f229be77-bfbc-4a2f-a7fa-a73f668ebc96 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-31-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01381-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.7.; 3.1.14.8.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. S. atskirÄ jÄ skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5329-803/2015, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės R.

S. ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „Prienų energija“ ir Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl sutarties pripažinimo nutraukta, Å¡ilumos apskaitos paskirstymo ir apmokėjimo (sÄ skaitų) pripažinimo neteisėtais bei atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. S. 2015-07-10 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1-38) ir prašė:

1) pripažinti ieškovės buto centralizuoto šildymo sutartį nutraukta nuo ieškovės buto šildymo būdo teisėto pakeitimo (2011 m. gegužės);

2) pripažinti atsakovo Å¡ilumos energijos apskaitÄ , paskirstymÄ ir apmokėjimÄ (sÄ skaitas) ginčo laikotarpiu neteisėtais ir įpareigoti atsakovÄ sutvarkyti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitÄ ieÅ¡kovės name ir atlikti ieÅ¡kovei patiektos centralizuotos Å¡ilumos energijos, skirtos buto Å¡ildymui, karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti ir jo temperatÅ«rai palaikyti, paskirstymo perskaičiavimÄ bei iÅ¡taisyti ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas klaidingas sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ , įskaitant karÅ¡tÄ vandenį ir jo temperatÅ«ros palaikymÄ , nuo 2011 m. gegužės iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo;

3) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos 2015-03-26 sprendimÄ Nr. 2R-923 ir įpareigoti inspekcijÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ankstine tvarka ieÅ¡kinio reikalavimus dėl ieÅ¡kovės buto Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo teisėtumo ir Å¡ilumos apskaitos ir paskirstymo neteisėtumo, kuriuos inspekcija atsisakė nagrinėti, jei Å¡iuos reikalavimus teismas laikys savarankiÅ¡kais reikalavimais, kurie nėra iÅ¡vestiniai vienas iÅ¡ kito (fakultatyvus) ir todėl teisminio nagrinėjimo prioriteto pagrindu nenagrinėtini teisme toje pačioje byloje, reikalaujant pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka inspekcijoje, kuria nėra pasinaudota, inspekcijai atsisakius nagrinėti Å¡iuos reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-08-17 nutartimi (b. l.

64) ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, padaręs iÅ¡vadÄ , kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė jau yra kreipusis į Vilniaus apygardos teismÄ , pareikÅ¡dama panašų ieÅ¡kinį, ir pagal jos reikalavimÄ yra pradėta civilinė byla Nr. 2-4493-881/2015, todėl pripažino, kad teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tapataus ginčo ieÅ¡kovė jau pasinaudojo.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė R. S. atskirajame skunde (b. l. 67-68) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-08-17 nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės papildytÄ ieÅ¡kinį, manydamas, kad tai yra pakartotinis ieÅ¡kinys, dėl kurio jau yra pradėta civilinė byla Nr. 2-4493-881/2015. IeÅ¡kovė 2015-04-06 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ , kuriame vienu iÅ¡ reikalavimų prašė teismo panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos 2015-03-26 sprendimÄ Nr. 2R-923 ir įpareigoti inspekcijÄ atlikti veiksmus.

IeÅ¡kovė 2015-05-12 pateikė tam pačiam teismui to paties ieÅ¡kinio papildymÄ , į bylÄ Ä¯traukdama papildomÄ atsakovÄ - Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ - ir praÅ¡ydama teismo panaikinti komisijos 2015-04-30 sprendimÄ Nr. R2-(T)-1463 bei įpareigoti komisijÄ atlikti veiksmus. Tačiau Å¡is ieÅ¡kinio papildymas buvo užregistruotas teisme kaip naujas ieÅ¡kinys, o ne kaip jau priimto civilinėje byloje Nr. 2-4493-881/2015 ieÅ¡kinio papildymas. Pažymi, kad jokio naujo ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, o tik pateikė teismui papildytÄ ieÅ¡kinį kaip vieningÄ teismo procesinį dokumentÄ .Teismas turėjo nustatyti, ar ieÅ¡kovė patikslino pirminius reikalavimus, ar pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ , ar vis dėlto pakeitė abu ieÅ¡kinio elementus, t. y. pareiÅ¡kė naujus reikalavimus.

IeÅ¡kovė papildė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. pateikė iÅ¡ esmės naujÄ , nors ir susijusių su nagrinėjama byla, reikalavimus. BylÄ nagrinėjantis teismas, nagrinėjamoje byloje gavęs naujai pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie suformuluoti kaip pradinio ieÅ¡kinio tikslinimas ar ieÅ¡kinio dalyko (pagrindo) keitimas, turėjo nustatyti, ar ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ , ar vis dėlto pakeitė abu ieÅ¡kinio elementus ir pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ . Teismas ginčo santykiui netaikė ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindÄ patikslinimÄ reglamentuojančių teisės normų.

Nustatęs, jog nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas naujas ieÅ¡kinys, teismas turi perduoti jį teismo pirmininkui, kuris teisės aktų nustatyta tvarka priskiria teisėjÄ , spręsiantį ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Siekiant proceso koncentruotumo, naujai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, jeigu jis susijęs su anksčiau nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, turėtu bÅ«ti perduotas nagrinėti tam pačiam teisėjui, nagrinėjančiam anksčiau pareikÅ¡tÄ ir priimtÄ ieÅ¡kinį (CPK 3 str. 7 d.), apie kÄ pasisakoma teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-334/2008).

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus atskirojo skundo argumentus, nenustatyta CPK 329 bei 330 straipsniuose reglamentuojamų procesinės ar materialiosios teisės normų pažeidimų, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti keičiama ar naikinama (CPK 338 str.).CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pateikus ieÅ¡kinį, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieÅ¡kovo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4, 5 p.). Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų.Tapačiais ieÅ¡kiniais gali bÅ«ti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas.

Vertinant ieÅ¡kinių tapatumÄ svarbu yra ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir pasirinktas gynybos bÅ«das. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė ginčo ieÅ¡kinio ir civilinio ieÅ¡kinio, nagrinėjamo Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 2-4493-881/2015 (Å¡iuo metu bylai suteiktas Nr. 2-1204-881/2016) tapatumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad, viena vertus, iÅ¡ apskųstosios nutarties turinio nėra aiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinių tapatumo.

Motyvuose apsiribota formaliu pareiÅ¡kimu, kad apeliantė jau yra realizavusi savo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl ko Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. 2-4493-881/2015. Kita vertus, pati apeliantė, atskirajame skunde praÅ¡ydama apskųstos nutarties panaikinimo, pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl jos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir kitos civilinės bylos tapatumo, savo skunde nė neginčija. PrieÅ¡ingai, apeliantė tvirtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ji pateikė ne naujÄ ieÅ¡kinį, kurio priėmimÄ reglamentuoja CPK 137 straipsnio nuostatos, o patikslintÄ ieÅ¡kinį jau iÅ¡keltoje civilinėje byloje pagal jos pradinį ieÅ¡kinį.

Todėl, jos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai naujai užvestoje byloje pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendė vadovaudamasis CPK 137 straipsniu, o ne pagal CPK 141 straipsnio nuostatas. Tačiau su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.IÅ¡ apeliantės paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančios informacijos nustatyta, kad apeliantė 2015-04-09 pateikė ieÅ¡kinį atsakovams AB „Prienų energija“ ir Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl sutarties pripažinimo nutraukta, Å¡ilumos apskaitos paskirstymo ir apmokėjimo (sÄ skaitų) pripažinimo neteisėtais bei įpareigojimo atlikti veiksmus, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo Valstybinė energetikos inspekcija, pagal kurį Vilniaus apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-4493-881/2015 (dabartinis Nr. 2-1204-881/2016) (CPK 179 str. 3 d.).

Nustatyta ir tai, kad apeliantė registruotu paÅ¡tu 2015-07-07 tam pačiam teismui iÅ¡siuntė dar vienÄ ieÅ¡kinį atsakovams AB „Prienų energija“ ir Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl sutarties pripažinimo nutraukta, Å¡ilumos apskaitos paskirstymo ir apmokėjimo (sÄ skaitų) pripažinimo neteisėtais bei atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus, kuris Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ir užregistruotas 2015-07-10 (b. l. 1-63). Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teisme 2015-07-10 užregistruoto ieÅ¡kinio turinio, jame nenurodyta, kad jis paduodamas į jau užvestÄ civilinę bylÄ ar kad tai yra patikslintas / papildytas ieÅ¡kinys.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė, vykdydama CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo sukuriamas procesines pareigas, pirmosios instancijos teismui liepos mėnesį registruotu paÅ¡tu atsiuntusi ginčo ieÅ¡kinį, turėjo aiÅ¡kiai nurodyti, kad jis teikiamas ne kaip naujos bylos pareiÅ¡kimas, o bÅ«tent į jau pradėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-4493-881/2015. Tai buvo galima padaryti arba nurodžius teisme jau užvestos bylos numerį, arba bylÄ nagrinėjančio teisėjo pavardę, adresuojant jam šį ieÅ¡kinį, arba pateikus su ginčo ieÅ¡kiniu praÅ¡ymÄ dėl nagrinėjamo teisme ieÅ¡kinio patikslinimo CPK 141 straipsnio pagrindu, arba bent jau operatyviai ir aktyviai domėtis pateikto naujo procesinio dokumento priėmimo eiga (CPK 42 str. 5 d.).

Pažymėtina ir tai, kad apeliantės atstovas P. M. 2015-11-24 parengiamojo teismo posėdžio metu neteikė jokių praÅ¡ymų dėl 2015-04-09 pateikto ieÅ¡kinio patikslinimo / papildymo, nenurodė, jog registruotu paÅ¡tu atsiųstas procesinis dokumentas buvo neteisingai užregistruotas kitoje civilinėje byloje ir vyksta apeliacinis procesas dėl jo priėmimo (teismų informacinėje sistemoje LITEKO patalpintas parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡as, CPK 179 str. 3 d.). IÅ¡dėstyti argumentai nesuponuoja apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados, kad apeliantės 2015-07-10 ieÅ¡kinys dėl galimai pirmosios instancijos teismo neapsižiÅ«rėjimo nepagrįstai nebuvo užregistruotas į civilinę bylÄ Nr. 2-4493-881/2015 ir tuo suvaržytos apeliantės procesinės teisės, tokios pirmosios instancijos teismo klaidos, registruojant ieÅ¡kinį, nenustatyta.

Konstatuotina, kad buvo pateiktas naujas ieÅ¡kinys dėl ginčo, kurio nagrinėjimas teisme jau buvo prasidėjęs anksčiau kitoje civilinėje byloje.Kaip nurodyta pirmiau, atskirajame skunde iÅ¡ esmės sutinkama su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl abiejų ieÅ¡kinių tapatumo, apeliantei įvardijant savo siekį (norÄ ) papildyti ankstesnės bylos ieÅ¡kinį, o ne pradėti naujÄ civilinę bylÄ , kas pagal įstatymÄ sudaro besÄ lyginį pagrindÄ atsisakyti priimti naujÄ ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).

Todėl apygardos teismas šį procesinį (t. y. ginčo ieÅ¡kinio priėmimo) klausimÄ nagrinėjamu atveju iÅ¡sprendė teisingai. Apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinės instancijos teismui apelianto nurodytus argumentus (CPK 13 str., 320 str. 1 d., 338 str.), o aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai nepatvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumo ar jos nepagrįstumo. Apeliantės teiginiai, kad ginčo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėjantis teismas, gavęs naujai pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie suformuluoti kaip pradinio ieÅ¡kinio tikslinimas ar ieÅ¡kinio dalyko (pagrindo) keitimas, turėjo savo iniciatyva nustatyti, ar ji pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ , ar vis dėlto pakeitė abu ieÅ¡kinio elementus ir pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ , nepagrįsti nei faktiÅ¡kai (reikalavimai nebuvo suformuluoti kaip pradinio ieÅ¡kinio tikslinimas ar ieÅ¡kinio dalyko (pagrindo) keitimas), nei teisiÅ¡kai.

Teismas, ir, juo labiau, pradinės bylos nenagrinėjantis teisėjas negali bÅ«ti aktyvesnis už pačiÄ ginčo Å¡alį ir be atitinkamo praÅ¡ymo analizuoti civilinę bylÄ inicijavusio asmens galimybių pakeisti kurį nors pradinio ieÅ¡kinio elementÄ (ar elementus). Kitoks interpretavimas nebÅ«tų suderinamas su dispozityvumo ir laisvo (savo nuožiÅ«ra) naudojimosi procesinėmis teisėmis principais (CPK 13 str.). Apeliantės cituojama teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-334/2008) nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste neaktuali ir precedentinės reikÅ¡mės neturi.

Cituojamoje byloje buvo sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, o vėliau ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, teisėtai bylos nagrinėjimo metu nustatė ieÅ¡kovui terminÄ Å¡io ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, o nutaręs, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alinio procesinio dokumento trÅ«kumų, pagrįstai ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtus. Galimybės inicijuoti du tapačius ginčus teisme ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų instituto taikymo klausimai savo faktinėmis aplinkybėmis nėra panaÅ¡ios bylos.  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja              Dalia Kačinskienė