f2298859-db2c-4248-9e9e-4c2fbb22e92f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

           Civilinė byla Nr. 2-1072/2011

                                                                               Â

   Procesinio sprendimo kategorija126.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės „Linas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus akcinės bendrovės „SEB bankas“ finansinis  reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Savoja“ bankroto byloje Nr. B2-699-173/2011.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartimi buvo patenkinti AB „SEB bankas“ bei UAB ,,Grindesta“ ieškiniai ir UAB „Savoja“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismo 2010-05-07 nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Savoja“ kreditorių finansiniai reikalavimai, iš jų ir kreditoriaus AB „SEB bankas“ (toliau Bankas) 2 016 023,24 Lt dydžio finansinis reikalavimas.

BUAB „Savoja“ administratorius 2010-12-17 pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ ir neginčijamÄ AB „SEB bankas“ 24 194 367,37 Lt finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad BUAB „Savoja“, užtikrindama UAB „Nordic investicija“ prievolių Bankui įvykdymÄ , yra įkeitusi patalpas, esančias Savanorių pr. 192, Kaune, gamybinį – administracinį pastatÄ , esantį Draugystės g. 15D, Kaune, nuomos teisę į 1,1595 ha dalį bendrame 1,2819 ha ploto žemės sklype, esančiame Draugystės g. 15D, Kaune.  Banko reikalavimas yra didinamas 22 178 344,13 Lt UAB „Nordic investicija“ skola.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka priimta 2011 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus AB „SEB bankas“ patikslintÄ 24 194 367,37 Lt reikalavimÄ . Teismas nustatė, kad nėra jokių aplinkybių, paneigiančių Å¡io kreditoriaus finansinių reikalavimų dydį ir pagrįstumÄ , iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, jog BUAB „Savoja“ yra laidavęs už BUAB „Nordic investicija“ 22 178 344,13 Lt dydžio prievolių neįvykdymÄ Ä¯kaito gavėjui ir kredito gavėjui AB „SEB bankas“. Dėl to teismas taikė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau IBÄ®) 26 straipsnį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditorius AB „Linas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kuria patvirtintas AB „SEB bankas“ papildomas 22 178 344,13 Lt finansinis reikalavimas. Skunde pateikiami tokie argumentai:

1. Teismas neįvertino, kad BUAB „Savoja“ nėra 2006-06-30 Kreditavimo sutarties, sudarytos tarp AB „SEB bankas“ ir BUAB „Nordic investicija“, Å¡alimi, t. y. nėra AB „SEB bankas“ skolininkas, o hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tai nėra pagrindas prievoliniams santykiams atsirasti. Tai reiÅ¡kia, kad BUAB „Savoja“ yra įkeisto daikto ir turtinių teisių savininkas, tačiau neturi pareigos vykdyti pinigų mokėjimo prievoles pagal sutartį AB „SEB bankas“, o Å¡is turi daiktinę teisę į įkeistÄ jam turtÄ . Skolininkui neįvykdžius prievolės ir esant svetimo daikto hipotekai, pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 7 dalį, 34 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į įkeistÄ daiktÄ , tačiau hipotekos turėtojas neįgyja teisės reikalauti, jog prievolę įvykdytų įkeisto daikto savininkas.

2. Teismas nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad BUAB „Savoja“ yra laidavęs BUAB „Nordic investicija“ 22 178 344,13 Lt dydžio prievolių įvykdymÄ , nes tokie įrodymai nėra pateikti. Kauno apygardos teismo 2010-03-18 nutartimi BUAB „Nordic investicija“ bankroto byloje Nr. B2-1311-605/2010 buvo patvirtintas Banko 25

015 208,15 Lt finansinis reikalavimas pagal tÄ pačiÄ 2006-06-30 Kreditavimo sutartį, tačiau BUAB „Savoja“ ir BUAB „Nordic investicija“ nėra solidarÅ«s skolininkai. Dėl to banko reikalavimas patvirtinti papildomÄ finansinį reikalavimÄ Å¡ioje bankroto byloje vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, nesÄ Å¾iningas siekis vienaÅ¡aliÅ¡kai priimti sprendimus kreditorių susirinkimuose, nors bankas turi tik daiktinę teisę į konkretų turtÄ .

3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad net ir nusprendus, jog Å¡is Bankas pagrįstai pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ BUAB „Savoja“, toks reikalavimas pagal CK 4.195 straipsnio 1 dalį, Ä®BÄ® 2 straipsnio 7 dalį galėtų bÅ«ti ne didesnis nei hipotekos lakÅ¡tuose nurodyta įkeisto turto vertė.

Kreditorius AB „SEB bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o AB „Linas“ skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:

1. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog BUAB „Savoja“ ir banko nesieja jokie prievoliniai santykiai, toks aiÅ¡kinimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų. Apeliantas neginčija aplinkybės, kad įmonės turtas yra įkeistas bankui, todėl BUAB „Nordic investicija“ neįvykdžius prievolės, jis pagrįstai pateikė kreditorinį reikalavimÄ nepadengtų įsipareigojimų pagal hipoteka užtikrintÄ kreditavimo sutartį sumai. Atsižvelgiant į CK 4.174 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nepaisant to, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo vykdymÄ tik įkeistu turtu, tačiau realizavus įkeistÄ turtÄ , kreditorius turi teisę iÅ¡ gautos sumos patenkinti visÄ reikalavimÄ , kuris Å¡iuo atveju yra 22 178 344,13 Lt. PareiÅ¡kėjas nenurodo, kaip banko reikalavimas bÅ«tų tenkinamas ir užtikrinamas jo įvykdymas, jei įkeistas turtas bÅ«tų parduodamas bankroto byloje ir banko reikalavimas joje bÅ«tų nepatvirtintas.

2. Kreditoriaus teisių įgyvendinimas negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningumu. Be to, teismas, tvirtindamas jo reikalavimÄ bankroto byloje, turi teisę nustatyti, jog reikalavimas gali bÅ«ti tenkinamas tik iÅ¡ įkeisto turto, nes bankrutavusi įmonė yra įkaito davėjas. Tokio statuso nurodymas yra privalomas pagal Ä®BÄ® 21 straipsnį, 26 straipsnio 1 dalį. Kadangi nėra žinoma už kiek bus parduotas įkeistas turtas, hipoteka buvo užtikrintas viso skolinio įsipareigojimo įvykdymas, teismas pagrįstai patvirtino visÄ jo kreditorinį reikalavimÄ . Be to, taip yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2009-07-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-680/2009, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003-10-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-958/2003, 2003-03-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2003.

3. Apeliantas siekia vilkinti bankroto procesÄ , įkeisto turto realizavimÄ , piktnaudžiauja proceso teisėmis, elgiasi nesÄ Å¾iningai. Be to, apeliantas yra tiesiogiai susijęs su bankrutuojančia įmone, nes R.

L. yra AB „Linas“ akcininkas, valdybos narys, valdybos pirmininkas, prezidentas, UAB „Nordic investicija“ prezidentas, valdybos pirmininkas, vienintelis akcininkas, o UAB „Nordic investicija“ yra vienintelė UAB „Savoja“ akcininkė. Dėl to yra pažeidžiami bankroto proceso tikslai, kreditorių teisės. Kadangi pagrindinio skolininko BUAB „Nordic investicija“ reikalavimas nėra ginčijamas, todėl šioje byloje jo kreditorinio reikalavimo dydis yra įrodytas ir pagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatÄ , iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį savo reiÅ¡kiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.). Taigi pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus teismas tvirtina, o kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai gali bÅ«ti tvirtinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Kaip minėta, teismas pagal administratoriaus pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus neginčijamo AB „SEB bankas“ (toliau Bankas) reikalavimo patikslinimo, skundžiama nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka praÅ¡ymÄ patenkino ir teismo 2010-05-07 nutartimi patvirtintÄ Å¡io kreditoriaus 2 016 023,24 Lt reikalavimÄ padidino iki 24 194 367,37 Lt. Nurodė, jog reikalavimo patikslinimas pagrįstas dokumentais, kurie patvirtina, kad atsakovas BUAB „Savoja“ Bankui yra laidavęs už trečiojo asmens BUAB „Nordic investicija“ 22 178 344,13 Lt dydžio prievolių įvykdymÄ . Taigi Å¡io reikalavimo dydžio ir pagrįstumo teismas nenagrinėjo.

Apeliantas BUAB „Savoja“ atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad jokia laidavimo sutartis nėra pateikta, įmonė nėra Banko skolininkas pagal minimÄ 2006-06-30 Kreditavimo sutartį, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į įkeistÄ daiktÄ , tačiau hipotekos turėtojas neįgyja teisės reikalauti, jog įkeisto daikto savininkas įvykdytų prievolę, kad toks Banko reikalavimas yra patvirtintas skolininko BUAB „Nordic investicija“ bankroto byloje. Kreditorius Bankas atsiliepimÄ grindžia tuo, kad buvo pagrindas patvirtinti patikslintÄ reikalavimÄ taip pat ir hipoteka

nepadengtÄ Ä¯sipareigojimų dalį, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų neaiÅ¡ku, kaip jo reikalavimas galėtų bÅ«tų patenkinamas

ir užtikrinamas jo įvykdymas. Teigė, kad teismas turi teisę nustatyti, jog reikalavimas gali būti tenkinamas tik iš įkeisto turto.

Taigi nagrinėjamoje byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl skundžiama teismo nutartimi patvirtinto Banko 22 178 344,13 Lt reikalavimo, grindžiamo svetimo daikto hipoteka (CK 4.181 str.), pagrįstumo, todėl yra būtina nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes.

Kaip žinoma, nagrinėdamas bankroto bylas ir spręsdamas dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti kitų kreditorių interesai, todėl turi bÅ«ti aktyvus, patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ , o esant abejonių, pareikalauti papildomų duomenų. Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi įsitikinti finansinio reikalavimo pagrįstumu, nepriklausomai nuo to, ar administratorius jį ginčija, ar ne, nes reikalavimų pateikimas teismui tvirtinti nereiÅ¡kia jų nepaneigiamumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-661/2009; 2009-08-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-712-1/2009; 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1041/2009; ir kt.).

Pirmiau buvo paminėta, kad teismas nenustatė jokių aplinkybių, paneigiančių Banko tikslinamo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, Å¡io reikalavimo pagrįstumo iÅ¡ viso nenagrinėjo, netyrė. Tuo tarpu apeliantas atskirajame skunde nurodo argumentus, kurie, teisėjų kolegijos įsitikinimu, yra itin svarbÅ«s sprendžiant minimÄ klausimÄ . Visų pirma, yra pagrįstas skundo motyvas, kad teismas neturėjo pagrindo tvirtinti patikslinto Banko reikalavimo laidavimo sutarties pagrindu, kadangi nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui tokia sutartis, pagrindžianti BUAB „Savoja“ bei Banko skolininko BUAB „Nordic investicija“ solidarinę prievolę Bankui nepateikta (CPK 178 str., CK 6.77, 6.81 str.).

Antra, apeliantas teisingai nurodo, kad svetimo daikto hipotekos atveju 2006-06-30 Kreditavimo sutarties, sudarytos tarp Banko ir BUAB „Nordic investicija“, o taip pat hipotekos bei įkeitimo lakÅ¡tų nuostatos nesuteikia pagrindo spręsti, kad BUAB „Savoja“ ir Banko, kuris turi daiktinę teisę į jam įkeistÄ turtÄ , santykiai bÅ«tų kvalifikuojami kaip prievoliniai, o bankrutuojanti bendrovė – kaip Banko skolininkė, kuri privalo vykdyti pinigų mokėjimo prievolę, tai yra solidari su BUAB „Nordic investicija“. Taigi svetimo daikto hipotekos atveju įkeisto daikto savininkas, kuris nėra skolininkas, turi tokias pačias teises ir pareigas kaip ir įkeisto daikto savininkas, esantis skolininku, tačiau skirtumas yra tik tas, jog įkeisto daikto savininkas, nesantis skolininku, Bankui atsako už skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu daiktu (CK 4.195 str.). Tokiu atveju, jei priverstinai pardavus įkeistÄ daiktÄ gautų lėšų neužtenka hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti, toks kreditorius negali reikalauti, kad likusi skolos dalis bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kito įkaito davėjo turto. Taigi apeliantas teisingai nurodo, jog nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 7 dalimi bei 34 straipsniu, Banko, kaip svetimo turto hipotekos turėtojo, kreditorinis reikalavimas gali bÅ«ti nukreiptas tik į įkeistÄ daiktÄ ir Å¡is apelianto argumentas neprieÅ¡tarauja Banko atsiliepimo motyvams, siejamiems su CK 4.174 straipsnio 1 dalies nuostata.

Trečia, teismas nenagrinėjo ir nevertino byloje esančių minimos Kreditavimo sutarties bei Hipotekos lakštų nuostatų, susijusių su įkeičiamų daiktų įkainojimu, įkeitimu užtikrintos prievolės dydžiu ir kt., ir nesprendė, ar administratoriaus pateikto patikslinamo Banko finansinio reikalavimo dydis neprieštarauja CK 4.195 straipsnio 1 dalies, ĮBĮ 2 straipsnio 7 dalies, 34 straipsnio nuostatoms. Akivaizdu, kad kreditorius Bankas BUAB „Savoja“ bankroto procese negali turėti daugiau teisių, kurios, kaip žinia, siejamos su finansinio reikalavimo dydžiu, nei jam priklausančios daiktinės teisės dydis (CPK 185 str.).

Ketvirta, nežiūrint į tai, kad reikalaujamo patikslinti reikalavimo suma yra itin didelė, teismas nesiaiškino, ar kreditorius Bankas nėra gavęs reikalavimo ar jo dalies patenkinimo skolininko bankroto byloje.

Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teisme yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 301 str.). Nagrinėjamu atveju anksčiau šioje nutartyje pateikti argumentai patvirtina tai, kad teisme iš viso nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, kurios yra svarbios kilusio ginčo išsprendimui, tuo tarpu neatlikus tokio tyrimo, Banko finansinio reikalavimo patikslinimo klausimas gali būti išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 185, 338 str.). Dėl to skundžiama teismo nutartis naikintina, o klausimas dėl kreditoriaus Banko patikslinto

22 178 344,13 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo perduodamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartį dėl  22 194 367,37 Lt dydžio suma padidintos akcinės bendrovės „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimo ir šį klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                          Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                                     Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                       Konstantinas

Gurinas