f229535a-10ed-461a-9744-e147fa26a9e9 · f229535a-10ed-461a-9744-e147fa26a9e9 · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

dÄl MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismo 2010 m. balandÅ¾io 7 d. sprendimo RÅ«dos mokamajai miÅ¡kÅ³ urÄdijai ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas valstybei. NurodÄ, kad 2008-12-09 ieÅ¡kovas ValstybÄs Ä¯monÄ

Legislator headnote

AI generated

f229535a-10ed-461a-9744-e147fa26a9e9 · Kauno apygardos teismas: balandÅ¾io 7 d. sprendimo RÅ«dos mokamajai miÅ¡kÅ³ urÄdijai ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas valstybei. NurodÄ, kad 2008-12-09 ieÅ¡kovas ValstybÄs Ä¯monÄ

Full text

PraneÅ¡Äjas (-a) â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â CivilinÄ

byla Nr. 2A-1317-395/2010

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Pirmosios

instancijos teismo teisÄja RÅ«ta GustienÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorijos 95.7;36.1;121.18;121.21;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N

U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2010

m. rugpjÅ«Äio 30 d.

Kaunas

Kauno

apygardos teismo CiviliniÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos

pirmininko Albino Äeplinsko, kolegijos teisÄjÅ³ RÅ«tos PalubinskaitÄs, Evaldo

Burzdiko, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo MarijampolÄs

rajono apylinkÄs prokuratÅ«ros atstovui V. P., vieÅ¡ame teismo posÄdyje

apeliacine Å¾odinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo ieÅ¡kovo MarijampolÄs rajono

apylinkÄs vyriausiojo prokuroro, ginanÄio vieÅ¡Ä jÄ¯ interesÄ , apeliacinÄ¯ skundÄ

dÄl MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismo 2010 m. balandÅ¾io 7 d. sprendimo

civilinÄje byloje Nr. 2-201-374/2010 pagal ieÅ¡kovÅ³ MarijampolÄs rajono

apylinkÄs vyriausiojo prokuroro, ginanÄio vieÅ¡Ä jÄ¯ interesÄ , ir ValstybÄs Ä¯monÄs

KazlÅ³ RÅ«dos mokomosios miÅ¡kÅ³ urÄdijos ieÅ¡kinÄ¯ atsakovui UAB âAilonaâ dÄl baudos

priteisimo.

TeisÄjÅ³

kolegija,

n u s t a t Ä :

IeÅ¡kovas MarijampolÄs

rajono apylinkÄs vyriausiasis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jÄ¯ interesÄ , ieÅ¡kiniu

praÅ¡Ä priteisti iÅ¡ atsakovo UAB âAilonaâ 2812,50 Lt baudos ValstybÄs Ä¯monei KazlÅ³

RÅ«dos mokamajai miÅ¡kÅ³ urÄdijai ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas valstybei. NurodÄ, kad 2008-12-09 ieÅ¡kovas ValstybÄs Ä¯monÄ

KazlÅ³ RÅ«dos mokomoji miÅ¡kÅ³ urÄdija ir atsakovas UAB âAilonaâ pasiraÅ¡Ä apvalios medienos pirkimo-pardavimo

pusmetinÄ sutartÄ¯ Nr.9-39, pagal

kuriÄ ieÅ¡kovas

Ä¯sipareigojo pateikti, o atsakovas Ä¯sipareigojo nupirkti apvaliÄ jÄ medienÄ ir

laiku uÅ¾ jÄ atsiskaityti.

Atsakovas Ä¯sipareigojo iÅ¡ atsakovo nupirkti 150 m3 pjautiniÅ³ puÅ¡ies

rÄ stÅ³, po 75 m3 2009

m. I-Ä ir II-Ä ketvirtÄ¯. IeÅ¡kovas 2009-01-19 praneÅ¡imu Nr. 5-41

informavo atsakovÄ , kad atsakovui pagaminta 25 m3 rÄ stÅ³ ir papraÅ¡Ä

iki 2009-01-28 nupirkti paruoÅ¡tÄ medienÄ . Atsakovas 2009-02-24, vÄliau

2009-03-24 informavo ieÅ¡kovÄ , kad dÄl sunkios finansinÄs padÄties ir

susiklosÄiusiÅ³ itin nepalankiÅ³ ekonominiÅ³ sÄ lygÅ³ vykdyti sutarties negali ir

sutartos produkcijos nepirks. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas neÄ¯vykdÄ sutartyje

numatytÅ³ Ä¯sipareigojimÅ³, todÄl, sutinkamai su minÄtos sutarties 6.2 p. ir LR

aplinkos ministro 2008-09-29 Ä¯sakymu Nr. D1-504 âPrekyba apvaliÄ jÄ mediena

taisyklÄsâ 54 p., privalo mokÄti 10 proc. nuo neÄ¯vykdytos sandorio dalies

baudÄ , kas sudaro 2812,50 Lt.

MarijampolÄs rajono

apylinkÄs teismas 2010 m. balandÅ¾io 7 d. sprendimu ieÅ¡kinÄ¯ atmetÄ.Â Teismas

nurodÄ, kad nagrinÄjamu atveju, netesybÅ³ klausimas aptartas

sutartyje, numatant iÅ¡lygÄ , kad netesybos gali bÅ«ti netaikomos, jeigu dÄl objektyviÅ³

prieÅ¾asÄiÅ³ sutarties Å¡alys negali Ä¯vykdyti sutartiniÅ³ Ä¯sipareigojimÅ³ (b.l. 5). Apie

prieÅ¾astis, trukdanÄias atsakovui Ä¯vykdyti savo Ä¯sipareigojimus, atsakovas

informavo ieÅ¡kovÄ 2009-02-24, 2009-03-24 (b.l. 7-8). IeÅ¡kovas Ä¯ atsakovo

nurodytas aplinkybes ir prieÅ¾astis nereagavo, atsakovÄ informavo apie

skaiÄiuojamas baudas (b.l. 9,10), ir su atsakovu nebendradarbiavo sprendÅ¾iant

iÅ¡kilusius sutartinius klausimus. Teismo nuomone, sutartis buvo neÄ¯vykdyta ne dÄl atsakovo kaltÄs ir ne dÄl

to, kad atsakovas bÅ«tÅ³

atsisakÄs pirkti medienÄ , o dÄl ne nuo atsakovo priklausanÄiÅ³ aplinkybiÅ³, kurios egzistavo Lietuvos ekonominÄje

rinkoje ir nebuvo nuo atsakovo priklausomos ir jo nekontroliuojamos, t. y. nukritus

medienos pardavimo kainai rinkoje atsakovas atsidÅ«rÄ ne lygiavertÄje padÄtyje su ieÅ¡kovu. Elgdamasis sÄ Å¾iningai ir apdairiai

bei vykdydamas Å¡aliÅ³ bendradarbiavimo ir kooperacijos principus, atsakovas 2009 m. kovo 24 d.

raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ nurodydamas, kad nuo sutarties pasiraÅ¡ymo iki raÅ¡to pateikimo dienos

tiek medienos, tiek ir visoje kitoje ekonominÄje rinkoje iÅ¡ esmÄs pasikeitÄ situacija, kuri

turi Ä¯takos pasiraÅ¡ytÅ³ sutarÄiÅ³ tolimesniam vykdymui ir, siekiant iÅ¡vengti abipusiÅ³ nuostoliÅ³, nusprendÄ

nepirkti medienos. Taip

pat teismas nurodÄ, kad pagal

Å¡aliÅ³ pasiraÅ¡ytos Sutarties 6.2 p., ieÅ¡kovo teisÄ reikalauti numatytos 10 proc. baudos

nuo neÄ¯vykdytos sandorio dalies vertÄs nÄra absoliuti ir numato, kad Å¡i nuostata gali bÅ«ti

netaikoma iÅ¡imtinais atvejais dÄl objektyviÅ³ nuo Sutarties Å¡aliÅ³ nepriklausomÅ³ ir Sutarties sÄ lygÅ³

neleidÅ¾ianÄiÅ³ Ä¯gyvendinti aplinkybiÅ³, kurios turi bÅ«ti Ä¯rodytos. Faktas, jog egzistuoja tiek

pasaulinÄ ekonominÄ krizÄ, tiek ir ekonominÄ krizÄ Lietuvoje, yra ne tik vieÅ¡ai

pripaÅ¾inta ir visiems Å¾inoma aplinkybÄ, taÄiau Å¡i aplinkybÄ yra Ä¯tvirtinta ir teisÄs akte - 2009 m.

kovo 25 d. LR VyriausybÄs nutarime Nr. 223 âDÄl Lietuvos Respublikos VyriausybÄs 2008 m.

veiklos ataskaitos pateikimo Lietuvos Respublikos Seimuiâ. TodÄl teismas sutiko su atsakovo nuomone, kad, bÅ«tent,

susiklosÄiusi sunki ekonominÄ situacija (pasaulinÄ ekonominÄ krizÄ), dÄl kurios medienos pardavimo

kaina nukrito apie 30 proc.,

ir yra viena iÅ¡ objektyviÅ³ nuo Sutarties Å¡aliÅ³ nepriklausomÅ³ ir Sutarties

sÄ lygÅ³ neleidÅ¾ianÄiÅ³

Ä¯gyvendinti aplinkybiÅ³, atitinkanti TaisykliÅ³ 54 p. nurodytÄ iÅ¡imtinÄ¯ atvejÄ¯,

dÄl ko atsakomybÄ neturÄtÅ³ bÅ«ti taikoma.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas MarijampolÄs

rajono apylinkÄs prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, ginantis

vieÅ¡Ä jÄ¯ interesÄ , praÅ¡o MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismo 2010 m. balandÅ¾io

7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â ieÅ¡kinÄ¯ patenkinti.

Nurodo, kad teismo sprendimas neteisÄtas ir nepagrÄ¯stas, prieÅ¡tarauja teisingumo

ir protingumo kriterijams, todÄl naikintinas dÄl Å¡iÅ³ motyvÅ³:

1. Neteisinga

teismo iÅ¡vada, kad atsakovas elgÄsi sÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovas po sutarties sudarymo, 2009-01-19 praneÅ¡Ä atsakovui, jog dalis medienos jau yra

pagaminta ir pasiÅ«lÄ iki 2009-01-28 nupirkti paruoÅ¡tÄ medienÄ . TaÄiau

atsakovas 2009-02-24 informavo ieÅ¡kovÄ , kad medienÄ

planuoja nupirkti kovo mÄnesio antroje pusÄje. Apie susidariusiÄ sunkiÄ

ekonominÄ situacijÄ neuÅ¾siminÄ ir apie sutarties 6.2 p.

numatytas objektyvias nuo jo nepriklausanÄias aplinkybes

nepraneÅ¡Ä. Tik praÄjus vos mÄnesiui atsakovas praneÅ¡Ä ieÅ¡kovui, kad susidarÄ situacija, kuriÄ jis Ä¯vardina ânenugalima jÄgaâ. EkonominÄ krizÄ

neprasidÄjo per vienÄ mÄnesÄ¯, jos poÅ¾ymiai jau buvo

2008 metÅ³ rudenÄ¯, todÄl atsakovas, kaip verslininkas, privalÄjo Ä¯vertinti

rizikÄ pasiraÅ¡ant sutartÄ¯ ir priimant tam tikrus

Ä¯sipareigojimus. Apelianto nuomone, Å¡ios aplinkybÄs rodo, jog atsakovas nesielgÄ sÄ Å¾iningai ir nesivadovavo CK 6.38, 6.158, 6.200 str. nuostatomis. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Å¡aliÅ³ sutarties 6.2 p.

bei CK 6.204 str. nuostatomis, pasiÅ«lÄ atsakovui bendradarbiauti ir nors iÅ¡ dalies suÅ¡velninti ieÅ¡kovo patirtus

nuostolius (nes mediena buvo pagaminta), apmokant sutartyje numatytas

netesybas, taÄiau atsakovas nebendradarbiavo. Teismas nevertino pirminiÅ³ susiraÅ¡inÄjimo faktÅ³, kuriuose atsakovas

teigia apie ketinimus pirkti medienÄ ateityje, ir tik iÅ¡ 2010-03-24 atsakovo

atsisakymo pirkti medienÄ padarÄ klaidingÄ iÅ¡vadÄ ir pripaÅ¾ino atsakovÄ sÄ Å¾iningu.

2. Teismo motyvai dÄl susidariusios ekonominÄs

padÄties ir dÄl atsakovo kaltÄs nebuvimo bei dÄl aplinkybiÅ³, kai nukritus medienos pardavimo kainai

rinkoje, atsakovas atsidÅ«rÄ ne lygiavertÄje padÄtyje su ieÅ¡kovu, yra

prieÅ¡taraujantys tiek teismo iÅ¡nagrinÄtoms aplinkybÄms, tiek visiems Å¾inomiems

faktams. Å alys sudarÄ

sutartÄ¯ 2008 m. gruodÅ¾io mÄn., Å¾inodamos apie prasidÄjusiÄ pasaulinÄ krizÄ ir, atsiÅ¾velgiant Ä¯ tai, sutartyje

Ä¯raÅ¡Ä Ä¯sipareigojimÅ³ nevykdymo

institutÄ . Abi Å¡alys dalyvavo toje paÄioje rinkoje ir buvo lygiavertÄje

padÄtyje, t. y. prieÅ¡ingai, nei teismas padarÄ iÅ¡vadÄ . Netgi atvirkÅ¡Äiai, bÅ«tent ieÅ¡kovas jau buvo atlikÄs dalÄ¯

sutartyje numatytÅ³ Ä¯sipareigojimÅ³, kuriÅ³ sugrÄ Å¾inti Ä¯ pirminÄ padÄtÄ¯ nebuvo jokiÅ³ galimybiÅ³, taigi turÄjo

realias iÅ¡laidas, nes elgÄsi sÄ Å¾iningai. Tuo tarpu atsakovas teigdamas ieÅ¡kovui, kad ketina pirkti

pagamintÄ medienÄ , staiga atranda ânenugalimÄ jÄgÄ ", sunkiÄ ekonominÄ situacijÄ ir visiÅ¡kai

atsisako vykdyti sutartinius Ä¯sipareigojimus. Tokiu bÅ«du atsakovas paÅ¾eidÅ¾ia Å¡aliÅ³ sÄ Å¾iningumo,

ekonomiÅ¡kumo principus, numatytus CK 6.38 str., 6.158 str., 6.200 str. Be to, Ä¯statymas Ä¯pareigoja Å¡alis,

vykdant sutartÄ¯, bendradarbiauti ir kooperuotis, imtis maksimaliÅ³ pastangÅ³, kokiÅ³ bÅ«tÅ³ ÄmÄsis tokiomis pat

aplinkybÄmis protingas asmuo, sutarÄiai Ä¯vykdyti. Byloje ginÄas kilo dÄl

pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymo, sutartinÄs atsakomybÄs. Atsakovas yra

verslininkas, todÄl jam keliami

didesni atidumo, Å¾inojimo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Jeigu sutartinÄs

prievolÄs nevykdo Ä¯monÄ (verslininkas),

tai ji atsako visais atvejais, jei neÄ¯rodo, kad prievolÄs neÄ¯vykdÄ ar

netinkamai jÄ vykdÄ dÄl nenugalimos jÄgos, jeigu Ä¯statymas ar sutartis nenumato

kita (CK 6.256 str. 4 d.). Taigi verslininko civilinÄ atsakomybÄ atsiranda be kaltÄs. AplinkybÄs,

sietinos su esama ekonomine krize, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtimi, numatyta

Å¡aliÅ³ sutarties

6.2 p. bei LR aplinkos ministro 2008-09-29 Ä¯sakymu Nr. D1-504 âPrekyba apvaliÄ ja

mediena taisyklÄsâ 54 p., kaip nuo sutarties Å¡aliÅ³ nepriklausomos ir

sutarties sÄ lygÅ³ neleidÅ¾ianÄios Ä¯gyvendinti aplinkybÄs, nes jos savo pobÅ«dÅ¾iu

nÄra adekvaÄios

aplinkybÄms, numatytoms Sutarties 6.2 p. Be to, pagal minÄtos sutarties bei

TaisykliÅ³ nuostatas,

aplinkybÄs turÄtÅ³ bÅ«ti Ä¯rodytos, taÄiau atsakovas jokiÅ³ Ä¯rodymÅ³ nepateikÄ.

Atsiliepimu Ä¯ apeliacinÄ¯

skundÄ atsakovas UAB âAilonaâ praÅ¡o MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismo 2010

m. balandÅ¾io 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, jog apeliantas neteisingai nurodo faktÄ , kad jis pasiÅ«lÄ

atsakovui bendradarbiauti ir suÅ¡velninti

ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Apeliantas bylos nagrinÄjimo metu nurodÄ, kad

realiÅ³ nuostoliÅ³ jis nepatyrÄ, UAB âAilonaâ pagaminta mediena buvo

realizuota, o toks apelianto pasiÅ«lymas nebuvo

gautas. Tarp VÄ® KazlÅ³ RÅ«dos mokomoji

miÅ¡kÅ³ urÄdija ir UAB âAilonaâ sudarytoje sutartyje ir Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklÄse yra

numatyta, kad jeigu pirkÄjas neperka arba pardavÄjas neparduoda

apvaliosios medienos numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, Å¡iÅ³ sutarties

sÄ lygÅ³ nesilaikanti Å¡alis privalo mokÄti

kitai sutarties Å¡aliai 10 proc. nuo neÄ¯vykdytos sandorio dalies vertÄs dydÅ¾io baudÄ . TaÄiau Å¡i nuostata gali bÅ«ti netaikoma

iÅ¡imtiniais atvejais dÄl objektyviÅ³ nuo sutarties Å¡aliÅ³ nepriklausomÅ³ ir sutarties

sÄ lygÅ³ neleidÅ¾ianÄiÅ³ Ä¯gyvendinti aplinkybiÅ³, kurios turi bÅ«ti Ä¯rodytos. Nei sutartis nei Prekybos apvaliÄ ja mediena

taisyklÄs nedetalizuoja, kokios tai turÄtÅ³ bÅ«ti aplinkybÄs. Atsakovo

nuomone, jis Ä¯rodÄ tokiÅ³ aplinkybiÅ³ buvimÄ ir teismas jas pripaÅ¾ino

objektyviomis, neleidÅ¾ianÄiomis sutarties

sÄ lygas Ä¯gyvendinti aplinkybÄmis, atitinkanÄiomis TaisykliÅ³ 54 punkte nurodytÄ

iÅ¡imtinÄ¯ atvejÄ¯, dÄl ko atsakomybÄ neturÄtÅ³ bÅ«ti taikoma.

Apeliacinis

skundas netenkintinas.

Apeliacinio

proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje Ä¯tvirtintÅ³ bylos nagrinÄjimo

ribÅ³, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tiek jo teisÄtumo, tiek

jo pagrÄ¯stumo aspektu. Tai atliekama nagrinÄjant ir faktinÄ, ir teisinÄ bylos

puses, tai yra, tiriant byloje surinktus Ä¯rodymus, tame skaiÄiuje ir priimtus

CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas

teisingai nustatÄ faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms

faktinÄms bylos aplinkybÄms taikÄ materialinÄs teisÄs normas. NeatsiÅ¾velgdamas

Ä¯ apeliacinio skundo ribas, apeliacinÄs instancijos teismas taip pat patikrina,

ar nÄra CPK 329 straipsnyje nurodytÅ³ absoliuÄiÅ³ sprendimo negaliojimo pagrindÅ³.

Å i byla nagrinÄjama MarijampolÄs rajono apylinkÄs vyriausiojo prokuroro

apeliacinio skundo ribose. IÅ¡klausiusi Ä¯ teismo posÄdÄ¯ atvykusio apelianto

atstovo pasisakymus, teisÄjÅ³ kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo

argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmÄs teisÄtÄ ir pagrÄ¯stÄ

teismo sprendimÄ .

Kaip matyti

iÅ¡ bylos medÅ¾iagos, apeliantas savo skundÄ Â

dÄl sprendimo nepagrÄ¯stumo grindÅ¾ia teiginiu, jog pirmosios instancijos

teismas neteisingai teigia, kad atsakovas UAB âAilonaâ 2009-02-24 informuodamas

VÄ® âKazlÅ³ RÅ«dos mokomÄ jÄ miÅ¡kÅ³ urÄdijÄ â apie negalÄjimÄ Å¡aliÅ³ 2008-12-09 sutartyje

Nr. 9-39 numatytu laiku nupirkti medienÄ elgÄsi sÄ Å¾iningai (b. l. 3-5). Pirmosios instancijos teismas,

vertindamasÂ aukÅ¡Äiau paminÄtos sutarties

7.1 punkte numatyto termino praleidimo prieÅ¾astis, kolegijos nuomone, pagrÄ¯stai

konstatavo, kad atsakovo veiksmus besÄ lygiÅ¡kai nulÄmÄ bÅ«tent ekonominÄs krizÄs

poveikis bei Å¡aliÅ³ neprognozuoti pokyÄiai medienos gaminiÅ³ produkcijos

realizavimo rinkoje, todÄl teismas pagrÄ¯stai vertino atsakovo UAB âAilonaâ 2009

â 02 â 24 Ä¯spÄjimÄ ieÅ¡kovui (b. l. 7) dÄl bÅ«simo medienos sandorio negalimumo bei

2009 â 08 â 24 atsisakymÄ nuo sandorio (b. l. 8) kaip objektyviÅ³ aplinkybiÅ³

sÄ lygotus veiksnius, atleidÅ¾ianÄius atsakovÄ nuo sutartinÄs prievolÄs vykdymo.

Kad atsakovas dÄlÂ susiklosÄiusiÅ³ sunkiÅ³

ekonominiÅ³ sÄ lygÅ³ laiku negalÄjo nupirkti medienos ruoÅ¡iniÅ³ iÅ¡ VÄ® âKazlÅ³ RÅ«dos

mokomosios miÅ¡kÅ³ urÄdijosâ tai pat patvirtina ir 2009-03-24 aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas

(b. l. 8), todÄl negalima laikyti pagrÄ¯stu apeliacinio skundo argumento dÄl to,

kad atsakovas,Â vienaÅ¡aliÅ¡kai

atsisakydamas pirkti dalÄ¯ jam paruoÅ¡tos medienos elgÄsi nesÄ Å¾iningai. Tuo paÄiu

teisÄjÅ³ kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, jog atsakovas

net ir vertindamas verslo rizikÄ neturÄjo galimybÄs numatyti pasaulinÄs

ekonominÄs krizÄs padariniÅ³ irÂ

informuodamas VÄ® âKazlÅ³ RÅ«dos mokomÄ jÄ miÅ¡kÅ³ urÄdijÄ â elgÄsi

nepaÅ¾eisdamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principÅ³ bei CK 6.38.6.158

ir 6.200 straipsniÅ³ reikalavimÅ³.

Å ias teismo

iÅ¡vadas ir atsakovo atsisakymo Ä¯vykdyti prievolÄ dÄl itin nepalankiai

susiklosÄiusiÅ³ ekonominiÅ³ aplinkybiÅ³ be aukÅ¡Äiau nurodytÅ³ aplinkybiÅ³ patvirtina

ir ta aplinkybÄ, jog bÅ«tent dÄl negalÄjimo efektyviai vykdyti Å«kinÄ â finansinÄ

veiklÄ yra areÅ¡tuotas didelÄs vertÄs atsakovo turtas ir priteistos skolos uÅ¾

nupirktÄ medienÄ (b. l. 38-40), todÄl teisÄjÅ³ kolegija sprendÅ¾ia, kad pirmosios

instancijos teismas teisingai Ä¯vertino visas turinÄias reikÅ¡mÄs bylai

aplinkybes, tinkamai pritaikÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinÄs teisÄs normas bei

priÄmÄ teisÄtÄ ir pagrÄ¯stÄ sprendimÄ , kurÄ¯ naikinti arba keisti apeliacinio

skundo motyvais nÄra pagrindo.

Â Ä®vertinusi aukÅ¡Äiau nurodytÅ³ aplinkybiÅ³

visumÄ , vadovaujantis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisÄjÅ³ kolegija

sprendÅ¾ia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, o

MarijampolÄs rajono apylinkÄs vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas

atmestinas kaip nepagrÄ¯stas.

TeisÄjÅ³ kolegija,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1

dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a :

MarijampolÄs rajono

apylinkÄs teismo 2010 m. balandÅ¾io 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Albinas

Äeplinskas

Kolegijos teisÄjai:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â RÅ«ta

PalubinskaitÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Evaldas

Burzdikas

f229535a-10ed-461a-9744-e147fa26a9e9 · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text