f2285ead-968f-499b-b1ee-e4f9e2cc368c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1642-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19441-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 128.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Nurodė, kad gavo antstolio D. B. 2014 m. gegužės 21 d. patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, dėl kurio ketina paduoti skundÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad įstatymas numato iÅ¡ankstinę ikiteisminę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ , kurios pareiÅ¡kėja nesilaikė. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ketina pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau nepateikė įrodymų, kad Å¡iai dienai yra pateikusi skundÄ dėl antstolio veiksmų antstoliui D.

B., todėl darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paduotas teismui nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalies reikalavimų.             III. Atskirojo skundo argumentai           PareiÅ¡kėja Ž. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį, priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014 m. birželio 6 d. skundÄ , paskirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl antstolis, pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pensijos 2013 m. balandį, iki Å¡iol pervedė SB „(duomenys neskelbtini)“ tik 156,43 Lt, įvertinti antstolio D.

B. atsakymus į pareiÅ¡kėjos 2014 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymo klausimus, iÅ¡reikalauti antstolio 2014 m. birželio 6 d. patvarkyme paminėtÄ 2014 m. birželio 4 d. praneÅ¡imÄ ir nustatyti, kas jį parašė, informavęs antstolį, kad MB „Kilna“ negali atlikti ekspertizės, ir kas gavo pareiÅ¡kėjos 2014 m. gegužės 30 d. registruotÄ laiÅ¡kÄ , iÅ¡siųstÄ adresu (duomenys neskelbtini), adresuotÄ MB „Kilna“, ir priimti teisingÄ sprendimÄ dėl antstolio D. B. veiksmų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, dėl antstolio 2014 m. gegužės 21 d. bei 2014 m. birželio 6 d. patvarkymų ir pareiÅ¡kėjos bei bendrijos turto atžvilgiu.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai parašė, kad pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, nes pareiÅ¡kėja pateikė teismui bÅ«tent skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet su praÅ¡ymu – kol bus nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos 2014 m. birželio 6 d. (2014 m. gegužės 30 d.) skundas, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nepagrįstai atsisakęs priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , pirmosios instancijos teismas nenustatė arba nenorėjo nustatyti, kad antstolio D.

B. 2014 m. gegužės 21 d. patvarkymas yra antstolio eilinis psichologinis smurtas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių skundÄ bÅ«tų bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nenurodė ir apeliantė. Dėl Å¡ios priežasties apeliantės praÅ¡ymas nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkinamas.           Atskirasis skundas atmetamas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos) atsisakyta priimti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.AtsisakymÄ priimti apeliantės praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, jog savo praÅ¡yme apeliantė nurodė tik ketinanti pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įrodymų, kad jau yra pateikusi antstoliui tokį skundÄ , nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokia teismo iÅ¡vada yra pagrįsta ir atitinkanti CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Nors atskirajame skunde apeliantė teigia, kad jos paduotas praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti kvalifikuotas kaip skundas dėl antstolio veiksmų, o ne praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus, nes pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ (CPK 510 str. 2 d.), skundus dėl antstolio veiksmų, jei juos atsisako patenkinti, teismui persiunčia antstolis.

Todėl apeliantės teismui pateiktas procesinis dokumentas teismo pagrįstai buvo kvalifikuotas kaip praÅ¡ymas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau kadangi įrodymų, patvirtinančių skundo dėl antstolio veiksmų padavimÄ antstoliui, apeliantė nepateikė ir savo praÅ¡yme pati pripažino tik ketinanti pateikti tokį skundÄ , teismas pagrįstai atsisakė priimti tokį praÅ¡ymÄ , kaip paduotÄ nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tokių praÅ¡ymų padavimo tvarkos.Dėl kitų atskirojo skundo reikalavimų ir argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai nėra Å¡ios bylos dalykas.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

           Teisėja                                                                                                               Vilija Mikuckienė