f2272020-99da-4587-96e2-ad85f8910d7e · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                           Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-109-404/2017                                                                                    Proceso Nr. 1-01-1-01902-2017-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                              1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1;                                                                                       1.2.4.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1;                                                  2.3.6.4.5.2.(S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2017 m. liepos 7 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je T.

M. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.              Teismas n u s t a t ė:      2017 metais sausio mėnesio 12 dienÄ , apie 2130 valandÄ , Z. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio žodinio konflikto metu, kaltinamasis T.

M. tyčia peiliu dÅ«rė Z. R. į nugaros sritį ir padarė sužalojimus: krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės nugaros srities kiauryminį durtinį-pjautinį sužalojimÄ su pneumotoraksu (oras ir kraujas deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje), kas nukentėjusiajam Z. R. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ T. M. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.Kaltinamasis T. M. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tada jis buvo labai girtas ir nepamena kodėl sužalojo nukentėjusįjį.

Pagarsinus T. M. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 159-160), kaltinamasis savo parodymus pripažino teisingais. VisiÅ¡kai pripažino Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį, nes Z. R. buvo gydomas dėl jo kaltės. NuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sutiko su valstybinį kaltinimÄ palaikančio prokuroro pasiÅ«lyta bausme. Nusprendus įrodymų tyrimÄ atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).Nukentėjusysis Z.

R. parodė, kad 2017-01-12, apie 20 val., tikslaus laiko neprisimena, kartu su savo pažįstamu T. M. parėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu iÅ¡gerti kavos. Netrukus grįžo ir sugyventinė L. L. . Namuose savo kambaryje buvo posÅ«nis A. L. , o jis, sugyventinė L. L. ir T. M. buvo virtuvėje. T. M. sėdėjo prie stalo, ant kėdės, jam iÅ¡ deÅ¡inės, veidu į L., kuri tuo metu sėdėjo prie krosnies ir visi trys kalbėjosi. Apie kÄ visi kalbėjo, tiksliai nepamena, bet buvo pokalbis, kad T.

M. , kur gyvena, nemoka mokesčių. Jokių ginčių ir barnių tarp jų nebuvo. T. atsistojo nuo stalo ir atsitÅ«pė virtuvės pusėje prie miegamojo kambario, žiÅ«rėjo futbolo rungtynes per televizorių. L. L. paprašė, kad pakurtų krosnį. Jis, atsistojęs nuo kėdės, pasilenkė paimti malkos, pajuto smÅ«gį į nugarÄ , po ko T. M. paskubomis išėjo iÅ¡ namų. IÅ¡ pradžių pamanė, kad jis su ranka plekÅ¡telėjo. Kai su savo ranka norėjau pažiÅ«rėti, kÄ jis padarė, ranka užčiuopė savo nugaroje įsmeigtÄ peilį.

Peilį iÅ¡ nugaros iÅ¡sitraukė pats ir numetė virtuvėje ant grindų. Jokio skausmo tada nejuto ir nesuprato, kad T. įdÅ«rė peiliu į nugarÄ . Kai pajuto, jog yra sužalotas, kažkas iÅ¡ artimųjų iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , atvyko policija. T. M. tÄ dienÄ buvo neblaivus, nes jis nuo pat ryto su savo draugu, kurio nepažįsta, gėrė degtinę. TÄ dienÄ , gal apie 10.00 val., jis su T. M. buvo iÅ¡gėręs 0,5 l talpos skardinę alaus, tačiau vakare jis pats jautėsi visiÅ¡kai blaivus.

TÄ dienÄ , dar apie 16-17 val., T. M. praÅ¡ymu, tvarkė jo namų lauko duris, po to kartu apie 19.00 val. ir grįžo. IeÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, T. M. jo atsiprašė, jis jam atleido. (b.l 83-86, 93-97).Liudytoja L. L. parodė, kad 2017-01-12 nuo pat ryto sugyventinis Z. R. gėrė degtinę pas T. M. namuose, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kada R. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, nes pati buvo išėjusi pas savo kaimynę. Su kaimyne kalbėjosi ir gurkÅ¡nojo alų.

Jo iÅ¡gėrė 3 plastikinius butelius po 1 l talpos, apie 6 laipsnių stiprumo. Ä® namus grįžo truputį apsvaigusi, gal apie 16.00 val., tikslaus laiko nežino. Grįžus sugyventinis R. gulėjo lovoje, kaip suprato, neblaivus. Apie 21.30 val., tikslaus laiko nežino, pas R. atėjo neblaivus T. M. . Kad jis yra neblaivus, akivaizdžiai matėsi iÅ¡ jo veido. T. M. įėjus į virtuvę, atsikėlė R. ir iÅ¡ miegamojo atėjo į virtuvę. Ji tuo metu virtuvėje kažkÄ darė, dabar tiksliai neatsimena.

R. virtuvėje stovėjo prie krosnies, prie kurio stovėjo ir T. M. . Ji tuo metu buvo per porÄ Å¾ingsnių, nuo jų nusisukusi, nugara į juos. Apie kÄ jie kalbėjo, nesuprato. Netrukus T. M. greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ trobos. PrieÅ¡ jam iÅ¡bėgant, iÅ¡girdo kaip kažkas nukrito ant grindų. PažiÅ«rėjusi pamatė, kad tai jos virtuvinis peilis, juodu kotu. Peilis buvo nukritęs ant grindų, prie virtuvėje esančio stalelio, arčiau pečiaus, kuris yra apie 1,5 žingsnio nuo krosnies, prie kurios stovėjo vyrai.

Tuo metu virtuvėje buvo ir jos sÅ«nus A. L. , prie kurio priėjęs R. pasakė, kad T. jį padÅ«rė. Kaip T. M. ir į kuriÄ vietÄ R. įdÅ«rė, to ji nematė. T. iki iÅ¡bėgimo buvo apie 15 minučių. KÄ jie kalbėjo ir dėl ko taip įvyko nežino, nes į jų pokalbį ji nesikiÅ¡o. Ar jie tarpusavyje konfliktavo, nesuprato. ApžiÅ«rėjus virtuvę, kraujo ant grindų nebuvo, tik ant peilio, numesto ant grindų, matėsi kraujas. SÅ«nus iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , bet pirmiau atvažiavo policijos pareigÅ«nai. (b.l. 102-105).Liudytojas A.

L. parodė, kad 2017-01-12, apie 15.00 val., iš mokyklos grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus mamos sugyventinis Z. R. miegojo miegamajame. Ar jis buvo girtas, to nežino, nes prie jo arti nėjo. Apie 16.10 val. į namus grįžo mama L. L. . Iš veido suprato, kad ji yra truputį apsvaigusi nuo alkoholio. Apie 16.20 val. jis išėjo į treniruotę, iš kurios grįžo apie 18.30 val. Apie 20.45 val., pas R. atėjo T. M. , gyvenantis tame pačiame miestelyje. Tuo metu jis buvo savo kambaryje ir girdėjo, kaip jiedu kalbasi virtuvėje.

Kiek girdėjo, kaip T. M. priekaiÅ¡tavo, kad R. nemoka mokesčių, kad juos moka jo mama L.. Tada R. jam pasakė "koks tau skirtumas". Paskui, kiek girdėjo, lyg tai dar juokėsi abu, tik iÅ¡ ko, nesuprato. Kadangi kambario durys buvo uždarytos, tai nugirdo tik tuos žodžius, kurie buvo garsiau iÅ¡sakyti. Vis dar bÅ«damas savo kambaryje, iÅ¡girdo nukrentančio daikto ant grindų garsÄ , po ko kažin kas bėgte iÅ¡bėgo iÅ¡ trobos. Tada jis išėjo iÅ¡ savo kambario ir įėjęs į virtuvę, pamatė virtuvės viduryje stovintį Z., kuris jam pasakė, kad įdÅ«rė į nugarÄ ir paprašė, kad paskambintų greitajai pagalbai.

Po to pamatė prie staliuko ant žemės nukritusį virtuvinį peilį juodu kotu. Ant peilio matė kraujo dėmes ir neleido niekam jo liesti. Mama tuo metu taip pat buvo virtuvėje, kuri Z. liepė eiti atsigulti. Jis iÅ¡ Z. telefono paskambino į 112 ir pranešė apie įvykį. Pirmoji atvyko policija, po ko greitoji pagalba. Z. buvo iÅ¡gabentas į Plungės ligoninę. (b.l.109-112).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad į namÄ (duomenys neskelbtini) patenkama iÅ¡ kiemo pusės, iÅ¡ tambÅ«ro įeinama į virtuvę, ji tvarkinga, virtuvėje kairėje pusėje yra pečius-krosnis, ant grindų mėtosi peilis su juoda rankena, ant kurio geležtės matosi kraujo žymės. IÅ¡ virtuvės yra dar dvejos durys į kambarius.

IÅ¡gertuvių požymių nėra. Peilis įvykio vietoje paimtas, apžiÅ«rėtas. (b.l.25-27, 28-34).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 251/2017(03) konstatuota, kad Z. R. nustatytas krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės nugaros srities kiauryminis durtinis - pjautinis sužalojimas su pneumotoraksu (oras ir kraujas deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje), kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 6,6,9). (b.l. 52).Ä®tariamojo T. M. parodymai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , kurio padarymu įtariamas, ir parodė, kad 2017-01-12 ryte jis su pažįstamu gėrė degtinę.

Vėliau atėjo ir Z. R. , kuris atsinešė alaus ir jį gėrė. Z. R. atėjo todėl, kad jis jo buvo prašęs padėti suremontuoti duris. Tada durų neremontavo, Z. R. atėjo pas jį antrÄ kartÄ vakarop. Tikslių tos dienos įvykių nepamena, nes buvo labai girtas. Mano, kad Z. R. įvykio metu buvo blaivus ar bent jau blaivesnis už jį, todėl reikėtų vadovautis bÅ«tent Z. R. parodymais. Tik pamena, kad apie bÅ«nant pas Z. R. namuose, buvo kažkokia kalba apie mokesčius. Jis lyg priekaiÅ¡tavęs Z.

R. , kad pastarasis nepadeda savo sugyventinei, o Z. R. jam už tokius žodžius lyg pasiÅ«lė duoti į galvÄ . Viskas vyko greitai. Tada jis, sėdėdamas ant kėdės, kuri buvo virtuvėje prie kriauklės, Z. R. , stovinčiam nugara į jį, pasiėmęs deÅ¡ine ranka nuo stalo peilį, smogė vienÄ kartÄ kažkur į nugarÄ , ties juosmeniu. Z. R. tuo metu stovėjo prie L., sėdinčios fotelyje prie pečiaus. Peilis liko įsmigęs nugaroje, o jis išėjo į namus, kur netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė.

Taip pasielgė dėl girtumo ir norėdamas užstoti L. nuo barnių su sugyventiniu. Gailisi dėl tokio savo poelgio. (b.l. 124-127, 159-163).Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo T. M. kaltę, kad jis tyčia peiliu durdamas sunkiai sužalojo Z. R. , sužalojimo mastas patvirtintas specialisto išvada, kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Bausmės skyrimas.Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . T. M. nusikalto bÅ«damas neteistas, jo padarytas nusikaltimas sunkus. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikaltimo padarymo metu (girtumÄ pripažino pats).

             Nukentėjusysis nurodo, jog su kaltinamuoju susitaikė, jokios žalos atlyginti nepraÅ¡o. Valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras nesiÅ«lo kaltinamajam skirti realios laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį dėl padaryto nusikaltimo. Tai įvertinus galima daryti prielaidÄ , kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimus, tokiu bÅ«du apribojant galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, tai neprieÅ¡tarauja ir BK 75 str. nuostatoms dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Pagal BK 75 str. 1 d. nuostatas, bausmės vykdymo atidėjimÄ galima taikyti asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Civilinis ieÅ¡kinys.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi nukentėjusysis Z.

R. buvo gydomas dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo T. M. neteisėtais tyčiniais veiksmais, gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi atsakovas T. M. (BPK 115 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 67).Kiti klausimai.Naujai paskirta bausmė mažintina ?, kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai (BK 641 str.). Daiktinis įrodymas, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, sunaikintinas (BPK 94 str.).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., n u s p r e n d ž i a: T. M. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 5 (penkerius) metus, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ laisvės atėmimo bausmę 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 10 p., 4 d., terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigoti T.

M. per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti arba 12 (dvylika) mėnesių bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ T.

M. priteisti 2935,68 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 68 centus) gy­dy­mo iÅ¡­lai­dų Valstybinei ligonių kasai prie SAM.Daiktinį įrodymÄ - peilį (saugomas Plungės rajono PK pagal kvitÄ Nr. 034209), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ .

Tei­sė­jas                                                      (paraÅ¡as)                                          Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis