f226bf9a-ca6e-46cc-8677-0e6bbc36622d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-19-124/2015 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00756-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija 28.2; 44.5.1; 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14-672/2014 pagal ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinį atsakovei M. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :                     I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. J. ieÅ¡kiniu (1 t., 1–4 b. l.) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės M. K. priteisti 7055,14 EUR (24 360 Lt) skolÄ , 185,89 EUR (641,84 Lt) palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-07-18 pervedė 24 360,00 Lt sumÄ Ä¯ M. K. įgalioto asmens P. S. asmeninę sÄ skaitÄ už tai, kad jam bus pateikti dokumentai, suteikiantys teisę įgyti nuosavybės teisę į žemę pagal 2007-05-22 pažymÄ Nr. R4-2551. MinėtÄ sumÄ Ä¯ P. S. sÄ skaitÄ pervedė pačios M. K. praÅ¡ymu. Su M. K. įgaliotu asmeniu ieÅ¡kovas sudarė sutartį, pagal kuriÄ P. S. po nuosavybės į žemę atstatymo įsipareigojo žemės sklypÄ notarine tvarka perraÅ¡yti ieÅ¡kovo vardu iki 2012-12-31 d.

Tačiau P. S. pagrindinės notarinės sutarties nesudarė, savo įsipareigojimų neįvykdė. P. S. mirė (duomenys neskelbtini), jo turtÄ priėmė žmona - Z. S.. AtkÅ«rus žemę natÅ«ra, ieÅ¡kovas pažymos apie nuosavybės teisės atstatymÄ natÅ«ra negavo, todėl buvo apgautas. Atsakovė M. K. žemę pardavė kitam asmeniui, pinigų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (1 t., 38 b. l.) atsakovė M. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė neteisingus faktus, kuriais jis grindžia savo reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu (1 t., 200–205 b. l.) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės M. K. ieÅ¡kovui J. J. 24360 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. birželio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 727,50 Lt žyminio mokesčio, atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 641,84 Lt palÅ«kanų priteisimo. Teismas nurodė, kad 2006 m. lapkričio 23 d.

M. K. dvejiems metams iÅ¡davė notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ P. S., kuriuo P. S. įgaliotas tvarkyti visų M. K. grÄ Å¾intinų žemės sklypų grÄ Å¾inimo dokumentus, atkurti nuosavybės teises į šį nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausiusius A. Z., F. S., V. S., perkeliant nuosavybės teises į žemės sklypus į savo nuožiÅ«ra parinktÄ vietovę ir kt. 2007 m. liepos 18 d. ieÅ¡kovas su P. S. pasirašė sutartį, kuria pirkėjas J. J. ir pardavėjas P. S. susitarė „pardavėjui atkuriamos nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2007-05-22 pažymÄ Nr. R4-2551 paveldėtÄ iÅ¡ F.

S. ir kt.“, atkÅ«rus natÅ«ra žemę, pagrindinę prikimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2010-12-31, pirkėjas įsipareigojo bankiniu pavedimu sumokėti pardavėjui 24360 Lt pasiraÅ¡ant sutartį (9 b. l.). J. J. 2007 m. liepos 18 d. bankiniu pavedimu į P. S. sÄ skaitÄ AB DNB banke pervedė 24360 Lt. Kai žemė buvo atkelta į ieÅ¡kovo pasirinktÄ vietovę, sužinojo, kad M. K. 2011 m. kovo 17 d. pardavė tÄ Å¾emę R. R..Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas 24360 Lt į P. S. sÄ skaitÄ 2007 m. liepos 18 d. pervedė pagal sandorį: ieÅ¡kovas ketino įgyti nuosavybės teisę į žemę, į kurios nuosavybės atstatymÄ teisę turėjo atsakovė M.

K.. Taigi, praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ieÅ¡kovas P. S. sumokėjo sutartinės prievolės – 2007 m. liepos 18 d. rankpinigių sutarties – pagrindu. CK 2.133 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atstovo atstovaujamojo vardu sudarytas sandoris, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. IeÅ¡kovas 2007 m. liepos 18 d. banko pavedimu į P. S. sÄ skaitÄ 24360 Lt, skirtus M. K., sumokėjo už jai nuosavybės teise atkurtinÄ Å¾emę.

IeÅ¡kovui J. J. pagal atsakovės M. K. įgaliojimÄ atlikus veiksmus, reikalingus nuosavybės teisei į žemės sklypus atkurti, tačiau nuosavybės teisė į žemės sklypÄ jam nebuvo įregistruota, žemės sklypas parduotas kitam asmeniui – R. R.. Duomenų, kad ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta jo sumokėta suma, byloje nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Atsakovė M. K. apeliaciniu skundu (2 t., 9–12 b. l.) praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nei iÅ¡ J. J., nei iÅ¡ D. S. (t. y. asmenų, kuriems atsakovė 2007-07-17 surašė įgaliojimÄ ) jokių pinigų atsakovė nėra gavusi. Jeigu atsakovės įgalioti asmenys tarpusavyje tarėsi dėl jai priklausančių žemės sklypų pirkimo-pardavimo, tai toks sandoris nuo pat jo susitarimo pripažintinas neteisėtu, kadangi įgaliotas asmuo neturėjo teisės tapti to sklypo pirkėju.2. Rankpinigių sutartyje net neužsimenama, kad bet kuris iÅ¡ jų - tiek pirkėjas, tiek pardavėjas, bÅ«tų atstovavęs atsakovę M.

K., nes jie sutartį sudarė bÅ«tent vienas su kitu, tvarkydami savo asmeninius reikalus, o ne kaip atsakovę atstovaujantys atstovai. Rankpinigių sutartis neturi jokio ryÅ¡io su atsakovei priklausančiais žemės sklypais, kadangi jai buvo suteiktas 8,12 ha ploto žemės sklypas, nuosavybės teise priklausęs B. S., o pirkėjas su pardavėju tarėsi dėl žemės sklypo, paveldėto iÅ¡ F. S..3. Rankpinigių sutartyje prekei nusakyti remiamasi 2007-05-22 Pažyma Nr.R4-2551. Byloje tokiu numeriu pažymėta Lietuvos centrinio valstybės archyvo Pažyma apie perkėlimÄ , kurioje nurodomas F.

S..4. Å alys, veikdamos ne atsakovės, o savo asmeniniais interesais, jokiais bÅ«dais nebuvo atsakovei niekaip įsipareigojusios ir atsakovė jiems taip pat negali bÅ«ti niekaip įpareigota. Atsakovei jokiu pagrindu negali kilti prievolė grÄ Å¾inti pirkėjui (J. J.) jo pardavėjui (P. S.) pervestus pinigus, jeigu pardavėjas P. S. vėliau atsisakė vykdyti savo asmeninį įsipareigojimÄ , kadangi jų sandoriui sudaryti nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jokia atsakovės valia, neprisiimta jokia atsakomybė; jų sandoryje atsakovė niekaip nedalyvavo, neįgijo jokių teisių ir/ ar pareigų.5.

Nurodytas aplinkybes (t. y. tai, kad J. J. su P. S. veikė tvarkydami savo asmeninius reikalus, o ne kaip atsakovės atstovai (ar vienas kuris mano atstovas)) patvirtina ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme dėl to paties klausimo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2-2104-889/2012. P. S. mirus ir J. J. netekus galimybės iÅ¡ jo atsiimti sumokėtÄ pinigų sumÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismas tiesiog buvo suklaidintas, jau ieÅ¡kinyje nurodant neteisingus duomenis. Nurodytos aplinkybės patvirtina tÄ faktÄ , kad J.

J. P. S. liko skolingas už jų asmeninį tarpusavio sandorį, niekaip nesusijusį su atsakove bei jos atstovavimu.6. Atsakovė yra rusakalbė ir jai bÅ«na sunku suprasti lietuviÅ¡kÄ tekstÄ , ypač sudėtingesnės terminologijos, laisvai reikÅ¡ti mintis, todėl labai paranku nesuprastus ar neaiÅ¡kiai pasakytus atsakovės teiginius interpretuoti savo naudai. Atsakovei 79 metai, ji yra silpnos sveikatos, turi kraujotakos sutrikimų, todėl tausodama savo sveikatÄ , bÅ«dama visiÅ¡kai tikra, kad į teismo procesÄ Klaipėdos m. apylinkės teisme įtraukta be pagrindo ir teismas tÄ iÅ¡siaiÅ¡kins, tuo metu nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu, neįsigilino į įvairiausias dokumentų smulkmenas, kurios pasirodo buvo pateiktos melagingai ir galiausiai turėjo lemiamos reikÅ¡mės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t., 25–26 b. l.) ieÅ¡kovas J.

J. praÅ¡o palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti kelionės ir advokato apmokėjimo iÅ¡laidas. Nurodo kad apeliantė du kartus buvo pas notarę, gavo dalį pinigų grynais, tai įrodo pakvitavimas, bankinis pavedimas, įgaliojimas, pasirašė jos pusbrolis pačios praÅ¡ymu, nes ji irgi jam buvo paraÅ¡iusi įgaliojimÄ . Pati teisme ne kartÄ pripažino, kad gautus grynais pinigus dalijosi vakare pusbrolio P. S. bute. Teiginys, kad Pažymoje Nr. R4-2551 yra nurodyta ne ta pavardė yra niekinis, nes Pažymoje yra įraÅ¡ytos keturios pavardės, o ne viena.

K. ir D. S. atgavo dalį savo pinigų, o ieÅ¡kovas savo pervestus pinigus bankiniu pavedimu nėra atgavęs iki Å¡iol. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovės M. K. apeliacinio skundo ribose. Teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.). Atsakovės M. K. apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovė M. K., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti šį teismo sprendimÄ , nurodydama, kad jos įgaliotinis P. S. pardavė asmeninę, o ne M.

K. priklausiusiÄ nuosavybės teisę į žemės grÄ Å¾inimÄ , apeliantė jokių pinigų nei iÅ¡ J. J., nei iÅ¡ D. S. nėra gavusi, todėl atsakovei negali kilti prievolė jų grÄ Å¾int.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2007-05-22 iÅ¡duotoje pažymoje apie perkėlimÄ Nr. R4-2551 nurodyta, kad gyventojų sÄ raÅ¡e, 1941-03-11 atvykusių į Kybartų evakuacijos punktÄ ir iÅ¡vykusių iÅ¡ jo į Å iaulių apskrities valsčių, įraÅ¡yti S. F.

I., gim. (duomenys neskelbtini), S. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir kiti asmenys, kurių paskutinė gyvenamoji vieta įraÅ¡yta „S“ (1 t., 10 b. l.). Pažymos Nr. R4-2551 pagrindu parengta Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2007-06-29 pažyma Nr. 8 Dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai, kurioje nurodyta, kad pagal M. K. pateiktus dokumentus apie buvusios savininkės B. S. nuosavybės teisėmis valdytÄ (duomenys neskelbtini) 8,12 ha žemės, ji turi teisę gauti neatlygintinai 8,12 ha žemės (1 t., 128 b. l.).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Ūkio ministerijos 2011-01-25 sprendimu Nr.12S-(14.12.3)-20 M. K. suteikta neatlygintinai nuosavybėn 8,12 ha žemė, esanti (duomenys neskelbtini), o 2011-01-25 Nacionalinės žemės tarnybos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 12VÄ®-(14.12.2)-197 M. K. suteikta neatlygintinai nuosavybėn 8,12 ha žemės taip: žemės sklypÄ Nr. 706, kurio bendras plotas 4,10 ha, esantį (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypÄ Nr. 706-1, kurio bendras plotas 4,02 ha, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., 15–16, 135 b. l.).

Å ių dokumentų pagrindu atsakovei M. K. įregistruota nuosavybės teisė į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 11–12 b. l.). Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad teisę atkurti nuosavybės teises į žemę pagal pažymÄ Nr. R4-2551 turėjo atsakovė M. K..2007-07-17 pardavimo-priėmimo akte valdymui atsakovė M. K. perdavė valdymui žemės sklypÄ , gautÄ pagal B. S. nuosavybės teisę (2007-06-29 pažymÄ , 2007-03-14 valst.

Archyvo Nr. 843-51/07, S.) su visomis teisėmis J. J. (1 t., 7 b. l.). Perdavimo-priėmimo akte valdymui nurodyta, kad P. S. perdavė, o ieškovas J. J. priėmė, šias aplinkybes šalys patvirtino savo parašais (1 t., 7 b. l.). Iš 2007-06-29 Pažymos Nr. 8 matyti, kad teisę nuosavybėn gauti 8,12 ha žemės turėjo M. K. (1 t., 128 b. l.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2007-07-17 ieškovui J. J. buvo perduotas valdymui žemės sklypas, priklausantis ne P. S., bet M. K..2006-11-23 Įgaliojimu atsakovė M.

K. pavedė jos įgaliotiniui P. S. tvarkyti visų M. K. grÄ Å¾intinų žemės sklypų grÄ Å¾inimo dokumentus, atkurti nuosavybės teises į šį nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausiusius A. Z., F. S., V. S., perkeliant nuosavybės teises į žemės sklypus į savo nuožiÅ«ra parinktÄ vietovę ir kt., taip pat numatytas įgaliojimas parduoti visus M. K. priklausančius žemės sklypus, savo nuožiÅ«ra, už jo nustatytÄ kainÄ ir sÄ lygas, tam tikslui gauti pažymas Å¡io turto pardavimui iÅ¡ VÄ® Registrų centro, sudaryti sutartis notarų biure, pasiraÅ¡yti priėmimo–perdavimo aktus, gauti pinigus už parduotÄ turtÄ , pasiraÅ¡yti atsiskaitymo dokumentus apie prievolės įvykdymÄ , paduoti jos vardu pareiÅ¡kimus ir praÅ¡ymus, už jÄ pasiraÅ¡yti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su nurodytu pavedimu (1 t., 113 b. l.).2007-07-18 Rankpinigių sutartimi Å¡alys P. S. ir J.

J. patvirtino, kad jos yra sudariusios Pardavėjui atkuriamos nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2007-05-22 PažymÄ Nr. R4-2551, paveldėtÄ iÅ¡ F. S. ir kt. (sutarties 1 p.). Minėta sutartimi Å¡alys įsipareigojo atkÅ«rus natÅ«ra žemę, sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį iki 2010-12-31 (2 p.) (1 t., 9 b. l.). Siekdama užtikrinti pagrindinės sutarties įvykdymÄ , pirkėjas (J. J.) pagal rankpinigių sutartį, pakvitavimÄ , bankiniu pavedimu jo mokėtinų sumų sÄ skaita sumoka Pardavėjui (P. S.) 24 360 Lt sumÄ (3 p.).

Rankpinigiai turi bÅ«ti mokami bankiniu pavedimu pasiraÅ¡ant sutartį (4 p.). Byloje pateiktas 2007-07-18 mokėjimo nurodymas Nr. 354785 patvirtina, kad ieÅ¡kovas J. J. į P. S. sÄ skaitÄ sumokėjo 24 360 Lt sumÄ (8 b. l.). Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad Rankpinigių sutartis neturi jokio ryÅ¡io su atsakovei priklausančiais žemės sklypais, kadangi pirkėjas su pardavėju tarėsi dėl žemės sklypo, paveldėto iÅ¡ F. S. ir tai buvo asmeninė P. S. nuosavybės teisė. Pažymėtina, kad sutarties 1 punkte nurodyta, jog yra atkuriamos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2007-05-22 PažymÄ Nr. R4-2551 paveldėtÄ ne tik iÅ¡ F.

S., bet ir kitų, o Pažymoje Nr. 4R-2551 nurodytas ne tik F. S., bet ir V. S. (1 t., 10 b. l.). Nuosavybės teisės į B. S. valdytÄ 8,12 ha žemės sklypÄ atkurtos, bÅ«tent, M. K.. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Rankpinigių sutartimi P. S., kaip M. K. įgaliotinis (nors Rankpinigių sutartyje tai ir nenurodyta), tvarkė atsakovės M. K. nuosavybės teisės į grÄ Å¾intinÄ Å¾emę pardavimo klausimus. Tokias aplinkybes konstatavo ir Klaipėdos apygardos teismas, peržiÅ«rėdamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimÄ , 2013-03-06 nutartyje nurodydamas, kad iÅ¡ 2006-11-23 M.

K. iÅ¡duoto įgaliojimo matyti, kad, bÅ«tent, P. S. tvarkė M. K. nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo dokumentus. Klaipėdos apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad P. S., pasiraÅ¡ydamas 2007-07-17 perdavimo – priėmimo aktÄ valdymui bei 2007-07-18 Rankpinigių sutartį, veikė M. K. 2006-11-23 iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo 2007-07-18 banko pavedimu į P. S. sÄ skaitÄ sumokėta 24 360 Lt suma buvo skirta M. K. už jai nuosavybės teise atkurtinÄ Å¾emę (1 t., 26 b. l.).

Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad bylos duomenimis nenustatyta, jog P. S. asmeniÅ¡kai 2007-05-22 Pažymos Nr. R4-2551 pagrindu bÅ«tų buvusi atkurta nuosavybės teisė į žemę, todėl laikė pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog P. S. 2007 m. liepos mėnesį nepardavinėjo jam priklausančių teisių į nuosavybės teise jam atkuriamÄ ar atkurtÄ Å¾emę (1 t., 26 b. l.). Kad P. S. tuo metu nepardavinėjo jam priklausančių nuosavybės teisių į atkuriamÄ Å¾emę, patvirtino pati atsakovė M.

K.. Klaipėdos apylinkės teisme 2012-05-30 teismo posėdžio metu ji nurodė, kad “S. P. turėjo atkurti žemę į senelės S., jis savo žemę seniai buvo pardavęs, nežinau kada tiksliai“ (1 t., 73 b. l.). LR CPK 182 straipsnio 2 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2104-889/2012 dalyvavo tie patys asmenys: ieškovas J.

J., M. K. Å¡ioje byloje buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ ) ir ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo reikalavimas) buvo tie patys kaip ir Å¡ioje byloje, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimu nustatytos aplinkybės Å¡ioje byloje nebeįrodinėtinos. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad nei iÅ¡ J. J., nei iÅ¡ D. S. jokių pinigų ji nėra gavusi, todėl neturi pareigos jų grÄ Å¾inti.

Su Å¡iuo atsakovės argumentu iÅ¡ dalies sutiktina.Byloje esantis 2007-07-17 Pakvitavimas patvirtina, kad D. S. pinigus sumoje 24 360 Lt už M. K. nuosavybės teise atkurtinÄ Å¾emę grynais pinigais 2007-07-17 sumokėjo P. S., dalyvaujant atsakovei M. K., o J. J. 24 360 Lt sumÄ P. S. 2007-07-18 pervedė bankiniu pavedimu (1 t., 8, 178 b. l.). IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-31 posėdžio protokolo matyti, kad ieÅ¡kovas J. J., duodamas parodymus, nurodė, kad pinigus jis norėjo sumokėti M. K., bet ji pasakė, kad pinigus ieÅ¡kovas pervestų P. S. (1 t., 66 b.l.). 2013-10-29 Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-10-29 parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad „aÅ¡ konkrečiai M.

K. į rankas pinigų neįdaviau, nes ji jų nepriėmė, visus pinigus įdaviau P. S., kadangi jis turėjo M. K. įgaliojimÄ tvarkyti visus reikalus, pas notarę P. S. grynais įdavėme 24 000 Lt, o kitÄ dienÄ dar tokiÄ sumÄ pervedžiau P. S. į sÄ skaitÄ , M. K. pageidavimu. Mes surašėme raÅ¡tiÅ¡kai, kad M. K. pageidauja, kad su ja bÅ«tų taip atsiskaityta“ (1 t., 66, 102 b. l.). Liudytojas D. S. teisme paliudijo, kad M. K. nurodė atsiskaityti su P. S., P. S. pasiėmė grynais pinigais ir pasakė, kad atsiskaitys su M.

K. (1 t., 82 b. l.). Liudytoja K. S. taip pat paliudijo, kad „visus reikalus tvarkėme su P. S., tiesiog M. K. taip pageidavo. Pas notarę kabinete pasirašėme įgaliojimÄ , pinigus perdavėme prie notarės kabineto laukiamajame. M. K. matė kaip perdavėme pinigus. M. K. liepė duoti pinigus P. S., o paskui jau kaip jie ten dalinsis, aÅ¡ nežinau“ (1 t., 106 b. l.). IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė M. K. pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo J. J. bei D. S. nėra gavusi, nes ji pati nurodė juos sumokėti jos atstovui pagal įgaliojimÄ P. S., ji pati pasirinko tokiÄ atsiskaitymo tvarkÄ , pinigus atsakovė M.

K. turėjo gauti iÅ¡ P. S.. LR CK 2.13 straipsnio 1 dalis numato, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas.Apeliantė argumentuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas buvo tiesiog suklaidintas, jau ieÅ¡kinyje nurodant neteisingus duomenis. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apeliantės argumentu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas J.

J. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo gautų pinigų priteisimo iÅ¡ atsakovės Z. S., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų M. K. (1 t, 19–22 b. l.). Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinį atmetė. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2012-10-09 sprendimu, ieÅ¡kovas Klaipėdos apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-06 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimÄ paliko nepakeistÄ Â (1 t., 23–26 b. l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo Å¡alių pateiktus įrodymus ir bylos medžiagÄ ir priėmė bylos aplinkybes atitinkantį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo 2012-10-09 sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimas yra įsiteisėjęs. LR CPK 279 straipsnio 4 dalis numato, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Taigi, vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, kad apeliantė Å¡ioje byloje negali ginčyti Klaipėdos apylinkės teisme nustatytų aplinkybių, o taip pat faktinio ieÅ¡kinio pagrindo. Pažymėtina, kad M. K. buvo įtraukta Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-20104-889/2012 trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl turėjo galimybę nurodyti aplinkybes, kurios jos manymu buvo neteisingos ir klaidinančios teismÄ .PareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde nurodo, kad ji yra senyvo amžiaus moteris, yra rusakalbė ir jai bÅ«na sunku suprasti lietuviÅ¡kÄ tekstÄ , ypač sudėtingesnės terminologijos, turi sveikatos problemų, todėl nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu Klaipėdos miesto apylinkės teisme, neįsigilino į įvairiausias dokumentų smulkmenas, kurios pasirodo buvo pateiktos melagingai ir galiausiai turėjo lemiamos reikÅ¡mės.LR CPK 42 straipsnio 5 dalis numato, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu ir kt.

Suprantama, kad dėl savo amžiaus atsakovė negali save tinkamai atstovauti teisme, o nesugebėdama tinkamai save atstovauti, turėjo kreiptis į kvalifikuotÄ teisininkÄ , įpareigodama atstovauti jos interesus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė M. K. Å¡ioje civilinėje byloje pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu, kreipdamasi į advokatÄ A. K., todėl tai galėjo padaryti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje (39 b. l.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

IeÅ¡kovas 2014-06-06 pareiÅ¡kime praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu: už advokato padėjėjo pagalbÄ ir kelionės iÅ¡laidas (2 t., 4 b. l.). PareiÅ¡kime nurodė, kad Akmenės rajono apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, 2014-05-12 sprendime nurodė, jog ieÅ¡kinys patenkintas 97 %, todėl iÅ¡ atsakovės priteisė 727,50 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio, tačiau nesprendė klausimo dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o taip pat kelionės iÅ¡laidų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo J.

J. iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sudaro 579,24 EUR (2000 Lt)(49–51, 114 b. l.). Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 97 %, todėl iÅ¡ atsakovės M. K. priteistina 561,86 EUR (579,24 EUR x 97 %) iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas pateikė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio, praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti kelionės iÅ¡laidas, pateikė UAB „Saurida“, AB „Ventus nafta“, UAB „Neste Lietuva“ kvitus, tačiau nepateikė automobilio techninių duomenų, kuro sÄ naudų konkrečiam automobiliui (52, 153, 168, 170 b. l.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡i iÅ¡laidų dalis yra neįrodyta, todėl ieÅ¡kovui nepriteistina. Vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliacinis skundas atmestinas, Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ M. K. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui J. J. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) 561,86 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai  Laisvė Aleknavičienė Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius                                                                                                                          Â