f225ed3d-e387-430e-8b22-c5043ca82ab9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-273-577/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14800-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.8.2; 3.2.4.11; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo ir 2022 m. spalio 28 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

O. D. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. O. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 16 800 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė Å¡iomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais: 1.1.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2236-643/2021 nustatė prejudicinius faktus:

1) ieškovo reikalavimai dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo valstybės atžvilgiu ir turtinės žalos atlyginimo nagrinėtini civilinio proceso tvarka;

2) ieškovas yra piniginių lėšų (1 206 890 Eur) savininkas;

3) dėl valstybės ikiteisminio tyrimo įstaigų ir prokurorų neteisėtai taikytų procesinių prievartos priemonių buvo apribota ieškovo teisė disponuoti jam priklausančiomis 1 206 890 Eur piniginėmis lėšomis;

4) ieškovas byloje neįrodinėjo dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorų veiksmų (sprendimų) patyręs išlaidų (tiesioginius nuostolius). Byloje nebuvo jokių duomenų, jog dėl apribojimo galimybės naudotis piniginėmis lėšomis ieškovas būtų negavęs pajamų ar kaip kitaip būtų pagerėjusi ieškovo turtinė padėtis, jeigu tokios procesinės prievartos priemonės jo atžvilgiu nebūtų buvę pritaikytos;

5) yra pagrindas konstatuoti priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovo patirtų nepatogumų ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų neteisėtų veiksmų. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-430-516/2022 minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir pateikė tokius Å¡iai bylai reikÅ¡mingus iÅ¡aiÅ¡kinimus:

1) ieškovas nagrinėjamoje byloje prašė priteisti jam iš valstybės 1 206 890 Eur, tačiau tai nėra žala, nes jis to turto nėra praradęs;

2) ieÅ¡kovas dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų veiksmų (prokuroro 2021 m. sausio 8 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir jį patikslinusio 2021 m. sausio 14 d. nutarimo) nuo 2021 m. sausio 8 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu iki 2021 m. balandžio 21 d. prokuroro nutarimo paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ieÅ¡kovo piniginėms lėšoms (1 206 890 Eur), neturėjo galimybės naudotis savo turtu be teisėto pagrindo;

3) nutraukus ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, ieÅ¡kovui priklausančių pinigų grÄ Å¾inimo klausimas buvo iÅ¡spręstas netinkamai, ieÅ¡kovas prarado galimybę disponuoti jam priklausančia žymia pinigų suma, taigi net ir nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , t. y. ieÅ¡kovo nuosavybės teisės apribojimui tapus nebereikalingu, dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų veiksmų sulaikytos piniginės lėšos neteisėtai negrÄ Å¾intos, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista teisingo dydžio 1 000 Eur neturtinė žala. 1.2.

Ieškovas nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2021 m. balandžio 20 d. negalėjo naudotis 1 206 890 Eur pinigų suma dėl neteisėtų atsakovės (prokurorų) veiksmų, todėl turi teisę reikalauti, kad atsakovė kompensuotų nuostolius. Minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, laikytinos 5 procentų palūkanos kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Už 102 dienas 5 procentų palūkanos nuo 1 206 890 Eur sumos sudaro 16 860 Eur.

Teigia, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-2236-643/2021 ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė neturtinę žalÄ , todėl nėra teisinių priežasčių neatlyginti ir turtinės žalos.

2. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje (toliau ir – FNTT) buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto praturtėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 1891 straipsnio 1 dalį ir nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, kuris 2021 m. sausio 8 d. buvo nutrauktas prokuroro nutarimu.

Nutarimo dalis buvo panaikinta, todėl pilnai neįsiteisėjo. 2021 m. balandžio 30 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas ir Å¡iuo metu atliekamas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį. 2021 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi nuspręsta nuo 2021 m. balandžio 21 d. iki 2021 m. liepos 21 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ ieÅ¡kovo piniginėms lėšoms – 1 206 890,00 Eur. 2021 m. gegužės 24 d. Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ra pateikė EUROJUST’ui praÅ¡ymÄ dėl Europos tyrimo orderio iÅ¡davimo.

Šiuo metu į ieškovo pinigines lėšas nuosavybės teisės yra apribotos įsiteisėjusių teismo priimtų procesinių sprendimų pagrindu, įrodymų, patvirtinančių kiek faktiškai ieškovas patyrė nuostolių, nepateikta, atsakovo ir ieškovo nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl prašymas priteisti nuostolius, apskaičiuotus vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.260 ir 6.261 straipsnių nuostatomis, laikytinas nepagrįstu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo D. O. D. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė jam iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, 16 800 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 16 800 Eur nuostolių sumÄ nuo 2022 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui buvo apribotos piniginių lėšų (1 206 890 Eur) valdymo teisės, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 18 d. priėmė sprendimÄ , kuriame konstatuota, kad nuo 2021 m. sausio 8 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu iki 2021 m. balandžio 21 d. prokuroro nutarimo paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ieÅ¡kovo piniginėms lėšoms 1 206 890 Eur ieÅ¡kovas neturėjo galimybės naudotis savo turtu be teisėto pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-430-516/2022 konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmai nutraukus ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, tačiau negrÄ Å¾inant jam piniginių lėšų, teismo buvo pripažinti neteisėtais baudžiamojo proceso tvarka.

Teismas pažymėjo, kad nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , ieÅ¡kovui priklausančių pinigų grÄ Å¾inimo klausimas buvo iÅ¡spręstas netinkamai, ieÅ¡kovas prarado galimybę disponuoti jam priklausančia pinigų suma, dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų veiksmų sulaikytos piniginės lėšos neteisėtai negrÄ Å¾intos.

5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensuojamosios palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

6. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo teisė disponuoti lėšomis buvo nepagrįstai apribota. Laikė, kad valstybė nurodytu (nepagrįstai sulaikytų lėšų) laikotarpiu tapo ieÅ¡kovo skolininke ir ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 5 procentų dydžio nuo neteisėtai sulaikytos sumos minimalių neįrodinėtinų nuostolių. Teismas priteisė ieÅ¡kinyje reikalaujamus 16 800 Eur nuostolius ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Nesant susitarimo dėl kitokio palÅ«kanų dydžio, teismas tenkino ir reikalavimÄ priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 28 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ 2022 m. spalio 27 d. sprendime, nurodydamas teisingÄ Generalinės prokuratÅ«ros juridinio asmens kodÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus pateikė 2022 m. spalio 5 d. ir prašė priteisti 2 999,59 Eur iÅ¡laidų už atstovavimÄ bei procesinių dokumentų rengimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas, tačiau ieÅ¡kovui nepriteistos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nutarė priimti papildomÄ sprendimÄ . Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovui priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teismas nutarė sumažinti ir iÅ¡ atsakovės priteisti 1 500 Eur iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. papildomÄ sprendimÄ dėl praÅ¡ymo ieÅ¡kovui priteisti jo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Ginčas šioje civilinėje byloje kilo iš delikto – prokurorų neteisėtų veiksmų, padarytų ikiteisminio tyrimo metu. Ieškovas rėmėsi CK 6.210 ir 6.211 straipsniais, reglamentuojančiais sutarčių nevykdymo pasekmes. Tai, kad ieškovas pasirinko ginti savo pažeistas teises gynimo būdu, kurį įstatymas leidžia naudoti tik ginčuose, kylančiuose iš sutartinių teisinių santykių, rodo ieškinyje nurodyta kasacinio teismo praktika.

Teigia, kad atsakovė laikėsi nuoseklios pozicijos, jog ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das Å¡iuo atveju neturi teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. 8.2. Skundžiamo sprendimo motyvai dėl CK 6.210 ir 6. 211 straipsnių taikymo yra nepagrįsti. Kadangi valstybė netapo ieÅ¡kovo skolininke pagal sutartį, todėl taikyti tokį ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«dÄ teismas neturėjo teisinio pagrindo. 8.3. Å iuo atveju ginčas kilęs iÅ¡ delikto, kurio sureguliavimÄ reglamentuoja CK 6.272 straipsnis.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovui, reikalaujančiam atlyginti tokio pobÅ«džio žalÄ , tenka pareiga įrodyti pareigÅ«nų ir (ar) teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius). Neįrodžius bent vienos iÅ¡ nurodytų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovas realizavo savo teisę į teisminę gynybÄ civilinėje byloje Nr. e2A-430-516/2022, pateikdamas įrodymus, kad dėl delikto (2021 m. sausio 8 d. nutarimo ir jo patikslinimo), jis patyrė 1 000 Eur neturtinę žalÄ , o turtinės žalos nepatyrė, t. y. pasinaudojo įstatyme numatytu konkrečiu Å¡ios teisės gynimo bÅ«du.

Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas nebandė įrodinėti savo patirtų nuostolių iÅ¡ to paties delikto, o pasirinko sutartiniams santykiams nustatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . Tarp ginčo Å¡alių jokio susitarimo nėra, o įstatymo, nustatančio palÅ«kanas tokio pobÅ«džio deliktuose teismas nenurodė. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas – CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsnius, t. y. taikė teisės normas, kurių nebuvo pagrindo taikyti. 8.4. Tuo atveju, jeigu teismas tenkintų apeliacinį skundÄ ir priimtų kitokį sprendimÄ dėl ginčo esmės, t. y. ieÅ¡kinį atmestų, bÅ«tų neteisinga, jei liktų galioti papildomas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovui, kaip ginÄÄ laimėjusiai Å¡aliai, buvo priteista nustatyta dalis jo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Reikalavimas panaikinti papildomÄ sprendimÄ laikytinas iÅ¡vestiniu. Papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių taikymo apeliaciniu skundu nekvestionuojamas.

9. IeÅ¡kovas D. O. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Nėra skirtumo, kokios atsakomybės pagrindu kilęs nukentėjusio asmens palÅ«kanų reikalavimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis reglamentuoja palÅ«kanas pagal visas prievoles. Teismų praktika taip pat formuojama identiÅ¡kai: jeigu nukentėjusiam asmeniui nėra vykdoma piniginė prievolė, jis turi teisę į žalos atlyginimÄ dėl laiku negaunamų pinigų.

Kai sprendžiamas klausimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, nei teismai, nei įstatymų leidėjas nereikalauja asmens įrodyti, kokiÄ Å¾alÄ Å¡is patiria. 9.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-684/2022 buvo sprendžiamas klausimas dėl palÅ«kanų priteisimo juridinio asmens naudai iÅ¡ savivaldybės, kai Å¡i laiku nesumokėjo kompensacijos dalies už paimtÄ visuomenės poreikiams turtÄ . Turtas iÅ¡ asmens buvo paimtas administracinių aktų, o ne sutartinių santykių pagrindu.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad visuomenės poreikiams paimamo turto savininkas turi teisę į procesines palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos, skaičiuotinas nuo sprendimo paimti turtÄ visuomenės poreikiams priėmimo dienos. 9.3. IeÅ¡kovas gali ginti pažeistÄ teisę reikalaudamas palÅ«kanų. IeÅ¡kovas pagal CK 6.272 straipsnį dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo valstybės atžvilgiu turi teisę reikalauti turtinės žalos atlyginimo. Ä®statyminės palÅ«kanos laikomos padarytais minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti.

Atsakovas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojosi ieÅ¡kovo lėšomis, gaudamas iÅ¡ to naudos, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis); tokias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, kt.). k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, tai pat papildomas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. IeÅ¡kovas, remdamasis įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytomis aplinkybėmis, bei teigdamas, kad nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2021 m. balandžio 20 d. negalėjo naudotis 1 206 890 Eur pinigų suma dėl neteisėtų atsakovo (prokurorų) veiksmų, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių, kuriuos paskaičiavo pagal CK 6.210 straipsnyje nustatytÄ palÅ«kanų dydį, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas Å¡io ginčo nagrinėjimui neturėjo pagrindo taikyti materialinių teisės normų, numatytų CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniuose, kadangi, apeliantės įsitikinimu, Å¡ios normos taikytinos tik sutartiniams santykiams. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentams.

15. Kaip ir nurodyta apeliaciniame skunde, CK 6.272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, atlygina valstybė visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti valstybei civilinę atsakomybę už teisėsaugos institucijų, teismo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: pareigÅ«nų, teismo neteisėti veiksmai, ieÅ¡kovo patirta žala, neteisėtus veiksmus ir žalÄ siejantis priežastinis ryÅ¡ys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-375/2011; 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2019 34 punktÄ ).

16. Apeliantė neginčija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad pareigÅ«nų neteisėti veiksmai nustatyti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2236-643/2021 konstatavo, kad nuo 2021 m. sausio 8 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu iki pat 2021 m. balandžio 21 d. prokuroro nutarimo paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ieÅ¡kovo piniginėms lėšoms 1 206 890 Eur, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės naudotis savo turto be teisėto pagrindo (41 punktas).

Å iuo teismo sprendimu iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo D. O. D. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. ReikalavimÄ dėl 1 206 890 Eur turtinės žalos atlyginimo teismas atmetė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ginčo turto (piniginių lėšų) nėra praradęs. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų sprendimų pagrindu ieÅ¡kovui tėra laikinai apribota galimybė nuosavybės teisėmis į ginčo turtÄ naudotis. IeÅ¡kovas byloje nei įrodė, nei įrodinėjo dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų (sprendimų) patyręs iÅ¡laidų (tiesioginius nuostolius).

Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, jog dėl apribojimo galimybės naudotis piniginėmis lėšomis ieškovas būtų negavęs pajamų ar kaip kitaip būtų pagerėjusi ieškovo turtinė padėtis, jeigu tokios procesinės prievartos priemonės jo atžvilgiu nebūtų buvę pritaikytos. Visa tai suponuoja, jog ieškovas byloje nėra įrodęs nei turtinės žalos fakto, nei, juolab, jos dydžio (31 punktas).

17. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-430-516/2022, kuria paliktas nepakeistas minėtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas neprarado nuosavybės teisės į ginčo pinigines lėšas, todėl kol kas nepatyrė ir objektyviai negalėjo patirti jokios žalos, atitinkančios prokuroro sprendimu apsunkintų pritaikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , pinigų sumos vertę (44 punktas); ieÅ¡kovas dėl [...] neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų, nepagrįstai negrÄ Å¾inant jam nuosavybės teise priklausančios ginčo sumos, nuo 2021 m. sausio 8 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu iki 2021 m. balandžio 21 d. prokuroro nutarimo paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ieÅ¡kovo piniginėms lėšoms (1 206 890 Eur), neturėjo galimybės naudotis savo turtu be teisėto pagrindo (58 punktas).

18. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovas realizavo savo teisę į teisminę gynybÄ , pateikdamas teismui įrodymus, kad jis patyrė 1 000 Eur neturtinę žalÄ , o turtinės žalos nepatyrė. Pasak apeliantės, ieÅ¡kovas pasinaudojo įstatyme nustatytu konkrečiu Å¡ios teisės gynimo bÅ«du. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nors apeliantas žalÄ kildino iÅ¡ to paties delikto, tačiau iÅ¡ paminėtų teismų procesinių sprendimų turinio matyti, kad ieÅ¡kovas žala laikė sumÄ , kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, o teismas nustatė, kad nuosavybės teisės į Å¡iÄ sumÄ jis neprarado. Å iuo atveju reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia kitu pagrindu, t. y., reikalauja ne 1 206 890 Eur piniginių lėšų, bet neteisėtu 1 206 890 Eur piniginių lėšų negrÄ Å¾inimu tam tikru laikotarpiu padarytų minimalių nuostolių (palÅ«kanų).

19. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad CK 6.37, 6.210 straipsniai taikytini tik sutartiniams santykiams.

20. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį - palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , pagal kuriÄ kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos ir tais atvejais, kai piniginė prievolė atsiranda dėl delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

21. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į teismo sprendimu nustatytÄ faktÄ , kad atsakovė nepagrįstai negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios 1 206 890 Eur sumos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2021 m. balandžio 21 d. (t. y. atitinkamu periodu egzistavo tokia prievolė), kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės naudotis savo turtu be teisėto pagrindo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, taikydamas CK 6.210 straipsnio nuostatas.

22. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, tinkamai taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas.

23. Apeliantė praÅ¡o panaikinti ir 2022 m. spalio 28 d. papildomÄ sprendimÄ , tačiau šį reikalavimÄ grindžia tik tuo, jog patenkinus apeliacinį skundÄ ir atmestus ieÅ¡kinį, nebÅ«tų pagrindo ieÅ¡kovui priteisti dalies jo patirtų advokato iÅ¡laidų, t. y. papildomo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių taikymo nekvestionuoja. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimÄ dėl papildomo sprendimo panaikinimo. Dėl Å¡ios priežasties ir Å¡i apeliacinio skundo dalis atmetama. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimÄ ir 2022 m. spalio 28 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Teisėjai Andrius Ignotas Jadvyga Mardosevič Jelena Å iÅ¡kina