f2255e0a-8de2-41db-8085-baa5ef8de8f7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2422-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01810-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 128.11; 129.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2431-652/2014 pagal M.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. K., akcinė bendrovė „Swedbank“, V. V., uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, uždaroji akcinė bendrovė „Cgates“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė atÅ¡aukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, kreiptis į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl iÅ¡vados gavimo.

Nurodė, kad antstolė A. K. yra paskelbusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytynes, kurios numatytos laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 6 d. iki 2014 m. gegužės 13 d. Parduodamas turtas lygiomis dalimis priklauso M. V. ir V. V., kurių santuoka yra nutraukta Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimu. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelis M. V. turimas nekilnojamasis turtas ir vienintelė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Pardavus šį butÄ varžytynėse, nepilnamečiai vaikai netektų vienintelio bÅ«sto, o tai pažeistų jų teises.

Vaiko teisių apsaugos institucija nėra pateikusi įstatyme numatytos bÅ«tinos iÅ¡vados vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00619, todėl visos vykdomos procedÅ«ros, susijusios su buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu iÅ¡ varžytynių yra neteisėtos ir todėl stabdytinos.Antstolė A. K. 2014 m. gegužės 7 d. patvarkymu Nr. S-14016196 netenkino pareiÅ¡kėjos skundo, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad iki antrųjų varžytynių paskelbimo pareiÅ¡kėja neskundė kitų antstolės veiksmų, nors turėjo visÄ informacijÄ .

Ä®statyme nenumatyta, kad antstolė, parduodama įkeistÄ turtÄ , turi kreiptis į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl iÅ¡vados pateikimo. Pagal CPK 644 straipsnio 5 punktÄ , pati pareiÅ¡kėja turėjo praneÅ¡ti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai, kad bÅ«ste, į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, gyvena nepilnamečiai vaikai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmetė skundÄ . Konstatavo, kad pati skolininkė turėjo pareigÄ praneÅ¡ti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Nurodė, kad, nagrinėjant skundÄ teisme, buvo gauta Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje patvirtinta, jog bÅ«sto netekimas pažeis nepilnamečių vaikų interesus, o Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad institucija galėtų apgyvendinti vaikus vaikų namuose, jei jie netektų bÅ«sto ir neturėtų kur gyventi, tarpininkauti, gaunant socialinį bÅ«stÄ , arba su pareiÅ¡kėjos kreditoriumi dėl skolos iÅ¡dėstymo.

Pažymėjo, kad vykdymo procese nėra numatyta gauti Vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadÄ , kaip tai numatyta iÅ¡duodant teismo leidimÄ dėl sutuoktinių turto sandorių pagal CK 3.85 straipsnio 2 dalį. Sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB ,,Swedbank“ yra hipotekos kreditorius, turintis privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius, nėra numatyta kokių nors iÅ¡imčių, priverstinai iÅ¡ varžytynių parduodant įkeistÄ bÅ«stÄ , kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai. Nurodė, kad CPK 663 straipsnio 4 dalyje yra numatytas apribojimas, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nukreiptÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau tai neatitinka pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasi CPK nuostatomis, todėl nėra pagrindo atÅ¡aukti varžytynes. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Neatsižvelgta, kad tik nagrinėjant bylÄ teisme buvo gauta Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje nurodoma, jog bÅ«sto netekimas pažeis nepilnamečių vaikų interesus.

Taigi nors Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada byloje ir yra, tačiau ji neleidžia parduoti bÅ«sto, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai.KritiÅ¡kai vertintinas teismo argumentas, kad įstatymas nenumato jokių iÅ¡imčių, priverstinai iÅ¡ varžytynių parduodant įkeistÄ bÅ«stÄ , kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai. Vadovaujantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatomis, sprendžiant kilusius ginčus, kai įstatymai ar kiti teisės aktai kitaip negu Å¡is įstatymas reguliuoja santykius, susijusius su vaiko teisėmis bei laisvėmis ir jų apsauga, arba Å¡ie santykiai nėra įstatymų sureguliuoti, taikomos Å¡io įstatymo atitinkamos nuostatos.

AnalogiÅ¡ka teisės norma yra įtvirtinta ir CPK 1 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatose, kurios suteikia prioritetÄ Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo normoms. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo, kuris priimtas remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Jungtinių Tautų Organizacijos 1959 metų Vaiko teisių deklaracija, 1989 metų Vaiko teisių konvencija, kitomis tarptautinės teisės normomis ir principais, 4 straipsnio 5 dalis numato, kad nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto.PraÅ¡o panaikinti nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnį vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas privalo užtikrinti tėvai ir valstybė, o ne tretieji asmenys (Å¡iuo atveju bankas ir kiti pareiÅ¡kėjos kreditoriai). PareiÅ¡kėja neketina ieÅ¡koti kito bÅ«sto, jos netenkina valstybės siÅ«lomi aprÅ«pinimo bÅ«stu variantai ir pareiÅ¡kėja siekia vienintelio tikslo, kad jos kreditoriai iki pat jos vaikų pilnametystės aprÅ«pintų ir finansuotų jos ir jos nepilnamečių vaikų pragyvenimÄ turimame bute.

PareiÅ¡kėja net nenurodo, kad jos finansiniai sunkumai laikini ir juos ruoÅ¡iasi įvykdyti ateityje. PareiÅ¡kėjai nevykdant savo pareigos aprÅ«pinti nepilnamečius vaikus bÅ«stu, tuo pasirÅ«pintų valstybė, kaip tai numato Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnis, taigi nėra priežasčių stabdyti vykdymo procesÄ . Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2144-292/2014 pagal M. V. ieÅ¡kinį 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl, atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje byloje, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bankui įkeisto buto vis tiek nevyktų.

Nagrinėjant minėtÄ civilinę bylÄ , paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėja nepajėgi iÅ¡laikyti turimo buto ir mokėti paskolÄ , mokesčius už Å¡ilumÄ , nepaisant to, iki Å¡iol pareiÅ¡kėja nesiėmė veiksmų mažesnių iÅ¡laidų reikalaujančiam bÅ«stui susirasti. Teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-2144-292/2014 buvo atidėtas ir dėl to, kad pareiÅ¡kėja turėtų galimybę kreiptis į bankÄ , nes teismo posėdyje banko atstovas nurodė, jog bÅ«tų svarstoma galimybė laikinai sustabdyti vykdymo veiksmus tam, kad pareiÅ¡kėja galėtų susirasti kitÄ bÅ«stÄ .

Iki Å¡iol pareiÅ¡kėja nesikreipė į bankÄ . PareiÅ¡kėjai taip elgiantis, nei bankas, nei Vaiko teisų apsaugos tarnyba negali padėti surasti taikaus susidariusios situacijos sprendimo bÅ«do. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė A.

K. 2013 m. vasario 27 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro 2013 m. sausio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 91 dėl 29 772,64 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų ir įkaito davėjų V. V. ir M. V. hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB, naudai. 2013 m. balandžio 16 d. buvo areÅ¡tuotas V. V. ir M. V. priklausantis įkeistas turtas ­â€“ butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 26 d. patvarkymu skirta ekspertizė areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertei nustatyti. 2013 m. gruodžio 31 d. proceso Å¡alims iÅ¡siųstas patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo.

Neįvykus pirmosioms varžytynėms, 2014 m. balandžio 1 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo.PareiÅ¡kėja reikalavimÄ atÅ¡aukti antstolės paskelbtas antrÄ sias buto varžytynes grindžia tuo, kad bute ji gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais, todėl, pardavus iÅ¡ varžytynių butÄ , pareiÅ¡kėja ir jos mažamečiai vaikai netektų gyvenamosios vietos, o tai neabejotinai pažeistų vaikų teisėtus interesus (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 5 d.), apie negalimumÄ parduoti bÅ«stÄ , kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai, pažymėjo ir Vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais.Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014 m. birželio 6 d. iÅ¡vadoje Nr. SD-3640(12.71.) nurodė, kad, ginant vaikų teises, turi bÅ«ti pasirenkamas toks racionalus sprendimo bÅ«das, kad bÅ«tų iÅ¡saugotos minimalios gyvenimo sÄ lygos, kurias jie turėjo.

Taigi Vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje nepasisakė dėl galimybės parduoti įkeistÄ bÅ«stÄ , kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai, negalimumo. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė 2014 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdyje nurodė, kad institucija galėtų apgyvendinti vaikus vaikų namuose, jei jie neturėtų kur gyventi, tarpininkauti, gaunant socialinį bÅ«stÄ , taip pat su pareiÅ¡kėjos kreditoriumi dėl skolos iÅ¡dėstymo, tačiau neteigė, kad įkeisto bÅ«sto, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai, pardavimas iÅ¡ varžytynių yra iÅ¡ esmės negalimas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių.

Jei bÅ«tų traktuojama prieÅ¡ingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių, nes asmenims, turintiems nepilnamečių vaikų, bÅ«tų sunku gauti kreditÄ ar kitas finansines paslaugas, nes finansų įstaigų, norinčių kredituoti tokius asmenis, rinkoje sumažėtų. Be to, taip bÅ«tų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai (Konstitucijos 23 str.). CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieÅ¡ įgyvendinant savo teises įvertinti iÅ¡ to kylančių pareigų mastÄ ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas bÅ«ti apdairiam ir rÅ«pestingam. CK 3.192 straipsnyje įtvirtintÄ tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaikų galimybės augti normaliomis sÄ lygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė naudotis bÅ«stu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl hipotekos įgyvendinimo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininkų A.

P. ir D. P., bylos Nr. 3K-3-58/2012). Kasaciniam teismui iÅ¡aiÅ¡kinus, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 dalis, numatanti, kad nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, negali bÅ«ti suprantama kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka, su tuo susiję pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja turi nepilnamečių vaikų, Å¡iuo atveju nėra pagrindas stabdyti varžytynes.

Draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ taikomas tik konkrečiais įstatyme įtvirtintais atvejais (CPK 663 str. 4 d.), į kuriuos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto gyvenamojo bÅ«sto pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ nepatenka (CPK 663 str. 5 d.). Teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punktu, vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai.

Kaip minėta, įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nebÅ«tinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ turėjimu, todėl pareiÅ¡kėja, užtikrindama savo vaikų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , gali iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ . Be to, kaip nurodė Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, yra galimas Å¡ios institucijos tarpininkavimas, pareiÅ¡kėjai gaunant socialinį bÅ«stÄ .Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja atskiroje byloje praÅ¡o nustatyti panaudos uzufruktÄ V.

V. nuosavybės teise valdomo buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 daliai nepilnamečių vaikų V. V. ir M. V. naudai iki jų pilnametystės. Å ioje byloje Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00619 iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-2144-292/2014. Tai reiÅ¡kia, kad kol nebus iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. 2-2144-292/2014 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, nebus galima atlikti jokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį.

Teisėja             Virginija Gudynienė