f2255d3e-1e21-477f-b3e4-b38c997be3db · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-655-1028/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28950-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8; 2.10.1.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintauto Vileikio pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : R. A. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei D. V., bÅ«tent: 2016 m. birželio 20 d., apie 23.00 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia suduodamas Å¡eimos narei – sugyventinei, nukentėjusiajai D.

V. rankomis smÅ«gius: du kartus suduodamas į kairiÄ jÄ akį, vienÄ kartÄ suduodamas į deÅ¡inės rankos dilbio iÅ¡orinę pusę, du kartus į kairės rankos dilbio iÅ¡orinę pusę bei vienÄ kartÄ suduodamas į kairiÄ jÄ ausį, tuo sukėlė nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su D. V. kartu gyvena apie septynerius metus, oficialiai nėra susituokę, bendrų vaikų neturi, tačiau gyvena kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį.

Po susipažinimo jis persikraustė gyventi į D. V. priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Tarpusavio santykiai buvo geri, sutaria normaliai. 2015 metų vasarį jam buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl sugyventinės sumuÅ¡imo, tačiau ji jam atleido, jie susitaikė. Po Å¡io įvykio daugiau smurto jos atžvilgiu nenaudojo. 2016 metų birželio 20 dienÄ , apie 17 val. abu grįžo po darbo į namus. Namuose buvo dviese, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Pavalgė vakarienę ir atėjo į kambarį, žiÅ«rėjo televizorių, abu gėrė degtinę.

Jis dar truputį iÅ¡gėrė alaus. Kas toliau tarp jo ir D. V. įvyko, jis neprisimena dėl didelio girtumo. VienÄ momentÄ prisimena, kad ji stovėjo Å¡alia lovos ir jis jai kumščiu trenkė į ausį. Mano, kad pataikė į kairiÄ jÄ ausį, nes jis yra deÅ¡iniarankis. KitÄ momentÄ prisimena, kad kambaryje iÅ¡ kažkur atsirado policijos pareigÅ«nai, jį sulaikė ir iÅ¡vežė iÅ¡ namų. Neprisimena, kelinta valanda buvo, kai visa tai įvyko, ir kÄ tiksliai padarė sugyventinei, kur sudavė, kiek kartų ir į kokias vietas.

Jis tuo metu buvo labai girtas, todėl įvykio ir neprisimena. D. V. tuo metu turėjo bÅ«ti blaivesnė, todėl ji įvykio aplinkybes tikrai gali prisiminti geriau nei jis. Jis mano, kad tikrai galėjo suduoti jai du kartus į akį, tris kartus į rankas bei smÅ«gį į ausį, kurį prisimena. Realiai supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , sužalojo ir sukėlė fizinį skausmÄ savo sugyventinei D. V.. Labai dėl Å¡io nusikaltimo gailisi. Å iam įvykiui įvykti įtakos turėjo alkoholis.

Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (32-33 b. l.).Be kaltinamojo R. A. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:- nukentėjusiosios D. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad su R. A. kartu gyvena apie septynerius metus, oficialiai nėra susituokę, bendrų vaikų neturi, tačiau gyvena kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį. Jis atsikraustė gyventi į jai priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Tarpusavio santykiai yra normalÅ«s, sutaria gerai.

Per visÄ laikotarpį, kai gyvena kartu, bÅ«na, kad susipyksta, tačiau dažniausiai tai įvyksta, kai R. A. bÅ«na neblaivus. 2015 m. vasario 28 d. R. A. jÄ sumušė, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jie susitaikė ir bylÄ nutraukė. Po Å¡io įvykio jokio smurto jos atžvilgiu jis nenaudojo. 2016 m. birželio 20 d., apie 17 val. abu su R. A. grįžo iÅ¡ darbo į namus. Viskas buvo tvarkoje, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Namuose buvo dviese. Pavalgę nutarė iÅ¡gerti degtinės. Abu atėjo į svetainės kambarį, žiÅ«rėjo televizorių ir gėrė degtinę.

Per tÄ laikotarpį jie nesipyko, keletÄ kartų buvo išėję į laukÄ parÅ«kyti. Apie 23 val. jiems sėdint kambaryje, jis pradėjo be jokios priežasties jÄ kaltinti neiÅ¡tikimybe. Sugyventinis yra labai pavydus ir ne kartÄ tarp jų yra buvę žodinių konfliktų. Kai jis pradėjo jai prikaiÅ¡ioti nebÅ«tus dalykus, ji bandė jį raminti. Tačiau jis buvo labai girtas, jÄ plÅ«do, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Nutarė eiti gultis, atsistojo nuo lovos ir pradėjo rengtis.

Tada jis priėjo prie jos ir tyčia kumščiu du kartus iÅ¡ eilės trenkė jai į kairiÄ jÄ veido pusę. Abu smÅ«giai kliuvo į kairiÄ jÄ akį, labai skaudėjo, akis iÅ¡tino, atsirado mėlynė, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuoj po to sugyventinis kumščiu pradėjo duoti smÅ«gius jai į abi rankas. Sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės rankos dilbio iÅ¡orinę pusę ir du kartus į kairės rankos dilbio iÅ¡orinę pusę. Nuo suduotų smÅ«gių ant deÅ¡inės rankos dilbio atsirado mėlynė, kairės rankos dilbis skausmingas, buvo sukeltas fizinis skausmas.

Ji bandė gintis, rankomis užsidengė veidÄ , bandė jį pastumti nuo savęs. Tada R. A. kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ kairiÄ jÄ ausį. Nuo suduoto smÅ«gio ausies spenelyje atsirado žaizda, truputi bėgo kraujas, mano, kad jis galėjo suduodamas smÅ«gį, kažkaip su nagu nubrėžti spenelį, nes pradėjo bėgti kraujas. Po Å¡io smÅ«gio ji nugriuvo ant grindų, tačiau jokių sužalojimų nepatyrė, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Tada jis atsitraukė nuo jos. Ji atsikėlė nuo grindų, nusirengė ir atsigulė į lovÄ .

Jai gulint lovoje, R. A. vėl žodžiu pradėjo prie jos kabinėtis. Jie dar kurį laikÄ konfliktavo žodžiu, kai kažkas paskambino į duris. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir sulaikė jį. Kas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nežino. Ä® medikus dėl patirtų sužalojimų ji nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nebuvo nuvykusi ir nežada vykti. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Daugiau su R. A. nežada gyventi kartu, tikrai jam neatleis. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (24-25 b. l.);- 2016-06-21 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole D.

V. nurodė, kad 2016-06-20, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje iÅ¡gertuvių metu neblaivus sugyventinis R. A. jai du kartus trenkė rankos kumščiu į veidÄ ir du kartus į rankÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ . Užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (4-8 b. l.);- 2016-06-21 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti faktiniai duomenys įvykio vietoje (9 b. l.);- 2016-06-21 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 00.26 val. R. A. nustatytas 3,03 promilių girtumas (27 b. l.).Teismas sprendžia, kad R.

A. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties paaiškinimais, bet ir šiuos jo paaiškinimus patvirtinančiais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei ištirtais įrodymais. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. R. A., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios D. V. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

R. A. smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , kuri yra jo sugyventinė, kvalifikuoti teisingai, kaip fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. A. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimo bausmę bei įpareigoti kaltinamÄ jį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis R. A. neprieÅ¡tarauja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi (49 b. l.). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis R. A. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (36-39 b. l.), baustas administracine tvarka 1 kartÄ (47 b. l.), dirba (43 b. l.).

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti R. A. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Tokia bausmės rÅ«Å¡is teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 7 d., jam nustatytini atitinkami įpareigojimai.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R.

A. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-06-21, 00.37 val., iki 2016-06-22, 08.45 val., t. y. 2 paros, ir laikoma, kad jis yra atlikęs 4 laisvės apribojimo bausmės dienas (28-29 b. l.) (BK 65, 66 str.).R. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str. 1 d.) (34-35 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, įpareigoti R. A. per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

A. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-06-21, 00.37 val., iki 2016-06-22, 08.45 val., t. y. 2 paras, ir laikyti, kad jis yra atlikęs 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.R. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti R. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                              Silvijus Balčytis