f2250e01-e3a8-4f1d-afc0-dd1f7ffd6736 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-83-963/2019 Proceso Nr. 1-04-6-00025-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7.; 1.2.18.8.1.; 1.2.18.10.; 2.3.2.1.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Agnei Baranauskaitei, Saturninai Kazbaraitytei, Agnei Butkutei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui, kaltinamajai V. P., jos gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Z.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ir faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, bedarbė, profesinio iÅ¡silavinimo, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. P. kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros: V. P., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore bei 2012-08-31 įsakymu Nr. P-01 paskirta kasininke, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14, vykdydama Å¡arvuotų durų gamybos, plastikinių langų pardavimo, montavimo veiklÄ , tyčia, siekdama iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , bei siekdama iÅ¡vengti turtinės prievolės valstybei – mokesčių sumokėjimo, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį...“; 4 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį“; 10 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Atskaitingas asmuo, gavęs iÅ¡ fizinių asmenų arba Å«kio subjektų pinigus už jiems parduotÄ turtÄ , suteiktas paslaugas, avansÄ arba kitas pinigų įplaukas, iÅ¡duoda <...> apskaitos dokumentÄ ..“, o bÅ«tent nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų:

PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, mokėjimo dokumentų, apie įvykusias Å«kines, finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tvarkė apskaitÄ iki 2015-06-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms I. R. ( tvarkė iki 2015-06-01), buhalterei L. V. (laikotarpiu nuo 2015-06-01 ), kurios laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14, nesuvokusios V. P. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų: iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, mokėjimo dokumentų registruose 283 atvejais neužregistravo piniginių lėšų (pajamų) gavimo už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams iÅ¡ viso už 195248,35 Eur (161362,27 Eur pajamų, 33886,08 Eur pardavimo PVM), tai yra: - 2015 m. - 106590,00 Eur (88090,91 Eur pajamų, 18499,09 Eur pardavimo PVM) iÅ¡ jų: - laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-01-31 iÅ¡ viso 3469,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 2866,94 Eur pajamų, 602,06 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-02-28 iÅ¡ viso 4154,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 3433,06 Eur pajamų, 720,94 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2015-03-31 iÅ¡ viso 6303,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 5209,09 Eur pajamų, 1093,91 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-04-30 iÅ¡ viso 3014,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 2490,91 Eur pajamų, 523,09 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-05-31 iÅ¡ viso 14296,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 11814,88 Eur pajamų, 2481,12 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30 iÅ¡ viso 16579,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 13701,65 Eur pajamų, 2877,35 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31 iÅ¡ viso 16191,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 13380,99 Eur pajamų, 2810,01 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-08-31 iÅ¡ viso 15904,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 13143,80 Eur pajamų, 2760,20 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-09-30 iÅ¡ viso 6815,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 5632,23 Eur pajamų, 1182,77 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2015-10-31 iÅ¡ viso 13746,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 11360,33 Eur pajamų, 2385,67 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30 iÅ¡ viso 4737,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 3914,88 Eur pajamų, 822,12 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 iÅ¡ viso 1382,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 1142,15 Eur pajamų, 239,85 Eur pardavimo PVM; - 2016 m. - 65669,00 Eur (54271,90 Eur pajamų, 11397,10 Eur pardavimo PVM) iÅ¡ jų: - laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-01-31 iÅ¡ viso 2090,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 1727,27 Eur pajamų, 362,73 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-02-28 iÅ¡ viso 4933,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 4076,86 Eur pajamų, 856,14 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31 iÅ¡ viso 3174,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 2623,14 Eur pajamų, 550,86 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30 iÅ¡ viso 4088,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 3378,51 Eur pajamų, 709,49 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-05-31 iÅ¡ viso 5137,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 4245,45 Eur pajamų, 891,55 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2016-06-30 iÅ¡ viso 5743,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 4746,28 Eur pajamų, 996,72 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 iÅ¡ viso 5554,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 4590,08 Eur pajamų, 963,92 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31 iÅ¡ viso 10730,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 8867,77 Eur pajamų, 1862,23 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30 iÅ¡ viso 8671,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 7166,12 Eur pajamų, 1504,88 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2016-10-31 iÅ¡ viso 8749,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 7230,58 Eur pajamų, 1518,42 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2016-11-30 iÅ¡ viso 2300,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 1900,83 Eur pajamų, 399,17 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2016-12-31 iÅ¡ viso 4500,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 3719,01 Eur pajamų, 780,99 Eur pardavimo PVM; - 2017 m. 01-07 mėn. – 22989,35 Eur (18999,46 Eur pajamų, 3989,89 Eur pardavimo PVM), iÅ¡ jų: - laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2011-01-31 iÅ¡ viso 515,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 425,62 Eur pajamų, 89,38 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-02-28 iÅ¡ viso 1148,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 948,76 Eur pajamų, 199,24 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2017-03-31 viso 5830,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 4818,18 Eur pajamų, 1011,82 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2017-04-30 iÅ¡ viso 1780,35 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 1471,37 Eur pajamų, 308,98 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-05-31 iÅ¡ viso 8700,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 7190,08 Eur pajamų, 1509,92 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-06-30 iÅ¡ viso 4110,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 3396,69 Eur pajamų, 713,31 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-07-31 iÅ¡ viso 906,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 748,76 Eur pajamų, 157,24 Eur pardavimo PVM .

Be to, laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-04-30 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė iÅ¡ viso 1180,00 Eur (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , tai yra: - laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-05-31 iÅ¡ viso 350,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 289,26 Eur pajamų, 60,74 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31 iÅ¡ viso 450,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 371,90 Eur pajamų, 78,10 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2016-10-31 iÅ¡ viso 320,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 264,46 Eur pajamų, 55,54 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2017-04-30 iÅ¡ viso 60,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 49,59 Eur pajamų, 10,41 Eur pardavimo PVM.

Be to, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 apskaitos registruose neužregistravo plastikinių langų įsigijimo ir piniginių lėšų už juos sumokėjimo sandorių. Taip V. P., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Be to, V. P. kaltinama tuo, jog siekdama iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:

V. P., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ataskaitų pateikimÄ , laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14, tyčia, siekdama iÅ¡vengti turtinės prievolės valstybei – 40954,55 Eur mokesčių sumokėjimo, pažeidė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d.

Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2 straipsnio 16 dalį „Mokesčių mokėtojas - asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymÄ yra nustatyta prievolė mokėti mokestį“, 19 dalį „Mokestinė prievolė - mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetÄ ...“, 40 straipsnį „Mokesčių mokėtojas privalo:

1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kur nurodyta, kad “PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;<...> 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks”; 14 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kur nurodyta, kad “Šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:

1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ â€œ 90 str. 1 d. reikalavimų, kurioje nurodyta, kad "už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma, apskaičiuota Å¡io Ä®statymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki Å¡io Ä®statymo 85 ar 1153 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31, gaudama piniginių lėšų iÅ¡ fizinių asmenų už plastikinių langų pardavimÄ , montavimÄ bei Å¡arvuotų durų pagaminimÄ ir pardavimÄ , turėdama tikslÄ iÅ¡vengti sumokėti pridėtinės vertės mokestį iÅ¡ viso - 34090,87 Eur sumai, nepateikdama visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų apie įvykusias Å«kines, finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms buhalterėms I.

R. ir L. V., nesuvokusioms jos nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, elektroniniu bÅ«du pateiktose PVM deklaracijose 31 atvejų deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ , tai yra neįrašė Å¡ių PVM deklaracijų 11 eilutėje „PVM apmokestinami duomenys“ iÅ¡ viso 162337,48 Eur , PVM deklaracijų 29 eilutėje „21 proc. pardavimo PVM“ iÅ¡ viso 34090,87 Eur bei PVM deklaracijų 36 eilutėje „ Mokėtinas į biužetÄ ...PVM“ 34090,87 Eur, dėl to nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetÄ - 34090,87 eurų.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. P., pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, 53 str.1 d. kurioje nurodyta, kad „Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis mokami pagal metines pelno mokesčio ir (arba) fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas.

Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis turi bÅ«ti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio pirmos dienos“, turėdama tikslÄ iÅ¡vengti sumokėti pelno mokestį už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31 iÅ¡ viso 6863,68 Eur, veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusias buhalteres I. R. ir L. V., nesuvokusias jos nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2015- 2016 metų metinėse Pelno mokesčio deklaracijose, elektroniniu bÅ«du pateiktose mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelnÄ : - 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 88090,91 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; - 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 88090,91 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; - 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 88090,91 Eur apmokestinamojo pelno sumos; - 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 4404,55 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2016-06-01 nesumokėjo 4404,55 Eur (88090,91 x 5%) pelno mokesčio; - 2016 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 55197,52 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; - 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 55197,52 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; - 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 49182,52 Eur apmokestinamojo pelno sumos; - 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 2459,13 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2017-06-01 nesumokėjo 2459,13 Eur (49182,52 x 5%) pelno mokesčio.

Be to, 2015 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje, kuriÄ pateikė Valstybės įmonei Registrų centrui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelnÄ , tai yra 2015 metų Pelno (nuostolių) ataskaitos I. eilutėje „Pardavimo pajamos“ neįrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 pardavimo 88090,91 Eur pajamų; XI. eilutėje „Pelnas (nuostoliai) prieÅ¡ apmokestinimÄ â€œ neįrašė 88090,91 Eur pelno; XII. eilutėje „Pelno mokestis“ nepriskaičiavo 4404,55 Eur pelno mokesčio.

Tokia savo veika V. P., siekdama iÅ¡vengti sumokėti – 40954,55 Eur mokesčių valstybės biudžetui, Klaipėdos AVMI, VÄ® „Registrų centras“ elektroniniu bÅ«du pateiktose mokesčių deklaracijose, ataskaitose apie gautas pajamas, turtÄ ir jų panaudojimÄ , įrašė žinomai neteisingus duomenis. UAB „(duomenys neskelbtini)” kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės V. P., pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (toliau – ABÄ®) 37 str. 12 d. 1 p., atsakingo už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , einančios vadovaujančias pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančios bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turinčios teisę atstovauti Å¡iai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , bei pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakingos už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , vykdydama Å¡arvuotų durų gamybos, plastikinių langų pardavimo, montavimo veiklÄ , Klaipėdos mieste, tyčia, siekdama iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 , veikiant per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusias: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tvarkė apskaitÄ iki 2015-06-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms I.

R. ( tvarkė iki 2015-06-01), buhalterei L. V. (laikotarpiu nuo 2015-06-01 ), nesuvokusių jos (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančias pareigas einančios V. P.) nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: - pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį...“; 4 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį“; 10 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Atskaitingas asmuo, gavęs iÅ¡ fizinių asmenų arba Å«kio subjektų pinigus už jiems parduotÄ turtÄ , suteiktas paslaugas, avansÄ arba kitas pinigų įplaukas, iÅ¡duoda <...> apskaitos dokumentÄ ..“, o bÅ«tent nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų:

PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, mokėjimo dokumentų, apie įvykusias Å«kines, finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tvarkė apskaitÄ iki 2015-06-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms I. R. ( tvarkė iki 2015-06-01), buhalterei L. V. (laikotarpiu nuo 2015-06-01 ), kurios laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14, nesuvokusios V. P. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų: iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, mokėjimo dokumentų registruose 283 atvejais neužregistravo piniginių lėšų (pajamų) gavimo už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams iÅ¡ viso už 195248,35 Eur (161362,27 Eur pajamų, 33886,08 Eur pardavimo PVM), tai yra: - 2015 m. - 106590,00 Eur (88090,91 Eur pajamų, 18499,09 Eur pardavimo PVM) iÅ¡ jų: - laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-01-31 iÅ¡ viso 3469,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 2866,94 Eur pajamų, 602,06 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-02-28 iÅ¡ viso 4154,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 3433,06 Eur pajamų, 720,94 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2015-03-31 iÅ¡ viso 6303,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 5209,09 Eur pajamų, 1093,91 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-04-30 iÅ¡ viso 3014,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 2490,91 Eur pajamų, 523,09 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-05-31 iÅ¡ viso 14296,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 11814,88 Eur pajamų, 2481,12 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30 iÅ¡ viso 16579,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 13701,65 Eur pajamų, 2877,35 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31 iÅ¡ viso 16191,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 13380,99 Eur pajamų, 2810,01 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-08-31 iÅ¡ viso 15904,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 13143,80 Eur pajamų, 2760,20 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-09-30 iÅ¡ viso 6815,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 5632,23 Eur pajamų, 1182,77 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2015-10-31 iÅ¡ viso 13746,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 11360,33 Eur pajamų, 2385,67 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30 iÅ¡ viso 4737,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 3914,88 Eur pajamų, 822,12 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 iÅ¡ viso 1382,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 1142,15 Eur pajamų, 239,85 Eur pardavimo PVM; - 2016 m. - 65669,00 Eur (54271,90 Eur pajamų, 11397,10 Eur pardavimo PVM) iÅ¡ jų: - laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-01-31 iÅ¡ viso 2090,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 1727,27 Eur pajamų, 362,73 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-02-28 iÅ¡ viso 4933,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 4076,86 Eur pajamų, 856,14 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31 iÅ¡ viso 3174,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 2623,14 Eur pajamų, 550,86 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30 iÅ¡ viso 4088,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 3378,51 Eur pajamų, 709,49 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-05-31 iÅ¡ viso 5137,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 4245,45 Eur pajamų, 891,55 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2016-06-30 iÅ¡ viso 5743,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 4746,28 Eur pajamų, 996,72 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 iÅ¡ viso 5554,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 4590,08 Eur pajamų, 963,92 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31 iÅ¡ viso 10730,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 8867,77 Eur pajamų, 1862,23 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30 iÅ¡ viso 8671,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 7166,12 Eur pajamų, 1504,88 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2016-10-31 iÅ¡ viso 8749,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 7230,58 Eur pajamų, 1518,42 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2016-11-30 iÅ¡ viso 2300,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 1900,83 Eur pajamų, 399,17 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2016-12-31 iÅ¡ viso 4500,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 3719,01 Eur pajamų, 780,99 Eur pardavimo PVM; - 2017 m. 01-07 mėn. – 22989,35 Eur (18999,46 Eur pajamų, 3989,89 Eur pardavimo PVM), iÅ¡ jų: - laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2011-01-31 iÅ¡ viso 515,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 425,62 Eur pajamų, 89,38 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-02-28 iÅ¡ viso 1148,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 948,76 Eur pajamų, 199,24 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2017-03-31 viso 5830,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 4818,18 Eur pajamų, 1011,82 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2017-04-30 iÅ¡ viso 1780,35 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 1471,37 Eur pajamų, 308,98 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-05-31 iÅ¡ viso 8700,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 7190,08 Eur pajamų, 1509,92 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-06-30 iÅ¡ viso 4110,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 3396,69 Eur pajamų, 713,31 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-07-31 iÅ¡ viso 906,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 748,76 Eur pajamų, 157,24 Eur pardavimo PVM ;

Be to, laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-04-30 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė iÅ¡ viso 1180,00 Eur (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , tai yra: - laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-05-31 iÅ¡ viso 350,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 289,26 Eur pajamų, 60,74 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31 iÅ¡ viso 450,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 371,90 Eur pajamų, 78,10 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2016-10-31 iÅ¡ viso 320,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 264,46 Eur pajamų, 55,54 Eur pardavimo PVM; - laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2017-04-30 iÅ¡ viso 60,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 49,59 Eur pajamų, 10,41 Eur pardavimo PVM;

Be to, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 apskaitos registruose neužregistravo plastikinių langų įsigijimo ir piniginių lėšų už juos sumokėjimo sandorių. Dėl 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama tuo, jog siekdama iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės V. P., pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (toliau – ABÄ®) 37 str. 12 d. 1 p., atsakingos už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , einančios vadovaujančias pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančios bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turinčios teisę atstovauti Å¡iai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , bei pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimÄ bei juose nurodytų teisingų duomenų pateikimÄ , siekiant iÅ¡vengti - 40954,55 Eur mokesčių sumokėjimo, tyčia, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jo naudojimÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotoms institucijoms, o bÅ«tent: pažeidė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d.

Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2 straipsnio 16 dalį „Mokesčių mokėtojas - asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymÄ yra nustatyta prievolė mokėti mokestį“, 19 dalį „Mokestinė prievolė - mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetÄ ...“, 40 straipsnį „Mokesčių mokėtojas privalo:

1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-7513 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad “PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;<...> 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks”; 14 straipsnio 2 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad “Šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:

1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ â€œ 90 str. 1 d. reikalavimų, kurioje nurodyta, kad "už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma, apskaičiuota Å¡io Ä®statymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki Å¡io Ä®statymo 85 ar 1153 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovaujama vadovaujančias pareigas einančios V.

P.) gaudama piniginių lėšų iÅ¡ fizinių asmenų už plastikinių langų pardavimÄ , montavimÄ bei Å¡arvuotų durų pagaminimÄ ir pardavimÄ , turėdama tikslÄ iÅ¡vengti sumokėti pridėtinės vertės mokestį iÅ¡ viso 34090,87 Eur sumai, nepateikdama visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų apie įvykusias Å«kines, finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms buhalterėms I. R., L. V., nesuvokusioms jos nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, elektroniniu bÅ«du pateiktose PVM deklaracijose 31 atvejų deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ , tai yra neįrašė Å¡ių PVM deklaracijų 11 eilutėje „PVM apmokestinami duomenys“ iÅ¡ viso 162337,48 Eur , PVM deklaracijų 29 eilutėje „21 proc. pardavimo PVM“ , 34090,87 Eur bei PVM deklaracijų 36 eilutėje „ Mokėtinas į biudžetÄ ...PVM“ 34090,87 Eur, dėl to nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetÄ - 34090,87 eurų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovaujama vadovaujančias pareigas einančios V. P.), pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, 53 str.1 d. kurioje nurodyta, kad „Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis mokami pagal metines pelno mokesčio ir (arba) fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas.

Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis turi bÅ«ti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio pirmos dienos“, turėdama tikslÄ iÅ¡vengti sumokėti pelno mokestį už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31 iÅ¡ viso 6863,68 Eur, veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei buhalteres I. R., L. V., nesuvokusias jos (V. P.) nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2015- 2016 metų metinėse Pelno mokesčio deklaracijose, elektroniniu bÅ«du pateiktose mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelnÄ : - 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 88090,91 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; - 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 88090,91 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; - 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 88090,91 Eur apmokestinamojo pelno sumos; - 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 4404,55 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2016-06-01 nesumokėjo 4404,55 Eur (88090,91 x 5%) pelno mokesčio; - 2016 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 55197,52 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; - 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 55197,52 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; - 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 49182,52 Eur apmokestinamojo pelno sumos; - 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ nepriskaičiavo ir nedeklaravo - 2459,13 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2017-06-01 nesumokėjo - 2459,13 Eur (49182,52 x 5%) pelno mokesčio.

Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančias pareigas einanti direktorė V. P., laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31, siekė iÅ¡vengti sumokėti - 40954,55 Eur mokesčių į Valstybės biudžetÄ . Kaltinamoji V. P. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino, su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsisakė duoti parodymus. Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Alvydas Kvaščevičius teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės nepripažįsta, su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsisakė duoti parodymus. Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Z. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 40954,55 eurų sumai, nes atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinį tyrimÄ pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti mokesčių įstatymų pažeidimai, dėl ko buvo nesumokėti mokesčiai. Liudytoja A. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos vyriausioji specialistė.

Ji atliko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 rugpjūčio 14 d. Patikrintų dokumentų pagrindu pateikė 2018 m. balandžio 18 d. specialisto iÅ¡vadÄ dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)” Å«kinės finansinės veiklos. Atkreipė dėmesį, kad specialisto iÅ¡vadoje yra padaryta klaida, kadangi yra nurodyti 2017 metai, o turi bÅ«ti nurodyti 2018 metai. Ji gavo užduotį, pagal kuriÄ atliko tyrimÄ , kurioje buvo nurodyti tokie skaičiai ir juos aprašė, tikrino.

Tokiu būdu buvo pateikta išvada. Specialisto išvados 11 lape yra nurodyta, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nenustatyta duomenų, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1d. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. buvo įsigijusi langų gaminių iš Lenkijos. Tokių duomenų nėra. Ji buvo susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pagal pateiktus perdavimo aktus jai buvo pateikta medžiaga.

Specialisto išvados 2 lape yra nurodyti visi dokumentai, kurie buvo pateikti atlikti tyrimui. Segtuvas, kuriame buvo nurodyti pirkėjai, gal nebuvo įvardintas. Lentelėje, esančioje 23 priede, yra nurodyti visi pirkėjai, šie duomenys buvo paimti iš nešiojamo kompiuterio. Vėliau buvo surašyti trūkstami dokumentai ir buvo paprašyta tyrėjos juos pateikti. Perdavimo aktu buvo perduoti liudytojų apklausos dokumentai. Papildomais dokumentais ji įrodė, kad 2017 m. liepos 12 d. buvo pateikti papildomi dokumentai, kuriuose buvo nustatyti piniginių lėšų gavimai už langus, t. y. 4540 eurų.

Buvo iÅ¡raÅ¡omi pinigų priėmimo kvitai. Tyrimui atlikti buvo naudojamas kryžminis metodas. Ji vertino buhalterinės apskaitos dokumentus. Ji sulygino ikiteisminio tyrimo dokumentus su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių pateiktais dokumentais, pažeidimų nenustatyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ langai buvo pateikti dokumentai pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. penkias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras panaudojo 114 vnt.

PVC gaminių įsigijimui pagrįsti iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ langai. Pažymėjo, kad ji atliko dokumentinį tyrimÄ , remdamasi dokumentais, kurie buvo jai pateikti ir yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Ji citavo liudytojus, kurie įsigijo paslaugas iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Ji ėmė duomenis iÅ¡ kovo 6 d. apžiÅ«ros protokolo ir sutikrino juos su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenimis. Pažymėjo, kad jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje nėra numerio, vis tiek galima nustatyti, kad Å«kinė operacija įvyko, kadangi yra pirkėjo paraÅ¡as.

Toks dokumentas oficialiai galiojantis. Liudytoja D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo vadybininke, salone darė Å¡arvuotų durų ir plastikinių langų užsakymus. Juos perduodavo direktorei V. P., siuntė užsakymus į gamybÄ . Ä®monė turėjo du salonus, Vingio g. ir Taikos pr. Vėliau liko vienas salonas Taikos pr. Ji dirbo Vingio g. salone, kuris užsidarė 2016 metų pabaigoje. Ji ofise bÅ«davo viena. Kitame salone buvo kita vadybininkė. Ji dirbo septynias dienas per savaitę, nes dirbo kompiuteriu ir per atostogas.

IÅ¡ pradžių dirbo stacionariu kompiuteriu, o kai jis sugedo, atvežė Toshiba neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Tada ji paskambino T. L., kuris nuotoliniu bÅ«du nemokamai įrašė į Toshiba kompiuterį langų programÄ LP1. Jos atlyginimas buvo minimalus. V. P. iÅ¡mokėdavo jai pagal žiniaraščius darbo vietoje. Tuo laiku tenkino minimumas, Å¡varus darbas, darbas jai patiko. Darbo valandos buvo nuo 10.00 val. iki 18.00 val., Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10.00 val. iki 14.00 val., kai ji bÅ«davo ofise. Kai ateidavo klientas, užsisakydavo duris, užpildydavo sutartį.

Vadovė atvykdavo kiekvienÄ dienÄ ir iÅ¡siveždavo užsakymus. Už langus buvo imamas avansas, daromi iÅ¡matavimai, sÄ mata. Vėliau klientui paskambinus, pasakydavo galutinę kainÄ , jeigu kaina tenkindavo, darydavo sutartį, imdavo avansÄ . Galutinis atsiskaitymas bÅ«davo ne pas jÄ . Ji nežino, kaip galutinai atsiskaitydavo klientai. Kai avansÄ imdavo, jokio kvito neduodavo. KvitÄ duodavo, jei klientas papraÅ¡ydavo. T. 1, b. l. 84 - jai neiÅ¡kilo klausimas, kodėl toks kvitas, t. y. be numerio, naudojo kvitus tokius, kokius duodavo direktorė.

Pinigus atiduodavo V. P.. Ä®monėje buvo neÅ¡iojamas kompiuteris, kuriame pildė informacijÄ tik ji. Informacija buvo apie Å¡arvuotų durų užsakymus, plastikinių langų sutartis, iÅ¡siųsti langai užsakymui. Kompiuteryje yra suvesta visa reali įmonės veikla. Žurnaluose buvo langų iÅ¡matavimai. Dokumente (t. 1, b. l. 60-68) įraÅ¡ai padaryti jos ranka. Å arvuotų durų perduoti užsakymai. (t. 1, b. l. 67-107). Taip pat ji pildė ataskaitas (t. 1, b. l. 71): Sutarties numeris, užsakovai, suma, avansas, montavimas, galutinis atsiskaitymas.

Realiai gauti pinigai (t. 1, b. l. 72), t. y. pelnas. Ä®monė Å¡arvuotas duris gamino, langus užsakydavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie langus gamina Lenkijoje. Užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji siuntė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ savo asmeninio paÅ¡to. Parodė, kad meistras P. T. gaudavo pinigus. Jis vienu metu ir su sÅ«numi dirbo. Ä® montavimÄ vyko meistras iÅ¡ gamybinės bazės. Parodė, kad buvo kitų meistrų, kurie dirbo (duomenys neskelbtini), gamino duris. Tai buvo B. ir E.. (duomenys neskelbtini) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinės patalpos.

L. V. buvo buhalterė. J. S. buvo vadybininkė. T. 5, b. l. 53 - kvitas yra pasiraÅ¡ytas V. P.. T. 5, b. l. 10 - nurodyta kam daryti langai. T. 5, b. l. 8 - nurodyta, kad paimta Å¡eÅ¡i vienetai, užsakė ir sumÄ paskaičiavo V. P.. Dėl Å¡arvuotų durų parodė, kad V. P. pasiimdavo Å¡arvuotų durų sutartis ir jas pati atiduodavo į gamybÄ . V. P. atostogų metu ji priimtas sutartis turėjo perduoti į gamybÄ . Dėl to sÄ siuvinyje yra paiÅ¡ytos durys, tai jos priimti užsakymai. SÄ siuvinyje, kuriame tik langai, užsakymai priimti V.

P.. Už kai kuriuos užsakymus buvo galima atsiskaityti lizingu. Ataskaitų dėl Å¡arvuotų durų užsakymų ji nevedė, nes neturėjo tokios informacijos. Ä®monė naudojo lankstinukus, dėjo reklamÄ laikraÅ¡tyje. Tai darė V. P.. Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamosios sutuoktinis. Parodė, kad jo sutuoktinė yra sÄ Å¾iningas geras žmogus. Ji, bÅ«dama vadove, atliko pareigas sÄ Å¾iningai, todėl nesupranta, kodėl ji yra kaltinama. Pažymėjo, kad jis tokių pinigų, kaip nurodyta kaltinamajame akte, nėra matęs. Jie jokių mokslų nėra baigę, jų dukra dirba užsienyje, jie jokio nekilnojamo turto ar automobilių nėra įsigiję.

Naudojasi vienu automobiliu. Pažymėjo, kad jų padėtis buvo tokia pati, kaip 2009-2019 metais. Jeigu būtų turėję asmeninių lėšų, būtų turėję jų ir šiai dienai. Šiuo metu jų padėtis pablogėjo, nes abu neturi darbo, abu registruoti Užimtumo tarnyboje, gyvena iš socialinių išmokų. Vadybininkę D. J. pažįsta seniai. Jis tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ūkvedžiu. Jo pareigos buvo prižiūrėti pagal panaudos sutartį nuomojamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko durų gamyba.

Ten dingdavo elektra, reikėdavo taisyti rozetę, jungiklį, dingdavo vanduo, reikėdavo sniegÄ kasti. Su užsakymais jis nedirbo, tik kartais sutuoktinės praÅ¡ymu kažkÄ atlikdavo, t. y. kažkÄ parveždavo, nuveždavo, bet tai buvo labai retai, kai reikėdavo pagelbėti darbuotojams. Kiek jam žinoma, įmonėje buvo parduotuvė, kurioje buvo priimami užsakymai. Jis nežino, kaip buvo duodami kvitai. Liudytoja O. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamosios mama. Mažai kÄ Å¾ino apie dukters veiklÄ , nes per metus susitinka vienÄ kartÄ .

Atsisakė duoti daugiau parodymų. Liudytoja D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. P. yra jos draugė. Ji rado internete akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Å¡ablonÄ . Ruošė sutartį pagal tÄ Å¡ablonÄ , kuris buvo kažkiek pakoreguotas. Taip pat ji padėdavo V. P., atspausdindavo kažkÄ , kai prireikdavo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. (t. 7, b. l. 3, 33-37). Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke puse etato, po pusę dienos.

Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ji priimdavo užsakymus, sudarydavo sutartis, kurias atiduodavo V. P., todėl nežino, kaip jos buvo toliau vykdomos. Su pinigais ji nedirbo. Turėjo tik telefonÄ , kompiuterio neturėjo. Klientų buvo mažai, kartais per tas keturias valandas, kurias ji bÅ«davo ofise, neužeidavo nė vienas klientas. Klientus dėl langų nukreipdavo pas D. J.. Ji jokių brėžinių nepildė, sÄ rašų nevedė. Gal kada seniai kokį pinigų kvitÄ buvo iÅ¡raÅ¡ius, bet visi pinigai buvo perduodami buhalterei.

Visus dokumentus iÅ¡raÅ¡ydavo V. P.. Liudytojas B. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji yra jo buvusi darbdavė. Jis dirbo suvirintoju, darė Å¡arvuotų durų metalinius karkasus. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Jis su klientais nebendravo. V. P. duodavo jam užsakymų lapus, kuriuose bÅ«davo matmenys, tada jis gamindavo karkasus. Jo atlyginimas buvo minimalus. V. P. iÅ¡mokėdavo atlyginimÄ , jis pasiraÅ¡ydavo. Užsakymų buvo mažai. Žino, kad buvo užsakomi ir langai, tačiau (duomenys neskelbtini) jų negamino.

Kartais matydavo, kad yra atvežti nauji langai. Jis pradirbo 12 metų. IÅ¡ pradžių buvo gerai, per mėnesį pagamindavo 15-20 durų. Galiausiai darbo sumažėjo. Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo 2004-2017 metais staliumi surinkėju. Surinkdavo plokÅ¡tę, duris. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Jis durų neveždavo montuoti. Montuoti duris veždavo M. arba E. P., V. P. vyras. Pinigus paimdavo M.. Jis važiuodavo, tik kai reikėdavo pataisyti brokÄ .

Už brokÄ papildomai nemokėdavo. V. P. duodavo užsakymus. BÅ«davo po 20 durų per mėnesį. Kasdien į darbÄ neidavo, žiemÄ darbo buvo mažai. Jei nebÅ«davo klientų, su juo neatsikaitydavo. Jis langų negamino, bet matė kieme langus. Nežino, iÅ¡ kur buvo vežami langai. Jie gamino tik duris. Jo atlyginimas buvo 300 eurų per mėnesį. Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo Å¡arvuotų durų montuotoju. Vykdavo pas klientus.

Užsakymų adresus jam duodavo V. P.. Jis duris montuodavo vienas. Klientai atsiskaitydavo su juo, jis iÅ¡duodavo pinigų priėmimo kvitÄ , kurį atveždavo V. P.. Jis pats nieko nerašė. Gautus pinigus atiduodavo V. P.. Kvitas buvo iÅ¡ dviejų lapelių, baltÄ jis atiduodavo V. P., geltonÄ â€“ klientui. (t. 3, b. l 75). Tai nebuvo jo pagrindinis darbas. Å ioje įmonėje jis buvo įdarbintas dviem valandoms per dienÄ . Dirbo 1-2 kartus per savaitę, nes užsakymų nebuvo daug. Kitų montuotojų jis nežino.

V. P. jam mokėdavo grynais po 20 eurų už vienas įstatytas duris. Jis pasiraÅ¡ydavo tik ant žiniaraščių. Prisiminė, kad buvo matęs langÄ ceche, taip pat buvo matęs kitų darbininkų. Liudytojas P. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. P. buvo jo direktorė. Å iuo metu su ja jokių santykių nėra. Jis dirbo langų montuotoju, užsakymų nepriminėjo. Vadybininke buvo D. J.. Direktorė užsakymų nepriiminėjo. Jam vadybininkė duodavo užsakymo adresÄ . Jis vienas montuodavo langus.

Užsakovai atsikaitydavo su juo. Jis turėjo pajamų kvitus, kuriuos iÅ¡duodavo klientams. Kvitai bÅ«davo jau pasiraÅ¡yti. Kas juos pasiraÅ¡ydavo, jis nežino. Jis nieko kvituose nepildė. Jam tik reikėjo kvitÄ paduoti klientui. Parodė, kad kvitÄ dažnai atveždavo direktorė arba paduodavo ofise. Grįžęs jis pinigus ir kvitus atiduodavo vadybininkei D. J. arba direktorei V. P.. BÅ«davo, kad klientai atsiskaitydavo ofise, tada jam pasakydavo, kad yra atsiskaityta, tada jis tik sumontuodavo langus. Jo apranga buvo nežymėta.

Pas klientus jis vykdavo automobiliu „Fiat Ducato“ vyÅ¡ninės spalvos, kuris taip pat buvo be skiriamųjų ženklų. Atvykęs pas klientus, jis darbo pažymėjimo nepateikdavo ir neprisistatydavo. Atlikęs užsakymÄ , grįždavo į (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikraudavo įrankius, pastatydavo automobilį. Su direktore jis atvykdavo į darbÄ . V. P. užrakindavo patalpas. Parodė, kad buvo kiti montuotojai, kurie duris statydavo, tačiau su jais nesusitikdavo. Ä®rankiai, medžiagos buvo firmos.

Langus jis paimdavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Žino, kad langų įmonė negamino. Jam paskambindavo ir jis nuvykdavo. Taip bÅ«davo 1 ar 2 kartus per mėnesį. ŽiemÄ darbo nebuvo, nes nebuvo užsakymų, jis tada bÅ«davo neapmokamose atostogose. Liudytoja L. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji turi buhalterinių įmonę, jos įmonė vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji dirbo savo ofise, kiekvienÄ mėnesį V. P. atveždavo jai dokumentus, taip jos bendradarbiavo.

PaaiÅ¡kino, kad ji vedė buhalterijÄ , pagal likučius darė nuraÅ¡ymus, užpajamuodavo gautus pinigus, nes pinigai buvo neÅ¡ami į kasÄ , iÅ¡raÅ¡yti kvitai, t. y. ji pajamuodavo fizinių asmenų atsiskaitymus. Pažymėjo, kad ji grynųjų pinigų nematė, ji dirbo tik su dokumentais. Vedė kasos knygÄ , vadovė pasiraÅ¡ydavo. PaaiÅ¡kino, kad kai paslaugos buvo teikiamos lizingu, tada bÅ«davo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra pirkėjui, jį pajamuodavo, kad atsiskaitoma per bankÄ , o pirkėjas mokėdavo bankui, o bankas įmonei sumokėdavo iÅ¡ karto.

Nurodė, kad buvo pirkėjų registras. Taip pat kvitai buvo numeruoti eilės tvarka, numeris buvo įraÅ¡omas ranka, didėjančia seka. Kvito numerį sudarė įmonės numeris, suteiktas serijos numeris, paskui skaičiai eilės tvarka, kvitui numerį suteikdavo įmonės vadovė. Taip pat žiÅ«rėdavo, koks kvito numeris paskutinis, derindavo, kad nebÅ«tų vienodų numerių ar tarpų. Pažymėjo, kad ji dirbo tik su sÄ skaitomis, o sutarčių ji nežiÅ«rėjo, nes tai nebuvo jos funkcija.

Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2016 m. rudenį užsisakė Å¡arvuotas duris. Ä®monės ofisas buvo Vingio gatvėje. Ji iÅ¡sirinko duris, sumokėjo pinigus, t. y. 310 eurų grynaisiais iÅ¡ karto visÄ sumÄ . Ofise ji gavo kažkokį dokumentÄ , gal sutartį, kurį ji vėliau perdavė pareigÅ«nams. Po savaitės atėjo meistras ir įdėjo duris. Ofise buvo ne kaltinamoji, o kita moteris. KaltinamÄ jÄ ji mato pirmÄ kartÄ . Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 2, b. l. 137).

Liudytoja A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nematyta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai žinoma. Parodė, kad ji prieÅ¡ dvejus metus nuėjo į Taikos pr. esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsigijo langus, t. y. sudarė sutartį, sumokėjo avansÄ 100 eurų. Nurodė, kad Taikos pr. ofise buvo kita moteris, t. y. ne kaltinamoji. LikusiÄ pinigų sumÄ sumokėjo jos sutuoktinis V. D. bute, kai buvo įstatyti langai, kitai moteriai. Ji neprisiminė, ar avanso sumai gavo kvitÄ .

Nurodė, kad sutartyje dėl 380 eurų yra jos sutuoktinio paraÅ¡as. Patvirtino, kad gavo tokį kvitÄ , sutartį ir sÄ matÄ (t. 3, b. l. 52-55). Liudytojas V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jÄ matė, kai reikėjo perduoti pinigus už langus. Per pietus jis atvyko į butÄ , kuriame dėjo langus, darbininkai jam iÅ¡davė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , taip pat buvo kaltinamoji V. P.. SÄ skaitoje faktÅ«roje buvo sumÄ , kuriÄ buvo sutarę. Kai su juo susisiekė pareigÅ«nai, jie atkreipė dėmesį į tai, kad ant sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo numerio.

Liudytojas V. A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nematyta. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu Taikos pr., jis užsisakė langus. Sutartis buvo sudaryta 2017-06-06. (t. 3, b. l. 23-24) Jis sumokėjo 200 eurų avanso, gavo sutartį. LikusiÄ 170 eurų sumÄ sumokėjo meistrui, kai buvo atliktas užsakymas. Ofise buvo ne kaltinamoji, o kita moteris. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai negirdėta. Parodė, kad ieÅ¡kojo langų.

Vėtrungės pasaže užėjo į ofisÄ . Ji su savimi turėjo brėžinį. Jai paskaičiavo viskÄ , suma buvo prieinama ir ji užsisakė langus, sumokėjo 100 eurų avansÄ , kvito negavo. Jai pasakė laukti skambučio, kai padarys langus. Po 2-3 mėnesių jai paskambino, atvežė langus meistras. Kai meistras įmontavo langus, ji sumokėjo jam likusiÄ sumÄ . Meistras nieko neiÅ¡rašė. AvansÄ biure sumokėjo, sutartyje įraÅ¡yta, projektas nubrėžtas. Likusi suma buvo 570 eurų, iÅ¡ viso 670 eurų.

Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis ir sÄ mata (t. 2, b. l. 164-165). Liudytoja R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai negirdėta. Parodė, kad jai reikėjo keisti langÄ . Ji iÅ¡sikvietė įmonę, kad pakeistų langÄ . Ä®monę susirado internetu, įmonės ofise ji nebuvo. Atvyko du vyrai, iÅ¡simatavo viskÄ , po to atvyko įdėjo langÄ . Davė jai lapus, vyrai ir ji pasirašė, kad ji atsiskaitė. Darbai buvo padaryti tvarkingai, ji jokių pretenzijų neturi.

Prisiminė, kad buvo davusi užstatÄ . IÅ¡ viso ji sumokėjo 400 eurų. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis, sÄ matos (t. 3, b. l. 89-90, 91) Liudytoja L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ėjo į Vingio g. užsisakyti duris. Ofise jÄ priėmė maloni moteris tamsaus gymio. Ji sumokėjo, gavo kvitÄ , kurį pasirašė V. P.. (t. 2, b. l.152). Kadangi durys buvo negerai įdėtos, antrÄ kartÄ atvyko vyras ir moteris. Patvarkė duris, ji vėl sumokėjo. IÅ¡ viso ji sumokėjo 440 eurų.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis Vingio g. teiravosi dėl langų kainos. Užsakymo nedarė, nes domėjosi ne sau. Vėliau jam paskambino ir pasakė kainÄ , pateikė sÄ matÄ (t. 2, b. l. 174). Liudytojas S. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. projektavimo institute, (duomenys neskelbtini), pirko Å¡arvuotas duris. Atėjo, iÅ¡rinko duris, sutarė kainÄ , užsisakė ir pasirašė sutartį. Po poros savaičių įstatė duris. Kai duris montavo, jis atvyko, atsiskaitė su meistrais, gavo kvitÄ .

Ar mokėjo avansÄ , neprisiminė. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis ir kvitas (t. 2, b. l. 128-129, 132-133). Liudytoja D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Tilžės turguje pirko Å¡arvuotas duris. UžsakymÄ priėmė vyras. Sutarė, kad atvyks, atliks matavimus, atveÅ¡ katalogÄ . Po poros valandų atvyko vyras, iÅ¡matavo duris, turėjo katalogÄ , bet patarė nuvykti į buveinę, (duomenys neskelbtini), ir apžiÅ«rėti pavyzdžius. Nuvyko į ofisÄ , iÅ¡sirinko duris, sutarė kainÄ , davė avansÄ .

Parodė, kad buvo sudaryta sutartis, bet ji jos nematė. Likusius pinigus sumokėjo montuotojams, kurie atvyko dviese. Po dar buvo atvykęs vienas meistras padaryti apdailÄ . KvitÄ ji gavo, buvo geltonas lapelis. (t. 3, b. l. 71, 72). Liudytoja A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Vingio g. ji užsisakė langus. JÄ aptarnavo tamsi moteris, kuri jai patarė ir pasakė kainÄ . Ji gavo iÅ¡ moters kasos aparato čekį. Sumokėjo 200 eurų. Ji čekio neiÅ¡saugojo. Dar pasirašė sutartį. Atėjo meistras, atliko matavimus.

Ji meistrui sumokėjo dar 210 eurų. Ar meistras davė kvitÄ , neatsiminė. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 2, b. l. 94-96). Liudytoja A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad paÅ¡to dėžėje rado skrajutę, pagal kuriÄ Vingio g. užsisakė langÄ ir balkono duris. UžsakymÄ priėmė aukÅ¡ta moteris tamsiais plaukais. Sudarė sutartį, ji sumokėjo avansÄ , jokio čekio negavo, buvo tik sutartis. Po mėnesio įdėjo langÄ ir duris. Jos nebuvo tuo metu, buvo tik 12 metų anÅ«kas.

Jis dar sumokėjo 110 eurų. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 3, b. l. 17-19). Liudytoja A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 gegužę tvarkė mirusio giminaičio butÄ . Atvyko į KlaipėdÄ , nusipirko laikraÅ¡tį, paskambino pirmu pasitaikiusiu skelbimu. Nuvyko į ofisÄ , Taikos pr. JÄ priėmė moteris. Padarė užsakymÄ , sumokėjo avansÄ 200 ar 230 eurų. Po kelių dienų atvyko meistras, atliko matavimus. Po trijų savaičių atvyko meistras montuoti langus. Jis jai davė sÄ skaitÄ , planus, ji turėjo sumokėti dar 700 eurų.

Ji tÄ sumÄ sumokėjo ofise. KvitÄ gavo. Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad laikraÅ¡tyje rado skelbimÄ . Sutartu laiku su meistru nuvažiavo į DituvÄ . Jis priėmė užsakymÄ , iÅ¡matavo langus, padarė brėžinį, užpildė sutartį, pasakė apytiksliai kainÄ . Vyras pats pasirašė sutartį. Ji sumokėjo 240 eurų avansÄ . LikusiÄ 200 eurų sumÄ sumokėjo Vingio g. moteriai, kuri iÅ¡mušė kasos čekį. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 2, b. l. 16, 18).

Liudytoja I. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 vasarÄ užsisakė langus įmonėje pagal atsitiktinai pamatytÄ reklamÄ . Ä®monė buvo projektavimo institute. Su moterimi sudarė sutartį, sumokėjo užstatÄ . LikusiÄ sumÄ sumokėjo namuose, kai meistrai dėjo langus, atvyko V. P. paimti pinigus ir iÅ¡duoti kvitÄ . Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 2, b. l. 190-193). Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Vingio pasaže užsisakė langus. Su moterimi pasirašė sutartį.

Jis sumokėjo 50 eurų avansÄ , likusiÄ sumÄ sumokėjo meistrui, kai sumontavo langus. Jam iÅ¡rašė lapÄ , tačiau jis to lapo nerado. Dar jam davė didelį lapÄ (t. 2, b. l. 110). Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl langų skambino į kelias įmones, norėjo sužinoti kainÄ , tačiau nieko neužsakė, nes nebeprireikė. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 2, b. l. 105). Liudytoja I. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos užsakymÄ priėmė kita moteris, ne kaltinamoji.

Parodė, kad prieš 3-4 metus ji užsakė langus į sodo namelį. Įmonė buvo prie Vėtrungės. Moteris suvedė duomenis į kompiuterį, paskaičiavo. Suma buvo 500 eurų. Po dviejų savaičių meistras su padėjėju įstatė langus ir ji pinigus sumokėjo meistrui. Liudytoja N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš 3-4 metus ji darė langus balkone. Telefonu paskambino į įmonę, atvyko meistras, pamatavo langus, paskaičiavo. Jai kaina tiko. Ji pasirašė kažkokius dokumentus, bet sutarties nerado.

Galėjo bÅ«ti, kad ji mokėjo avansÄ , o dėl čekių nieko negalėjo pasakyti. Prisiminė, kad abu kartus mokėjo meistrui. Meistras turėjo pagalbininkÄ . Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis, sÄ mata (t. 2, b. l. 77-80). Liudytoja R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. Vingio pasaže, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė duris. Paskambino pagal skelbimÄ , atvyko žmogus, iÅ¡matavo viskÄ . Po atvyko du darbininkai, pakeitė duris. Ji iÅ¡ karto sumokėjo grynais pinigais.

Ji paprašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ , bet ant jos nebuvo numerio, nors lapelis buvo firminis. Taip pat jai davė kvitÄ . Sutarties nebuvo. Neprisiminė, ar meistras pasirašė ant kvito pasirašė, bet kvitÄ jis užpildė prie jos. Patvirtino, kad tai jai iÅ¡duotas kvitas (t. 2, b. l. 122). Liudytojas J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vyko statybos, jam reikėjo durų. Internetu rado firmÄ . Parduotuvėje projektavimo institute jam patiko durys, pardavėja pasiÅ«lė gerÄ kainÄ , jis iÅ¡ karto iÅ¡sirinko duris.

Užsisakė duris, sumokėjo avansÄ 100 eurų. Po mėnesio pasiėmė duris, nes iÅ¡ pradžių įvyko nesusipratimas, ne tokias duris padarė, kokių jis norėjo. Už tai jam sumažino kainÄ . Parodė, kad parduotuvėje buvo kita moteris, ne kaltinamoji. Atsiimdamas duris susitiko su kaltinamÄ ja. Atsiimdamas duris sumokėjo likusiÄ sumÄ . IÅ¡ viso jam reikėjo sumokėti 550 eurų, tačiau jam sumažino kainÄ 100 eurų, todėl jis atsiimdamas duris dar sumokėjo 350 eurų. KvitÄ gavo iÅ¡ kaltinamosios.

Prisiminė, kad duris atsiėmė Stadiono g. Patvirtino, kad tai jo turėta sutartis (t. 3, b. l. 94). Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ dvejus metus UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje projektavimo institute, užsisakė langus. UžsakymÄ priėmė kita moteris, ne kaltinamoji. Jis atėjo į ofisÄ , padarė užsakymÄ . Buvo padarytas orderis su matavimais. Jis sumokėjo avansÄ , moteris padavė orderį. Kai langai buvo padaryti, juos atvežė. LikusiÄ pinigų sumÄ jis sumokėjo vairuotojui.

Jam vairuotojas padavė kvitÄ . Langus jis statė pats. Patvirtino, kad tai jo turėti dokumentai (t. 2, b. l. 51-56). Liudytojas J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ projektavimo institute, kreipėsi dėl langų. Jį priėmė D. J.. Pavardę žino iÅ¡ sutarties (t. 2, b. l. 6, 8). Paliko 100 eurų užstatÄ . Gavo čekį. Po to atvažiavo meistras, padarė brėžinius. Vėliau dar atvyko du meistrai, įstatė langus. Jis atsiskaitė su meistrais.

Meistrai jokio dokumento jam neiÅ¡davė. IÅ¡ viso sumokėjo 470 eurų. Liudytoja E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai matyta. Parodė, kad Vingio pasaže ji užsisakė duris. Kaip suprato, kad ji bendravo su vadybininke, kuri jai parodė, duris, spalvas. Paliko avansÄ 100 eurų. Likusius pinigus atidavė darbininkui, kai jis atvyko ir pakeitė duris. Darbininkui ji padavė 350 eurų. Darbininkas jai padavė lapÄ , kurį ji pasirašė. Tai buvo priėmimo perdavimo aktas (t. 3, b. l. 63).

Daugiau jokių dokumentų ji negavo. Liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsisakė langus. Internetu susirado įmonę, paskambino, telefonu nurodė iÅ¡matavimus, kaina jam tiko. Nuvyko į projektavimo institutÄ , sumokėjo 100 eurų avansÄ , pasirašė sutartį su moterimi. Kai įstatė langus, jo sutuoktinė meistrui sumokėjo likusiÄ pinigų sumÄ . Meistras jokio dokumento neiÅ¡davė. Liudytoja I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad netoli Vėtrungės rado firmÄ , nuvyko su vyru į ofisÄ , sudarė sutartį dėl langų pirkimo, sumokėjo 100 eurų avansÄ .

Kvito nedavė, davė tik sutartį. Po kiek laiko atvyko meistrai, įdėjo langÄ , sumokėjo galutinę sumÄ meistrui į rankas. Meistras jokio dokumento nedavė. Prisiminė, kad ofise jÄ aptarnavo aukÅ¡ta tamsi moteris. Liudytoja J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad laikraÅ¡tyje rado įmonę, paskambino telefonu, bendravo su vyru, susakė visus duomenis. Atėjo vyras jos adresu, sudarė sutartį. Ji užsisakė langÄ . Kai sumokėjo, jai davė kažkokį lapelį. Mokėjo vyrui bute, kai įstatė langÄ .

Liudytojas S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kojo kuo pigesnių langų. Projektavimo institute jam pasiÅ«lė langus, jis užsisakė, nes buvo pažadėta, kad per dvi savaites bus langai, bet langai buvo pagaminti anksčiau. PrieÅ¡ tai jis susitiko su meistru, padarė iÅ¡matavimus. Jis sumokėjo avansÄ 200 ar 300 eurų, bet neprisiminė, kiek sumokėjo. Kai buvo padarytas visas darbas, jis sumokėjo likusiÄ sumÄ . Jam kažkokį dokumentÄ iÅ¡davė, geltonÄ lapelį. (t. 2, b. l. 22, 24) Liudytoja D.

A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirko langus. Ä®monę susirado internete, paskambino, atvyko meistras, iÅ¡matavo langus. Taip pat atvyko moteris, kuriai sumokėjo avansÄ . LikusiÄ sumÄ jos vyras sumokėjo meistrui, kai langus įstatė. Ji turėjo sutartį. Kvitų negavo. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 3, b. l. 58-59). Liudytojas S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ ketverius metus pirko langus Vingio pasaže. Jam kaina. Sumokėjo avansÄ , po langų įstatymo sumokėjo likusiÄ dalį įmonėje.

Gavo sutartį. (t. 2, b. l. 84-85). Kvito negavo. AvansÄ ir galutinį atsiskaitymÄ sumokėjo tai pačiai aukÅ¡tai Å¡viesių plaukų moteriai. Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ trejus metus Vingio pasaže užsisakė langus, nes jÄ tenkino suma. Sumokėjo 50 eurų avansÄ . Moteriai, bet ne kaltinamajai. Jai davė sutartį su brėžiniais. (t. 3, b. l. 11-13). Galutinai atsiskaitė taip pat ofise, Vingio pasaže. Liudytoja A. L. teisiamjo posėdžio metu parodė, kad Vingio centre užsisakė langÄ .

Jos užsakymÄ priėmė moteris. Negalėjo nurodyti, ar ta moteris yra kaltinamoji. Dalį sumos ji sumokėjo iÅ¡ karto. Po trijų savaičių pastatė langus. Negalėjo nurodyti, ar jai davė čekį, bet sutartį turėjo. Galutinai atsikaitė namuose taip pat moteriai, kai įstatė langÄ . Patvirtino, kad tai jos turėtas dokumentas (t. 2, b. l. 115). Liudytojas F. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Vingio g. užsisakė langus. Ten pasirašė sutartį, davė avansÄ , gavo čekį.

Kai viskas buvo padaryta, atsiskaitė galutinai su meistru Petru, kuris iÅ¡rašė kvitÄ . Geltonas kvitas buvo, bet jis jo nesaugojo. Prisiminė, kad meistras turėjo pagalbininkÄ . Patvirtino, kad tai jo turėta sutartis (t. 2, b. l. 66). Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad rado skelbimÄ laikraÅ¡tyje. Paskambino, atvyko du vyrai, pamatavo langÄ , liepė tris savaites laukti. Ä®monės ofise ji sumokėjo avansÄ , jai iÅ¡rašė kvitÄ . Kai pastatė langÄ , ji važiavo į ofisÄ Taikos pr. apmokėti likutį.

Moteris, t. y. kaltinamoji, jai iÅ¡rašė kvitÄ . Geltonas kvitas buvo. (t. 3, b. l. 30). Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Vingio g. užsisakė duris. UžsakymÄ priėmė aukÅ¡ta moteris, bet ne kaltinamoji. Ji atėjo į ofisÄ , iÅ¡sirinko duris, sudarė sutartį, sumokėjo avansÄ 200 ar 300 eurų, jai iÅ¡rašė kasos orderį. Po dviejų savaičių paskambino meistras, pasakė, kad atvažiuos. Prisiminė, kad dar mokėjo meistrui 40 ar 60 eurų. Meistras lapelio neiÅ¡davė.

Liudytoja Ž. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirko vienÄ langÄ . Atvyko meistras, pamatavo langÄ . AvansÄ ji mokėjo Vingio g. Galutinai atsiskaitė, kai įdėjo langÄ . Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. (t. 3, b. l. 78). Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis užsisakė langus prie Vėtrungės. Ä®monę rado internetu. Susitarė, važiavo į ofisÄ , moteris iÅ¡rašė sutartį, kvitÄ geltonÄ . Pirma sumokėjo avansÄ , likusius pinigus sumokėjo darbininkui.

Meistrai buvo du. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 182). Liudytoja G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Vingio centre užsakė duris mamai. Ofise buvo moteris. Prisiminė, kad kažkokį dokumentÄ pasirašė, nes jos nebuvo, kai dėjo duris. Ji mokėjo vienÄ kartÄ 350 eurų. Neprisiminė, ar gavo kokį dokumentÄ . Liudytojas R. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Vingio pasaže pirko duris. Parduotuvėje pasirašė sutartį, kuriÄ užpildė darbuotoja ir kuriÄ pateikė prie bylos.

Už duris mokėjo per du kartus, 415 eurų už pačias duris ir 65 eurus už apdailÄ . Ar gavo čekį, neprisiminė. Patvirtino, kad tai jo turėtas kvitas (t. 3, b. l.

75) Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad du kartus matė kaltinamÄ jÄ . JÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo, jos vardo ir pavardės nežino. Parodė, kad projektavimo institute atrado Å¡iÄ firmÄ , užsisakė langÄ , užsakymÄ priėmė aukÅ¡ta liekna moteris. Pats padarė iÅ¡matavimus. Ä®monėje jam buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra. IÅ¡ pradžių sumokėjo avansÄ . Per porÄ savaičių langas buvo pagamintas. Kai langÄ Ä¯statė, sumokėjo likusiÄ sumos dalį kaltinamajai.

Tai buvo prieÅ¡ du metus, todėl dokumentų neiÅ¡saugojo. Liudytojas M. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad internetu rado įmonę, užsisakė langus. Už kiek laiko atėjo vyras, iÅ¡matavo langus, išėjo. SekančiÄ dienÄ paskambino iÅ¡ tos įmonės, pasakė ateiti, nes yra sÄ mata apskaičiuota. Jis nuėjo į Vingio pasaÅ¾Ä . Buvo ant lapų nupieÅ¡ti langai, paruoÅ¡ta sutartis. Jis sumokėjo 200 eurų ar 300 eurų, o gal 400 eurų avansÄ . Po dviejų savaičių atvežė langus, meistras juos įdėjo.

LikusiÄ sumos dalį jis sumokėjo meistrui. Neatsiminė, ar gavo čekį. Patvirtino, kad tai jo turėta sutartis (t. 2, b. l. 169) Liudytojas P. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad stiklino balkonÄ . ViskÄ užsisakė Taikos pr. prie Vėtrungės. Atėjo, pasakė problemÄ . Jam surašė dokumentus ir pasakė, kad tÄ pačiÄ dienÄ arba kitÄ dienÄ ateis meistras ir pamatuos viskÄ , o tada jau darys užsakymÄ . Sumokėjo avansÄ , o po visko sumokėjo likusiÄ sumÄ . Sumokėjus avansÄ buvo iÅ¡duotas kvitas.

Taip pat kvitas buvo iÅ¡duotas ir sumokėjus galutinę sumÄ , kai buvo atlikti visi darbai. Galutinė suma buvo sumokėta namuose meistrui, kai buvo baigti darbai. (t. 2, b. l. 45). Prisiminė, kad kartu su meistru buvo ir jaunas vyras, kuris jam padėjo. Prisiminė, kad į namus buvo atėjusi moteris, iÅ¡rašė kvitÄ , bet pinigų pati neėmė. Ji pasakė, kai darbai bus atlikti, tada pinigus reikės sumokėti meistrui. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsigijo Å¡arvuotas duris.

Ofise buvo kažkokia moteris, gal pardavėja, gal sekretorė. Atvažiavo meistras, pamatavo ir atvežė duris. Meistrui sumokėjo vietoje po to, kai durys buvo įdėtos. Kiek sumokėjo, neprisiminė, kvitÄ gavo. Liudytojas N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nežino. Parodė, kad sutuoktinė užsisakinėjo langus, o jis tik nuvežė pinigus, gal 280-300 eurų. Pinigus vežė į Vingio pasaÅ¾Ä . Pinigus perdavė moteriai, gavo kasos orderį, iÅ¡raÅ¡ytÄ ranka, parvažiavo namo, orderį atidavė sutuoktinei.

Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji tik užsakė langus, o jos mama A. J. priėmė darbus ir atsiskaitė. Ji pasiskambino telefonu darbuotojai-vadybininkei, sutarė laikÄ , kada ji atvažiuos į ofisÄ Vingio g. Ji nuvažiavo į ofisÄ , padarė užsakymÄ , davė 100 eurų avansÄ , gavo geltonÄ kvitÄ ir davė mamos telefono numerį. Toliau visas bendravimas vyko su mama. Meistrai derino laikÄ su mama dėl matavimų, dėl darbų atlikimo, apdailos, lango montavimo. Mama galutinai atsiskaitė su meistrais.

Parodė, kad ji su kaltinamÄ ja prieÅ¡ 17-18 metų dirbo kartu. Taip pat prisiminė, kad P. T. dirbo kartu prieÅ¡ 17-18 metų. Mama buvo pasakiusi, kad P. T. buvo atvažiavęs. Parodė, kad kitus langus dėjo, dar kai ji dirbo, t. y. prieÅ¡ 18 metų, tai tas pats darbuotojas buvo. Liudytojas P. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sÅ«nus užsakė langus, sumokėjo avansÄ 100 eurų. Kai buvo meistras atvažiavęs iÅ¡matuoti langus, jis buvo. Pastatė langus, paskui jis sumokėjo visÄ sumÄ meistrui.

Kai sumokėjo, meistras davė lapelį, dabar to lapelio neturi. Geltono lapelio nebuvo. Jau praėjo du metai. Parodė, kad jis neperskaitė savo parodymų protokolo (t 2, b.l. 38), jį pasirašė, nes jam liepė. Liudytoja E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad lapelį gavo iÅ¡ meistro, bet jo neiÅ¡saugojo. Jie nevažiavo užsakymo daryti, sÅ«nus užsakė ir sumokėjo avansÄ . Užsakė virtuvės langÄ , balkono duris ir langÄ . Langus atvežė greitai. Buvo du kartus tas pats žmogus.

Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad netoli jo namų, Vingio pasaže esančiame ofise užsisakė lankus. Apie tÄ Ä¯monę iÅ¡ draugų girdėjo gerus atsiliepimus. Neprisiminė, kada tai buvo. Prisiminė, kad nuėjo į ofisÄ , ten buvo darbuotoja, jis užsisakė langus. Netrukus į namus atvyko meistras su specialia apranga, prisistatė, kad atvyko pagal užsakymÄ , atliko iÅ¡matavimus. Po to sulaukė skambučio, kad jau paskaičiuota sumÄ . Jis vėl nuėjo į tÄ ofisÄ , sutarė dėl kainos, paliko avansÄ .

Sutartys buvo sudarytos jo vardu ir pavarde, jis jas pasirašė. Labai greitai pagamino langus, sudėjo. Po to jis dar kartÄ nuėjo į ofisÄ ir sumokėjo likusiÄ sumÄ , gavo sutartį, bet kvito jam neiÅ¡davė, o sÄ skaitos faktÅ«ros jam nereikėjo, nes jis užsisakinėjo langus kaip fizinis asmuo. Jis įmonės pavadinimo nežinojo, bet suprato, kad jeigu yra ofisas, vadinasi tai yra įmonė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1punktu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos J.

G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2017-10-05 liudytoja apklausta J. G. parodė, kad 2017 metų liepos mėnesį atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ langų ir durų salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esantį projektavimo institute. Ten dėl lango ir durų užsakymo bendravo su įmonės vadybininke D. J.. D. J. pasakė pirminę lango ir durų kainÄ ir susitarė, kad atvyks meistrai iÅ¡matuoti lango ir durų, į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur norėjo keisti virtuvės langÄ ir duris.

Atvyko du meistrai. Vienas jų matavo langÄ , kitas duris. 2017-07-11 kada jau buvo tikslÅ«s lango ir durų iÅ¡matavimai atvyko į minėtÄ Ä¯monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ langų ir durų salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pasiraÅ¡yti sutarčių. Abi sutartis sudarė su įmonės vadybininke D. J.. Abi sutartis turi, gali pateikti jų originalus. 2017-07-11 sutartyje dėl lango galutinė atsiskaitymo suma buvo 220 Eur. D. J. paprašė palikti avansÄ . Avanso paliko 100 Eur.

Pinigus padavė D. J.. Å i moteris iÅ¡davė pinigų priėmimo kvitÄ 2017-07-12 pvc lango avansas 100 Eur be serijos ir numerio. Šį kvitÄ iÅ¡saugojusi turi, gali pateikti jo originalÄ . Po savaitės, kada tiksliai neprisimena atvyko meistras, jo kontaktinių ar anketinių duomenų neprisimena, atvežė langÄ , jį sumontavo ir atliko lango apdailÄ . Taip pat įstatė vidinę palangę. LikusiÄ sumÄ už langÄ ir paslaugas 120 Eur atidavė Å¡iam meistrui. Meistras buvo vidutinio Å«gio, apie 45 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Meistras pinigų paėmimÄ patvirtinančio kvito neiÅ¡davė. Kitas meistras atvežė duris, kiek prisimena tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir langÄ , kada tiksliai neprisimena, bet tai buvo liepos mėnesį. Už durų komplektacijÄ sutartyje numatyta atsiskaitymo suma 360 Eur ir dar 60 Eur už durų vidaus apdailÄ . Meistro kontaktinių ar anketinių duomenų neprisimena, bet tai buvo kitas meistras, ne tas, kuris dėjo langÄ . Kadangi reikėjo papildomų medžiagų, kurių meistras neturėjo, Å¡is meistras atvyko padaryti apdailÄ 2017-08-01.

Tada į namus atvyko įmonės direktorė, kuri ragino durims apdailÄ dariusį meistrÄ , kad Å¡is greičiau baigtų darbÄ . Å iai moteriai padavė 360 Eur už duris ir 60 Eur už durų apdailÄ . Ji namuose iÅ¡rašė tris pinigų paėmimÄ patvirtinančius kvitus, du už duris ir vienÄ už langÄ , už tÄ sumÄ 120 Eur, kuriÄ padavė langÄ montavusiam meistrui. Visų pinigų paėmimÄ patvirtinančius kvitus turi (2 t., b.l. 28-36). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R.

J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2017-11-06 liudytoju apklaustas R. J.parodė, kad 2016 metais rugsėjo mėnesį nusprendė pakeisti langus savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Rado skelbimÄ laikraÅ¡tyje, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia PVC gaminių pardavimo paslaugas. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Paskambinęs dėl langų užsakymo bendravo su moterimi, su ta pačia su kuria ir sudarė sutartį. Moteris atsiuntė meistrÄ , kad Å¡is iÅ¡matuotų langus.

KitÄ dienÄ pakvietė sudaryti sutarties į UAB „(duomenys neskelbtini)“ langų ir durų salonÄ , kuris buvo Vingio pasaže, pirmame aukÅ¡te. Sutartis buvo sudaryta 2016-09-27. Sutarties neiÅ¡saugojo. Visa atsiskaitymo suma už 3 plastikinius langus ir langų montavimo paslaugÄ buvo 470 Eur. Salone dirbusi moteris, su kuria sudarė sutartį paprašė palikti avansÄ , avanso paliko 100 Eur. Ar pinigų paėmimÄ patvirtinantis kvitas buvo iÅ¡duotas, neprisimena. Pinigus padavė salone dirbusiai moteriai.

Jos kontaktinių, anketinių duomenų neprisimena. Moteris buvo vidutinio amžiaus apie 50 metų, aukÅ¡ta. Å i moteris nurodė likusiÄ sumÄ už langus atiduoti meistrui, kai jis sumontuos langus. Kažkur po 2 savaičių atvežė langus tas pats meistras, kuris ir buvo atvykęs jų iÅ¡simatuoti. Meistro kontaktinių, anketinių duomenų nežino. Likusius pinigus už langus 370 Eur atidavė meistrui. Ar pinigų paėmimÄ patvirtinantis kvitas buvo iÅ¡duotas, neprisimena (3 t., b.l. 43-48). IÅ¡ 2017-07-24 patikrinimo akto Nr. 04/12-1-22-6641-A1 nustatyta, kad 2017-07-24 buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurio metu buvo paimta: 2016-2017 m. užrašų knygutė, 2015-2017 m. sÄ siuvinis, 2016-2017 m. aplankas su užsakymais (t. 1, b.l. 40, 41).

Iš 2017-07-24 patikrinimo akto Nr. 04/12-1-22-6641-A2 nustatyta, kad 2017-07-24 buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurio metu paimta: lapukai, kuriuose atlikti rankraštiniai įrašai su nurodytais adresais ir kiti įrašai, 28 lapai. (t. 1, b. l. 43, 44). Iš 2017-08-07 patikrinimo akto Nr. 04/12-1-22-6641-A6 nustatyta, kad 2017-08-07 buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla šarvuotų durų gamyba ir pardavimas, taip pat parduoda langus. Paimta: įvairūs rankraštiniai užrašai su šarvuotų durų bei plastikinių langų užsakymais, nešiojamas kompiuteris, kuriame rasti šarvuotų durų bei plastikinių langų užsakymo lapai, sutartys su asmenų kontaktiniais duomenimis. (t. 1, b. l. 45). Iš 2017-09-28 apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta 2017-09-28 paimto kompiuterio apžiūra.

Atlikus analizę failai reikÅ¡mingi tyrimui, pažymėti žymomis „Durys“, „Koreguotos sÄ matos“, „Lauko durų užsakymai“, „Sergejus“, „Sutartys“, „Ataskaitos“, „Atlyginimai“, „Gaminami iÅ¡ programos“, „Keitimai, remontai“, „Tiekimas“ perraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ . (t. 1, b. l. 55-56). IÅ¡ 2017-12-14 daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 2017-12-14 atlikta paimtų laisvos formos užrašų, sÄ siuvinių apžiÅ«ra, padarytos jų kopijos (pasirinktinai).

Apžiūros atlikimo eiga l. Užrašų knygutė - viršelis baltos spalvos, raudonais, mėlynais, juodais ornamentais. Užrašas „užrašų spalvos, knygų klubas“. Peržiūrėjus knygutėje darytus įrašus vertinama, kad tai asmeniniai užrašai nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Knygutės 19-22 lape padaryti durų ir langų brėžiniai, išmatavimai, naudojama medžiaga, spalva, apdailos darbai. Nurodoma data. Nenurodyti kontaktai ar kliento duomenys. 21 lape prie trijų langų brėžinių nurodytas adresas ir kontaktinis telefonas.

Padaryta 19-21 lapo kopijos. 2.SÄ siuvinis, kurio virÅ¡elyje Koliziejaus nuotrauka bei užraÅ¡as „HISTORY Colosseum in Rome, Italy“. Sudarytas ir 92 lapų. Nuo 1 iki 51 lapo fiksuoti, laikotarpio 2015-01-26 iki 2017-07-23 plastikinių langų užsakymai. Lango brėžinys, matmenys, užraÅ¡as „užsakyta“, bei skaičiai 50426- 10,50503-10 ir t.t.. Lapo paraÅ¡tėje užraÅ¡yti skaičiai. Nenurodyta klientų kontaktų, adresų. Patikrinus skaičius 50426-10 su skaičiais nurodytais sutartyje grafoje „užsakymas“ tikėtina, kad tai užsakymo numeriai, kuriems nebuvo suraÅ¡omos „sutartys- užsakymai“ bei neiÅ¡raÅ¡omi pinigų gavimo dokumentai.

Sutarčių, kurių numeriai nurodyti prie brėžinio, tarp buhalterinės apskaitos dokumentų nerasta. Padaryta pasirinktinai 3 lapų kopijos. 3.Mėlynos spalvos aplankas. Numeruotas 24 lapai. Ä®segtos 4 sutartys, brėžiniai priimtų užsakymų 2017-08-11 d. 16-19 lape užraÅ¡ai, neturintys tyrimui reikÅ¡mės. 20 lapas 2016-07-12 sutartis su užsakove S. K.. Patikrinus buhalterinės apskaitos dokumentus, rasti pinigų priėmimo kvitai, pagrindžiantys S. K. apmokėjimÄ už plastikinius langus. 4- Laisvos formos, įvairių lapų formato užraÅ¡ai neturintis tyrimui reikÅ¡mės. 28 lapai. (t. 1, b. l. 57-66).

IÅ¡ 2018-03-06 daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 2018-03-06 apžiÅ«rėtas DVD diskas, į kurį buvo perkelta informacija iÅ¡ kompiuterio, paimto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje. Padaryta kopija DVD diske esančių programų ir žymų. IÅ¡ aplanko „Pardavimo ataskaitos“ atspausdinti visi dokumentai bei prijungti prie apžiÅ«ros protokolo. ApžiÅ«ros atlikimo eiga atidarius DVD diskÄ , padaryta kopija visų esančių programų ir žymų. Žyma „PARDAVIMŲ ATASKAITOS“ pažymėti failai, laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2017-07- 19, su suvestiniais duomenimis apie langų užsakymÄ : sutarties data, sutarties numeris, užsakovo adresas arba nuoroda V. (skaičius) vnt., gaminio kaina numatyta sutartyje, gautas avansas iÅ¡ kliento, gautos pajamos už montavimo paslaugÄ , bei grafoje „pirkimas“ kiek buvo sumokėta gaminio pardavėjui (įmonei) už įsigytÄ pagamintÄ langÄ .

Grafa užpildyta skaičiais mėlyna spalva, yra nurodytos pinigų sumos likusios įmonei nuo atlikto užsakymo. Kiekvieno mėnesio vadybininkės D. J. daryta „pardavimų ataskaita“ atspausdinta, bei pridėta prie apžiÅ«ros protokolo. (t. 1, b. l. 67-101). 2017-05-31 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. M. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 570 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta J. M.. (t. 2, b. l. 6-8). 2017-05-31 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V.

P. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 290 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta V. P.. (t. 2, b. l. 12-13). 2017-06-02 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 290 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta V. P.. (t. 2, b. l. 12-13). 2016-03-21 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 240 eurų.

IÅ¡ viso darbų sÄ mata 640 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta J. K.. (t. 2, b. l. 19-20). 2016-09-05 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. R. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 200 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 2030 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta S. R.. (t. 2, b. l. 24-25). 2017-03-22 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. S. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 200 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 600 eurų.

Sutartis nepasiraÅ¡yta S. R.. (t. 2, b. l. 39-40). 2017-07-19 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. Č. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 200 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 870 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta P. Č.. (t. 2, b. l. 44-47). 2017-07-19 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. Č. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 200 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 870 eurų.

Sutartis pasiraÅ¡yta P. Č.. (t. 2, b. l. 44-47). 2017-07-13 pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad V. M. sumokėjo 300 eurų avansÄ , 2017-07-25 pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad V. M. sumokėjo 620 eurų. Abu pinigų priėmimo kvitus pasirašė V. M.. (t. 2, b. l. 51-56). 2016-07-04 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. V. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 580 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta M.

V.. (t. 2, b. l. 60-63). 2016-04-12 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir F. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 1100 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta F. K.. (t. 2, b. l. 67-68). 2017-05-26 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. N. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 200 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 480 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta I.

N., tačiau PVC gaminių sÄ mata pasiraÅ¡yta. (t. 2, b. l. 72-73). 2017-03-31 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 440 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta N. K.. (t. 2, b. l. 77-78). 2017-06-15 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 200 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 820 eurų.

Sutartis nepasiraÅ¡yta N. K.. (t. 2, b. l. 79-80). 2016-10-21 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 50 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 410 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta S. M.. (t. 2, b. l. 84-85). 2016-10-07 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 200 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 1290 eurų.

Sutartis nepasiraÅ¡yta S. M.. (t. 2, b. l. 88-89). 2016-09-08 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. J. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 200 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 410 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta A. J.. (t. 2, b. l. 94-96). 2016-02-26 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. R. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 350 eurų.

Sutartis nepasiraÅ¡yta J. R.. (t. 2, b. l. 100-101). 2016-08-11 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. B. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 470 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta I. B.. (t. 2, b. l. 105-106). 2016-09-20 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 50 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 200 eurų.

Sutartis nepasiraÅ¡yta A. K.. (t. 2, b. l. 110-111). 2016-09-23 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. L. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 50 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 350 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta A. L.. (t. 2, b. l. 115-117). 2016-11-02 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. L. nurodyta, kad iÅ¡ viso darbų sÄ mata 350 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta R. L.. (t. 2, b. l. 123). 2017-01-13 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. D. nurodyta, kad iÅ¡ viso darbų sÄ mata 320 eurų.

Sutartis nepasiraÅ¡yta S. D.. (t. 2, b. l. 128). Pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad S. D. sumokėjo 320 eurų. Pinigų priėmimo kvitas pasiraÅ¡ytas S. D.. (t. 2, b. l. 133). 2016-10-31 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. B. nurodyta, kad iÅ¡ viso darbų sÄ mata 320 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta I. B.. (t. 2, b. l. 137). 2016-05-23 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. P. nurodyta, kad iÅ¡ viso darbų sÄ mata 350 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta G.

P.. (t. 2, b. l. 142). 2016-10-11 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. D. nurodyta, kad iÅ¡ viso darbų sÄ mata 440 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta L. D.. (t. 2, b. l. 152). 2016-08-31 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. S. nurodyta, kad iÅ¡ viso darbų sÄ mata 310 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta J. S.. (t. 2, b. l. 159). 2017-07-03 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. A. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų.

IÅ¡ viso darbų sÄ mata 670 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta D. A.. (t. 2, b. l. 164-165). 2016-05-05 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. U. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 960 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta M. U.. (t. 2, b. l. 169-170). 2016-12-10 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų.

IÅ¡ viso darbų sÄ mata 1550 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta A. B.. (t. 2, b. l. 179-180). 2017-02-20 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. T. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 560 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta A. T.. (t. 2, b. l. 184-185). 2017-07-24 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 200 eurų.

IÅ¡ viso darbų sÄ mata 730 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta I. K.. (t. 2, b. l. 190-191). 2017-07-14 pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad I. K. sumokėjo 200 eurų. 2017-08-04 pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad I. K. sumokėjo 530 eurų. Abu pinigų priėmimo kvitai pasiraÅ¡yti I. K.. (t. 2, b. l. 192, 193). 2017-04-28 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. S. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 0 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 250 eurų.

Sutartis nepasiraÅ¡yta A. S.. (t. 3, b. l. 4-7). 2016-07-14 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 50 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 280 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta J. K.. (t. 3, b. l. 11-13). 2016-08-01 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. J. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 200 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 310 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta A.

J.. (t. 3, b. l. 17-19). 2017-06-06 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. A. B. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 200 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 370 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta V. A. B.. (t. 3, b. l. 23-24). 2017-06-16 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. S. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 145 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta J.

S.. (t. 3, b. l. 34-35). 2017-03-28 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. R. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 300 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 740 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta A. R.. (t. 3, b. l. 40-41). 2017-07-19 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. D. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 480 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta A.

D.. (t. 3, b. l. 54-55). 2017-07-19 pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad V. D. sumokėjo 100 eurų avansÄ , 2017-08-02 pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad V. D. sumokėjo 380 eurų. Abu pinigų priėmimo kvitus pasirašė V. D.. (t. 3, b. l. 52-53). 2016-12-16 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. A. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 720 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta D. A.. (t. 3, b. l. 59-60). 2017-04-05 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D.

G. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 720 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta D. G.. (t. 3, b. l. 59-60). 2016-08-02 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. M. nurodyta, kad iÅ¡ viso darbų sÄ mata 450 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta E. M.. (t. 3, b. l. 64). 2017-03-16 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. J. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 230 eurų.

IÅ¡ viso darbų sÄ mata 930 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta R. J.. (t. 3, b. l. 67-68). 2016-10-21 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Å . nurodyta, kad iÅ¡ viso darbų sÄ mata 475 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta R. Å .. (t. 3, b. l. 76). Pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad R. Å . sumokėjo 415 eurų. Pinigų priėmimo kvitas pasiraÅ¡ytas R. Å .. (t. 3, b. l. 75). 2017-04-18 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. P. nurodyta, kad iÅ¡ viso darbų sÄ mata 450 eurų.

Sutartis nepasiraÅ¡yta K. P.. (t. 3, b. l. 85). 2016-06-20 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. B. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 100 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 420 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta R. B.. 2016-06-21 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. B. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti rangovui 0 eurų. IÅ¡ viso darbų sÄ mata 400 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta R.

B. (t. 3, b. l. 89-92). 2017-06-27 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. L. nurodyta, kad užsakovas sumokėjo 100 eurų avansÄ . IÅ¡ viso darbų sÄ mata 500 eurų. Sutartis nepasiraÅ¡yta J. L.. (t. 3, b. l. 95). 2018-01-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko bankiniu pavedimu, įsiskolinimų nėra. (t. 3, b. l. 98-101). 2018-01-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko bankiniu pavedimu, įsiskolinimų nėra. (t. 3, b. l. 103-107). 2018-01-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje nurodyti pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31. (t. 3, b. l. 109-117). 2018-02-05 UAB „Etna“ pateiktoje informacijoje nurodyti pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31. (t. 3, b. l. 119-159). 2018-09-10 apžiÅ«ros protokole užfiksuota D.

V. savanoriÅ¡kai pateikto neÅ¡iojamojo kompiuterio Acer, USB atmintinės Adata C003, pagal reikalavimÄ paimto mobiliojo ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy S3 NEO apžiÅ«ra, kurios metu tyrimui reikÅ¡mingi failai buvo perraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ bei atspausdinti (t. 7, b. l. 14-32). 2018-07-05 apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobiliųjų telefonų Huawei U8655-1 ir iPhone A1586, paimtų iÅ¡ V. P. apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros atlikimo eiga: mobilaus ryÅ¡io telefonas Huavvei U8655-1, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) prijungtas prie FNTT Klaipėdos apygardos valdybos žinioje esančio kompiuterio naudojant USB sÄ sajÄ .

Kompiuteryje paleista programa MobilEdit. Naudojant Å¡iÄ programÄ nuskaityti telefone saugomi duomenys, kurie iÅ¡saugoti programos automatizuotai kuriamoje ataskaitoje. Ataskaita iÅ¡saugota faile „04-6-00025-17 Nrl_Huawei.xls“, kuris įraÅ¡ytas į DVD diskÄ . Mobilaus ryÅ¡io telefonas iPhone A1586, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) prijungtas prie kompiuterio, ir naudojant programÄ iTunes, sukurta telefone saugomų duomenų kopija, kuri iÅ¡saugota kataloge „a66253f816a0dblbf642cl6ce3d7682a5e6cf25d“. Duomenų kopijos analizė atlikta naudojant programÄ â€žUFED Physical Analyzer 7“.

Analizės rezultatai iÅ¡saugoti kataloge „Nr2_iPhoneA1586“ (su pakatalogiais) HTML, XLSX ir UFDR formatais. Taip pat į minėtÄ katalogÄ Ä¯raÅ¡yta programa „UFEDReader“, skirta UFDR formatu įraÅ¡ytų duomenų peržiÅ«rai. Katalogas „Nr2_iPhoneA1586“ įraÅ¡ytas į DVD diskÄ . Katalogas „Nr2_iPhoneA1586“. (t. 8, b. l. 25). 2018-07-23 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono iPhone A1586 apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros atlikimo eiga: iÅ¡ voko iÅ¡imamas DVD diskas ant kurio užraÅ¡yta:

„Huawei U8655 ir IPhone A1586, paimti per kratÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apžiÅ«ros duomenys“. Diskas įstatomas į darbinės stoties HP Compaq Pro 4300 SFF diskų skaitytuvÄ . Atsidariusiame lange matomas failas „4-6-00025-17 Nrl_Huawei.xls“ ir folderis „Nr2_iPhoneA1586“. Atidaromas folderis „Nr2_iPhoneA1586“. Å iame folderyje matomas programos Reader 7.7.0.93 vykdomasis failas „UFEDReader.exe“. Paspaudus vykdomÄ jį failÄ Ä¯sijungia programa Reader 7.7.0.93, kurioje yra mobiliojo telefono iPhone A1586 informacija.

Ä® Å¡iÄ informacijÄ , be kita ko, įeina: SMS žinučių susiraÅ¡inėjimai, iÅ¡maniųjų programėlių Viber, Messenger susiraÅ¡inėjimai, nuotraukos ir kt. PeržiÅ«rėjus nuotraukas, nustatyta, kad jas sudaro tik asmeninio pobÅ«džio nuotraukos, tarp jų nepastebėta tyrimui reikÅ¡mingos informacijos. PeržiÅ«rėjus iÅ¡maniųjų bendravimo programėlių Messenger ir Viber susiraÅ¡inėjimus pastebėta, kad vienas susiraÅ¡inėjimas vyksta tarp dvejų dalyvių „I. P.“ ir „V.

P.“. Å ių dvejų dalyvių susiraÅ¡inėjimo laikotarpio intervalas yra nuo 2017.08.14 iki 2018.07.02. Peržiurėjus visÄ intervalÄ tarp minėtų dalyvių, nustatyta, kad dalyviai „I. P.“ ir „V. P.“ susiraÅ¡inėja asmeninėmis - bendro pobÅ«džio temomis, tyrimui reikÅ¡mingo susiraÅ¡inėjimo neaptinkama. PeržiÅ«rimi kitų dalyvių susiraÅ¡inėjimai su dalyviu „V. P.“, tačiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neaptinkama. Sektoriuje „Chats“ aptinkamas dalyvių „V.

P.“ ir „D. V.“ susiraÅ¡inėjimas: 2018.06.28 06.29 val. raÅ¡o V. P. – „Birželio 11 15 19 27 28“ 2018.06.28 06.32 val. raÅ¡o D. V. – „nu uzmesk aki, ar tik?“, 2018.06.28 06.33 val. D. V. siunčia failÄ formatu „word“, kuris vadinasi „(duomenys neskelbtini) akcijų sutartis...“. Å io failo turinio nuskaityti nepavyksta. Toliau susiraÅ¡inėjimas vyksta 2018.07.04 bendro pobÅ«džio buitinėmis temomis. Padaroma susiraÅ¡inėjimo kopija ir spalvotu pobÅ«džiu atspausdinama, ant kopijos raÅ¡ikliu užraÅ¡oma „Priedas Nr. 1“, kopija patvirtinama ir pasiraÅ¡oma. (t. 8, b. l. 26-27). 2018-07-17 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono Huawei U8655 apžiÅ«ra.

Naudingos informacijos neaptikta. (t. 8, b. l. 30). 2018-08-30 apžiÅ«ros protokole užfiksuota neÅ¡iojamojo kompiuterio MacBook Pro, ASUS S500C, USB atmintinės Adata C905, USB atmintinės Dorma, USB atmintinės Kingston DTGE9 apžiÅ«ra. Atvaizdžiuose saugomos informacijos analizė atlikta naudojant programÄ AccessData FTK. Analizės metu nustatyta:

1) Atvaizdyje „Nr4_ASUS_S500C“ loginiame dalmenyje Nr. 4, (pradžia2312192 sektoriuje, ilgis 930587260 sektorių), kataloge „Users/Evaldas/Downloads“ rasti failai „Akcininku sarasas - (duomenys neskelbtini) -05.20.doc“ (MD5 kontrolinė suma 367312538c35c58669c714e350d5d334, programos identifikatorius 404873) ir „Akcininku sarasas - (duomenys neskelbtini) -06.01.pdf1 (MD5 kontrolinė suma b98e981da3b52e966997af650878b438, programos identifikatorius 416172).

2) Failas „Akcininku sarasas - (duomenys neskelbtini) -05.20.doc“ diske sukurtas 2018-07-02 23:44:16. Pagal dokumento metaduomenis nustatyta, kad dokumentas paskutinį kartÄ modifikuotas 2018-07-02 d. 15 val. 22 min, paskutinį modifikavimÄ atliko vartotojas „Lara“. Faile „wd25B6.tmp“ (MD5- 532d2fd63ddce6a339c768a8c8921e9e, ID 302398) rasta informacija, kad failas „Akcininku sarasas - (duomenys neskelbtini) -05.20.doc“ iÅ¡saugotas radimo vietoje naudojant interneto narÅ¡ykle „Chrome“. Saugumo faile „Zone.Identifier“ (MD5-310b055bead24f8994376d20d6B3279, ID 4044874 ) rasta informacija, kad failas parsisiųstas iÅ¡ internetinio paÅ¡to puslapio https://mail.inbox.lt.

Atlikus išsaugotos internetinių naršyklių istorijos analizę, nustatyta, kad naudojanti interneto naršykle „Chrome“ internetinio pašto aptarnavimo puslapis buvo peržiūrimas nuo 2018-07-02 d. 23:46 val. iki 2018-07-03 val. 00:15 vai. Pažymėtina, kad tuo pačiu metu naršyklė buvo naudojama ir „Incognito“ režimu (failas „5d696d521de238c3.customDestinations-ms“, MD5-337e87b8e21al45cfl444ebe08f2031f, ID 347773). Esant įjungtam „Incognito“ režimui, interneto veiksmų istorija nėra saugoma.

3) Failas „Akcininku sarasas - (duomenys neskelbtini) -06.01.pdf“ diske sukurtas 2018-07-02 23:56:36. Dokumento metaduomenys kuriant PDF failÄ neiÅ¡saugoti. Faile „wd6DA9.tmp“ rasta informacija, kad failas „Akcininku sarasas - (duomenys neskelbtini) -06.01.pdf.doc“ iÅ¡saugotas radimo vietoje naudojant interneto narÅ¡ykle „Chrome“. Saugumo faile „Zone.Identifier“ (MD5- bad5596ba8aleee0674b63625e6896be, ID 416173) rasta informacija, kad failas parsisiųstas iÅ¡ internetinio paÅ¡to puslapio https://mail.inbox.lt. Atlikus iÅ¡saugotos internetinių narÅ¡yklių istorijos analizę, nustatyta, kad failas iÅ¡saugotas kompiuteryje 2018-07-02 d. 23:56 val.

4) Programos „Chrome“ internetinio narÅ¡ymo istorija saugoma faile „History“ (MD5- 0cl85a564cca406d049248bl3d05be25, ID- 333614). IÅ¡likusi narÅ¡ymo istorija iÅ¡saugota faile „Interneto istorija.xlsx“. Protokole paminėti failai pažymėti programos žymomis, ir įtraukti į automatizuotai formuojamÄ analizės ataskaitÄ . Ataskaita, kartu minimais failais, taip pat failas „Interneto istorija.xlsx“ įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ , kuris pridedamas prie apžiÅ«ros protokolo. (t. 8, b. l. 32-33). 2018-04-18 specialistas atlikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės - finansinės veiklos tyrimÄ , pateikė Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 04/12-2-15-4307. Specialisto iÅ¡vadoje pateikti atsakymai į užduoptyje suformuluotus klausimus.

1. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, tiriamuoju laikotarpiu, yra apskaitytos visos bendrovėje vykdytos Å«kinės, finansinės operacijos? Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 duomenis), kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31 283 atvejais gavo 212565,00 Eur piniginių lėšų (pajamų) už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė iÅ¡ viso 195248,35 Eur (212565,00 Eur – 17316,65 Eur) (161362,27 Eur pajamų, 33886,08 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų (pajamų) gavimo Å«kinių operacijų už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams, tai yra: 2015 m. - 106590,00 Eur (88090,91 Eur pajamų, 18499,09 Eur pardavimo PVM), 2016 m. - 65669,00 Eur (54271,90 Eur pajamų, 11397,10 Eur pardavimo PVM), 2017 m. 01-07 mėn. – 22989,35 Eur (18999,46 Eur pajamų, 3989,89 Eur pardavimo PVM) (detaliau tiriamojoje dalyje).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 parodymų duomenis), kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2016-05-01 iki 2017-04-30 gavo iÅ¡ viso 1575,00 Eur piniginių lėšų iÅ¡ 4 fizinių asmenų už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2016-05-01 iki 2017-04-30 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė iÅ¡ viso 1180,00 Eur (1575,00 Eur – 395,00 Eur) (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo Å«kinių operacijų už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , tai yra: 2016 m. 1120,00 Eur (925,62 Eur pajamų, 194,38 Eur pardavimo PVM), 2017 m. 04 mėn. 60,00 Eur (49,59 Eur pajamų, 10,41 Eur pardavimo PVM) (detaliau tiriamojoje dalyje).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 medžiagoje duomenis) nustatyta, kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31 283 atvejais gavo 212565,00 Eur piniginių lėšų (pajamų) už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams ir gavo iÅ¡ viso 1575,00 Eur piniginių lėšų už Å¡arvuotų durų pardavimÄ ir montavimÄ , tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė iÅ¡ viso 195248,35 Eur (212565,00 Eur – 17316,65,00 Eur) (161362,27 Eur pajamų, 33886,08 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų (pajamų) gavimo Å«kinių operacijų už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams bei pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė iÅ¡ viso 1180,00 Eur (1575,00 Eur – 395,00 Eur) (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo Å«kinių operacijų už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužregistravo apskaitos registruose iÅ¡ viso 196428,35 Eur (195248,35 Eur + 1180,00 Eur) (162337,48 Eur pajamų, 34090,87 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo Å«kinių operacijų, iÅ¡ jų: 2015 m. - 106590,00 Eur (88090,91 Eur pajamų, 18499,09 Eur pardavimo PVM), 2016 m. - 66789,00 Eur (55197,52 Eur pajamų, 11591,48 Eur pardavimo PVM), 2017 m. 01-07 mėn. – 23049,35 Eur (19049,05 Eur pajamų, 4000,30 Eur pardavimo PVM).

2. Ar, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų? Jeigu ne, tai kokie teisės aktai buvo pažeisti? Ar dėl šių teisės aktų pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros? Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 2 straipsnio 1 dalį „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ â€, 21 dalį “ Ūkinė operacija – Å«kio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktÅ«rÄ â€œ.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 medžiagoje duomenis) nustatyta, kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“: - laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31 283 atvejais gavo 212565,00 Eur piniginių lėšų (pajamų) už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams ir gavo iÅ¡ viso 1575,00 Eur piniginių lėšų už Å¡arvuotų durų pardavimÄ ir montavimÄ , tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė iÅ¡ viso 195248,35 Eur (212565,00 Eur – 17316,65,00 Eur) (161362,27 Eur pajamų, 33886,08 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų (pajamų) gavimo Å«kinių operacijų už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams bei pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė iÅ¡ viso 1180,00 Eur (1575,00 Eur – 395,00 Eur) (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo Å«kinių operacijų už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , tai yra iÅ¡ viso 196428,35 Eur (195248,35 Eur + 1180,00 Eur) (162337,48 Eur pajamų, 34090,87 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo Å«kinių operacijų, iÅ¡ jų: 2015 m. - 106590,00 Eur (88090,91 Eur pajamų, 18499,09 Eur pardavimo PVM), 2016 m. - 66789,00 Eur (55197,52 Eur pajamų, 11591,48 Eur pardavimo PVM), 2017 m. 01-07 mėn. – 23049,35 Eur (19049,05 Eur pajamų, 4000,30 Eur pardavimo PVM), todėl negalima nustatyti, kur panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 196428,35 Eur (195248,35 Eur + 1180,00 Eur) piniginės lėšos; - laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 vykdė PVC gaminių ir jų priedų iÅ¡ Å«kio subjektų įsigijimo sandorius nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatytų asmenų, už nenustatytÄ pinigų sumÄ , tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė prekių įsigijimo sandorių nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatytų asmenų, už nenustatytÄ pinigų sumÄ ir nepagrindė piniginių lėšų sumokėjimo nenustatytiems asmenims, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė:

1) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”; - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimų, kur nurodyta „Pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį.

Priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“; 4 punkto reikalavimų, kur nurodyta „Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį“;10 punkto reikalavimų, kur nurodyta „Atskaitingas asmuo, gavęs iÅ¡ fizinių asmenų arba Å«kio subjektų pinigus už jiems parduotÄ turtÄ , suteiktas paslaugas, avansÄ arba kitas pinigų įplaukas, iÅ¡duoda <...> apskaitos dokumentÄ (kasos aparato kvitÄ , pinigų priėmimo kvitÄ arba kita)“;

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų “Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti”; 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“; - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto reikalavimų, kur nurodyta „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€, tai yra: - laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo iÅ¡ viso 196428,35 Eur (195248,35 Eur + 1180,00 Eur) (162337,48 Eur pajamų, 34090,87 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo Å«kinių operacijų, iÅ¡ jų: 2015 m. - 106590,00 Eur (88090,91 Eur pajamų, 18499,09 Eur pardavimo PVM), 2016 m. - 66789,00 Eur (55197,52 Eur pajamų, 11591,48 Eur pardavimo PVM), 2017 m. 01-07 mėn. – 23049,35 Eur (19049,05 Eur pajamų, 4000,30 Eur pardavimo PVM); - laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 apskaitos registruose neužregistravo prekių įsigijimo sandorių iÅ¡ nenustatytų asmenų ir piniginių lėšų sumokėjimo, nenustatytiems asmenims, už nenustatytÄ pinigų sumÄ .

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

3. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įgaliotai institucijai, pateiktose deklaracijose arba ataskaitose, teisingai deklaravo duomenis apie pajamas ir pelnÄ , mokėtinÄ (grÄ Å¾intinÄ ) PVM? Ar teisingai apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius, mokamus į valstybės biudžetÄ ar kitoms įgaliotoms institucijoms? Jeigu deklaruoti duomenys neteisingi, tai kiek ir kokių mokesčių, dėl to nesumokėta? Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio - gruodžio mėn., 2016 m. sausio – gruodžio mėn., 2017 m. sausio - liepos mėn. PVM deklaracijose, kurias pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ , tai yra neįrašė Å¡iose deklaracijose iÅ¡ viso 162337,48 Eur PVM apmokestinamų tiekimų (PVM deklaracijų 11 eilutėje), 34090,87 Eur 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje), 34090,87 Eur mokėtino į biudžetÄ PVM (PVM deklaracijų 36 eilutėje).  UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. lX-751: - 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad “PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas vyksta Å¡alies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t.y. veikdamas kaip toks”; - 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad “Šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:

1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ â€, tai yra, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2015-01-01 iki 2017-07-31 gavo iÅ¡ viso 196428,35 Eur (195248,35 Eur + 1180,00 Eur) piniginių lėšų (162337,48 Eur pajamų, 34090,87 Eur pardavimo PVM) už PVC gaminių, Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , tai iÅ¡ viso nuo 162337,48 Eur pardavimo pajamų mokesčių administratoriui pateiktose 2015 m. sausio - gruodžio mėn., 2016 m. sausio - gruodžio mėn., 2017 m. sausio - liepos mėn. PVM deklaracijose nepriskaičiavo ir nedeklaravo 34090,87 Eur pardavimo PVM (162337,48 X 21 proc.); - 90 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma, apskaičiuota Å¡io Ä®statymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki Å¡io Ä®statymo 85 <…> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, tai yra neapskaičiavo ir nesumokėjo 34090,87 Eur mokėtino į biudžetÄ PVM, todėl valstybės biudžetui padarė 34090,87 Eur (2015 m. 01-12 mėn. – 18499,09 Eur, 2016 m. 01-12 mėn. – 11591,48 Eur, 2017 m. 01-07 mėn. – 4000,30 Eur) nuostolį.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 duomenis), kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiais: nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 gavo 88090,91 Eur pajamų (106590,00 Eur – 18499,09 Eur PVM), nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 gavo 55197,52 Eur pajamų (66789,00 Eur –11591,48 Eur PVM) už PVC gaminių, Å¡arvuotų durų, montavimo paslaugų pardavimÄ , kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė, tai 2015 m., 2016 m.

Metinėse pelno mokesčio deklaracijose (forma PLN204), kurias pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelnÄ , iÅ¡ jų: - 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 88090,91 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; - 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 88090,91 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; - 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 88090,91 Eur apmokestinamojo pelno sumos; - 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 4404,55 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2016-06-01 nesumokėjo 4404,55 Eur (88090,91 x 5%) pelno mokesčio; - 2016 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 55197,52 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; - 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 55197,52 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; - 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 49182,52 Eur apmokestinamojo pelno sumos; - 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 2459,13 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2017-06-01 nesumokėjo 2459,13 Eur (49182,52 x 5%) pelno mokesčio, todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675:

 - 4 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“;  - 53 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta „Pelno mokestis <...> mokami pagal metines pelno mokesčio <...> deklaracijas. Pelno mokestis <...> turi bÅ«ti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio pirmos dienos“.  Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 duomenis), kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 gavo 88090,91 Eur pajamų (106590,00 Eur – 18499,09 Eur PVM) už PVC gaminių, montavimo paslaugų pardavimÄ , kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė, tai 2015 m.

Pelno (nuostolių) ataskaitoje, kuriÄ pateikė Valstybės įmonei Registrų centrui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelnÄ , tai yra 2015 metų Pelno (nuostolių) ataskaitos I. eilutėje „Pardavimo pajamos“ neįrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 pardavimo 88090,91 Eur pajamų; XI. eilutėje „Pelnas (nuostoliai) prieÅ¡ apmokestinimÄ â€œ neįrašė 88090,91 Eur pelno; XII. eilutėje „Pelno mokestis“ nepriskaičiavo 4404,55 Eur (88090,91 x 5%) pelno mokesčio, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“.

 Papildomai nustatyta: Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 duomenis), kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-07-31 gavo 19049,05 Eur pajamų (23049,35 Eur – 4000,30 Eur PVM) už PVC gaminių, Å¡arvuotų durų, montavimo paslaugų pardavimÄ , kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė, tai 2017 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 m. (forma PLN204) turi deklaruoti už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-07-31 gautas 19049,05 Eur (23049,35 Eur – 4000,30 Eur PVM) pajamas bei nuo gautų 19049,05 Eur pajamų turi sumokėti į valstybės biudžetÄ 952,45 Eur (19049,05 Eur x 5 %) pelno mokesčio.

Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „Metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio pirmos dienos“, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2017 metus turi pateikti iki 2018-06-01. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2000-07-13 Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 58 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada <...> per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui“; (pagal 24 straipsnio 1 dalį „Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos“), tai yra nepateikė finansinių ataskaitų už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 VÄ® „Registrų centras“.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių iš viso 40954,55 Eur, iš jų: - 6863,68 Eur pelno mokesčio (2015 m. – 4404,55 Eur, 2016 m. – 2459,13 Eur); - 34090,87 Eur PVM (2015 m.– 18499,09 Eur, 2016 m. – 11591,48 Eur, 2017 m. 01-07 mėn. – 4000,30 Eur), todėl valstybės biudžetui padarė 40954,55 Eur nuostolį. (t. 4, b. l. 102- 123, priedai t. 4, b. l. 124-190, t. 5, b. l. 1-162).

Å ioje baudžiamojoje byloje V. P. buvo kaltinama tuo, kad eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t.y.: V. P., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų - PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, mokėjimo dokumentų, apie įvykusias Å«kines, finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms I. R., buhalterei L. V., kurios laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14, nesuvokusios V. P. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų: iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, mokėjimo dokumentų registruose 283 atvejais neužregistravo piniginių lėšų (pajamų) gavimo PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams iÅ¡ viso už 195248,35 Eur (161362,27 Eur pajamų, 33886,08 Eur pardavimo PVM); be to laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-04-30 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė iÅ¡ viso 1180,00 Eur (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , be to, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 apskaitos registruose neužregistravo plastikinių langų įsigijimo ir piniginių lėšų už juos sumokėjimo sandorių.

Be to, V. P. buvo kaltinama tuo, kad, siekdama iÅ¡vengti sumokėti – 40954,55 Eur mokesčių valstybės biudžetui, Klaipėdos AVMI, VÄ® „Registrų centras“ elektroniniu bÅ«du pateiktose mokesčių deklaracijose, ataskaitose apie gautas pajamas, turtÄ ir jų panaudojimÄ , įrašė žinomai neteisingus duomenis. UAB “ (duomenys neskelbtini)”, atstovaujama direktorės V. P., buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t.y.

V. P., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų - PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, mokėjimo dokumentų, apie įvykusias Å«kines, finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms I. R., buhalterei L. V., kurios laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14, nesuvokusios V. P. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų: iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, mokėjimo dokumentų registruose 283 atvejais neužregistravo piniginių lėšų (pajamų) gavimo PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams iÅ¡ viso už 195248,35 Eur (161362,27 Eur pajamų, 33886,08 Eur pardavimo PVM); be to laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-04-30 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė iÅ¡ viso 1180,00 Eur (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , be to, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 apskaitos registruose neužregistravo plastikinių langų įsigijimo ir piniginių lėšų už juos sumokėjimo sandorių.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinama tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančias pareigas einanti direktorė V. P., laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31, siekdama iÅ¡vengti sumokėti – 40954,55 Eur mokesčių į Valstybės biudžetÄ , įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotoms institucijoms. Minėtais veiksmais V. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamos pažeidusios Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4, 10 punktų nuostatas, Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d.

Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2 straipsnio 16 dalį, 19 dalį, 40 straipsnį, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , 14 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , 90 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalį, 53 straipsnio 1 dalį. V. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡ti kaltinimai grindžiami liudytojų duotais parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais buhalteriniais dokumentais, patikrinimų metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose paimto kompiuterio Toshiba ser.

Nr. XC359762Q ir USB licenzinio rakto „Hasp“ esama informacija, 2018-04-18 specialisto išvada Nr. 04/12-2-15-4307 (toliau – 2018-04-18 specialisto išvada). 2018-04-18 specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1) Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 duomenis), kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31 283 atvejais gavo 212565,00 Eur piniginių lėšų (pajamų) už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė iÅ¡ viso 195248,35 Eur (212565,00 Eur – 17316,65 Eur) (161362,27 Eur pajamų, 33886,08 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų (pajamų) gavimo Å«kinių operacijų už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams, tai yra: 2015 m.

– 106590,00 Eur (88090,91 Eur pajamų, 18499,09 Eur pardavimo PVM), 2016 m. – 65669,00 Eur (54271,90 Eur pajamų, 11397,10 Eur pardavimo PVM), 2017 m. 01-07 mėn. – 22989,35 Eur (18999,46 Eur pajamų, 3989,89 Eur pardavimo PVM) (detaliau tiriamojoje dalyje). Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 parodymų duomenis), kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2016-05-01 iki 2017-04-30 gavo iÅ¡ viso 1575,00 Eur piniginių lėšų iÅ¡ 4 fizinių asmenų už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2016-05-01 iki 2017-04-30 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė iÅ¡ viso 1180,00 Eur (1575,00 Eur – 395,00 Eur) (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo Å«kinių operacijų už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , tai yra: 2016 m. 1120,00 Eur (925,62 Eur pajamų, 194,38 Eur pardavimo PVM), 2017 m. 04 mėn. 60,00 Eur (49,59 Eur pajamų, 10,41 Eur pardavimo PVM) (detaliau tiriamojoje dalyje).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 medžiagoje duomenis) nustatyta, kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31 283 atvejais gavo 212565,00 Eur piniginių lėšų (pajamų) už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams ir gavo iÅ¡ viso 1575,00 Eur piniginių lėšų už Å¡arvuotų durų pardavimÄ ir montavimÄ , tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė iÅ¡ viso 195248,35 Eur (212565,00 Eur – 17316,65,00 Eur) (161362,27 Eur pajamų, 33886,08 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų (pajamų) gavimo Å«kinių operacijų už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams bei pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė iÅ¡ viso 1180,00 Eur (1575,00 Eur – 395,00 Eur) (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo Å«kinių operacijų už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužregistravo apskaitos registruose iÅ¡ viso 196428,35 Eur (195248,35 Eur + 1180,00 Eur) (162337,48 Eur pajamų, 34090,87 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo Å«kinių operacijų, iÅ¡ jų: 2015 m.

– 106590,00 Eur (88090,91 Eur pajamų, 18499,09 Eur pardavimo PVM), 2016 m. – 66789,00 Eur (55197,52 Eur pajamų, 11591,48 Eur pardavimo PVM), 2017 m. 01-07 mėn. – 23049,35 Eur (19049,05 Eur pajamų, 4000,30 Eur pardavimo PVM).

2) Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iÅ¡ dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 2 straipsnio 1 dalį „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ â€, 21 dalį “ Ūkinė operacija – Å«kio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktÅ«rÄ â€œ.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 medžiagoje duomenis) nustatyta, kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“: - laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31 283 atvejais gavo 212565,00 Eur piniginių lėšų (pajamų) už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams ir gavo iÅ¡ viso 1575,00 Eur piniginių lėšų už Å¡arvuotų durų pardavimÄ ir montavimÄ , tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė iÅ¡ viso 195248,35 Eur (212565,00 Eur – 17316,65,00 Eur) (161362,27 Eur pajamų, 33886,08 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų (pajamų) gavimo Å«kinių operacijų už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams bei pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė iÅ¡ viso 1180,00 Eur (1575,00 Eur – 395,00 Eur) (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo Å«kinių operacijų už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , tai yra iÅ¡ viso 196428,35 Eur (195248,35 Eur + 1180,00 Eur) (162337,48 Eur pajamų, 34090,87 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo Å«kinių operacijų, iÅ¡ jų: 2015 m.

– 106590,00 Eur (88090,91 Eur pajamų, 18499,09 Eur pardavimo PVM), 2016 m. – 66789,00 Eur (55197,52 Eur pajamų, 11591,48 Eur pardavimo PVM), 2017 m. 01-07 mėn. – 23049,35 Eur (19049,05 Eur pajamų, 4000,30 Eur pardavimo PVM), todėl negalima nustatyti, kur panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 196428,35 Eur (195248,35 Eur + 1180,00 Eur) piniginės lėšos; - laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 vykdė PVC gaminių ir jų priedų iÅ¡ Å«kio subjektų įsigijimo sandorius nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatytų asmenų, už nenustatytÄ pinigų sumÄ , tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė prekių įsigijimo sandorių nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatytų asmenų, už nenustatytÄ pinigų sumÄ ir nepagrindė piniginių lėšų sumokėjimo nenustatytiems asmenims, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų; 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4, 10, 16 punkto reikalavimų; - laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo iš viso 196428,35 Eur (195248,35 Eur + 1180,00 Eur) (162337,48 Eur pajamų, 34090,87 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo ūkinių operacijų, iš jų: 2015 m.

– 106590,00 Eur (88090,91 Eur pajamų, 18499,09 Eur pardavimo PVM), 2016 m. – 66789,00 Eur (55197,52 Eur pajamų, 11591,48 Eur pardavimo PVM), 2017 m. 01-07 mėn. – 23049,35 Eur (19049,05 Eur pajamų, 4000,30 Eur pardavimo PVM); - laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 apskaitos registruose neužregistravo prekių įsigijimo sandorių iÅ¡ nenustatytų asmenų ir piniginių lėšų sumokėjimo, nenustatytiems asmenims, už nenustatytÄ pinigų sumÄ . Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

3) Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio – gruodžio mėn., 2016 m. sausio – gruodžio mėn., 2017 m. sausio – liepos mėn. PVM deklaracijose, kurias pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ , tai yra neįrašė Å¡iose deklaracijose iÅ¡ viso 162337,48 Eur PVM apmokestinamų tiekimų (PVM deklaracijų 11 eilutėje), 34090,87 Eur 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje), 34090,87 Eur mokėtino į biudžetÄ PVM (PVM deklaracijų 36 eilutėje).  UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. lX-751: - 3 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tai yra, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2015-01-01 iki 2017-07-31 gavo iÅ¡ viso 196428,35 Eur (195248,35 Eur + 1180,00 Eur) piniginių lėšų (162337,48 Eur pajamų, 34090,87 Eur pardavimo PVM) už PVC gaminių, Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , tai iÅ¡ viso nuo 162337,48 Eur pardavimo pajamų mokesčių administratoriui pateiktose 2015 m. sausio – gruodžio mėn., 2016 m. sausio – gruodžio mėn., 2017 m. sausio – liepos mėn. PVM deklaracijose nepriskaičiavo ir nedeklaravo 34090,87 Eur pardavimo PVM (162337,48 X 21 proc.); - 90 straipsnio 1 dalies nuostatų, tai yra neapskaičiavo ir nesumokėjo 34090,87 Eur mokėtino į biudžetÄ PVM, todėl valstybės biudžetui padarė 34090,87 Eur (2015 m. 01-12 mėn. – 18499,09 Eur, 2016 m. 01-12 mėn. – 11591,48 Eur, 2017 m. 01-07 mėn. – 4000,30 Eur) nuostolį.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 duomenis), kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiais: nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 gavo 88090,91 Eur pajamų (106590,00 Eur – 18499,09 Eur PVM), nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 gavo 55197,52 Eur pajamų (66789,00 Eur –11591,48 Eur PVM) už PVC gaminių, Å¡arvuotų durų, montavimo paslaugų pardavimÄ , kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė, tai 2015 m., 2016 m.

Metinėse pelno mokesčio deklaracijose (forma PLN204), kurias pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelnÄ , iÅ¡ jų: - 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 88090,91 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; - 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 88090,91 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; - 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 88090,91 Eur apmokestinamojo pelno sumos; - 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 4404,55 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2016-06-01 nesumokėjo 4404,55 Eur (88090,91 x 5%) pelno mokesčio; - 2016 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 55197,52 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; - 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 55197,52 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; - 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 49182,52 Eur apmokestinamojo pelno sumos; - 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 2459,13 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2017-06-01 nesumokėjo 2459,13 Eur (49182,52 x 5%) pelno mokesčio, todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675:

 - 4 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“;  - 53 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta „Pelno mokestis <...> mokami pagal metines pelno mokesčio <...> deklaracijas. Pelno mokestis <...> turi bÅ«ti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio pirmos dienos“.  Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 duomenis), kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 gavo 88090,91 Eur pajamų (106590,00 Eur – 18499,09 Eur PVM) už PVC gaminių, montavimo paslaugų pardavimÄ , kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė, tai 2015 m.

Pelno (nuostolių) ataskaitoje, kuriÄ pateikė Valstybės įmonei Registrų centrui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelnÄ , tai yra 2015 metų Pelno (nuostolių) ataskaitos I. Eilutėje „Pardavimo pajamos“ neįrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 pardavimo 88090,91 Eur pajamų; XI. Eilutėje „Pelnas (nuostoliai) prieÅ¡ apmokestinimÄ â€œ neįrašė 88090,91 Eur pelno; XII. Eilutėje „Pelno mokestis“ nepriskaičiavo 4404,55 Eur (88090,91 x 5%) pelno mokesčio, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Papildomai specialisto išvadoje nustatyta, kad ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių iš viso 40954,55 Eur, iš jų: 6863,68 Eur pelno mokesčio (2015 m. – 4404,55 Eur, 2016 m. – 2459,13 Eur); 34090,87 Eur PVM (2015 m.– 18499,09 Eur, 2016 m. – 11591,48 Eur, 2017 m. 01-07 mėn. – 4000,30 Eur), todėl valstybės biudžetui padarė 40954,55 Eur nuostolį. (t. 4, b. l. 102- 123, priedai t. 4, b. l. 124-190, t. 5, b. l. 1-162).

Specialisto iÅ¡vadai patikslinti teisiamajame posėdyje buvo apklausta specialisto iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos vyriausioji specialistė A. Å ., kuri patvirtino specialisto iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad ji atliko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 rugpjūčio 14 d. Patikrintų dokumentų pagrindu pateikė 2018 m. balandžio 18 d. specialisto iÅ¡vadÄ dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)” Å«kinės finansinės veiklos.

Ji gavo užduotį, pagal kuriÄ atliko tyrimÄ , kurioje buvo nurodyti tokie skaičiai ir juos aprašė, tikrino. Tokiu bÅ«du buvo pateikta iÅ¡vada. Specialisto iÅ¡vados 11 lape yra nurodyta, kad pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nenustatyta duomenų, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 buvo įsigijusi langų gaminių iÅ¡ Lenkijos. Tokių duomenų nėra. Ji buvo susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Pagal pateiktus perdavimo aktus jai buvo pateikta medžiaga, Specialisto išvados 2 lape yra nurodyti visi dokumentai, kurie buvo pateikti atlikti tyrimui. Segtuvas, kuriame buvo nurodyti pirkėjai, gal nebuvo įvardintas. Lentelėje, esančioje 23 priede, yra nurodyti visi pirkėjai, šie duomenys buvo paimti iš nešiojamo kompiuterio. Vėliau buvo surašyti trūkstami dokumentai ir buvo paprašyta tyrėjos juos pateikti. Perdavimo aktu buvo perduoti liudytojų apklausos dokumentai. Papildomais dokumentais ji įrodė, kad 2017-07-12 buvo pateikti papildomi dokumentai, kuriuose buvo nustatyti piniginių lėšų gavimai už langus, t. y. 4540 eurų.

Buvo iÅ¡raÅ¡omi pinigų priėmimo kvitai. Tyrimo buvo naudojamas kryžminis metodas. Ji vertino buhalterinės apskaitos dokumentus. Ji sulygino ikiteisminio tyrimo dokumentus su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių pateiktais dokumentais, pažeidimų nenustatyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ langai buvo pateikti dokumentai pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 penkias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras panaudojo 114 vnt.

PVC gaminių įsigijimui pagrįsti iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ langai. Pažymėjo, kad ji atliko dokumentinį tyrimÄ , t.y. ji rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ji ėmė duomenis iÅ¡ kovo 6 d. apžiÅ«ros protokolo ir sutikrino juos su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenimis. Pažymėjo, kad jeigu ant pinigų priėmimo kvito nėra numerio, vis tiek galima nustatyti, kad Å«kinė operacija įvyko, kadangi yra pirkėjo paraÅ¡as. Toks dokumentas oficialiai galiojantis ir yra priimtinas.

Kaltinamoji V. P. kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Alvydas Kvaščevičius kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Ä®vertinus surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų V. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose gali bÅ«ti jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties požymių, tačiau klausimas dėl jų kaltės (nekaltumo) nagrinėjimas Å¡ioje proceso stadijoje yra negalimas, kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo suraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , o nustatytų pažeidimų teismas savo iniciatyva iÅ¡taisyti negali.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnį, BPK 2, 164 straipsnius ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimÄ ir vadovauti jam taip, kad bÅ«tų surinkta objektyvi, iÅ¡sami informacija apie nusikalstamÄ veikÄ ir asmenį, įtariamÄ padarius Å¡iÄ veikÄ , kuri sudarytų teisines prielaidas teismui baudžiamojoje byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltumo.

Konstitucijoje įtvirtintas prokuroro nepriklausomumas negali bÅ«ti interpretuojamas kaip reiÅ¡kiantis, kad prokurorai baudžiamajame procese neprivalo laikytis įstatymų ir (arba) vykdyti teismo (teisėjo) nurodymų. Prokuroras, gindamas dėl nusikalstamos veikos pažeistas asmens, visuomenės ar valstybės teises bei teisėtus interesus, privalo baudžiamosiose bylose palaikydamas valstybinį kaltinimÄ veiksmingai įgyvendinti Å¡iÄ savo konstitucinę priedermę, nes valstybinio kaltinimo palaikymas yra valstybės funkcija, kuri įgyvendinama tik per prokurorus (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gegužės 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).

Konstitucijoje įtvirtintos normos ir principai, be kita ko, Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta asmens teisė, kad jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas teismas, teisinės valstybės, teisingumo principai, suponuoja tokį teismo, kaip teisingumÄ vykdančios institucijos, modelį, kad teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas ir kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta; teismas, siekdamas objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesÄ , turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigÅ«nams), be kita ko, prokurorams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d., 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimai).

Kaltinamajame akte suformuluojamas kaltinimas, pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme. Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ teisme, pirmosios instancijos teismas jÄ perduoda prokurorui. Vadovaujantis minėtais BPK straipsniais, byla prokurorui perduodama tik tada, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ teisme.

Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt. – BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ ; prokuroro nuožiÅ«ra gali bÅ«ti nurodyti ir kiti duomenys (BPK 219 straipsnio 2 punkto pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kt.

Å ie reikalavimai skirti užtikrinti kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas. Tačiau ne bet koks kaltinamojo akto trÅ«kumas yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Byla prokurorui gali bÅ«ti perduodama esant trijų bÅ«tinų sÄ lygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys turi neatitikti BPK 219 straipsnyje nurodytų Å¡io procesinio dokumento turiniui keliamų reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trÅ«kumai turi bÅ«ti tokie, kurių nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme, ir, trečia, kaltinamojo akto trÅ«kumai turi trukdyti teismui nagrinėti bylÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-480/2012, 2K-222/2013, 2K-415-677/2016).

Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis aktas nesuteikia pakankamai duomenų teismui neabejotinai apsispręsti dėl apkaltinamojo ar iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimo. Teismas atsiduria teisinėje aklavietėje. Byla perduodama prokurorui naujam kaltinamajam aktui suraÅ¡yti, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesÄ byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-354/2008, 2K-250/2009). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas Å¡ios pareigos neatliko ir tai lėmė neteisėto, o kartu ir nepagrįsto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimÄ .

BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Šie reikalavimai įtvirtinti tam, kad įtariamasis suprastų, kuo yra kaltinamas, ir būtų nustatytos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, išdėstant svarbias veikos faktines aplinkybes ir šias aplinkybes atitinkančius nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas turi atitikti BK normoje, pagal kuriÄ nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kt. (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas)) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2013, 2K-435/2013, 2K-44-303/2017).

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Buhalterinė apskaita – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas).

Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ . BK 222 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia Å¡iame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å iuos duomenis turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje nurodyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.). IÅ¡vadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai bÅ«tini specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę iÅ¡vadÄ apie nusikalstamų padarinių buvimÄ ar nebuvimÄ daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobÅ«dį, mastÄ , priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-601/2012).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra bÅ«tinos Å¡ios objektyvios sÄ lygos:

1) įraÅ¡ymas į deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ siekiant iÅ¡vengti mokesčių;

2) Å¡ių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Å io straipsnio prasme neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. BK 220 straipsnyje nurodytos nusikaltimo sudėtys yra formalios. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įraÅ¡o žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ Ä¯ deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju V. P. pateiktame kaltinime, apraÅ¡ant jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo nurodyta, jog V. P., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14, nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų - PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, mokėjimo dokumentų, apie įvykusias Å«kines, finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms buhalterėms, nesuvokusios V. P. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, dėl ko jos neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y. iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, mokėjimo dokumentų registruose 283 atvejais neužregistravo piniginių lėšų (pajamų) gavimo PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus Å«kio subjektams iÅ¡ viso už 195248,35 Eur (161362,27 Eur pajamų, 33886,08 Eur pardavimo PVM); laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-04-30 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė iÅ¡ viso 1180,00 Eur (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ , be to, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 apskaitos registruose neužregistravo plastikinių langų įsigijimo ir piniginių lėšų už juos sumokėjimo sandorių.

Taip pat, V. P. pateiktame kaltinime, apraÅ¡ant jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo nurodyta, jog ji siekdama iÅ¡vengti sumokėti – 40954,55 Eur mokesčių valstybės biudžetui, Klaipėdos AVMI, VÄ® „Registrų centras“ elektroniniu bÅ«du pateiktose mokesčių deklaracijose, ataskaitose apie gautas pajamas, turtÄ ir jų panaudojimÄ , įrašė žinomai neteisingus duomenis. Kadangi nurodytu laikotarpiu V. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, todėl tokie patys kaltinimai buvo pareikÅ¡ti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ nurodytos kaltinimo formuluotės matyti, jog pats kaltinimas suformuluotas itin abstrakčiai ir nėra detalizuotos įrodinėjimui bei gynybai reikÅ¡mingos aplinkybės. Vienas iÅ¡ svarbių kaltinamajam aktui keliamų reikalavimų, numatytų BPK 219 straipsnio 3 dalyje, yra nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas – padarymo laikas, bÅ«das. Jau minėta, kad nagrinėjamu atveju kaltinime V. P. buvo nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms buhalterėms ji nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų - PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, mokėjimo dokumentų, dėl ko mokėjimo dokumentų registruose nebuvo užregistruoti 283 piniginių lėšų (pajamų) gavimo už PVC gaminių ir montavimo paslaugas pardavimÄ Å«kio subjektams atvejai.

Be to, nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-04-30 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais buvo nepagrįsta ir į apskaitÄ neįtraukta iÅ¡ viso 1180,00 Eur (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo už Å¡arvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimÄ . Taip pat V. P. pateiktame kaltinime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 apskaitos registruose neužregistravo plastikinių langų įsigijimo ir piniginių lėšų už juos sumokėjimo sandorių.

Toliau pateiktame kaltinime yra detalizuojama, nurodant kiek per vienÄ mėnesį nebuvo užregistruota pajamų: “2015 m. - 106590,00 Eur (88090,91 Eur pajamų, 18499,09 Eur pardavimo PVM) iÅ¡ jų: - laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-01-31 iÅ¡ viso 3469,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 2866,94 Eur pajamų, 602,06 Eur pardavimo PVM; laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-02-28 iÅ¡ viso 4154,00 Eur piniginių lėšų, iÅ¡ jų 3433,06 Eur pajamų, 720,94 Eur pardavimo PVM;“ ir t.t. Kaip matyti, pateiktame kaltinime nėra nurodyti konkretÅ«s atvejai - kada, kam ir kokiomis aplinkybėmis buvo parduoti ir sumontuoti PVC gaminiai bei Å¡arvuotos durys, yra tik nurodyta tik laikotarpis ir piniginių lėšų gauta suma.

Nesant konkrečių duomenų (užsakovo konkretÅ«s duomenys, adresas, darbų užsakymo ar atlikimo data, Å¡io asmens sumokėta suma) apie buvusius PVC gaminių ir Å¡arvuotų durų pardavimus, yra labai apsunkinta gynyba. O dėl laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 plastikinių langų įsigijimo ir piniginių lėšų už juos sumokėjimo sandorių – iÅ¡ viso nieko nėra sukonkretizuota – nei kiek plastikinių langų įsigijo, nei iÅ¡ ko įsigijo, nei už kokiÄ sumÄ Ä¯sigijo.

Tokia abstrakti kaltinimo formuluotė užkerta keliÄ tinkamai įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybÄ , kadangi pagal suformuluotÄ kaltinimÄ negalima tiksliai nustatyti, ar bÅ«tent tas asmuo užsakė tuos PVC gaminius ar Å¡arvuotas duris, ar jis sumokėjo ir kiek sumokėjo ir kokia jo sumokėta suma nebuvo įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime yra nurodyti 283 atvejai, kai neužregistruota PVC gaminių ir montavimo paslaugų Å«kio subjektams, tačiau 2018-04-18 specialisto iÅ¡vados prieduose yra nurodyta, kad per 2015 metus buvo 373 užsakymai, 2016 metus -242 užsakymai, 2017 metus -72 užsakymai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad net ir esant nurodytiems 283 atvejams, kai neužregistruota PVC gaminių ir montavimo paslaugų Å«kio subjektams, bet ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti ir į apklaustinų asmenų teisiamajame posėdyje sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukti tik 55 asmenys. Nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje liudytojais buvo apklausti 48 asmenys. 32 liudytojai parodė, kad mokėjo avansÄ . 8 liudytojai parodė, kad mokėjo vienÄ kartÄ . 18 liudytojų parodė, kad sumokėję gavo kvitÄ /čekį/geltonÄ lapelį. 3 liudytojai parodė, kad sumokėję pinigus, kvito negavo.

Be to, iÅ¡ apklaustų liudytojų, su liudytojai - A. B. ir I. B., nurodė, kad jie nepirko langų, tik pasidomėjo langų kainomis, tačiau užsakymų nedarė. BÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog Å¡ie liudytojai buvo nurodyti apklaustinų asmenų sÄ raÅ¡e, tačiau akivaizdu, kad Å¡ių liudytojų parodymai su kaltinimu negali bÅ«ti susiję, nes jie langų neužsisakė. Kita vertus, Å¡ie liudytojai specialisto iÅ¡vadoje nurodyti kaip užsisakę langus ir jų užsakymų sumos įtrauktos į patikrinimo aktÄ kaip įvykę sandoriai, nuo tų sumų paskaičiuoti mokėtini mokesčiai, nors jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo mokėti.

Be to, iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad nei vieno liudytojo parodymai nėra kaltinantys, tuo labiau, kad liudytojai tvirtina neprisimenantys V. P., o nurodė, kad ofise juos aptarnavo kita moteris, apklausiami nurodė, jog V. P. nėra jiems matyta. Tik 3 liudytojai prisiminė matę kaltinamÄ jÄ . Savaime vien nurodymas, kad kaltinamoji nėra matyta asmenims, užsisakiusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ langus ar duris, nepaneigia jos kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, tačiau taip pat tokių liudytojų parodymai negali bÅ«ti laikomi duomenimis, vienareikÅ¡miÅ¡kai ir be abejonių patvirtinančiais V.

P. kaltę. Atkreiptinas dėmesys, kad vienas iÅ¡ pagrindinių duomenų, kuo remiantis buvo atlikta 2018-04-18 specialisto iÅ¡vada, yra patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje paimtame kompiuteryje Toshiba ser. Nr. XC359762Q ir USB licenziniame rakte „Hasp“ esama informacija – liudytojos D. J., dirbusios vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, vesta užsakymų, atliktų darbų apskaita. Byloje nėra pateikta duomenų, kad tokiÄ gaunamų ir įvykdytų užsakymų apskaitÄ D.

J. vedė direktorės V. P. nurodymu, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad Å¡i suvesta informacija yra patikima teisinga, nes kaip jau minėta, byloje nebuvo apklausti visi toje D. J. apskaitoje nurodyti asmenys, nebuvo sutikrinta jos apskaitoje nurodyti duomenys (užsakovas, užsakyti ir atlikti darbai, data, sumokėta suma). Taip pat nėra pateikta pagrįstų duomenų, kÄ reiÅ¡kia įraÅ¡as „V.“ (jis nurodytas 440 kartų). Papildomai pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti 1 liudytojo, apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymai bei vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo pagarsinti 1 liudytojo, apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymai.

Liudytoja J. G. parodė, kad ji sumokėjo avansÄ ir kvitÄ gavo (t. 2, b. l. 28), o liudytojas R. J. parodė, kad sumokėjo avansÄ , tačiau neprisiminė, ar gavo kvitÄ (t. 3, 45). Taigi akivaizdu, jog byloje esantys duomenys nedetalizuoto kaltinimo visa apimtimi nepatvirtina. Tuo labiau, negalima pamirÅ¡ti, kad apklausti buvo ne visi asmenys, kurie laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsisakė langus ar duris ir neva kurių sumokėtas sumas V. P. neapskaitė. Galima preziumuoti, jog apklausus visus asmenis, t. y. iÅ¡ 283 likusius 235 asmenis, gali iÅ¡aiÅ¡kėti daugiau atvejų, kai langai nebuvo užsakyti, tačiau Å¡ie neįvykę sandoriai buvo įtraukti į specialisto iÅ¡vadÄ ir jų užsakymų sumos įtrauktos į patikrinimo aktÄ kaip įvykę sandoriai, nuo tų sumų paskaičiuoti mokėtini mokesčiai, nors jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo mokėti.

Taigi savo ruožtu kaltinamasis aktas, kuriame kaltinimas suformuluotas ydingai, nedetalizuojant kiekvieno atvejo, lėmė ir įrodinėjimo ydingumÄ , nes nebuvo apklausti visi asmenys laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai užsisakę langus ar duris. IÅ¡sami visų, o ne mažos dalies liudytojų apklausa, galimai bÅ«tų galėjusi atskleisti ir daugiau atvejų, kada užsakymai buvo įvykti, o kada – ne, o tai galėtų paneigti arba patvirtinti V. P. kaltę dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo, bei apie žinomai neteisingų duomenų siekiant iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimÄ , įraÅ¡ymÄ Ä¯ deklaracijas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Taigi apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015). Tokia teismų praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta dėl kiekvieno konkretaus nusikalstamos veikos epizodo.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaltinime neiÅ¡skyrus kiekvieno atvejo ir nenurodžius tiksliai, kada kas ir kÄ užsakė, kada atsiskaitė, V. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė buvo įrodinėjama bendrai ir tiksliai nenurodant kiekvieno užsakymo duomenų (užsakovo pavadinimo, kas buvo užsakyta, datos, sumos), kaltinimo formuluotės buvo suraÅ¡ytos nesuprantamai, nekonkretizuotos V. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotos veikos ir jų požymiai. Teismas savo iniciatyva negali svarstyti kaltinime nenurodytų aplinkybių nepažeisdamas nagrinėjimo teisme ribų.

Detali informacija apie nusikaltimÄ baudžiamajame procese yra itin svarbi, nes nuo jos pateikimo įtariamajam momento yra oficialiai raÅ¡tu praneÅ¡ta apie jam pateikiamo kaltinimo faktinį ir teisinį pagrindÄ . Å ių pažeidimų negalima iÅ¡taisyti teisme, nes kaltinamajam turi bÅ«ti įteiktas tinkamas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kaltinamasis turi bÅ«ti apklaustas pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir tinkamai gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, kaltinamajame akte pateikiama formuluotė negali kaltinamajam tapti staigmena.

BPK 44 straipsnis numato, kad suformuojant principines asmens teisių apsaugos nuostatas baudžiamojo proceso metu, numatyta, jog kiekvienas dėl nusikalstamos veikos įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę, kad jam suprantama kalba ir nuodugniai praneÅ¡ta apie jam pareikÅ¡to kaltinimo (įtarimo) pobÅ«dį bei pagrindÄ , duota pakankamai laiko ir sudarytos sÄ lygos pasirengti gynybai. Å ie aukščiau paminėti pažeidimai, nekonkretus kaltinimas, trukdo iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme priimti nuosprendį, atitinkantį baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, nes jame nenurodytos svarbios kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės bei trÅ«ksta duomenų, pagrindžiančių dalį kaltinimo, ir tai trukdo iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme priimti nuosprendį, todėl byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, tinkamam kaltinamojo akto suraÅ¡ymui. Dėl paminėtų aplinkybių baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant trijų mėnesių terminÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsniu, 254 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, perduoti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorui, ikiteisminiam tyrimui papildyti, kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustatant trijų mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Stonkuvienė