f2237d5a-ca86-4b5a-bf7f-1da609dcf1f2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-324-332/2014           Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01128-2014-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2014 m. birželio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimo, kuriuo V. B. nubaustas:už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., padarymÄ 150 litų bauda;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. B. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 2 d., 8 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, neįsitikino, kad vairuoti yra saugu kliudė kitÄ stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.Apeliaciniu skundu V. B. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimo dalį – panaikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.

PaskirtÄ 150 Lt dydžio baudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. palikti galioti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad jis neginčija tai, jog važiuodamas atbuline eiga galėjo kliudyti greta stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tuo metu nejuto ir nesuprato, kad padarė eismo įvykį, nes apgadinimai nežymÅ«s, o smÅ«gis nedidelis. Teigia, kad dėl padaryto eismo įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodo, kad nepripažino tai, jog sukėlęs eismo įvykį tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nurodo, kad jam administracinė atsakomybė už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ atsirasti negali. Mano, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties privalomojo požymio – tyčios. Kadangi jis iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo ne dėl to, jog žinojo, kad sukėlė eismo įvykį ir norėjo iÅ¡vengti atsakomybės, o dėl to, kad sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų teisėtumo, nes nesuprato, kad toks eismo įvykis įvyko.

Teigia, kad jo atliktuose veiksmuose negali pasireikÅ¡ti jokia kaltės forma.Taip pat nurodo, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ apgadinimas buvo nežymus, nes Å¡io automobilio savininkas pirmiausia pastebėjo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį ir tik perskaitęs jį bei gerai apžiÅ«rėjęs automobilį pamatė apgadinimus. Mano, kad jo vairuojamas automobilis taip pat buvo nežymiai apgadintas. Teigia, kad automobiliai kontaktavo iÅ¡ esmės plastikinėmis dalimis, jokio triukÅ¡mo jis negirdėjo ir smÅ«gio nepajuto.

Nurodo tai, kad jo automobilis buvo draustas, eismo įvykio metu buvo blaivus, todėl padaryti administracinį teisės pažeidimÄ neturėjo nei motyvų, nei tikslų. Tai, kad iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino tyčia, nėra jokių įrodymų, todėl nesupranta, kodėl teismas padarė bÅ«tent tokias iÅ¡vadas. Teigia, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai, darbdavys nurodo, jog jis yra atsakingas ir pareigingas, nuobaudų neturi, todėl mano, kad teismas, spręsdamas šį skundÄ , turėtų į tÄ aplinkybę atsižvelgti.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog per metus yra padaręs tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124 str. 2 d. Teigia, kad teismas turėjo įvertinti tai, kad jo anksčiau padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra grubus ir pavojingas ir negalėjo bÅ«ti vertintinas kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į V.

B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti V. B. apeliacinio skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimo dalies panaikinimo ir palikti galioti nutarimÄ .Atsiliepime nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas nagrinėdamas V. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nustatytų pažeidimų padarymÄ .

Apeliantas pripažįsta, kad padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo V. B. veikoje. Apeliantas, neigdamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nurodo, kad teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atžvilgiu nenustatęs jo tyčios, nepagrįstai jį nubaudė už šį pažeidimÄ .             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio iÅ¡plaukia, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.                          ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 Lt iki 4000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 metų iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 metų iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudÄ nuo 4000 Lt iki 5000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad V. B. kaltė dėl ginčijamo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta visiÅ¡kai. Tai, jog vairuodamas automobilį apeliantas nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, apgadino svetimÄ turtÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, patvirtina byloje esantys duomenys.             Kaip matyti iÅ¡ N. K. paaiÅ¡kinimo, jis 2014-04-03 apie 8 val. atvykęs į objektÄ pastebėjo, kad prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) lango yra paliktas raÅ¡telis su užraÅ¡u „Tau į Å¡onÄ Ä¯kalė (duomenys neskelbtini)“. ApžiÅ«rėjęs automobilį pamatė, jog apgadintas automobilio kairės pusės Å¡onas, ant žemės buvo stiklo, plastmasės Å¡ukės. Å iuos N. K. paaiÅ¡kinimus patvirtina policijos pareigÅ«no E. N. tarnybinis praneÅ¡imas (10 b. l.), fotonuotraukos (12, 13 b. l.), transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktai (14, 15 b. l.), raÅ¡telis, kuriam užraÅ¡yta „Tau į Å¡onÄ Ä¯kalė (duomenys neskelbtini) (16 b. l.), eismo įvykio vietos schema (7 b. l.).

Tai, kad 2014-04-02 Å iauliuose, Pramonės gatvėje, ties namu Nr. 23D, vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga kliudė kitÄ automobilį, neneigia ir pats apeliantas, tačiau nurodo, jog negirdėjo ir nepastebėjo, todėl ir iÅ¡važiavo (9 b. l.). Tačiau apelianto teiginys, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes nepajuto, jog kliudė kitÄ automobilį, prieÅ¡tarauja byloje esančiai raÅ¡ytinei medžiagai. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktų matyti, kad įbrėžtas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kairės pusės galinis sparnas, galinio kairiojo rato moldingo juosta, ant automobilio kairiojo Å¡ono nėra plastmasinio moldingo dalies, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ apgadintas kairės pusės galinis bamperis, iÅ¡dužęs kairės pusės rÅ«ko žibinto stiklas.

Taigi, įvertinus Å¡iuos automobilių apgadinimus, daroma iÅ¡vada, jog smÅ«gis V. B. savo automobiliu kliudant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo gana stiprus ir V. B. negalėjo jo nepajusti. Dėl to nėra pagrindo tikėti apelianto argumentu, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes nesuprato, jog kliudė kitÄ automobilį. Å is argumentas vertintinas kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, ir atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad abejonių dėl V.

B. tyčios, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, nėra. Be to, teismo posėdyje V. B. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, t. y. kad važiuodamas transporto priemone atbuline eiga, neįsitikino, kad vairuoti yra saugu ir kliudė kitÄ stovintį automobilį, jį apgadinęs iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. B., suprasdamas, kad važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Apeliantas, žinodamas, kokios yra vairuotojo pareigos po eismo įvykio, eismo įvykio vietoje neliko, todėl teismas konstatuoja, kad V. B. veikoje yra visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe, jog per metus yra padaręs tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124 str. 2 d. Taip pat teismas skirdamas nuobaudÄ neatsižvelgė į jį charakterizuojančius duomenis.ATPK 32 str. 1 d. 5 p. nurodyta, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (21 b. l.) matyti, kad V. B. buvo nubaustas už KET pažeidimÄ , t. y. kad vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Å is pažeidimas, kaip ir du nauji jo padaryti pažeidimai, priskiriami tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimams – administraciniams pažeidimams transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju apeliantas naujus du pažeidimus padarė esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, numatytai ATPK 32 str. 1 d. 5 p. (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Apylinkės teismas skirdamas V. B. nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgė į ATPK 30 str. nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, taip pat atsižvelgė į V.

B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir skyrė minimaliÄ ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ . Taip pat nuobaudos skyrimo taisyklių apylinkės teismas nepažeidė ir skirdamas nuobaudÄ už ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį V. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Raimundas Jurgaitis