f2225979-7633-4b8d-a49c-e5d7ee613d6e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Alvydas Žerlauskas                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-203-265/2011Teisėja Irena Vilkienė             Procesinio sprendimo kategorijos:75.4.3; 75.8; 78.2.1; 121.21. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno ir Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Jurgai Jasmontienei, dalyvaujant ieškovei L.

S., jos atstovei advokatei Kristinai Gontienei, atsakovui G. S., jo atstovui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės L. S. ir atsakovo G. S. apeliacinius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-15 sprendimo civilinėje byloje ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovui G. S., teikiančiai iÅ¡vadÄ institucijai Å ilutės r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko iÅ¡laikymo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo, neturinės žalos atlyginimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, santuokoje įgyto turto padalinimo ir atsakovo G.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. S., teikiančiai iÅ¡vadÄ institucijai Å ilutės r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko iÅ¡laikymo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo, neturinės žalos atlyginimo, sutuoktinių bendro turto padalijimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1998-02-21 Å ilutės rajono savivaldybės CMS (akto įraÅ¡o Nr.

43) tarp L. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir G. S., a/k (duomenys neskelbtini) dėl G. S. kaltės; nustatyti Å¡alių dukters M. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove jos gyvenamoje vietoje; nustatyti, kad atsakovas bendrauja su dukra M. S. savaitgaliais, konkretų laikÄ iÅ¡ anksto suderinus su L. S., bei nustatyti, kad atsakovas gali vienas, nedalyvaujant ieÅ¡kovei, bendrauti su vaiku, jei tuo klausimu bus teigiama Psichikos centro iÅ¡vada; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei dukters M. S. iÅ¡laikymÄ konkrečia 55200 Lt suma; nustatyti atsakovui jam priteisiamo turto - įmonės 100,54 kv.m administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), įkeitimÄ (hipoteka) L.

S. ir M. S. naudai kol G. S. įmokės priteistÄ iÅ¡laikymÄ konkrečia 55200 Lt suma; pripažinti 0,0600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 80, 39 kv. m. butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 241/483 dalis 4,8300 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  L. S. įmonę,  kodas  177275273,  įregistruota  1995-07-18, registravimo pažymėjimas Nr.051248, L.

S. įmonės inventorių, 82,12 kv.m parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe. IeÅ¡kovė taip pat prašė padalinti L. S. ir G. S. bendra jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , L. S. priteisiant 2/3 dalis turto, o G. S. 1/3 dalį turto, priteisti L. S. įmonės 118,32 kv.m parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti G. S. L. S. įmonės 100,54 kv. administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 25 000 Lt neturtinės žalos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad norėjo gyventi su atsakovu santuokoje, kartu auginti vaikÄ , tačiau atsakovo elgesys, iÅ¡ esmės pažeidžiantis jo kaip sutuoktinio pareigas, bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu – atsakovas neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir Å¡iuo metu gyvena su kita moterimi, nepaisant to, kad jie turi neįgaliÄ dukrÄ , atsakovas nedėjo jokių pastangų Å¡eimos iÅ¡saugojimui, todėl santuoka nutrauktina dėl jo kaltės. PaaiÅ¡kino, kad 1.0,0600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas 1993-01-28, t.y. iki santuokos, todėl jis yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė. 80, 39 kv. m. butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 1997-12-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu, taip pat įgytas iki santuokos ir yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė. 241/483 dalis 4,8300 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir įgytas santuokos metu, tačiau jo nuosavybė atsirado įgyvendinant paveldėjimo teisę, todėl Å¡is sklypas taip pat turėtų bÅ«ti pripažintas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe.

Automobilis FIAT DUCATO taip pat įgytas iki santuokos, todėl turi bÅ«ti traktuotinas kaip asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė. Pažymėjo, kad sudarant turto balansÄ atsižvelgtina, jog Å¡alims asmenine nuosavybės teise priklausantis turtas nėra apsunkintas skolomis ir Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas - įmonės vertės padidėjimas - nėra apsunkintas skolomis ir yra lygus 289 000 Lt. IeÅ¡kovė prašė jai priteisti 2/3 dalis bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise įgyto turto, o atsakovui — 1/3 dalį, prašė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, nes Å¡alių dukra M.

S. yra neįgali. Dėl neįgalumo dukters poreikiai lyginant su sveiko vaiko poreikiais yra iÅ¡skirtiniai, jos priežiÅ«rai ir auklėjimui reikalingas didesnis dėmesys, finansinės ir laiko sÄ naudos. Atsižvelgiant į atsakovo uždarbį nėra galimybės dukros iÅ¡laikymui priteisti tokių sumų, kad jos padengtų bent pusę Å¡iuo metu ieÅ¡kovei tenkančių dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Dukrai augant didės ir jos poreikiai, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovei reikės rasti papildomų lėšų tų poreikių tenkinimui.

Esamos ir bÅ«simos iÅ¡laidos, kurių pusės padengti mėnesinėmis iÅ¡mokomis atsakovas neturi galimybės, bÅ«tų bent iÅ¡ dalies kompensuotos ieÅ¡kovei priteisus didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡alims priklausančio turto dalį. Å alių santuokoje įgytÄ Â turtÄ prašė padalinti natÅ«ra,  atsakovui priteisiant įmonės 100,54 kv.m administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (100 000 Lt vertės), o ieÅ¡kovei – likusį turtÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad nepaisant to, jog formaliai parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), L.

S. įmonė įgijo jau Å¡alių santuokos metu, Å¡iam turtui įgyti nebuvo panaudotos bendros sutuoktinių lėšos. Å i parduotuvė įrengta anksčiau ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusio buto patalpose. 1998-07-31 dovanojimo sutartimi ieÅ¡kovė, siekdama sustiprinti įmonę ir Å¡alių kÄ tik sukurtÄ Å¡eimÄ , perleido savo patalpÄ sutuoktiniui G. S., o po to jau kaip L. S. įmonė šį butÄ ji iÅ¡ atsakovo nusipirko. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausanti įmonė praturtėjo jai asmeninės nuosavybės teise iki santuokos priklausiusiu pastatu.

Jam įgyti nebuvo panaudotos sutuoktinių lėšos, esant tokioms aplinkybėms Å¡ios patalpos turėtų bÅ«ti pripažįstamos asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepajėgus mokėti galimos 1012 Lt sumos dukrai iÅ¡laikyti kas mėnesį, nes dukters iÅ¡laikymas vidutiniÅ¡kai kainuoja 2023,26 Lt per mėnesį, ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ priteisti turtu, o bÅ«tent atsakovui atitenkančios turto dalies – administracinių patalpų sÄ skaita.

Å is iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteistas iki dukters pilnametystės, Å¡io turto įvertinimas atmetant kitas iÅ¡laidas sudarytų 55 200 Lt. Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad yra labai nukentėjusi nuo atsakovo, jis apgavo jÄ Å¾adėdamas gyventi santuokoje, bÅ«ti iÅ¡tikimu, kartu rÅ«pintis vaiku ir buitimi. Tuo atsakovas nepatenkino ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių gyventi santuokoje, pažemino jÄ kitų žmonių akyse, buvo neiÅ¡tikimas, todėl iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 25000 Lt neturtinės žalos.

Atsakovas G. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė Å¡alių santuokÄ Â nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, palikti santuokoje turėtas pavardes, nustatyti nepilnametės dukros M. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ jo (atsakovo) nepilnametės dukters M. S. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės, nustatyti konkrečiÄ jo pateiktÄ bendravimo su dukra M.

S. bei dalyvavimo jÄ auklėjant tvarkÄ . Atsakovas taip pat prašė padalinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ tokia tvarka – ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: a) 241/483 dalis 4,8300 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); b) 100,54 kv.m. administracines patalpas (sandėlis), esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); c) 82,12 kv.m. parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); d) automobilį NISSAN SUNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) e) automobilį VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

f) įmonės inventorių; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: a) 118,32 kv.m. parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); b) automobilį VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) c) įmonės inventorių; d) iÅ¡ ieÅ¡kovės L. S. atsakovo naudai 46780,5 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ ; e) iÅ¡ ieÅ¡kovės L. S. atsakovo naudai 7500 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ . Taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo turėtas su Å¡ia byla susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas, o bÅ«tent 3151,23 Lt žyminio mokesčio, 3000 Lt advokato iÅ¡laidų, 500 Lt už turto vertinimÄ .             Atsakovas nurodė, kad iÅ¡ esmės santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes jos iniciatyva kildavo nesusipratimai, nesantarvė Å¡eimoje dėl jos gyvenamo bÅ«do, charakterio, reto buvimo namuose, jos naudojamo prieÅ¡ jį (atsakovÄ ) psichologinio smurto.

Nesutiko, kad bÅ«tų sudarytas turto balansas ir iÅ¡laikymas dukrai bÅ«tų priteistas turtu. Jis neprieÅ¡taravo mokėti po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki dukters pilnametystės, nes didesnės sumos mokėti jis Å¡iuo metu neturi jokios galimybės. Pažymėjo, kad dalijant turtÄ ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja nukrypti nuo lygių dalių principo. Jų nepilnametės dukters liga nėra pakankamas pagrindas, nes dukrai yra nustatytas tik kalbėjimo sutrikimas, o tokios ligos gydymas nereikalauja labai didelių investicijų, be to, nukrypstant nuo lygių dalių principo, bÅ«tų pažeistos jo teisės, nes iÅ¡ esmės jis (atsakovas) liktų iÅ¡ viso be jokio turto.

Taip pat atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia apie tai kad butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriame įsikÅ«rusi ieÅ¡kovės įmonė, yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė. Jis butÄ (duomenys neskelbtini) nusipirko iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tik jį įregistravo ieÅ¡kovės vardu, o kitÄ butÄ (duomenys neskelbtini) santuokos metu ieÅ¡kovė „padovanojo" jam (atsakovui), o vėliau įmonė tÄ butÄ iÅ¡ jo „nupirko". Kadangi santuoka buvo sudaryta 1998-02-21, pardavimo sutartis sudaryta 1998-08-17, o pinigai už butÄ buvo sumokėti dalimis iki 1999-07-17, todėl akivaizdu, kad butas buvo nupirktas iÅ¡ pajamų, kurias įmonė uždirbo po santuokos.

Todėl Å¡io turto vertė žymiai padidėjo iÅ¡ lėšų, kurios buvo įgytos santuokos metu.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2010-06-15 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė: Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; palikti pavardes: atsakovui – S., ieÅ¡kovei – S.; nustatyti nepilnametės dukters M. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove L. S. jos gyvenamoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. nepilnametės dukters M.

S. lėšas iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant mokėti nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2009-01-20 ir mokant iki dukters pilnametystės; priteistų vaikų iÅ¡laikymui lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę L. S.; nustatyti konkrečiÄ atsakovo G. S. bendravimo su dukra M. S. bei dalyvavimo jÄ auklėjant tvarkÄ . Teismas pripažino 0,0600 ha. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 80, 39 kv. m. butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 241/483 dalis 4,8300 ha.

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  L. S. įmonę,  kodas  177275273,  įregistruota  1995-07-18, registravimo pažymėjimas Nr. 051248, L. S. įmonės inventorių, 82,12 kv.m parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine L. S., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybe. Santuokoje įgytÄ turtÄ teismas padalino sekančiai: priteisė L.

S. įmonės 118,32 kv.m parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW CARAVELLE, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini); priteisė G. S. L. S. įmonės 100,54 kv.m. administracinės patalpas (sandėlį), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 7415 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkantį įmonės inventorių.

Kitose dalyse ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ Å¡alių priteisė po 49,73Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad negali nustatyti vienos ar kitos Å¡alies didesnės kaltės, nes tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas negalėjo nurodyti rimtų priežasčių apie negalimumÄ gyventi santuokoje, jų nurodytos priežastys yra formalios, todėl santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ turtu niekuo nepagrįstas.

Atsakovas pateikė įrodymus, kad iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis gali mokėti, tačiau atsakovo nurodyta suma – 400 Lt yra per maža atsižvelgiant į nepilnametės dukters poreikius, jos fizinę bÅ«klę, todėl teismas pripažino, kad atsakovas pajėgus mokėti po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl turto, kuris yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė. Konstatavo, kad nepateikta pakankamai įrodymui apie tai, kad atsakovas prisidėjo savo asmeniniu turtu prie ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe pripažįstamo nekilnojamojo turto vertės padidinimo, tačiau žinant, kad iÅ¡ esmės L.

S. įmonės veikla buvo vykdoma santuokos metu, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prisidėjo prie įrangos, esančios L. S. įmonėje, įsigijimo, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė piniginę kompensacijÄ dėl minimos įrangos. Atsakovui taip pat priteisė automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis įsigytas santuokos metu. L. S. įmonės administracines patalpas teismas padalino pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nes nustatė, kad pagrindinės patalpos yra neatsiejama įmonės veiklos dalis, be kurių įmonės veikla negalima.

Teismas taip pat tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovei priteisė didesnė turto dalį nei atsakovui dėl to, kad ieÅ¡kovei lieka didesnė pareiga auklėjant bei iÅ¡laikant nepilnametę neįgaliÄ dukrÄ . Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-15 sprendimÄ dalyje dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo pakeisti:

L. S. įmonės 82,12 kv.m parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (143 700 Lt vertės) pripažinti bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe. Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti lygiomis dalimis po ½ taip: ieÅ¡kovei priteisti parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (143 700 Lt vertės), 100,54 kv.m. administracinės patalpas (sandėlį), esantį, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (100 000 Lt vertės), automobilį „VW CARAVELLE“,  valstybinis  Nr. (duomenys neskelbtini) (9000 Lt vertės); atsakovui priteisti L.

S. įmonės 118,32 kv.m. parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (177 000 Lt vertės), automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (3000 Lt vertės). Pakeisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistos kompensacijos dydį ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 43 746 Lt kompensacijÄ (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant 7000 Lt kompensacijÄ ) už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (143 700 Lt vertės), pripažino asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe ir neįtraukė į bendrÄ dalintino turto balansÄ .

IeÅ¡kovė šį iki santuokos įgytÄ turtÄ 1998-07-31 (t.y. po santuokos 1998-02-21 sudarymo) dovanojimo sutartimi padovanojo atsakovui. Jis 1998-08-17 šį turtÄ pardavė ieÅ¡kovės L. S. įmonei už 25 000 Lt. Realiai pinigai už šį turtÄ nebuvo sumokėti. Pažymi, kad L. S. įmonėje pardėjo dirbti iki santuokos sudarymo, nuo 1997-07-01 faktiÅ¡kai su ieÅ¡kove vedė bendrÄ Å«kį, kartu gyveno. Todėl šį turtÄ ieÅ¡kovė įmonės vardu įsigijo jau santuokos metu iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovės bendros veiklos.

Be to, santuokos metu, t.y. 1997-1999 metais, Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas, gyvenamÄ sias patalpas perdarant į parduotuvę. Pertvarkymai buvo daromi iÅ¡ bendrai uždirbtų lėšų, darbais rÅ«pinosi abi Å¡alys. Atsakovas sutinka, kad pripažinus Å¡iÄ parduotuvę bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe, ji bÅ«tų priteista ieÅ¡kovei, tačiau praÅ¡o kitÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (177 000 Lt vertės), priteisti jam. Teigia, kad teismas neįgalios dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ jo priteisė po 500 Lt kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų, tačiau jam netekus darbo jis neturėtų lėšų teikti iÅ¡laikymo dukrai, o minėtos parduotuvės priteisimas ieÅ¡kovei paliktų jį be galimybės turėti pajamų, reikalingų dukters iÅ¡laikymui.

Teismo atsakovui priteistos administracinės patalpos (sandėlis), esančios (duomenys neskelbtini), yra nefunkcionalios, jose nėra didelių galimybių vykdyti atskirÄ veiklÄ , nes tam reikalingos didelės investicijos. Todėl atsakovas mano, kad jo praÅ¡omas turto natÅ«ra padalijimo bÅ«das, kai viena parduotuvė bÅ«tų priteista ieÅ¡kovei, o kita parduotuvė – jam, atitiktų dukters interesus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Apeliantas sutinka, kad minėtos administracinės patalpos (sandėlis) atitektų ieÅ¡kovei.

Atsakovas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Vien tik faktas, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kove, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygų dalių principo. Byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo lygių dalių principo. Patenkinus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei atitektų turto daugiau, todėl atsakovas praÅ¡o priteisti 43 746 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį.IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-15 sprendimÄ pakeisti – nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei dukters M.

S. iÅ¡laikymÄ konkrečia 55 200 Lt suma. Nustatyti atsakovui jam priteisiamo turto - įmonės 100,54 kv.m administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimÄ (hipoteka) L. S. ir M. S. naudai kol G. S. sumokės priteistÄ iÅ¡laikymÄ konkrečia 55200 Lt suma; priteisti iÅ¡ atsakovo 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo jos sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad negali nustatyti vienos ar kitos Å¡alies didesnės kaltės, nes tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas negalėjo nurodyti rimtų priežasčių apie negalimumÄ gyventi santuokoje, jų nurodytos priežastys yra formalios. Nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės ir teismo iÅ¡vada, kad neiÅ¡tikimybė yra formali santuokos nutraukimo priežastis, nepakankama konstatuoti sutuoktinio kaltę, prieÅ¡tarauja CK 3.28, 3.27 straipsniais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

Dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, emocinės depresijos, pažeminimo, reputacijos pablogėjimo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ . Pažymi, kad dukters iÅ¡laikymui reikia 2023,26 Lt per mėnesį ir teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo mažesnį iÅ¡laikymÄ (po 500 Lt per mėnesį) nei prašė ieÅ¡kovė (po 600 Lt per mėnesį). Be to, nepagrįstai teismas iÅ¡laikymÄ priteisė periodinėmis iÅ¡mokomis, nes ieÅ¡kovas daugelį metų nedirbo ir jam vėl grįžus į Å¡iÄ padėtį periodinėmis iÅ¡mokos teikiamas iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti neužtikrintas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad dukters iÅ¡laikymo pareigos užtikrinimas turėtų bÅ«ti garantuojamas papildomomis priemonėmis – atsakovui priteisto turto įkeitimu. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo nurodo, kad Å¡is skundas yra nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Dėl santuokos nutraukimo pagrindo ir neturtinės žalos atlyginimoIÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alių santuoka užregistruota 1998-02-21 Å ilutės raj. savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 43). IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti Å¡alių santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės.CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių santykiai galutinai nutrūkę nuo 2006 m., šalys tarpusavyje nesutaria dėl nepilnametės dukters išlaikymo, santuokinio turto pasidalijimo, dėl skirtingo požiūrio ir nesutarimų gyventi kartu nebenori ir nebegali.

Å alys viena kitÄ kaltina dėl santuokos iÅ¡irimo ir bylos nagrinėjimo metu nė viena iÅ¡ Å¡alių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos iÅ¡saugojimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių skirtingas požiÅ«ris į bendrÄ gyvenimÄ bei nesugebėjimas priimti abipusių kompromisų bÅ«du tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių ir jų nepilnamečio vaiko interesų patvirtina, kad abi Å¡alys pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigÄ iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas.

Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kuriais ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei. Atsižvelgiant į tai skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Pripažinus, kad šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovė neturi teisės reikalauti iš sutuoktinio neturtinės žalos, susijusios su santuokos iširimu, atlyginimo (CK 3.70 str. 2 d.).

Dėl parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo asmenine ieÅ¡kovės nuosavybeAtsakovas nesutina su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta 82,12 kv. m. parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, praÅ¡o jÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine jo ir ieÅ¡kovės nuosavybe, sutinka, kad parduotuvė bÅ«tų priteista ieÅ¡kovei. Atitinkamai praÅ¡o keisti kitas sprendimo dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Apeliantas teigia, kad 82,12 kv. m. parduotuvė turėtų būti laikoma po santuokos padidėjusia L. S. įmonės verte ir priskirta bendrajai jungtinei nuosavybei (CK 3.88 str. 1 d. 4 p.).Iš byloje esančio VĮ Registrų centro išrašo su istorija matyti, jog 82,12 kv. m. parduotuvę ieškovė asmeninės nuosavybės teise įsigijo iki šalių santuokos sudarymo (t.1, b.l. 46-48).

IeÅ¡kovė 1998-07-31 dovanojimo sutartimi perleido šį turtÄ atsakovui, o jis 1998-08-17 pirkimo-pardavimo sutartimi turtÄ pardavė L. S. įmonei, priklausančiai ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise. Pagal bylos duomenis turtÄ atsakovas ieÅ¡kovės įmonei pardavė už 25 000 Lt sumÄ , iÅ¡ jų 5000 Lt buvo sumokėti iÅ¡ karto, o likę 20 000 Lt sumokėti dalimis. Atsakovas teigia, kad realiai Å¡ių pinigų negavo, tačiau 1998-08-17 turto pirkimo-pardavimo sutarties atsakovas neginčija, todėl nėra pagrindo analizuoti pinigų sumokėjimo realumo fakto.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovės įmonės vertė, įsigijus minėtas patalpas, padidėjo, nes įmonė už šį turtÄ atitinkamai sumokėjo. Taigi nustačius, kad įmonės vertė dėl parduotuvės įsigijimo nepadidėjo, nėra teisinio pagrindo Å¡iÄ parduotuvę traktuoti bendrÄ ja jungtinę sutuoktinių nuosavybe CK 3.88 str. 1 d. 4 p. prasme.Atsakovas taip pat teigia, kad parduotuvė turėtų bÅ«ti pripažinta bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir CK 3.90 str. 1 d. pagrindu, nes turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas, t.y. atlikta patalpų rekonstrukcija, po rekonstrukcijos iÅ¡augo patalpų vertė, rekonstrukcija buvo daroma iÅ¡ bendrų lėšų, abu sutuoktiniai rÅ«pinosi statybos darbais.

CK 3.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bylas dėl asmeninės nuosavybės pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, suformavo CK 3.90 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

S. v. A. S.; bylos Nr. 3K-3-126/2006, 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. A. V.; bylos Nr. 3K-3-49/2008). Taigi turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, kai nustatomos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės; antra, kad asmeninis turtas iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iÅ¡ esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektas buvo suderintas 2007 m., pagal kurį esamas keturių kambarių butas pirmame aukšte pritaikomas maisto produktų parduotuvei. Rekonstrukcija turėjo būti atlikta 1997-1999 metais. Atsakovas nurodo, kad visa patalpų rekonstrukcija buvo atliekama santuokos metu ir tai patvirtina 2001-09-24 Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto registro duomenys, kuriuose matyti, kad butas kaip parduotuvė buvo priimtas naudoti 1999-11-08 Statinio priėmimo naudoti aktu.

Pažymėtina, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta 1998-02-21, todėl galima spręsti, kad patalpų rekonstrukcija vyko tiek iki santuokos sudarymo, tiek ir po jos sudarymo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų negalima konstatuoti, kad patalpos buvo iÅ¡ esmės buvo pagerintos santuokos metu, o ne iki santuokos. Dėl anksčiau nurodytos priežasties aplinkybė, kad patalpos buvo pagerintos sutuoktinių bendromis lėšomis, taip pat nenustatyta. Atsakovas vienÄ iÅ¡ patalpų pagerinimÄ patvirtinančių aplinkybių nurodo Å¡ių patalpų vertės padidėjimÄ , t.y. 1998 m. patalpų vertė buvo 27 380 Lt., o 2001 m. 47 560 Lt.

Teisėjų kolegija sutinka, kad patalpų vertės padidėjimas nagrinėjamu atveju iÅ¡ dalies sietinas su jų pertvarkymu į parduotuvės patalpas, tačiau pažymi, kad turto vertės pasikeitimÄ sÄ lygojo ir patalpų rinkos vertės skirtumas nurodytais laikotarpiais. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra nustatyta visų CK 3.90 str. 1 d. nurodytų faktinių aplinkybių visuma dėl ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės turto, t.y. patalpų, esančių Melioratorių kv. 8-33, Šilutėje, pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Pripažinus 82,12 kv. m. parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.8897(duomenys neskelbtini), asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, teisėjų kolegija nepasisako dėl Å¡io turto padalijimo.Dėl nukrypimo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas dalydamas santuokoje įgytÄ turtÄ nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo, ieÅ¡kovei priteisdamas 2/3 dalis bendro sutuoktinių turto, o atsakovui – 1/3 dalis. Nurodo, kad byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo Å¡io principo.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentus nesutinka žemiau nurodytais motyvais.Vadovaujantis CK 3.123 str. atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Taigi teismui parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , taip pat dalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 1.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d.).

Nagrinėjamos bylos duomenimis, Å¡alys turi nepilnametę dukrÄ , gim. 1998-09-13, kuriai nustatyta negalia, jos priežiÅ«rai ir auklėjimui reikalingas didesnis dėmesys, finansinės ir laiko sÄ naudos. Dukters  gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, todėl pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei tenka didesnė pareiga auklėjant bei iÅ¡laikant nepilnametę neįgaliÄ dukrÄ . Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ nagrinėjamu atveju nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Ä®vertinant tai, kad ieÅ¡kovė turi individualiÄ Ä¯monę ir jos veiklÄ vykdo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) jos priteisimas ieÅ¡kovei, o Å¡ios parduotuvės administracinių patalpų priteisimas atsakovui laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio Å¡alių turto padalijimu optimaliausiu jiems bÅ«du, maksimaliai atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų, taip pat į nepilnametės dukters interesus ir poreikius, konkretaus turto paskirtį, naudojimosi juo aplinkybes ir ypatumus, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio ir formosIeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dukrai forma ir dydžiu. PraÅ¡o iÅ¡laikymÄ priteisti konkrečia pinigų suma – 55 200 Lt. Atsakovas teismo priteisto iÅ¡laikymo dydžio (po 500 Lt kas mėnesį) neginčija, nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡laikymÄ fiksuota pinigų suma.Ä®statymo nustatyta, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams gali bÅ«ti priteistas tokiomis formomis:

1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis;

2) konkrečia pinigų suma;

3) priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (CK 3.196 str. 1 d.). IÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du. Teismas nesaistomas Å¡alių pateiktų reikalavimų dėl iÅ¡laikymo formos ir gali savo iniciatyva parinkti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-401/2006).

Teisėjų kolegija pažymi, kad parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ teismas turi atsižvelgti į tai, jog iÅ¡laikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt. Kasacinio teismo pažymėta, kad iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį. Å i iÅ¡laikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensijÄ , paÅ¡alpas ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas yra dirbantis, gauna pastovias pajamas, todėl gali kas mėnesį mokėti tam tikras sumas dukteriai iÅ¡laikyti. Be to, atsakovas nesutinka dėl konkrečios pinigų sumos, kaip iÅ¡laikymo dukteriai, priteisimo. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai priteisė periodinėmis iÅ¡mokomis.Pagal CK 3.192 str. 2 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. IeÅ¡kovė nurodė, kad per mėnesį dukters iÅ¡laikymui reikalinga skirti suma yra 2023,26 Lt. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo darbo užmokesti per mėnesį yra 1000 Lt, kitų pajamų jis neturi. Atsakovė turi individualiÄ veiklÄ , gauna nuolatinių pajamų, jai priteista didesnė bendro sutuoktinių turto dalis, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovo skiriamÄ 500 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo sumÄ dukters iÅ¡laikymui, nes Å¡i suma atitinka esamÄ ir galimÄ ieÅ¡kovo materialinę padėtį, bÅ«tinus mergaitės poreikius (įskaitant ir motinos teikiamÄ iÅ¡laikymÄ ).Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2010-06-15 sprendimÄ , teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl Å¡io sprendimo naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinius skundus, Å¡alių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                                          Alvydas Žerlauskas  Kolegijos teisėjai                                                                                                                                Erika MisiÅ«nienė     Audrius Saulėnas