f2221b68-e37f-4ce8-abba-428b458936a9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-15-416/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00593-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 63.                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gegužės 23 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. V., jos atstovui advokatui D. P., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. skundÄ dėl 2014-03-18 Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TL-342n u s t a t ė :2014-02-13 Marijampolės AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2013-12-10 apie 13.00 val.

E. V. neturėdama nepilnametės E. J., gim. 1996-06-24, įstatyminio globėjo t.y. VšĮ“Vaiko tėviÅ¡kės namai” žodinio ar raÅ¡ytinio sutikimo, nesuderinusi su Vaiko teisių apsaugos darbuotojais, nepilnametei E. J. teikė socialines psichologines paslaugas. Protokole nurodoma, jog E. V. nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė kito asmens ginčijamÄ teisę, nepadarydama žymios žalos nepilnametei E. J..2014-03-18 Administracinė komisija prie Marijampolės savivaldybės tarybos iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priėmė nutarimÄ Nr. TL-342, kuriuo pripažino E. V. padariusia administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 188 str., ir už tai paskyrė administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukta E. V. skundu praÅ¡o panaikinti 2014-03-18 Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos nutarimÄ .

Nurodo, jog administracinės komisijos nutarimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir padarytas grubiai pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas. E. V. nurodo, jog dirba Lietuvos Caritas VilkaviÅ¡kio vyskupijoje (toliau Lietuvos Caritas) socialinė darbuotoja, teikia krizinę psichologinę pagalbÄ asmenims nukentėjusiems nuo smurto. Nuo 2013-09-27 į organizacijÄ Lietuvos Caritas pagalbos kreipėsi nepilnametė E. J., kuriÄ Ä¯ Å¡iÄ organizacijÄ nukreipė Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo to laiko su mergaite bendravo, esant reikalui teikė pagalbÄ .

Apie tai informavo nepilnametės įstatyminio globėjo VšĮ „Vaiko ir tėviškės namai“ direktorių. Mano, kad jokių savavališkų veiksmų nenaudojo ir mergaitės prieš institucijas nenuteikinėjo, nei prieš Vaikų apsaugos teisių skyriaus specialistes, nei prieš Vaikų globos namus, atvirkščiai, mergaitę įkalbinėjo, pokalbių metu aiškino, kad negalima bėgti iš globos namų, kad ten jos globėjai ir ji ten turi gyventi, jeigu kyla nesusipratimų globos namuose, kad kreiptųsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių.

Tačiau mergaitė nenorėjo bendrauti su Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi. 2013-12-10 pačios E. J. papraÅ¡yta, lydėjo mergaitę į Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių bei į Marijampolės AVPK. Pažymėjo, kad byloje nėra nustatyta tokių aplinkybių, kad E. V. 2013-12-10 dienÄ apie 13 valandÄ bÅ«tų prisistačiusi save kaip įstatymine E. J. atstove, ar bÅ«tų siekusi tapti įstatymine E. J. atstove. Taipogi byloje nėra nustatyta, kad E. V. 2013- 12-10 dienÄ apie 13 valandÄ bÅ«tų perėmusi nors kokias rÅ«pintojo teises, trukdytų rÅ«pintojams atlikti jo pareigas ar realizuoti jo teises E. J. atžvilgiu.

LR Socialinių paslaugų įstatymų E. V. turėjo pilnÄ teisę teikti socialines paslaugas E. J. ir tokių paslaugų teikimo teisėtumas yra numatytas ir įteisintas įstatymiÅ¡kai. Pažymėjo, kad byloje yra nustatyta, kad E. V. yra teikusi E. J. socialines ir psichologines paslaugas kÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-7491635-14, kuris ir yra oficialus dokumentas fiksuojantis faktines įvykio aplinkybes. Taip pat byloje pažymėjo, jog nėra įrodymų, kad teikiant minėtas socialines ir psichologines paslaugas E. J. bÅ«tų buvę pažeistos E. J. rÅ«pintojų teisės ir trukdyta jų realizavimui.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja bei jos atstovas savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo nustatytas faktas, kad 2013-12-10 E. J. į Vaikų teisių apsaugos skyrių ir į Miesto policijos nuovadÄ buvo lydima Lietuvos Carito darbuotojų- E. V. ir V. M.. Å i aplinkybė, kad nepilnametę visur lydėjo ir jai atstovavo Lietuvos Caritas atstovės yra prieÅ¡inga teisiniam reglamentavimui.

Institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nebuvo pateikti teisėtÄ Lietuvos Carito atstovių nepilnamečio atstovavimo pagrindÄ pagrindžiantys dokumentai. Todėl faktas, kad Lietuvos Caritas atstovės perėmė rÅ«pintojo teises yra prieÅ¡ingas teisei. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kas turi teisę užtikrinti vaikų teises, vadovaujantis 3.163 str. 4 d., jei tėvai ar globėjai (rÅ«pintojai) vaikų teises pažeidinėja, priemonių vaikų teisėms užtikrinti gali imtis valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ar prokuroras.

Atitinkamai CK 3.247 str. 2 d. nurodyta, kad nepilnamečiui sulaukus keturiolikos metų, jo globa pasibaigia, jo globėjas tampa nepilnamečio rÅ«pintoju be papildomo sprendimo. Nepilnametės E. J. globėjo pareigas buvo pavesti eiti VÅ¡Ä® „Vaiko tėviÅ¡kės namai" (Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-04-08 sprendimas). Pažymėjo, kad faktÄ , jog mergaitė nuolat buvo atstovaujama ir įtakojama Lietuvos Caritas atstovių patvirtina byloje sutrinkta raÅ¡ytinė medžiaga ir liudytojų N. P., G.

P., O. Å . parodymai, kur nurodoma, kad į institucijas ji buvo lydima Lietuvos Caritas atstovių su jomis nuolat bendravo ir tarėsi telefonu. Nurodytų faktų bei aplinkybių visuma, leido administracinei komisijai prie Marijampolės savivaldybės tarybos daryti iÅ¡vadÄ , kad E. V. vykdė tariamÄ teisę, kuri yra apibrėžta LR ATPK 188 str., kadangi pažeidžiant įstatymus, buvo perimtos rÅ«pintojo teisės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., teisėti vaiko atstovai yra rÅ«pintojai ir kiti asmenys, kurie pagal įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ privalo rÅ«pintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus.

Konkrečioje situacijoje atsiradus/sužinojus apie bet kokios pagalbos bÅ«tinumÄ reikalinga vadovautis to paties įstatymo 43 str. 4 d., t.y., fizinis ar juridinis asmuo, sužinojęs apie vaikÄ kuriam bÅ«tina pagalba, privalo praneÅ¡ti apie tai policijai, vaiko teisių apsaugos ar kitai kompetentingai institucijai, tačiau pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo to nepadarė. Skundas tenkintinas. Nagrinėdamas skundÄ , teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.).LR ATPK 188 str. numatyta, kad savavaldžiavimas tai savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijomsLR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo.LR ATPK 188 straipsnio analizė nulemia iÅ¡vadÄ , jog savavaldžiavimu yra laikomas savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės, nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai yra vienas iÅ¡ bÅ«tinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiÅ¡kai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Pabrėžtina, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis byloje Nr. N-575-684-12).

Pagal LR ATPK 188 straipsnio dispozicijÄ savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdo savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, kuri yra ginčijama. Pagal minėtÄ straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio neteisėtumas priklauso ne tiek dėl teisių turėjimo arba neturėjimo, kiek dėl savavaliÅ¡ko jų vykdymo savo interesais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimas byloje Nr. N-575-741-12). Nustatyta, jog E. V. kurį laikÄ , komandinio darbo principu, veikdama kartu su VÅ¡Ä® „Vaiko tėviÅ¡kės namai“ darbuotojais bei Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais teikė reikiamÄ pagalbÄ nepilnameti E. J.. 2013-12-10 papraÅ¡yta nepilnametės, palydėjo jÄ Ä¯ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kur turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nepilnametės elgesio, jos gyvenamosios vietos. Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo trys Å¡io skyriaus specialistai, vėliau atvyko Marijampolės AVPK pareigÅ«nas, pareiÅ¡kėja pokalbyje su nepilnamete nedalyvavo.

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Vaiko ir tėviÅ¡kės namų“ direktoriaus V. Å . 2014-01-16 paaiÅ¡kinimo seka, jog įstatyminis E. J. atstovas (rÅ«pintojas) VÅ¡Ä® „Vaiko ir tėviÅ¡kės namai“ į Vaiko teisių apsaugos skyrių spręsti Å¡ios nepilnametės gyvenamosios vietos klausimÄ nebuvo kviestas, atvyko vėliau pasiimti nepilnametę iÅ¡ Marijampolės AVPK patalpų. Teismas nenustatė, jog E. V. savavaliÅ¡kai teikė socialines psichologines paslaugas nepilnametei E. J. t.y. bandė įgyvendinti ar perimti nepilnametės įstatyminio atstovo (rÅ«pintojo) teises, atstovauti Å¡iÄ nepilnametę ir jos interesus, minėtose institucijose.

Priešingai, bylos medžiaga nustatyta, jog E. V. ne tik nesistengė pasisavinti rūpintojų teisių, bet Marijampolės AVPK pareigūnui pati nurodė, jog ji nėra lydėtos mergaitės nei globėja, nei rūpintoja.LR Socialinių paslaugų įstatymas nustato, jog socialinės paslaugos yra paslaugos, kuriomis suteikiama pagalba asmeniui (šeimai), dėl amžiaus, neįgalumo, socialinių problemų iš dalies ar visiškai neturinčiam, neįgijusiam arba praradusiam gebėjimus ar galimybes savarankiškai rūpintis asmeniniu (šeimos) gyvenimu ir dalyvauti visuomenės gyvenime.

Socialinių paslaugų tikslas – sudaryti sÄ lygas asmeniui (Å¡eimai) ugdyti ar stiprinti gebėjimus ir galimybes savarankiÅ¡kai spręsti savo socialines problemas, palaikyti socialinius ryÅ¡ius su visuomene, taip pat padėti įveikti socialinę atskirtį. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡te (toliau Tarnyba) patvirtinta, jog „E. J. telefoninio pokalbio metu Tarnybos specialistei pranešė, kad patyrė globos namų darbuotojos smurtÄ ir kad ant jos kÅ«no liko iÅ¡orinių smurto žymių.

E. J. teigė, kad nepasitiki Vaiko teisių apsaugos Marijampolės skyriumi, nes situacija globos namuose jiems yra žinoma ir po jų įsikiÅ¡imo nesikeičia. Siekiant, kad bÅ«tų užfiksuoti fizinio smurto, kurį galimai panaudojo globos namų darbuotoja, požymiai ir kad vaikas bÅ«tų saugiai palydėtas į policijÄ , E. J. buvo pateikti nevyriausybinės organizacijos Lietuvos Carito VilkaviÅ¡kio vyskupijos, veikiančios toje savivaldybėje, socialinės darbuotojos kontaktiniai duomenys (prieÅ¡ tai aptariant telefonu su socialine darbuotoja minėtos organizacijos veiklos sritį ir galimybes teikti mergaitei bendro pobÅ«džio pagalbÄ , esant jos sutikimui).

Laikytina, jog E. V. jau kurį laikÄ teikė minėtai nepilnametei, jos pageidavimu, socialines bei psichologines paslaugas- bendraudama, iÅ¡klausydama, konsultuodama. Tačiau Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nesuponuoja situacijos, kad pareiÅ¡kėja sau pasisavino mergaitės rÅ«pintojo teises, taip pat, jog tai darė siekdama kokios nors asmeninės naudos ar siekdama pakenkti faktiniam mergaitės rÅ«pintojui ir jo teisėtiems interesams ir tokiu bÅ«du savavaldžiavo. Juolab, kad suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog tai buvo tik vienkartinis aktas, įvykęs konkrečiai nurodomu laiku - 2013-12-10 apie 13.00 val., tačiau jį bandoma įrodinėti ir pagrįsti faktais, vykusiais visiÅ¡kai kitu laiku ir turėjusiais ręstinį pobÅ«dį.

Teismas konstatuoja, jog socialinių paslaugų suteikimas nepilnamečiui, veikiant iÅ¡imtinai jo interesais ir jas teikiant neturint jokio asmeninio suinteresuotumo ir savanaudiÅ¡kų tikslų, negali bÅ«ti traktuojamas kaip savavaldžiavimas ATPK 188 str. prasme. Teismas sprendžia, jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, galinčių įrodyti E. V. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 188 str. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr. N444-216/2011;

Nr. N444-619/2011).Atsižvelgus iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinė teisena pagal LR ATPK 188 str., E. V. atžvilgiu nutraukiama, neesant administracinio pažeidimo sudėties. (LR ATPK 250 str. 1 p.). n u t a r i a : E. V. skundÄ patenkinti.Nutraukti administracinę teisenÄ pagal LR ATPK 188 str. E. V. atžvilgiu.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Administracinei komisijai prie Marijampolės savivaldybės tarybos, E. V. atstovui.

Teisėjas                                                                              Laimondas Noreika