f2220729-a980-4817-b1c5-27aedd5f736c · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1356-898/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01598-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; (S) 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1.; 2.10.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 3 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., teistas už tyčinius nusikaltimus 2001-07-11 Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir 2013-05-03 Prancūzijos Respublikoje, n u s t a t ė:

P. Ž. 2014 m. rugsėjo 24 d., apie 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje – Å iaulių mieste, kavinėje „Prie teatro“, esančioje Tilžės g. 151, kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu - kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam J. A. į deÅ¡inį antakį, tuo padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame antakyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Apklaustas kaip įtariamasis P. Ž., kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-09-24 su pažįstamu D., pavardės nežino, užėjo į kavinę ,,Prie teatro“, esančiÄ Tilžės g. 151, Å iauliuose. Kiek tuo metu buvo valandų tiksliai pasakyti negali, bet galėjo bÅ«ti apie 21.00-22.00 val. Kavinėje su D. sėdėjo prie baro, vaiÅ¡inosi alumi. Jiems bebÅ«nant prie D. priėjo Å iaulių dramos teatro aktorius, kurio nei vardo nei pavardės jis nežino, D. pradėjo kalbėtis su juo, o jis (P. Ž.) prisėdo prie baro sėdinčio žmogaus, kaip dabar žino – J..

Jie susipažino, pradėjo Å¡nekučiuotis, apsikeitė telefono numeriais. Jie iÅ¡ pat pradžių gražiai bendravo, gurkÅ¡nojo alkoholinius gėrimus, besiÅ¡nekučiuojant tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kelis kartus jis vis ramino J., tačiau nesimušė. Barmenas jiems užsiminė, kad pabaigtų gerti turimus gėrimus ir eitų iÅ¡ kavinės, nes baigėsi darbo laikas. Jis su J. kažkÄ kalbėjosi ir tarp jų vėl įsiplieskė žodinis konfliktas, net tas aktorius, kuris kalbėjosi su D., buvo priėjęs prie J. ir sakė, kad liautųsi Å¡nekėti nesÄ mones.

Neapsikentęs J., jis jam vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį, specialiai jam trenkti nenorėjo, kiek pamena, norėjo jį tik pastumti, viskas vyko labai greitai. Tuo metu kavinėje bebuvo likę tik jis, D., jo pažįstamas aktorius, J. ir barmenas. Po suduoto smÅ«gio J. kažkur išėjo, daugiau jo tÄ vakarÄ jis nebematė, pats išėjo namo. Vėliau jis buvo susitikęs su J., pakalbėjo apie įvykusio konflikto aplinkybes, jis J. atsiprašė, J. jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. (62-63, 67 b. l.).2014-09-25 J.

A. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2014-09-24, apie 23:50 val., dramos teatro kavinėje konflikto metu nepažįstamas vyras sudavė du kartus į veidÄ (3b. l.).2014-09-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Å iaulių m., Tilžės g. 151, kavinėje „Prie teatro“ (5-8 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1464/14(04) nurodyta, kad J. A. padarytas sužalojimas: muÅ¡tinė žaizda deÅ¡iniame antakyje; sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi paveikus deÅ¡inį antakį;

J. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (30 b. l.).Nukentėjusiojo J. A. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad jis 2014 m. rugsėjo 24 d., vakare nuėjo į kavinę „Prie teatro“, kur gėrė alkoholį, bendravo su ten esančiais asmenimis, susipažino su maždaug 50-55 metų amžiaus vyru, kuris prisistatė PranciÅ¡kumi, kaip vėliau sužinojo, jo pavardė Ž.. Pasak J. A., apie 23 val., gal vėliau, kavinei baigiant darbÄ ir barmenui A. paraginus ruoÅ¡tis į namus, PranciÅ¡kus netikėtai kumščiu smogė jam į deÅ¡inį antakį.

Netikėtai kilusį konfliktÄ nutraukė barmenas A.. Kiti du buvę asmenys, tarp kurių buvo Å iaulių dramos teatro aktorius D., į konfliktÄ nesikiÅ¡o. P. Ž. jo atsiprašė, jis su juo susitaikė, jam pretenzijų nebeturi. Dėl patirto sužalojimo jis buvo apžiÅ«rėtas ligoninės priėmimo skyriuje, daugiau į medikus jis nesikreipė, nori, kad tyrimas bÅ«tų nutrauktas (9-10, 12 b. l.).Liudytojo A. T. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-09-24 į kavinę „Prie teatro“, kur jis dirba barmenu, apie 17 val. atėjo vyras vardu J., kuris kavinėje valgė, gėrė alkoholinius gėrimus.

Apie 21 val. į kavinę atėjo vyras vardu D., su juo kartu buvo dar vienas vyras, kuris vėliau prisistatė Pranciškumi. Apie 22 val. į kavinę atėjo R. D.. J. prisijungė prie Pranciškaus, D. ir R. D. kompanijos, vyrai gėrė degtinę. Tarp J. ir P.kelis kartus kilo žodinis konfliktas, bet konfliktai vis pasibaigdavo taikiai. Jau baigiantis kavinės darbui, D. pradėjo vyrus raginti vykti į namus, P. atsibudo ir nieko nesakęs kumščiu smogė prie baro sėdėjusiam J.i į dešinį antakį, vėl užsimojo trenkti, bet A.

T. puolė į P. ir J. tarpÄ ir pradėjo juos raminti. D. ir R. D. nieko nedarė, jiems toks PranciÅ¡kaus elgesys buvo netikėtas. P.iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės, jam iÅ¡ paskos išėjo ir D. su R. D., tuo tarpu J. pats iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ (13-14 b. l.).Liudytojo R. D. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad jis 2014-09-24, apie 22 val., užėjo į kavinę „Prie teatro“, kur susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ D., su juo sėdėjo prie baro. IÅ¡ pradžių kavinėje buvo daug žmonių, prie baro taip pat sėdėjo du nepažįstami vyrai, į kuriuos jis nekreipė dėmesio.

Kavinės darbui baigiantis, kilo kažkoks šurmulys, R. D. nesuprato, kas ten atsitiko, matė, kad barmenas kalbasi su abiem vyrais, kurie sėdėjo už D.. Tada jis pagalvojo, kad gal kilo nesutarimas dėl atsiskaitymo, kad būtų suduoti kam nors smūgiai, jis nematė (19 b. l ).Liudytojo D. K. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2014 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, datos tiksliai neatsimena, vakare nuėjo į kavinę „Prie teatro“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kavinėje buvo jo pažįstamas R.

D., aplinkui buvo ir kitų žmonių. Kavinėje kilusio incidento jis nematė, nes linksminosi ir į kitus lankytojus dėmesio nekreipė (20-21 b. l.).2014-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas A. T. iÅ¡ jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų, atpažino P. Ž. kaip asmenį, kuris 2014-09-24, apie 23:50 val., kavinėje „Prie teatro“, sudavė vienÄ smÅ«gį J.i į veidÄ (15-18 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog P. Ž. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis 2014 m. rugsėjo 24 d., apie 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje – Å iauliuose, kavinėje „Prie teatro“, Tilžės g. 151, kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu – kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam J.

A. į deÅ¡inį antakį, tuo padarė jam muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame antakyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å ias kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto paties kaltinamojo P. Ž. parodymai, J. A. ir liudytojų A. T., R. D., D. K. parodymai, taip pat įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuoti duomenys.

Minėtų asmenų parodymai tarpusavyje dėl bylos aplinkybių yra sutampantys, esminių prieÅ¡taravimų juose nenustatyta. Dėl kaltinamojo P. Ž. elgesio buvo panaudotas fizinis smurtas J. A. atžvilgiu paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, kas laikytina vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymu.Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, P. Ž. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje siÅ«lo skirti 27 paras areÅ¡to ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu P. Ž. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamasis P. Ž. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (82 b.l.).Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Kaltinamojo P. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę P. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltininko asmenybę – inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas Lietuvos Respublikos teismo, tačiau laikomas turinčiu teistumÄ , nes yra įsiteisėję kitų Europos SÄ jungos valstybių narių (Vokietijos Federacinės Respublikos ir PrancÅ«zijos Respublikos) teismo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai (54-56 b. l.); baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (43-48 b. l.), yra dirbantis (57 b.l.).

Civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti, 2014-10-24 įtariamasis P. Ž. pateikė Lietuvos paÅ¡to perlaidos kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-10-24 atlygino Valstybinei ligonių kasai 147,68 Lt, kurie buvo sumokėti už J. A. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ¡Ä® Respublikinei Å iaulių ligoninei (32-33, 37 b. l.).Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus P. Ž. prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

P. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas (68-71 b.l.) – pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina (BPK 139 str.3d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: P. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 27 (dvideÅ¡imt septynerių) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, P. Ž. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.P. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Kaltinamasis P. Ž., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                          Jurgita Kolyčienė