f22016c7-eec0-4dd3-a90e-68f806c18a3c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-99-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-01337-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.7.4.7.; 3.10. (S) Registro objektas ROIK: 16056152503 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. N. (V.

N.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančio, iÅ¡situokusio, bausto administracine tvarka, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-03-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55035912-16 panaikinimo, n u s t a t ė :       V. N. (V. N.) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Klaipėdos AVPK KPT) 2016-03-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55035912-16 už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ atitinkamai paskirtos administracinės nuobaudos – 40 Eur ir 7 Eur baudos, kurios vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis subendrintos, paskiriant galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 40 Eur baudÄ .

V. N. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2016-03-16 apie 15.39 val., Klaipėdos g., Doviluose, Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę IVECO DAILY 35C15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento. Nurodoma, kad buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 ir 226 punktų reikalavimai (b.l. 4).Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-03-29 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V.

N. skundas dėl Klaipėdos AVPK KPT 2016-03-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55035912-16, kuriuo praÅ¡oma minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi transporto priemonė buvo drausta, įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau jis buvo pamiršęs Å¡iuos faktus patvirtinančius dokumentus pasiimti su savimi, dėl ko jų negalėjo pateikti policijos pareigÅ«nams. Taip pat pažymi, kad minėtų dokumentų kopijas jis pateikė bylÄ nagrinėjusiam pareigÅ«nui (b.l. 3).

Klaipėdos AVPK KPT atsiliepimu į V. N. skundÄ nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai (b.l. 46).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. N. palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) užsiima automobilių prekyba. Pažeidimo dienÄ jo vairuojama transporto priemonė taip pat buvo skirta pardavimui, Gargžduose buvo tvarkomi draudimo dokumentai, o pareigÅ«nai automobilį sustabdė vykstant iki degalinės degalų.

Parodė, kad automobilis iÅ¡ užsienio vyksta tranzitiniais numeriais, tada įvežamoms į Lietuvos RespublikÄ transporto priemonėms yra iÅ¡duodami numeriai, kurie iÅ¡saugomi duomenų bazėje, nes su Å¡iais numeriais pasienyje yra tvarkomi draudimo reikalai. Minėtieji numeriai galioja tik 2 mėnesius. Vėliau yra gaunami laikinieji prekybiniai numeriai, galiojantys 2 metus, tačiau jie niekur nėra registruojami, o transporto priemonei draudimas yra forminamas naudojantis VIN numeriu. Kadangi yra reikalingas VIN numeris, automobilių prekybininkai turi tik originalų transporto priemonės registracijos dokumentÄ iÅ¡ užsienio Å¡alies.

Å iuo atveju, jis turi austriÅ¡kÄ . Pripažįsta, kad jis galėjo bÅ«ti nubaustas tik už tai, kad su savimi neturėjo draudimo poliso ir technikinio transporto priemonės paso. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių KET draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 iki 43 eurų.ATPK 1241 straipsnio 8 dalis numato, kad KET pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius ATPK, užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo 5 iki 11 eurų.KET 16 punktas numato, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus.

KET 226 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja, ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu bei sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar transporto priemonė IVECO DAILY 35C15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu 2016-03-16 dienai.

Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonė IVECO DAILY 35C15 vyko su laikinaisiais numerio ženklais, t.y. valstybinio numerio ženklais, skirtais motorinių transporto priemonių pardavimo, remonto, techninės priežiÅ«ros, tyrimų ir (ar) bandymų veiklÄ vykdančių Å«kio subjektų valdomoms, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre neįregistruotoms transporto priemonėms ne ilgiau kaip vienÄ parÄ Å¾enklinti,– valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tokio tipo numeriai yra išduodami dvejiems metams, o iš paties numerio konfigūracijos matyti, kad šis konkretus numeris galioja iki 2017 metų. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad policijos pareigūnai tikrino, ar šiam laikinajam numeriui buvo įregistruotas vienos paros naudojimo faktas, dėl šios priežasties ši aplinkybė traktuotina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Kaip minėta, pažeidimas užfiksuotas 2016-03-16 apie 15.39 val., tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2016-03-16 15.04 val. transporto priemonė IVECO DAILY 35C15, kurios VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pažymėtina tai, kad draudimo polise yra nurodytas V tipo numeris, kuris yra iÅ¡duodamas įvežamoms į Lietuvos RespublikÄ arba iÅ¡vežamoms iÅ¡ jos (neįregistruotoms) transporto priemonėms, t.y. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre yra užfiksuota, kad transporto priemonei IVECO DAILY 35C15, kurios VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 buvo suteiktas ir iki 2015-01-11 galiojo valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų tikrinę, ar valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tÄ parÄ yra iÅ¡duotas bÅ«tent transporto priemonei IVECO DAILY 35C15, kurios VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Å i aplinkybė taip pat traktuotina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. PrieÅ¡ingai, byloje yra pateiktas ir į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstas transporto priemonės IVECO DAILY 35C15 registracijos dokumentas, iÅ¡ kurio matyti, kad kėbulo identifikavimo numeris arba VIN Nr. yra toks pat (duomenys neskelbtini), kaip ir nurodytas draudimo sutartyje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų daryti iÅ¡vados, kad transporto priemonė IVECO DAILY 35C15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-16 apie 15.39 val. buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, negalima. Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonė 2016-03-16 apie 15.39 val. buvo apdrausta. Teismo nuomone, V. N. nepagrįstai ir neteisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, taip pat nesurinkta jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog jis šį pažeidimÄ padarė.

Dėl antrojo pažeidimo, paminėtina, jog iÅ¡ bylos medžiagos yra akivaizdu, kad V. N., 2016-03-16 apie 15.39 val. sustabdžius jį policijos pareigÅ«nams, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, draudimo sutarties, nes neturėjo Å¡ių dokumentų su savimi. To teismo posėdyje neginčijo ir pats skundÄ pateikęs asmuo. Tokiu bÅ«du laikytina, kad jis pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje. Teismo vertinimu, V. N. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ , jo veiksmuose yra Å¡io pažeidimo sudėtis, todėl jam, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, buvo pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 7 Eur bauda.

Ä®vertinęs visų nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. N. skundas yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Klaipėdos AVPK KPT 2016-03-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55035912-16 dalis, kuria V. N. pripažintas kaltu ir jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , paskirta 40 Eur bauda, kuri vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis subendrinta, paskiriant galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 40 Eur baudÄ ,– yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi, kaip minėta, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Dėl Å¡ios priežasties nutarimas Å¡ioje dalyje yra naikintinas ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Likusi nutarimo dalis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : V. N. (V. N.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-03-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55035912-16 dalį, kuria V.

N. pripažintas kaltu ir jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , paskirta 40 Eur bauda, kuri vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis subendrinta, paskiriant galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 40 Eur baudÄ ,– panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.KitÄ nutarimo dalį, t.y. kuria V. N. pripažintas kaltu ir jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje padarymÄ , paskirta 7 Eur bauda,– palikti nepakeistÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Skaistė Bystriakovienė