f21fb9fa-191f-4e09-977b-c817d3ca385f · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-587-1108/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00263-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Irenai Laurutėnienei, dalyvaujant užsieniečiui R. J. I., vertėjui Z. E. O., nedalyvaujant Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo R.

J. I. (toliau – ir pareiÅ¡kėjo) įgalioto atstovo advokato Dmitrijaus Korsakovo skundÄ dėl 2022 m. vasario 15 d. Migracijos departamento sprendimo Nr. 22S1824 dalies panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo gautas pareiÅ¡kėjo atstovo skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2022 m. vasario 15 d. Migracijos departamento sprendimo Nr. 22S1824 dalį dėl R. J. I. laikino apgyvendinimo ir taikyti pareiÅ¡kėjui alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinti Rashed J. I.

Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant judėjimo laisvės apribojimų. PareiÅ¡kėjų atstovas skunde nurodė, kad 2022 m. vasario 15 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimÄ Ä¯leisti užsienietį R. J. I. į Lietuvos RespublikÄ , kadangi per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimai dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – UTPÄ®) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimas motyvuotas tuo, kad apeliantas nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja su Lietuvos Respublikos institucijų atstovais. PareiÅ¡kėjas su sprendimu dalyje dėl jo apgyvendinimo sÄ lygų nesutinka. Prieglobsčio praÅ¡ytojus, pateikusius praÅ¡ymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar UTPÄ® 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos RespublikÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname bÅ«ste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir kurie nėra prieglobsčio praÅ¡ytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grÄ Å¾inimo ar iÅ¡siuntimo arba iÅ¡duotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina Å¡ioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika.

Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasiÅ¡alinimo iÅ¡ laikino apgyvendinimo vietos rizika. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, teikia pagalbÄ teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių sulaikymui priemonių: užsienietis nustatytu laiku periodiÅ¡kai turi atvykti į Migracijos departamentÄ arba Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ ; užsienietis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nustatytu laiku turi praneÅ¡ti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietÄ ; patikėti prižiÅ«rėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei Å¡is asmuo įsipareigojo rÅ«pintis juo ir jį iÅ¡laikyti; apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; apgyvendinti užsienieti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (UTPÄ® 115 str.).

Skunde pažymima, kad šiuo metu pareiškėjas R. J. I. nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, jis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai manoma, kad šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta UTPĮ 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti užsienietį Rashed J. I. Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Tokiu atveju bÅ«tų užtikrintas užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu bÅ«tų sudarytos sÄ lygos jam laisvai judėti. Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu ir praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo UTPÄ® X2 skyriaus nuostatos, reguliuojančios Å¡io įstatymo taikymÄ , kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio. 2021 m. liepos 2 d.

Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ paskelbta ekstremali padėtis dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio, kuri iki Å¡iol nėra atÅ¡aukta, todėl užsieniečių atžvilgiu yra taikomos minėtame UTPÄ® X2 skyriuje nustatytas reguliavimas. UTPÄ® 1408 straipsnio 3 dalis nustato, kad užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grÄ Å¾inimo ar iÅ¡siuntimo arba iÅ¡duotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba (toliau – ir VSAT) laikinai apgyvendina Å¡ioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

UTPÄ® 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

UTPÄ® 1408 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ â€“ kad yra Å¡io UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali bÅ«ti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra UTPÄ® 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas kartu su savo Å¡eima į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyti pareigÅ«nų bei pristatyti į užkardÄ . Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo prieglobsčio praÅ¡ymÄ , 2021 m. rugpjūčio 23 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21M15839, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

MinėtÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas apskundė Migracijos departamentui, kuris skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2021 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimÄ Nr. 6K-2362, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Å ie sprendimai buvo apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. balandžio 5 d. priėmė sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – sutrumpino pareiÅ¡kėjui nustatytus draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir Å engeno erdvę terminus, o skundo dalį dėl atsisakymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje atmetė kaip nepagrįstÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 25 d., galutinis sprendimas dar nebuvo priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis UTPÄ® 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatytos UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Atsiliepime pažymima, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos RespublikÄ ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai teigiama, jog pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti UTPÄ® 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymo priemone, kadangi pareiÅ¡kėjas nėra sulaikytas.

Ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ , iÅ¡ ko spręstina, kad pareiÅ¡kėjo kelionės tikslas nebuvo Lietuvos Respublika. PareiÅ¡kėjas su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, ir jo nepateikė prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu.

Užsienietis nebendradarbiavo, tyrimo metu nenustatyta realios ir individualios grėsmės asmeniui tikimybės. 2021 m. liepos 31 d. R. J. I. su žmona ir vaikais bandė neteisėtai iÅ¡vykti į Lenkijos RespublikÄ , tačiau buvo sulaikyti ir grÄ Å¾inti į LietuvÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovo įsitikinimu, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti į kitÄ Europos SÄ jungos Å¡alį. Atsižvelgiant į tai, buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai kirsti Lietuvos Respublikos sienÄ , kadangi, skubos tvarka iÅ¡nagrinėjus jo praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį, realios rizikos, suponuojančios tarptautinės apsaugos poreikį, nenustatyta.

Nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Dėl paminėtų motyvų, Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, atsiliepime daroma iÅ¡vada, kad ginčijamas Migracijos departamento sprendimas yra priimtas vadovaujantis galiojančiomis UTPÄ® nuostatomis ir faktinėmis bylos aplinkybėmis, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiÅ¡kėjo veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, nebendradarbiavimas su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais).

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas apgyvendinimo vietoje laikomas netinkamomis gyvenimo sÄ lygomis, dar daugiau – jis turi galimybę judėti visoje apgyvendinimo vietos teritorijoje, taigi, byloje taip pat nepateikta jokių duomenų, kad jo teisės bÅ«tų pernelyg suvaržomos. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ informacijÄ , atsiliepime nurodoma, jog Migracijos departamentas ginčijamo sprendimo priėmimo metu tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko iÅ¡samų bei visapusiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo situacijos vertinimÄ , o pareiÅ¡kėjo nesutikimas su priimtais sprendimais nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamo sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

R. J. I. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad turi tris vaikus – vienÄ 10 metų ir 14 metų dvynukus, vaikai dažnai serga, turi negaliÄ , gauna medikamentus. Jis prašė suteikti judėjimo laisvę galvodamas apie vaikų poreikius bei jų interesus – tai įgalintų užtikrinti geresnį gydymÄ vaikams. Sunki situacija Å¡eimoje trunka jau beveik metus, visa Å¡eima gyvena viename kambaryje, žmonai judėjimo laisvė nesuteikta, žmonos vardu yra parengtas skundas, sprendimas dar nepriimtas.

Migracijos departamento atstovas į posėdį neatvyko, atsiliepime pateikė praÅ¡ymÄ administracinę bylÄ nagrinėti Migracijos departamento atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog atsakovas savo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl užsieniečio skundo palaiko ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“, visoje Å¡alyje nuo 2021 m. liepos 4 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio, taigi sprendžiant dėl skundžiamo Migracijos departamento sprendimo dalies, kuria nuspręsta užsienietį laikinai apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo taikomos UTPÄ® X2 skyriaus nuostatos.

Byloje nustatyta, kad užsienietis, prisistatantis Irako Respublikos piliečiu R. J. I., gimusiu (duomenys neskelbtini), neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ . Sienos kirtimo metu užsieniečio tapatybė nebuvo nustatyta, kadangi jis neturėjo kelionės dokumentų, leidžiančių nustatyti jo tapatybę, tokio dokumento nepateikė ir prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) sistemoje užsienietis buvo užregistruotos 2021 m. rugpjūčio 25 d.

Užsienietis pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo tik po to, kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ . Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo prieglobsčio praÅ¡ymÄ , 2021 m. rugpjūčio 23 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21M15839, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento komisija 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 6K-2362 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m balandžio 5 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ â€“ sutrumpino pareiÅ¡kėjui nustatytus draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir Å engeno erdvę terminus, o skundo dalį dėl atsisakymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje atmetė kaip nepagrįstÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė teismo 2022 m balandžio 5 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Migracijos departamentas 2022 m. vasario 15 d. priėmė sprendimÄ Ä¯leisti pareiÅ¡kėjÄ R.

J. I. į Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 mėnesius nuo asmenų užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti asmenį UTPÄ® 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos. Sprendime pažymėta, kad užsienietis į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė, tik kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ , su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tokio dokumento nepateikė ir prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, užsienietis nebendradarbiauja, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, tyrimo metu nenustatytos realios ir individualios grėsmės asmeniui tikimybės. 2021 m. liepos 31 d.

R. J. I. su žmona ir vaikais bandė neteisėtai iÅ¡vykti į Lenkijos RespublikÄ , tačiau buvo sulaikyti ir grÄ Å¾inti į LietuvÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti į kitÄ Europos SÄ jungos Å¡alį. UTPÄ® 1408 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prieglobsčio praÅ¡ytojus, pateikusius praÅ¡ymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar Å¡io UTPÄ® 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos RespublikÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname bÅ«ste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto UTPÄ® 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį UTPÄ® 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose (UTPÄ® 1408 straipsnio 5 dalis).

UTPÄ® 1408 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , – kad yra Å¡io UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytu aplinkybių, kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali bÅ«ti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti į Lietuvos RespublikÄ ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra sulaikytas, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti UTPÄ® 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę. SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjui taikoma priemonė savo faktiniu turiniu atitinka ne sulaikymÄ UTPÄ® 113 straipsnio prasme, bet UTPÄ® 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinimÄ VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio, prieglobsčio praÅ¡ytojai, pateikę praÅ¡ymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, ir Migracijos departamentui priėmus sprendimÄ Ä¯leisti užsienietį į Lietuvos RespublikÄ , kartu priimamas sprendimas prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo praÅ¡ymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos.

Alternatyvių apgyvendinimo priemonių taikymas galiojančiame įstatyme nėra numatytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1846-525/2022). Europos žmogaus teisių teismo praktikoje nurodoma, kad sprendžiant Å¡io pobÅ«džio klausimus, reikalaujama įvertinti asmens gyvenimo sÄ lygas, tokio gyvenimo trukmę, jei tinkama, klausimus, susijusius su medicinos paslaugų ir psichologinės pagalbos prieinamumu, individualiÄ pareiÅ¡kėjų padėtį ir jų pasirinkimus, taikomÄ teisinį režimÄ , jo tikslÄ ir trukmę bei faktiÅ¡kÄ apribojimų kumuliacinį poveikį (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimÄ byloje R.

R. ir kiti prieÅ¡ VengrijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36037/17). Ä®vertinus tai, kad užsienietis R. J. I. neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ , su savimi neturėjo asmens dokumentų, patvirtinančių jo tapatybę, nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais, 2021 m. liepos 31 d. R. J. I. su žmona ir vaikais bandė neteisėtai iÅ¡vykti į Lenkijos RespublikÄ , tačiau buvo sulaikyti ir grÄ Å¾inti į LietuvÄ , užsieniečio kelionės tikslas nebuvo Lietuvos Respublika, daroma iÅ¡vada, kad pagrįstai Migracijos departamentas nustatė, jog egzistuoja UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyti pagrindai leidžiantys manyti, kad užsienietis gali pasislėpti kitose Europos SÄ jungos Å¡alyse ir tokiais veiksmais vengti grÄ Å¾inimo į kilmės Å¡alį.

Byloje nenustatyta, kad užsieniečio apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, neproporcingai varžytų jo teises ar laisves. Užsienietis R. J. I. neturi ekonominių, darbinių, socialinių, Å¡eimyninių ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje, neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl yra pagrindas manyti, jog užsieniečiui pritaikius Å¡velnesnę priemonę, jis gali bandyti pasislėpti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad užsieniečio apgyvendinimo vietoje yra sudarytos užsieniečių teisę į sveikatÄ , sveikÄ fizinę ir socialinę aplinkÄ užtikrinančios tinkamos gyvenimo sÄ lygos.

Nors R. J. I. nurodė, kad jo vaikai turi sveikatos problemų, tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad apgyvendinimo vietoje vaikai gauna reikiamÄ gydymÄ . Teismo vertinimu, užsieniečio atžvilgiu taikomi judėjimo laisvės suvaržymai yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti užsieniečio prieglobsčio praÅ¡ymo motyvus, priimti galutinį sprendimÄ prieglobsčio procedÅ«roje ir jį įvykdyti. PareiÅ¡kėjo nusiskundimai dėl gyvenimo sÄ lygų, gydymo, judėjimo galimybių atspindi natÅ«ralius nepatogumus, kuriuos sukelia neteisėtas atvykimas į užsienio valstybę.

Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad sprendimas užsienietį apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atstovo skundÄ , iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ ir iÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad Migracijos departamentas ginčijamo sprendimo priėmimo metu tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko iÅ¡samų bei visapusiÅ¡kÄ užsieniečio situacijos vertinimÄ ginčijamo sprendimo kontekste, skunde iÅ¡reikÅ¡tas užsieniečio nesutikimas su priimtu sprendimu (jo dalimi) nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas minėtoje dalyje paliktinas galioti.

Vadovaudamasis UTPÄ® 1408 straipsniu 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a : atmesti užsieniečio R. J. I. įgalioto atstovo advokato Dmitrijaus Korsakovo skundÄ dėl 2022 m. vasario 15 d. Migracijos departamento sprendimo Nr. 22S1824 dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė