2020-09-30 Nr. CB-10583-2-68-3-07739-2020-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4583

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07739-2020-9(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. rugsėjo 21 d. gautu suinteresuoto asmens antstolio R. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti šios teismo nutarties vykdymą,

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria patenkintas pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikintas antstolio patvarkymas, kuriuo paskelbtos pareiškėjos turto varžytynės, nustatant turto kainą – 1 360 000 Eur.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Suinteresuoto asmens antstolio R. V. paduotas kasacinis skundas grindžiamas CPK 681 straipsnio 1 ir 4 dalių, CPK 718 straipsnio netinkamu aiškinimu ir taikymu, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu bei nukrypimu nuo kasacinio teismo praktikos. Antstolio nuomone, nenuginčijus UAB „OBER-HAUS“ ekspertizės akto vykdymo procese, nebuvo pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo. Apeliacinės instancijos teismo abejonės dėl turto vertės pasikeitimo negali būti pagrindas panaikinti patvarkymą, nes jis paremtas ekspertizės aktu ir patvirtintas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, kuriomis buvo atmesti pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundai dėl areštuoto turto rinkos vertės (1 700 000 Eur). Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į šiuos prejudicinius faktus, nenustatė aplinkybių, galinčių lemti turto vertės pasikeitimą, nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko antstolis priimdamas patvarkymą, iš esmės rėmėsi įrodymais, kurie nebuvo žinomi antstoliui patvarkymo priėmimo metu. Aplinkybė, kad pareiškėjos iniciatyva vėliau buvo atliktas naujas turto vertinimas, nepatvirtina antstolio veiksmų neteisėtumo. Vykdomojoje byloje iki varžytynių paskelbimo pareiškėja galėjo prašyti paskirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, tačiau šia teise nepasinaudojo, taip pat nepaaiškino, kodėl, neįgyvendina savo teisės pasiūlyti savo pirkėją už jos interesus atitinkančią turto kainą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Dalia Vasarienė

Vincas Verseckas