f21e1c35-e721-4ed6-ac87-448b6a8ec0de · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1003/2012Procesinio sprendimo kategorija 99.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atsakovÄ V.

D. atleido nuo žyminio mokesčio dalies (17387 Lt) už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, o daliai (5000 Lt) žyminio mokesčio nustatė terminÄ sumokėti, pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui V. D. (tretysis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Sklypuva“) dėl prievolės tinkamo įvykdymo. Teisėjų kolegija, nustatė: I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo V.

D. 1888742,30 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22887 Lt žyminio mokesčio bei valstybės naudai 16,65 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Vilniaus apygardos teisme 2012-02-03 buvo gautas atsakovo V. D. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo.Vilniaus apygardos teismas 2012-02-07 nutartimi nustatė apeliantui V. D. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ 22687 Lt žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo padavimÄ ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentÄ .Vilniaus apygardos teisme 2012-02-23 buvo gautas atsakovo V.

D. praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundÄ , kuriame nurodyta, kad apeliantui žyminio mokesčio suma yra ypatingai didelė, jos sumokėti nėra galimybių, apeliantas neturi tiek piniginių lėšų, be to turi iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ ir dukrÄ studijuojančiÄ universitete. Papildomai apeliantas sumokėjo 300 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios 22 387 Lt žyminio mokesčio dalies praÅ¡o atleisti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovÄ V.

D. atleido nuo žyminio mokesčio dalies (17 387,00 Lt) už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir nustatė atsakovui V. D. terminÄ iki 2012 m. kovo 16 d. 5000 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti ir tai patvirtinančiam įrodymui pateikti. Teismas nurodė, kad Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Ji realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ . CPK 83 straipsnio trečioji dalis numato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Teismo vertinimu, atsakovo (apelianto) V. D. praÅ¡ymas yra iÅ¡ dalies motyvuotas ir pagrįstas, kadangi pridėti ne visi įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . IÅ¡ atsakovo pateiktos pažymos dėl darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo UAB „Aitura“ darbuotojui V. D. teismas nustatė, kad atsakovo realių pajamų vidurkis sudaro 2480,00 Lt. Atsakovui priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas Kauno r. sav. Ramučių k. Parko g.62. Tačiau teismui nėra pateikta visų iÅ¡samių patvirtinančių įrodymų apie atsakovo ir jo Å¡eimos narių turtinę padėtį, kurie leistų teismui spręsti apie negalimumÄ iÅ¡ viso sumokėti žyminį mokestį ir apibÅ«dintų sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį.

Nėra duomenų, koks apskritai kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas priklauso atsakovui ir jo sutuoktinei (nepateikta visų iÅ¡rašų iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Registra“, banko sÄ skaitų ir pan.). Vien tai, kad apeliantas turi kreditorinių įsipareigojimų bankui ir kartu su sutuoktine iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ ir dukrÄ studijuojančiÄ universitete, bet neturint visos kitos įrodomosios informacijos apie atsakovo ir jo Å¡eimos turimas lėšas, teismas nurodė, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog V.

D. neturi jokių galimybių sumokėti trÅ«kstamÄ dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir tai nesudaro teismui padaryti iÅ¡vadÄ apie labai sunkiÄ Â apelianto turtinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad mokėtino žyminio mokesčio suma (22 887,00Lt) apriboja atsakovų teisę skųsti byloje priimtÄ sprendimÄ , todėl atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, sprendė, kad yra pakankamas pagrindas atleisti juos nuo ženklios žyminio mokesčio dalies (17 387,00 Lt) sumokėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. D. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės - atleisti jį nuo 22387 Lt žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ . Atskirajame skunde atsakovas nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad apeliantas gali sumokėti 5000 Lt dydžio žyminį mokestį, tokia teismo išvada prieštarauja teisingumo ir protingumo principams.

2. Teismo nutarties motyvai dėl tam tikrų įrodymų nepateikimo, apelianto nuomone, prieštarauja nepiktnaudžiavimo valdžia, teisingumo ir protingumo principams.

3. Nesuprantami teismo motyvai dėl nepateiktų įrodymų apie Å¡eimos narių turtinę padėtį, nes byloje dalyvauja apeliantas asmeniÅ¡kai, o ne jo Å¡eima. Å eimos nariai neiÅ¡laiko apelianto ir neturi pareigos iÅ¡laikyti, todėl Å¡eimos turtinės padėties nustatymas neturi jokios reikÅ¡mės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ .

Apeliantas yra verslininkas, pagrindinio skolininko vienintelis steigėjas ir administracijos vadovas (direktorius). Spręsdamas atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas siekė iÅ¡tirti visumÄ bylos aplinkybių, įvertinti visus bÅ«tinus atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindžiančius įrodymus, tačiau apeliantas sÄ moningai neteikė įrodymų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas apelianto praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundÄ laikytina pagrįsta ir teisėta.

Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

CPK 83 straipsnio trečioji dalis numato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis, todėl pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra reikalingumÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.).

Teismas asmens turtinę padėtį turi įvertinti analizuodamas pateiktų įrodymų visumÄ . Å io instituto tikslas – atleidimas nuo prievolės sumokėti žyminį mokestį, jei asmuo dėl turtinės padėties neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį. Todėl turi bÅ«ti vertinama ne tik apelianto atskirai, bet visas jo Å¡eimos turimas turtas bei pajamos.Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Bylos duomenimis jis yra sumokėjęs už paduodamÄ apeliacinį skundÄ dalį (500,00 Lt) žyminio mokesčio.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi minėtas praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies, apeliantas atleistas nuo dalies žyminio mokesčio (17387,00 Lt) už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, bei nustatytas terminas sumokėti – 5000,00 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 83 str. 3 d. teismas turi teisę tik iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Su praÅ¡ymu atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, norėdamas pagrįsti savo sunkiÄ turtinę padėtį, apeliantas pirmosios instancijos teismui kartu su praÅ¡ymu pateikė pažymÄ apie gaunamÄ darbo užmokestį, susitarimÄ su AB DnB NORD banku dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , bei dukrų Akvilės ir Aistės gimimo liudijimus. Apeliantui nepateikus duomenų apie jo turimÄ visÄ registruotinÄ (tarp jo ir kilnojamÄ jį) turtÄ , gaunamas pajamas iÅ¡ Å¡io bei kito turto, turimas akcijas ir kitus vertybinius popierius, sÄ skaitas kredito įstaigose (su istorija), daryti iÅ¡vadÄ pagal pateiktus duomenis, kad apelianto turtinė padėtis yra labai sunki ir dėl to reikėtų jį atleisti nuo didesnės dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nėra galimybės (CPK 12 str.).

Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija laiko, kad apeliantas neįrodė, jog apeliacinio skundo pateikimo momentu jo turtinė padėtis buvo labai sunki ir dėl to sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ sumokėti dalį, t. y. – 5000,00 Lt žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ Â teismo nutartį.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo terminas pasibaigė, apeliantui nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti apeliantui V. D. terminÄ iki 2012 m. rugsėjo 30 d. sumokėti 5000 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymÄ .

Teisėjai                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Marytė Mitkuvienė                                                                                                                                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis                                                                                                                                     Â