f21d7dff-b2e1-448a-9117-4ec30bf7c5f3 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-16617-454/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09868-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.3; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ (toliau – ieÅ¡kovė) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. T. (toliau – atsakovas) 111,79 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekė vandenį adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklausė A.

U., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenis (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmė atsakovas, tačiau neįregistravo nuosavybės teisių vieÅ¡ajame registre. RaÅ¡ytinė sutartis dėl atsiskaitymo už jo butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį su atsakovu nebuvo sudaryta. Tačiau atsakovas paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl laikoma, jog yra sudaręs vandens tiekimo sutartį pagal standartines sÄ lygas. Atsakovas už paslaugas nemokėjo ir nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d.

įsiskolino ieÅ¡kovei 111,79 Eur. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio kopija su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiu; nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u; gyventojų registro iÅ¡raÅ¡ais; testamentų registro iÅ¡raÅ¡u;

įspėjimu dėl skolos apmokėjimo. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitokių duomenų byloje nėra. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ mokėti už patiektÄ vandenį, Å¡ios pareigos nevykdė. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 111,79 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.385 straipsnis, 6.391 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 111,79 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 3,39 Eur iÅ¡laidos už duomenų gavimÄ , iÅ¡ viso 18,39 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, buveinė – Kaune, AukÅ¡taičių g. 43, , a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, iÅ¡ atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 111,79 Eur (vieno Å¡imto vienuolikos eurų 79 ct) skolÄ , 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (111,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,39 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 39 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas