f21afb6a-e4d4-4292-81bb-8a3430bf4d01 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18-736/2017;teisminio proceso Nr. 2-17-3-01744-2016-8;procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei,nedalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „4finance“ atstovui, atsakovei R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė :iÅ¡kovė UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. J. 122,40 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 137,09 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-06-17 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovės R.

J. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurioje Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė paskolins atsakovei 231,70 Eur sumÄ 30 dienų terminui. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovė pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2011-09-15 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 231,70 Eur paskolos sumÄ . IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovei 231,70 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016-10-18 sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės R.

J. priteisė 122,40 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 137,09 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016-07-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „4finance“.2016-11-25 gautas atsakovės R. J. patikslintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovė R. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2012-07-04 su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepaaiÅ¡kino, kas sudaro skolos likutį ir nuo kokios sumos ji yra paskaičiuota, kodėl tai įvardijama kaip skola, kuri yra sumokėta prieÅ¡ 4 metus. Be to, ieÅ¡kovės paskaičiuotas palÅ«kanas laiko neprotingai didėlėmis, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė daugiau nei 4 metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl patiriamų nuostolių, praÅ¡o sumažinti palÅ«kanų dydį.IeÅ¡kovė atsiliepime į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad 2011-06-17 atsakovė paskolos sutartį sudarė 30 dienų terminui, du kartus pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , taigi 2011-09-15 turėjo grÄ Å¾inti 231,70 Eur paskolos sumÄ ir 23,17 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma. 2012-07-04 atsakovė sumokėjo 254,87 Eur, tačiau atsakovė paskolÄ ir palÅ«kanas nurodytas sutartyje turėjo sumokėti 2011-09-15.

Dėl Å¡ios priežasties, atsakovei nuo 2011-09-16 iki 2012-04-23 buvo skaičiuotos vėlavimo palÅ«kanos.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016-12-16 nutartimi sprendimÄ už akių panaikino ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, paskyrė bylÄ nagrinėti 2016-12-29 teismo posėdyje.2016-12-19 gautas ieÅ¡kovės UAB „4finance“ praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ nedalyvaujant jos atstovui, nurodė remtis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.2016-12-28 gautas atsakovės R. J. praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.

Nurodė, kad neturi galimybės atvykti į teismo posėdį, todėl praÅ¡o vadovautis pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad 2011-06-17 ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir atsakovė R. J. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 89873402, kuria remiantis ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 800,00 Lt (231,70 Eur) kreditÄ 30 dienų terminui, o atsakovė pagal sutarties sÄ lygas (3.7, 3.10 p.) du kartus pratęsusi kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , įsipareigojo jį grÄ Å¾inti iki 2011-09-15 ir sumokėti 80,00 Lt (23,17 Eur) kredito kainÄ .

Pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2011-06-17 pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 800,00 Lt (231,70 Eur) sumÄ . IÅ¡ atsakovės pateikto kvito matyti, kad ji 2012-07-04, pagal 2011-09-12 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , sumokėjo ieÅ¡kovei 880,00 Lt (254,87 Eur).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei 2012-07-04 grÄ Å¾ino gautÄ 800,00 Lt (231,70 Eur) kreditÄ ir sumokėjo 80,00 Lt (23,17 Eur) kredito kainÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 122,40 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos priteisimo, nesant byloje įrodymų paneigiančių Å¡ias aplinkybes, atmestinas.

Nors atsakovė grÄ Å¾ino gautÄ kreditÄ ir sumokėjo kredito kainÄ , tačiau tai padarė akivaizdžiai praleidusi sutartyje numatytÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl spręstinas ieÅ¡kovės praÅ¡omų palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo klausimas.Tuo atveju, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Taigi, Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.Pagal tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties 7.1. punktÄ , kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma (218,87 proc.) yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

Vadovaudamasi įvardintais sutarties punktais, ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 137,09 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2011-09-16 iki 2012-04-23 (už 230 dienų) ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ atsakovės.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad sutarties laisvės principas sudarant sutartį yra tinkamai įgyvendinamas, jeigu civilinių teisinių santykių subjektai yra lygiavertės padėties. Jeigu kuris nors Å¡ių santykių subjektas dominuoja kito atžvilgiu, gali kilti abejonių dėl sutarties Å¡alių lygybės nustatant sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2008).

Siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas įstatymo. Vienas iš tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties šalies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas. Fizinio asmens (vartotojo) ekonominė padėtis paprastai yra silpnesnė negu kitos vartojimo sutarties šalies – pardavėjo ar paslaugų teikėjo (verslininko). Vartotojo, dalyvaujančio vartojimo sutartiniuose santykiuose, derybinės galios yra apribotos, neretai šis asmuo nepasirengęs deryboms arba nesugeba derėtis.

Taigi, sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tina vadovautis teisės normos ir suformuota teismų praktika, kurios saugo silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigoja Å¡iuo atveju paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ (bet ne mokėjimo) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Nagrinėjamu atveju sutarties 7.1. punkte Å¡alys iÅ¡ esmės aptarė bÅ«tent tokiÄ situacijÄ , kuri susiklosto esant sutarties pažeidimui. Pažeidusi kredito grÄ Å¾inimo terminÄ atsakovė įsipareigojo mokėti bÅ«tent kompensacines palÅ«kanas t. y. palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino.Vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo teisė susitarti dėl netesybų dydžio yra ribojama specialiuoju įstatymu nustatant maksimalų neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių dydį - Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas (toliau – VKÄ®), redakcija galiojusi nuo 2011-04-01 iki 2012-01-01.

Pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. Teismas pažymi, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostata taikoma bÅ«tent netesyboms, t. y. tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieÅ¡kovės nustatytų kompensacinių palÅ«kanų dydis negalėjo virÅ¡yti nustatyto VKÄ®, todėl jis mažintinas iki 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Taikant 0,05 proc. palÅ«kanų tarifÄ , už ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ pradelstÄ laikÄ ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ viso 29,31 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino (254,87 Eur x 0,05 proc. x 230 dienų = 29,31 Eur), o likusi reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo atmestina. Atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys, kad ji turėtų teisę prisiteisti galimai didesnius faktinius nuostolius, jei įrodytų žalos dydį ir priežastinį ryšį, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-07-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas jo sumokėtas minimalus 15,00 Eur žyminis mokestis – Lietuvos Respublikos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės sumokėtas žyminis mokestis dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinas, kadangi nenustatyta svarbių priežasčių, kurios lėmė ieÅ¡kovės pasyvumÄ (CPK 288 straipsnio 7 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios sumos (5,23 Eur x 11,3 proc. (patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis) = 0,59 Eur), todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), 29,31 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų 31 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016-07-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „4finance“, į. k. 301881644.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                           /pasirašyta elektroniniu parašu/                   Algimantas Brigadierius