f2188475-ea63-4fd1-a34e-c4ab4b2dc463 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-3095-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00966-2010-9 Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų LUAB „Broner“ ir UAB „Inreal valdymas“ skundÄ , suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, UAB „Inservis“, VSDF Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, VÄ® Turto bankas, UAB „Trakų vandenys“ dėl 2016 m. gruodžio 6 d.

LUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas LUAB „Broner“ prašė teismÄ panaikinti BUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3, kuriuo nutarta atsisakyti patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016. Nurodė, kad 2016-12-06 vyko LUAB „Broner”' kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi klausimai pagal siÅ«lomÄ susirinkimo darbotvarkę. Susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl taikos sutarties pasiraÅ¡ymo taip Å¡alių:

LUAB „Broner“ - UAB „ESO“, kreditorius „Swedbank“, AB (kreditorius turi 70,08 proc. balsų) balsavo „Prieš“, tokiu bÅ«du buvo priimtas kreditorių nutarimas netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016. Kiti susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo „Už“ taikos sutarties patvirtinimÄ . Administratoriaus vertinimu, toks kreditorių susirinkimo nutarimas neteisėtas ir turi bÅ«ti teismo panaikintas. Pažymėjo, kad AB „ESO“ (anksčiau - AB „Lesto“) yra teismine tvarka pareiÅ¡kusi reikalavimus LUAB „Broner“ dėl susidariusio įsiskolinimo už elektros dedamosios mokestį pagal 2010 m. kovo 1 d. sudarytos elektros energijos tiekimo sutartį, taip pat palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo.

Administratoriaus iniciatyva buvo suderintos taikos sutarties sÄ lygos, pagal kurias AB „ESO“ atsisakytų reikalavimų dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, o LUAB „Broner“ įsipareigotų padengti susidariusį įsiskolinimÄ už elektros dedamÄ jÄ pardavus atsakovo turtÄ ir gavus pajamų. Administratoriaus vertinimu, tokios taikos sutarties sÄ lygos yra palankios bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams, kadangi sudarius taikos sutartį kreditoriai neturėtų padengti AB „ESO“ reikalaujamų palÅ«kanų ir delspinigių, o taip pat iÅ¡vengtų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo.

Administratoriui nėra suprantama dėl kokių priežasčių didžiausias kreditorius „Swedbank“, AB Å¡iuo klausimu balsavo prieÅ¡ taikos sutarties sudarymÄ , o savo komentare iÅ¡ esmės pasisakė, jog LUAB „Broner“ skolÄ AB „ESO“ kažkodėl turėtų prisiimti ne bankrutuojanti bendrovė, o jos administratorius UAB „Vantolina“. Tokia kreditoriaus pozicija yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir nesÄ Å¾ininga, todėl ji negali bÅ«ti pagrindas priimti nutarimÄ nesudaryti taikos sutarties, tokiu bÅ«du padidinant kitų kreditorių iÅ¡laidas LUAB „Broner“ bankroto procese.

Taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2008-619/2016, kurioje, be kitų reikalavimų, yra nagrinėjamas kreditoriaus UAB „Inreal valdymas“ reikalavimas dėl analogiÅ¡ko kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti taikos sutarties su AB „ESO“, priimto 2015-12-07 kreditorių susirinkimo nutarime, panaikinimo. Administratoriaus vertinimu, tol, kol teismine tvarka nėra galutinai iÅ¡spręstas Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimas, kreditorius „Swedbank“, AB, balsuodamas trečiuoju darbotvarkės klausimu 2016-12-06 kreditorių susirinkime, negalėjo remtis 2015-12-07 priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu.             PareiÅ¡kėjas UAB „Inreal valdymas“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti LUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 30 dalis Nr. 3), kuriuo nutarta netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016 (e2-3991-619/2015); panaikinti LUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 30 dalis Nr. 6), kuriuo buvo nutarta netvirtinti pasiÅ«lymo dėl Bukčių g..

Vilniuje, investicinio projekto parengimo ir įvertinimo. Nurodė, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 11.983.786,65 €, t.y. 99,503% visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Kreditorių nuomonės išsiskyrė balsuojant trečiuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais. Nurodytais atvejais Kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai buvo priimti iš esmės vien didžiausio kreditoriaus AB „Swedbank“ (turinčio 70,08% procentų visų balsų) balsais.

PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, Kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas, kuriuo nutarta netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016 yra nepagrįstas, jis priimtas vien didžiausio Atsakovo kreditoriaus AB „Swedbank“ balsais, motyvuojant, jog Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas 2015 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo metu priėmus sprendimÄ : „pasiraÅ¡yti taikos sutartį tik tokiu atveju, jei analogiÅ¡kai sumai bus sumažintas iki Å ios dienos priskaičiuotas ir suteiktas bankroto administratoriaus atlyginimas LUAB „Broner" bankroto byloje".

Nutarimas yra nelogiÅ¡kas, ydingas, priimtas AB „Swedbank“ grubiai piktnaudžiaujant savo dominuojančia padėtimi Å¡ioje bankroto byloje, siekiant nesÄ Å¾iningai daryti spaudimÄ bankroto administratoriui. PareiÅ¡kėjui yra žinoma, kad AB „ESO“ yra teismine tvarka pareiÅ¡kusi reikalavimus LUAB „Broner“ dėl susidariusio įsiskolinimo už elektros dedamosios mokestį pagal 2010 m. kovo 1 d. sudalytos elektros energijos tiekimo sutartį, taip pat palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo.

Atsakovo administratoriaus iniciatyva yra suderintos taikos sutarties sÄ lygos, pagal kurias AB „ESO“ atsisakytų reikalavimų dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, o LUAB „Broner-“ padengtų susidariusį įsiskolinimÄ už elektros dedamÄ jÄ pardavus Atsakovo turtÄ ir gavus pajamų. PareiÅ¡kėjo vertinimu, tokios taikos sutarties sudarymas yra neabejotinai naudingas tiek bankrutuojančiai bendrovei, tiek ir visiems jos kreditoriams, kadangi sudarius taikų susitarimÄ ne tik yra sumažinamas AB „ESO“ reikalavimo dydis, tačiau ir iÅ¡vengiama papildomų iÅ¡laidų, susijusių su teisminio proceso vedimu, bankrutuojančios bendrovės administravimo iÅ¡laidų padidėjimo.

Nepaisant to, dėl nesuprantamų ir nepaaiÅ¡kinamų priežasčių, kreditorius AB „Swedbank“ nepritarė taikos sutarties sudarymui ir skundžiamu nutarimu ir vienasmeniÅ¡kai priėmė nutarimÄ , kuriuo Atsakovo iÅ¡laidas dėl elektros dedamosios palaikymo turėtų padengti asmeniÅ¡kai bankroto administratorius. Priimdamas tokį sprendimÄ kreditorius iÅ¡ esmės jo nemotyvavo, nenurodė dėl kokių priežasčių bÅ«tent administratorius turėtų priimti atitinkamas bankrutuojančios bendrovės patirtas sÄ naudas.Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. pareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į tai, kad bankas nepagrįstai ir neteisingai, pažeisdamas smulkiųjų kreditorių interesus, siekia kiek įmanoma skubiau ir žemesne kaina parduoti Atsakovui priklausantį turtÄ , esantį Bukčių g., Vilniuje, pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ 2016 m. gruodžio 6 d, kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti naujÄ klausimÄ â€“ „Dėl Bukčių g., Vilniuje investicinio projekto parengimo ir įvertinimo“.

Tokio klausimo įtraukimo į darbotvarkę poreikis kilo įvertinus banko veiksmus, t.y. siekį ignoruojant smulkiųjų kreditorių interesus parduoti turtÄ skubiai ir nepagrįstai žema kaina. Å iuo metu vien didžiausio kreditoriaus AB „Swedbank“ balsais yra priimtas nutarimas: „TurtÄ , esantį Bukčių g. 51, Bukčių g. 94 ir Bukčių g., Vilniaus m. Vilniaus m. sav., pardavinėti kaip kompleksÄ â€œ. Å io nutarimo pagrindu AB „Swedbank“ reikalavimu buvo paskelbtos varžytynės, kuriose pardavinėjamas turtas - žemės sklypų nuomos teisės. PareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į tai, kad varžytynėse parduoti vien žemės sklypo nuomos teises, tame sklype nesant statinių, nėra galima ir tokie pardavimo veiksmai prieÅ¡tarautų tiek teisės aktų nuostatoms, tiek kasacinio teismo praktikai, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovui priklausantis turtas negali bÅ«ti pardavinėjamas tokia forma, o turėtų bÅ«ti parduodamas kaip vientisas investicinis projektas, tačiau tam kreditoriai turėtų priimti atitinkamÄ sprendimÄ kreditorių susirinkime, taip pat atlikti investicinio projekto vertinimÄ , įskaičiuojant ne tik investicinio projekte atskirų dalių vertę, tačiau ir su investiciniu projektu susijusias sÄ naudas tiek bankroto metu, tiek ir iki Atsakovo bankroto.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į administratorių ir gavo duomenis, patvirtinančius, jog vien bankroto procedÅ«rų metu sÄ naudos, susijusios su Å¡iuo investiciniu projektu, sudaro daugiau kaip 58.370,90 €. Parduodant turtÄ ne kaip investicinį projektÄ , o kaip atskirus nekilnojamojo turto vienetus bei žemės sklypų nuomos teises, į Å¡ias sÄ naudas nebÅ«tų atsižvelgiama ir jos turėtų bÅ«ti padengtos bÅ«tent smulkiųjų Atsakovo kreditorių sÄ skaita, tuo tarpu didžiausias kreditorius ir įkaito gavėjas Å¡ių iÅ¡laidų, ar proporcingos jų dalies, neprisiimtų.

Nagrinėjamu klausimu, patvirtinus PareiÅ¡kėjo siÅ«lomÄ nutarimÄ , bÅ«tų pagrindas atlikti iÅ¡samiÄ investicinio projekto analizę, kas leistų įvertinti galimybes Atsakovo turtÄ parduoti visiems kreditoriams palankia forma ir kaina, o ne vien didžiausiam kreditoriui palankiu bÅ«du. AB „Swedbank“, balsuodamas prieÅ¡ PareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytÄ klausimÄ dėl investicinio projekto parengimo ir įvertinimo, sÄ moningai veikė prieÅ¡ bankroto tikslus, t.y. balsuodamas kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais nesiekė, jog visų kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto.

AB „Swedbank“ siekė kad tik jo paties reikalavimas bÅ«tų patenkintas, tuo tarpu smulkiųjų kreditorių interesus didžiausias kreditorius sÄ moningai ignoravo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, turinti 0,14 proc. visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, iÅ¡ anksto raÅ¡tu dėl 2016-12-06 kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo nebalsavo. Pažymėjo, jog pasiÅ«lymas dėl tokios taikos sutarties sudarymo jau buvo svarstytas 2015-12-07 LUAB „Broner“ visuotinio kreditorių susirinkimo metu, kuris buvo atmestas.

AB „Swedbank“ pasiūlius buvo nutarta taikos sutartį pasirašyti tik tokiu atveju, jei AB „LESTO“ pagal taikos sutartį pervestų lėšų suma būtų sumažintas Bankroto administratoriaus patvirtintas atlyginimas. Šis pasiūlymas buvo patvirtintas tik AB „Swedbank“ turimais balsais (70,08 proc. balsų). 2015-12-07 visuotinio kreditorių susirinkimo balsavimo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo K. L. šiuo klausimu susilaikė, todėl, atsižvelgiant į tai, dėl tokio paties 2016-12-06 visuotinio kreditorių surinkimo pasiūlymo sudaryti taikos sutartį tarp LUAB „Broner“ ir AB „ESO“ (buvusio AB „LESTO“) Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir toliau laikosi pozicijos šiuo klausimu susilaikyti.

Å eÅ¡tuoju 2016-12-06 kreditorių susirinkimo klausimu svarstytais pasiÅ«lymas dėl Bukčių g., Vilniuje investicinio projekto parengimo ir įvertinimo, dėl kurio priimtas nutarimas netvirtinti pasiÅ«lymo už jį balsuojant 70,67 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumÄ turinčio kreditoriaus - AB „Swedbank“. Pažymėjo, jog dėl turto Bukčių g. pardavimo sprendimai buvo priimti dar 2015 metais. 2016-06-28 vykusiame LUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės 9 p. buvo pateiktas pasiÅ«lymas dėl LUAB „Broner“ nuomos teisės į žemės sklypus, esančius Bukčių g.51, Bukčių g. 64, Bukčių g. 94 ir Bukčių g. 40A, Vilniuje įvertinimo.

Buvo siÅ«loma kreiptis į nepriklausomus turto vertintojus ir pasirinkus palankiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ naujo įvertinti turto pirminę pardavimo kainÄ . Taip pat buvo siÅ«loma sutartyje su nepriklausomu turto vertintoju nustatyti, kad už suteiktas turto vertinimo paslaugas bus sumokėta po įvertinto turto pardavimo. Å is pasiÅ«lymas buvo atmestas AB „Swedbank“ (70,08 proc. balsų), VSDFV Vilniaus skyriaus (0,003 proc. balsų), VÄ® „Turto bankas“ (0,59 proc. balsų) balsais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo K.

L. balsavo už anksčiau minėto pasiÅ«lymo patvirtinimÄ . Paskutinis aukščiau paminėto turto vertinimas buvo atliktas 2015-05-11 - 2015-05-21 dienomis AB „Swedbank“ užsakymu. Atsižvelgiant į tai, kad turto vertinimas buvo atliktas jau prieÅ¡ kurį laikÄ , Å¡io turto vertė galėjo pasikeisti, varžytinės dėl Å¡io turto pardavimo stringa, todėl tikslinga bÅ«tų iÅ¡ naujo įvertinti turto pardavimo sÄ lygas, apsvarstyti galimus turto pardavimo tvarkos pakeitimus, apsvarstant kelis pasiÅ«lytus turto pardavimo bÅ«dus.

Ä®vertinus kelis turto pardavimo bÅ«dus, bÅ«tų galima priimti visiems kreditoriams palankiausiÄ sprendimÄ .Kreditorius „Swedbank“ AB skundus prašė atmesti. Nurodė, kad analogiÅ¡ku klausimu - dėl taikos sutarties su AB „ESO“ pasiraÅ¡ymo - BUAB „Broner“ kreditoriai jau nagrinėjo 2015 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkime ir tokios taikos sutarties pasiraÅ¡ymui nepritarė. Nuo 2015 m. gruodžio 7 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo iki 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo nepasikeitė jokios aplinkybės, galinčios lemti taikos sutarties su AB „ESO“ pasiraÅ¡ymÄ .

Kadangi BUAB „Broner“ kreditoriai savo valiÄ dėl taikos sutarties su AB „ESO“ pasiraÅ¡ymo jau buvo iÅ¡reiÅ¡kę, todėl BUA „Broner“ bankroto administratorius turėjo vykdyti priimtÄ nutarimÄ , o ne po daugiau kaip metų iÅ¡kelti analogiÅ¡kÄ klausimÄ balsavimui iÅ¡ naujo. Banko nuomone, taikos sutartis su AB „ESO“ gali bÅ«ti pasiraÅ¡oma tik tokiu atveju, jeigu lėšos AB „ESO“ bÅ«tų sumokamos BUAB „Broner“ bankroto administravimo iÅ¡laidų (BUAB „Broner“ bankroto administratoriaus) sÄ skaita.

LUAB „Broner“ įsiskolinimas AB „ESO“ susidarė dėl to, kad BUAB „Broner“ bankroto administratorius bankroto proceso metu tinkamai nevykdė jam priskirtų pareigų, susijusių su rezervuotos galios dedamosios mokesčio mokėjimu. BUAB „Broner" bankroto administratorius nuo pat bankroto bylos iškėlimo dienos žinojo, kad įmonė nevykdo ir nevykdys jokios veikios, todėl privalėjo atlikti tokius veiksmus, kad BUAB „Broner“ nereikėtų mokėti rezervuotos galios dedamosios mokesčio už paslaugas, kurių akivaizdžiai niekada nereikės, ir kaip tapo žinoma vėliau, niekada ir nereikėjo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6 darbotvarkės klausimu teisėtumo ir pagrįstumo nurodė, kad bankroto tikslas likviduoti nemokiÄ Ä¯monę, o iÅ¡ jos turimo turto atsiskaityti su kreditoriais. „Swedbank“, AB nuomone po 5 metų BUAB „Broner“' bankroto proceso svartyti apie kokius nors BUBA „Broner“' investicinius projektus, jų sukÅ«rimÄ , realizavimÄ ne tik neprotinga, bet tokios galimybės nenumato ir Ä®BÄ®. Ginčo klausimu BUAB „Broner“ kreditoriams visiÅ¡kai nebuvo paaiÅ¡kintas ir nepagrįstas naujo investicinio projekto parengimas, tokio investicinio projekto tikslas ir nauda, nebuvo pateikta teisinė iÅ¡vada, ar BUAB „Broner“, po nutarties pripažinti BUAB „Broner" bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, turi teisę užsiimti kokia nors veikla, kurios tikslas bÅ«tų naujų nekilnojamojo turto objektų vystymas, nebuvo pateikti duomenys apie tai, kiek galėtų kainuoti investicinio projekto parengimas, kas padengtų jo sÄ naudas, kokios bÅ«tų visos tokio investicinio projekto sÄ naudos ir kas jas padengtų ir apskritai - kokios paskirties investicinis projektas bÅ«tų ir į kÄ BUAB „Broner“ turėtų investuoti.

AB „Invalda privatus kapitalas“ ir pareiÅ¡kėjas savo veikloje gali rengti kokios tik nori investicinius projektus, juos finansuoti ir siekti gauti sau naudÄ , tačiau BUAB „Broner“, esanti nemokiu privačiu juridiniu asmeniu, neturi juose dalyvauti.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®monių bankroto įstatymo 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, įtvirtinta Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte, apibrėžia, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus.

Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas).

BÅ«tent kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus ataskaitų tvirtinimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-12-06 vyko LUAB „Broner”' kreditorių susirinkimas (kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 30), kurio metu buvo svarstomi klausimai pagal siÅ«lomÄ susirinkimo darbotvarkę.

Be kitų klausimų, 2016-12-06 susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl taikos sutarties pasiraÅ¡ymo taip Å¡alių: LUAB „Broner“ - UAB „ESO“ (nutarimas Nr. 3), kurio metu kreditorius „Swedbank“, AB (kreditorius turi 70,08 proc. balsų) balsavo „Prieš“, tokiu bÅ«du buvo priimtas kreditorių nutarimas netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016. Kiti susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo „Už“ taikos sutarties patvirtinimÄ . Å eÅ¡tuoju klausimu svarstyta Dėl Bukčių g.

Vilniuje, investicinio projekto parengimo ir įvertinimo, kurio metu AB „Invalda privatus kapitalas“ ir UAB „Inreal valdymas“ pasiÅ«lė įpareigoti bankroto administratorių parengti Bukčių gt. Vilniuje investicinį projektÄ , atlikti jo vertinimÄ , įvertinant visas su investiciniu projektu sÄ naudas. Å iuo klausimu „prieš“ balsavo 70,673 proc. „Swedbank AB“, VÄ® „Turto bankas“, „už“ - 28,83 prc. Balsų. Kreditorius bankas balsavo „prieš“ dėl tos priežasties, kad nėra pagrindžiamas ir paaiÅ¡kinamas pasiÅ«lymas, vyksta turto varžytynės, tokie veiksmai vertinami kaip siekis vilkinti procesÄ .

             Teismas analizuoja šalių pateiktus argumentus ir įrodymus, pasisako dėl ginčijamų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo.              Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, susijusio su taikos sutarties sudarymu             Nutarimo 3 punktu nutarta netvirtinti taikos sutarties, nes nurodytas klausimas jau svarstytas 2015 m. gruodžio 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime ir buvo priimtas nutarimas „pasirašyti taikos sutartį tik tuo atveju, jeigu analogiškai bus sumažintas priskaičiuotas ir suteiktas bankroto administratoriaus atlyginimas“.

PareiÅ¡kėjų nuomone, nutarimas pažeidžia kreditorių interesus, taikos sutartis įmonei naudinga, nes sudarius taikų susitarimÄ ne tik yra sumažinamas AB „Lesto“ reikalavimo dydis, tačiau ir iÅ¡vengiama papildomų iÅ¡laidų, susijusių su teisminio proceso vedimu, bankrutuojančios bendrovės administravimo iÅ¡laidų padidėjimo. Å iuo atveju teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų skundo argumentais, kad kreditorius „Swedbank“ AB nepagrįstai nepritarė taikos sutarties sudarymui susirinkime jo nurodytais motyvais.

Visų pirma pažymėtina tai, kad 2015 m. gruodžio 7 d. priimtas nutarimas buvo skundžiamas teismas teismui, kuris Vilniaus apygardos teismo neįsiteisėjusia 2017 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1775-619/2017 buvo pripažintas negaliojančiu ir panaikintas, teismui konstatavus, jog toks dominuojančio kreditoriaus sprendimas yra sÄ lyginis ir nepagrįstas. Kitų pagrįstų ir reikÅ¡mingų argumentų, dėl kurių atsisakoma tvirtinti taikos sutartį nėra nurodyta, bankas iÅ¡ esmės atsikirtinėja analogiÅ¡kais argumentais kaip ir nurodytoje civilinėje byloje, kurie buvo pripažinti nepagrįstais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtas nutarimas prieÅ¡tarauja CK 1.5 str.

įtvirtintiems principams, pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl Å¡ioje dalyje skundas tenkintinas, naikintinas kreditorių nutarimas Nr. 3, kuriuo nutarta netvirtinti taikos sutarties byloje Nr. e2-5297-619/2016. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, susijusio su Bukčių gt. Vilniuje, investicinio projekto parengimu ir įvertinimu Nustatyta, kad kreditorių susirinkimo metu AB „Invalda privatus kapitalas“ ir UAB „Inreal valdymas“ pasiÅ«lė įtraukti klausimÄ â€“ „Dėl Bukčių g., Vilniuje investicinio projekto parengimo ir įvertinimo“, kuris balsavus „prieš“ 70,673 proc. balsų „Swedbank“ AB, VÄ® „Turto bankas“ buvo nutarta netvirtinti pasiÅ«lymo.

Bankas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad toks pasiÅ«lymas nėra paaiÅ¡kintas ir pagrindžiamas. PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, tokį pasiÅ«lymÄ sÄ lygojo tai, kad didžiausias kreditorius turtÄ siekia parduoti nepagrįstai žema kaina, o turto pardavimas kaip vientisas investicinis projektas bÅ«tų palankesnis ir ekonomiÅ¡kesnis. Ä®vertinęs Å¡alių pateiktus argumentus, teismas pareiÅ¡kėjo skundo argumentų nepripažįsta pagrįstais. Kaip nustatyta iÅ¡ bankroto bylos medžiagos, dėl turto Bukčių gt., Vilniuje pardavimo kreditorių sprendimai buvo priimti dar 2015 m., turto nustatymo ekspertizė buvo pateikta 2015-05-11 - 2015-05-21 d., o 2016 m. birželio 28 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo pateiktas pasiÅ«lymas dėl LUAB „Broner“ nuomos teisės į žemės sklypus Bukčių gt. 51, 64, 94, 40 A, Vilniuje, įvertinimo, kreipiantis į turto vertintojus.

Nurodytas pasiÅ«lymas buvo atmestas kreditoriui bankui balsavus prieÅ¡ turto vertinimo atlikimÄ , motyvuojant, kad anksčiau atliktoje UAB „Resolution Valuations“ turto vertės nustatymo ekspertizėje buvo atliktas toks vertinimas. Toks kreditorių susirinkimo nutarimas buvo skundžiamas pareiÅ¡kėjo UAB „Inreal valdymas“, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas (civilinė byla Nr. eB2-5297-619/2016). Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2-2105-241/2016) konstatuota, kad nėra pateikta jokių įrodymų, kurie byloje patvirtintų prielaidas apie nesÄ Å¾iningus kreditorės „Swedbank“, AB siekius balsuojant prieÅ¡ pakartotinį BUAB „Broner“ žemės sklypų nuomos teisės vertinimo atlikimÄ , sÄ sajas su ankstesnį ekspertinį vertinimÄ atlikusia bendrove.

Å iuo atveju su skundu nėra pateikta jokių pareiÅ¡kėjo (kuris užsiima tame tarpe ir nekilnojamojo turto veikla) neginčijamų įrodymų, kad ginčo turtas, kurį siekiama parduoti yra parduodamas už nepagrįstai žemÄ kainÄ , nėra jokių bent preliminarių duomenų, jog bÅ«tų pagrįstas naujo investicinio projekto parengimas, kokia jo nauda kreditoriams, kokios projekto sÄ naudos, kiek tai užims laiko ir ar to pasekoje LUAB „Broner“ bei jos kreditoriai nepatirtų didesnių nuostolių.

Teismas sutinka su banko pozicija byloje, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų dar labiau vilkinamas ir taip ilgas įmonės bankroto procesas. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad priimtas nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių, tame tarpe smulkiųjų teisėtus interesus, todėl Å¡ioje dalyje skundas atmestinas.              Teismas, vadovaudamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo 24 str., CPK 290 str. - 292 str.,                           n u t a r i a :

             PareiÅ¡kėjų LUAB „Broner“, UAB „Inreal valdymas“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.               Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti LUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3, kuriuo buvo nutarta netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016.             Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo UAB „Inreal valdymas“ skundÄ atmesti.                        Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                       Andrutė Kalinauskienė