2021-03-24 Nr. AB-6034-3-62-3-01819-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-1011-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01819-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 37.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Raižio ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (toliau – ir atsakovas, Pravieniškių PN-AK) grąžinti jam teisėtai įsigytą žaidimų kompiuterį „Playstation 3“.

2. Pareiškėjas skunde, kurį vėliau patikslino, nurodė:

2.1. Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) uždarymo 2019 m. birželio 25 d. jis buvo pervežtas į Pravieniškių PN-AK 2-ą sektorių (toliau – ir 2-as sektorius). Pravieniškių PN-AK iš jo buvo paimtas teisėtai įsigytas ir leidžiamas turėti pataisos įstaigoje žaidimų kompiuteris „Playstation 3“. Šis kompiuteris iš jo buvo paimtas todėl, kad, atsakovo nuomone, kompiuteryje pakeista gamintojo sertifikuota programinė įranga ir neįmanoma patikrinti, ar išmontuotos ryšio priemonės „Wi-Fi“ ir „Bluetooth“, bei kad šių ryšio priemonių iš žaidimų kompiuterio praktiškai neįmanoma išmontuoti.

2.2. Kai pareiškėjas pirko žaidimų kompiuterį, meistras išėmė visas ryšio priemones. Kompiuteris jam teisėtai perduotas iš laisvės 2016 metais. Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnas kompiuterį nuodugniai patikrino, ir kadangi kompiuteris atitiko įstatymo keliamus reikalavimus (yra išimtos visos ryšio priemonės), jį atidavė pareiškėjui. Ant žaidimų kompiuterio yra Lukiškių TI-K lipdukas su antspaudu ir tikrinusio pareigūno pavarde. Pareiškėjas kėlė klausimą, ar Pravieniškių PN-AK pareigūnas kompetentingas pareikšti, jog iš žaidimų kompiuterio praktiškai neįmanoma išmontuoti ryšio priemones, ar jis turi meistro kvalifikaciją.

2.3. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) dėl Pravieniškių PN-AK pareigūnų neteisėtų veiksmų, tačiau Kalėjimų departamentas jo skundą atmetė kaip nepagrįstą, nurodęs, kad pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 4 punktą nustatyta tvarka nepatikrinti elektros prietaisai negali būti perduoti asmenims. Pareiškėjas nesutiko su Kalėjimų departamento atsakymu, nes kompiuteris 2016 m. gegužės 20 d. buvo Lukiškių TI-K patikrintas ir tuo metu atitiko visus keliamus reikalavimus, todėl 2016 m. gegužės 28 d. pareiškėjui buvo perduotas teisėtai naudotis. Pravieniškių PN-AK neturėjo teisės paimti iš jo žaidimų kompiuterį.

3. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime į skundą buvo nurodyta:

3.1. Pareiškėjas 2019 m. birželio 25 d. buvo konvojuotas iš Lukiškių TI-K į Pravieniškių PN-AK 2-ą sektorių. Jam buvo atlikta asmens krata, surašytas asmens kratos protokolas, kuriame išvardinti iš jo paimti daiktai. 2-ojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje tikrinant pareiškėjo žaidimų kompiuterį „Playstation 3“ nustatyta, kad šio kompiuterio gamintojo parametruose nurodyta, jog jame yra įmontuotas „Wi-Fi“ ir „Bluetooth“ modulis. „Wi-Fi“ ir „Bluetooth“ tarpusavio jungtys yra integruotos ir nesugadinus elektros prietaiso jas išmontuoti praktiškai neįmanoma. Atsakingas už elektros prietaisų patikrinimą 2-o sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas, patikrinęs kompiuterį, nustatė, kad jame yra pakeista gamintojo sertifikuota programinė įranga. Negalėdamas tiksliai nustatyti, t. y. patikrinti, ar elektros prietaisas, šiuo atveju žaidimų kompiuteris, neturi galimybių prisijungti prie interneto ir naršyti internete, pareigūnas priėmė sprendimą neleisti perduoti nuteistajam naudotis šiuo žaidimų kompiuteriu.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad Pravieniškių PN-AK, patikrinęs pareiškėjo pasimatymų, gautų pašto bei perdavimų, siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelę, nustatė, jog Lukiškių TI-K 2016 m. gegužės 20 d. priėmė, o 2016 m. gegužės 28 d. atidavė pareiškėjui žaidimų kompiuterį „Playstation 3“. Pareiškėjas 2019 m. birželio 25 d. buvo konvojuotas iš Vilniaus pataisos namų (prie kurių prijungtas reorganizuojamas Lukiškių TI-K, kuris po reorganizacijos pasibaigė, o reorganizavime dalyvaujantys Vilniaus pataisos namai po reorganizacijos tęsė veiklą, perimdami visas Lukiškių TI-K teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018 m. lapkričio 26 d.

įsakymu Nr. 1R-253 patvirtinto Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo reorganizavimo sąlygų aprašo 5 punktas)) į Pravieniškių PN-AK 2-ą sektorių. Pareiškėjui 2019 m. birželio 25 d. atvykus į Pravieniškių PN-AK, Pravieniškių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai atliko pareiškėjo asmens kratą, kurios metu patikrino jo turimus daiktus ir paėmė, be kita ko, žaidimų kompiuterį „Playstation 3“, tai užfiksuodami 2019 m. birželio 25 d. nuteistojo asmens kratos protokole Nr. 42-9362. Pravieniškių PN-AK 2019 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 7-3805 „Dėl žaidimų kompiuterio“ nustatė, kad 2019 m. birželio 25 d. pareiškėjui atvykus į Pravieniškių PN-AK 2-ą sektorių, tą pačią dieną kratos metu iš jo buvo paimtas žaidimų kompiuteris „Playstation 3“.

Sprendime nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 18 priedo 5.2 papunktį pareiškėjas gali turėti nešiojamąjį kompiuterį arba kompiuterinių žaidimų aparatą; tačiau tikrinant iš jo paimtą prieš tai nurodytą žaidimų kompiuterį, nustatyta, kad kompiuteryje įmontuotas „Wi-Fi“ ir „Bluetooth“ modulis bei „Wi-Fi“ ir „Bluetooth“ jungtys yra integruotos, todėl nesugadinus elektros prietaiso jų išmontuoti neįmanoma.

Sprendime nurodyta, kad Pravieniškių PN-AK 2-o sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas, patikrinęs kompiuterį ir vadovaudamasis Tvarkos aprašo 4, 7, 8 punktais, nustatė, kad jame pakeista gamintojo sertifikuota programinė įranga, tačiau negalėdamas tiksliai nustatyti, ar šis kompiuteris neturi galimybių prisijungti prie interneto, naršyti jame, ar neturi kitų ryšio priemonių, priėmė sprendimą neleisti pareiškėjui naudotis šiuo žaidimų kompiuteriu. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 9 d. pateikė Kalėjimų departamentui skundą dėl šio Pravieniškių PN-AK rašto.

Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 2S-3488 „Dėl skundo nagrinėjimo“, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 4, 5, 7, 8 punktais, pripažino pareiškėjo skundą nepagrįstu.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teismui pateiktu skundu nesuformulavo reikalavimo panaikinti Pravieniškių PN-AK 2019 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 7-3805 ir Kalėjimų departamento 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. 2S-3488. Tačiau kreipėsi su skundu į administracinį teismą, teigdamas, kad jis nesutinka su Kalėjimų departamento atsakymu, kad Pravieniškių PN-AK neturėjo teisės paimti iš jo kompiuterį, ir prašydamas teismą įpareigoti atsakovą Pravieniškių PN-AK grąžinti jam legaliai įsigytą žaidimų kompiuterį „Playstation 3“, todėl teismas sprendė, kad pateiktu skundu iš esmės pareiškėjas siekia, jog prieš tai nurodyti sprendimai būtų panaikinti.

7. Pirmosios instancijos teismas, aptaręs ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. V-426 patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tikrinimo tvarkos aprašas)) nuostatas, pabrėžė, kad nors pareiškėjas tvirtina, jog žaidimų kompiuteris buvo nuodugniai patikrintas Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūno, kuris nustatė, kad kompiuteris atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, tai yra iš jo buvo išimtos visos ryšio priemonės bei kad kompiuteris buvo teisėtai perduotas pareiškėjui, tačiau pareiškėjui atvykus į Pravieniškių PN-AK, ši pataisos įstaiga turėjo teisę savarankiškai spręsti dėl žaidimų kompiuterio atitikimo teisės normų reikalavimams. Teismas sprendė, kad Pravieniškių PN-AK 2019 m. liepos 30 d. sprendime Nr. 7-3805 pagrįstai konstatuota, jog nei kitos pataisos įstaigos ant elektros prietaiso priklijuotas patikrinimo žymėjimo lapelis, nei individualių įmonių pateiktos pažymos apie tai, kad iš žaidimų kompiuterio pašalintos bevielio interneto plokštės ar jungtys, neįpareigoja už perduodamų elektros prietaisų patikrinimą atsakingo pareigūno perduoti nuteistajam naudotis elektros prietaisais, neatlikus jų atitikties Tvarkos apraše ir kituose teisės aktuose nurodytiems reikalavimams.

8. Teismas akcentavo, kad bylos duomenimis nėra paneigtos atsakovo atsiliepime ir Pravieniškių PN-AK 2-o sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, 2019 m. spalio 22 d. pažymoje Nr. 42-17188 „Dėl nuteistojo A. K. žaidimų kompiuterio „Playstation 3“, nurodytos aplinkybės, jog Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje tikrinant pareiškėjo žaidimų kompiuterį „Playstation 3“ iš žaidimų kompiuterio gamintojo nurodytų parametrų buvo nustatyta, kad kompiuteryje yra įmontuotas „Wi-Fi“ ir „Bluetooth“ modulis, kurie skirti belaidžio ryšio užtikrinimui. Bylos duomenys patvirtina, kad Pravieniškių PN-AK atsakingas už elektros prietaisų patikrinimą 2-o sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas, patikrinęs pareiškėjo kompiuterį, nustatė, jog jame yra pakeista gamintojo sertifikuota programinė įranga. Byloje nėra paneigta aplinkybė, kad dėl kompiuterio pagrindinės plokštės ir „Wi-Fi“, „Bluetooth“ modulio tarpusavio jungčių, pareigūnas negalėjo patikrinti, ar elektros prietaisas (t. y. žaidimų kompiuteris) neturi galimybių prisijungti prie interneto ir naršyti internete bei negalėjo išmontuoti „Wi-Fi“ ir „Bluetooch“ modulio jungčių, nesugadindamas paties žaidimų kompiuterio.

9. Teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakingo už elektros prietaisų patikrinimą specialisto išvadomis, todėl vadovaudamasis Tvarkos aprašo 4, 5, 7, 8 punktais sprendė, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą neleisti pareiškėjui naudotis žaidimų kompiuteriu „Playstation 3“. Kratos metu iš pareiškėjo paimtas žaidimų kompiuteris „Playstation 3“ pagrįstai ir teisėtai pareiškėjui nebuvo grąžintas ir nėra pagrindo atsakovą Pravieniškių PN-AK įpareigoti grąžinti pareiškėjui minėtą žaidimų kompiuterį.

III. 10. Pareiškėjas A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodoma:

10.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra teisingas, priimtas atsakovo naudai. Teismas nesiaiškino aplinkybių, ar Pravieniškių PN-AK pareigūnas, tikrinęs elektros prietaisą, turėjo meistro kvalifikaciją, kad būtų kompetentingas daryti išvadą, jog iš žaidimų kompiuteris „Playstation 3“ neįmanoma išmontuoti „Wi-Fi“ ir „Bluetooch“ modulio jungčių. Teismas turėtų išreikalauti iš atsakovo įrodymus, ar pareigūnas, tikrinęs elektros prietaisą, turėjo elektros prietaisų specialisto kvalifikaciją. Pravieniškių PN-AK pareigūnas taip pat privalėjo patikrinti, ar su minėtu kompiuteriu galima „Wi-Fi“ ir „Bluetooch“ modulio jungtimis prisijungti prie interneto. Atsakovas neįrodė, kad Wi-Fi“ ir „Bluetooch“ modulio jungtys tikrai nėra išmontuotos, o teismas šių aplinkybių objektyviai netyrė, vadovavosi tik atsakovo pateiktais duomenimis.

11. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

11.1. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė jokių pagrįstų argumentų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, nenurodė, kad pirmosios instancijos teismas byloje būtų pažeidęs kokias nors procesines ar materialinės teisės normas.

11.2. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo 2019 m. liepos 30 d. sprendime Nr. 7-3805 pagrįstai konstatuota, jog nei kitos pataisos įstaigos, nei individualių įmonių pateiktos pažymos apie tai, kad iš žaidimų kompiuterio yra pašalintos bevielio interneto plokštės modulio jungtys neįpareigoja už perduodamų elektros prietaisų patikrinimą atsakingo pareigūno perduoti nuteistajam naudotis elektros prietaisais, neatlikus jų atitikties įstatymuose nurodytiems reikalavimams. Todėl, pareiškėjui atvykus į Pravieniškių PN-AK, atsakovas turėjo teisę savarankiškai spręsti dėl žaidimų kompiuterio atitikimo teisės normų reikalavimams.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsakovas. Papildomai pažymi, kad nagrinėjamu atveju nepaneigtos aplinkybės, jog kompiuteryje yra įmontuotas „Wi-Fi“ ir „Bluetooth“ modulis, kurie skirti belaidžio ryšio užtikrinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl reikalavimo įpareigoti Pravieniškių PN-AK grąžinti pareiškėjui žaidimų kompiuterį „Playstation 3“ pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Pravieniškių PN-AK 2019 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 7-3805, kurio pagrįstumas ir teisėtumas patikrintas Kalėjimų departamento 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 2S-3488, pagrįstai priėmė sprendimą neleisti pareiškėjui naudotis žaidimų kompiuteriu „Playstation 3“, todėl nėra pagrindo atsakovą įpareigoti grąžinti pareiškėjui minėtą žaidimų aparatą.

15. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad teismo sprendimas yra šališkas; teismas nesiaiškino aplinkybių, ar Pravieniškių PN-AK pareigūnas, tikrinęs elektros prietaisą, turėjo meistro kvalifikaciją, kad būtų kompetentingas daryti išvadą, jog iš žaidimų kompiuteris „Playstation 3“ neįmanoma išmontuoti „Wi-Fi“ ir „Bluetooch“ modulio jungčių; Pravieniškių PN-AK pareigūnas privalėjo patikrinti, ar su minėtu kompiuteriu galima „Wi-Fi“ ir „Bluetooch“ modulio jungtimis prisijungti prie interneto; atsakovas neįrodė, kad Wi-Fi“ ir „Bluetooch“ modulio jungtys tikrai nėra išmontuotos, o teismas šių aplinkybių objektyviai netyrė.

16. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

17. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo pateiktą prašymą dėl naujų įrodymų išreikalavimo (žr. nutarties 10.1 p.), pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina; teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; kt.).

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikė prašymą išreikalauti iš atsakovo įrodymus, ar pareigūnas, tikrinantis elektros prietaisus, turi elektros prietaisų specialisto kvalifikaciją. Tačiau pareiškėjas nenurodė, dėl kokių priežasčių toks prašymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, kuris bylą pagal pareiškėjo skundą nagrinėjo iš esmės. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija netenkina prašymo dėl naujų įrodymų išreikalavimo.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Pravieniškių PN-AK 2019 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 7-3805, Kalėjimų departamento 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. 2S-3488 pagrįstumą ir teisėtumą bei pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Pravieniškių PN-AK grąžinti jam žaidimų kompiuterį „Playstation 3“ pagrįstumą, detaliai išanalizavo pareiškėjo skundą, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė.

20. Kai yra pagrindas pripažinti, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

21. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011 ir kt.). Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo šališkumą iš esmės grindžia teismo procesine veikla (t. y. kad teismas priėmė atsakovui palankų sprendimą), tačiau teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių bylą nagrinėjusio teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą, išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas buvo šališkas. Be to, vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjui nepalankų sprendimą, savaime nereiškia, jog teisėjai byloje buvo šališki.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia abejones dėl Pravieniškių PN-AK pareigūno, tikrinusio elektros prietaisą, kompetencijos daryti išvadą, jog iš žaidimų kompiuterio „Playstation 3“ neįmanoma išmontuoti „Wi-Fi“ ir „Bluetooch“ modulio jungčių. Pareiškėjo nuomone, Pravieniškių PN-AK pareigūnas privalėjo patikrinti, ar Wi-Fi“ ir „Bluetooch“ modulio jungtys tikrai nėra išmontuotos; ar su minėtu kompiuteriu galima „Wi-Fi“ ir „Bluetooch“ modulio jungtimis prisijungti prie interneto.

23. Nagrinėjamu atveju Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo skyriaus pareigūnas, patikrinęs pareiškėjo žaidimų kompiuterį „Playstation 3“, nustatė, kad žaidimų kompiuterio gamintojo parametruose nurodyta, jog jame yra įmontuotas „Wi-Fi“, „Bluetooth“ modulis. Iš Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo skyriaus 2019 m. spalio 22 d. pažymos „Dėl nuteistojo A. K. žaidimų kompiuterio „Playstation 3“ matyti, kad žaidimų kompiuteryje „Playstation 3“ panaikinti (išmontuoti) „Wi-Fi“, „Bluetooth“ modulį nebūtų paprasta, kadangi ant žaidimų kompiuterio motininės plokštės ir „Wi-Fi“, „Bluetooth“ modulio yra tarpusavio jungtys.

Bandant išmontuoti šias jungtis, lengva sulaužyti motininę plokštę, nes išrenkant, būtina atskirti procesorių nuo aušintuvo. Tarp procesoriaus ir aušintuvo būna užtepta termopastos, kuri sukabina aušintuvą ir procesorių kaip klijai. Jų negalima atskirti atsuktuvais, daryti jokių staigių judesių, nes priešingu atveju plokštė bus sulaužyta. Tik atskyrus aušintuvą ir procesorių galima pamatyti, kad trijose vietose kontaktai yra tarpusavyje nesujungti. „Wi-Fi“, „Bluetooth“ jungtys yra integruotos ir nesugadinus elektros prietaiso išmontuoti praktiškai neįmanoma.

Šiuolaikinių elektronikos prietaisų papildomų modulių – tokių kaip elektroninių ryšių modemų, garso ir vaizdo įrašymo įrenginių ar pan. – fiziškai demontuoti iš esmės neįmanoma, kadangi prietaisai gaminami stacionariai integruojant modulius (jų elektronikos elementus) į prietaisų plokštes ir juos gamybos procese užliejant laku, taip užtikrinant prietaiso ilgaamžiškumą. Aukščiau įvardintame žaidimų kompiuteryje, gamintojų pateikiamoje prietaiso techninėje specifikacijoje, elektroninių ryšių modemai ar kitos priemonės yra numatytos.

Pareigūnai papildomai vertindami, ar elektroninių ryšių plokštės (dalys) konkrečiuose prietaisuose fiziškai yra demontuoti neturi pagrindo. Žaidimų kompiuteryje „Playstation 3“ yra pakeista gamintojo sertifikuota programinė įranga (galima žaisti žaidimus iš paties žaidimų kompiuterio „Sony 3“ HDD, CD, ar išorinių laikmenų nenaudojant licencijuotų žaidimų diskų). Šiuo atveju negalima tiksliai nustatyti, t. y. patikrinti, ar minėtas elektros prietaisas, neturi galimybių prisijungti prie interneto ir naršyti internete, taip pat, ar neturi kitų ryšio priemonių (b. l. 36–37).

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl pareiškėjo žaidimų kompiuterį „Playstation 3“ tikrinusio Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo skyriaus pareigūno kompetencijos patikrinti elektronikos prietaisą ir priimti sprendimą dėl jo atitikimo Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo nuostatoms. Pažymėtina, kad minėtoje pažymoje aiškiai nurodyta, jog žaidimų kompiuteryje yra įmontuotas „Wi-Fi“ ir „Bluetooth“ modulis, kuris skirtas belaidžio ryšio užtikrinimui, kurio galimybės prisijungti prie interneto ir naršyti internete pareigūnas negalėjo patikrinti dėl kompiuterio pagrindinės plokštės ir „Wi-Fi“, „Bluetooth“ modulio tarpusavio jungčių, ir kurio („Wi-Fi“ ir „Bluetooth“ modulio) nėra galimybės išmontuoti nesugadinus paties žaidimų kompiuterio. Pareiškėjas be argumentų, jog žaidimų kompiuteris 2016 m. gegužės 20 d. buvo patikrintas Lukiškių TI-K ir 2016 m. gegužės 28 d. jam perduotas, niekaip nepagrindė savo pozicijos, jog žaidimų kompiuteris „Playstation 3“ atitinka Tvarkos aprašo reikalavimus. Šiuo atveju Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo skyriaus 2019 m. spalio 22 d. pažymoje „Dėl nuteistojo A. K. žaidimų kompiuterio „Playstation 3“ nurodytos aplinkybės nėra paneigtos, todėl atsakovas, vadovaudamasis Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo 4, 7, 8 punktais, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą neleisti pareiškėjui naudotis žaidimų kompiuteriu „Playstation 3“ ir nėra pagrindo atsakovą įpareigoti grąžinti pareiškėjui minėtą žaidimų aparatą.

25. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dainius Raižys

Milda Vainienė