f21650aa-caf0-4a4e-b500-7dd3d1628cd4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. N1-2697-865/2016                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08466-2016-6                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,kaltinamajam T.

C., jo gynėjui advokatui Valdui Burneikiui, atstovui pagal įstatymÄ R. C., nukentėjusiesiems M. G. ir J. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T C, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį; BK 178 straipsnio 2 dalį; BK 178 straipsnio 2 dalį;teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

K. T. C. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpas, o bÅ«tent: jis, neturėdamas teisės ir teisėto pagrindo, 2016-02-19, laikotarpiu nuo 20.05 val. iki 20.25 val., užėjo į sporto manieže esančiÄ sporto salę su pagalbinėmis patalpomis, kur patekti yra bÅ«tini leidimai – abonento kortelės, adresu Vilniuje, Žemaitės g. 6, tokiu bÅ«du įsibrovė į patalpas, kur iÅ¡ kuprinės, stovėjusios ant suoliuko pagrobė J. G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Iphone6, 840 eurų vertės.Be to, kaltinamasis T.

C. neturėdamas teisės ir teisėto pagrindo 2016-02-19, laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.30 val., užėjo į sporto manieže esančiÄ sporto salę su pagalbinėmis patalpomis, kur patekti yra bÅ«tini leidimai – abonento kortelės, adresu Vilniuje, Žemaitės g. 6, tokiu bÅ«du įsibrovė į patalpas, kur iÅ¡ sportinio krepÅ¡io, stovėjusio ant palangės, pagrobė J. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG G2“, 100 eurų vertės.Be to, kaltinamasis T. C. vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, o bÅ«tent: jis, 2016-02-26, apie 16.00 val., adresu Vilniuje, Kedrų g. 4, prekybos centre „Rimi hypermarket“, kylant eskalatoriui, priėjo prie nepilnamečio T.

G., ir iįš pastarojo striukės kiÅ¡enės pagrobė M. G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HTC Desire 620G, 180 eurų vertės.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. C. prisipažino savo kaltę visiÅ¡kai ir parodė, jog negali pasakyti, kas atsitiko. Paėmė telefonus, nes reikėjo pinigų. Tėvai jam duoda pakankamai pinigų. Už tuos pinigus bÅ«tų kažkÄ nusipirkęs. Paprasčiausiai užėjo į sporto salę, niekas jo netikrino, nesustabdė. Tai nutiko pirmÄ kartÄ , nežino, kodėl sugalvojo taip pasielgti.

Žala atlyginta, atidavė visus telefonus. Mokslai sekasi gerai. Laisvalaikiu užsiima futbolu. Tėvai sako, kad pasielgė blogai. Gailisi. Telefonus bÅ«tų pridavęs į lombardÄ , iÅ¡ benamių galima papraÅ¡yti dokumentų. Nieko nepridavinėjo į lombardÄ . Pasižada taip daugiau nesielgti. Tai pamoka ateičiai. Tėvai dirba. IeÅ¡kiniai atlyginti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2016-02-19 apie 20.05 val. ji buvo sporto manieže esančiame Vilniuje, Žemaitės g.

6. savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iPhone 6 IMEI (duomenys neskelbtini) (vertė 840 Eur), kuris buvo su UAB "Omnitel" sim kortele nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1 Eur) ji padėjo į kuprinę, kuprinę ji padėjo ant suoliuko. Apie 20.25 val. ji atėjo į minėtÄ vietÄ ir pamatė, kad iÅ¡ kuprinės dingo o telefonas. Kas galėjo pavogti telefonÄ ji nežino ( b.l. 5).Nukentėjęs J. P. parodė, kad 2016-02-19 nuo 19.00 val. sportavo sporto manieže adresu Vilniuje, Žemaitės g.

6. Sporto salėje ant palangės, sporto krepÅ¡yje jis buvo palikęs visus savo daiktus, t. y. rÅ«bus, piniginę, raktus nuo buto ir automobilio, automobilio dokumentus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG G2, 100 eurų vertės. Apie 20.30 val. pastebėjo, kad prie jo daiktų įtartinai stovi vaikas. Tuomet su treneriu D patikrino jo krepšį ir pastebėjo, jog trÅ«ksta minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono. Tuomet paprašė vaiko, kaip paskui paaiÅ¡kėjo vardu T iÅ¡kraustyti kiÅ¡enes, ir pas minėtÄ vaikÄ rado minėtÄ telefonÄ .

Kadangi telefonas jam yra grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ( b.l. 20).Nukentėjęs M. G. parodė, kad 2016-02-26 jo sÅ«nus T. G., gim. 2003-02-16 paskambinęs jam iÅ¡ savo draugo telefono, pranešė, kad 2016-02-26 apie 16 val. prekybos centre "Rimi hypermarket" iÅ¡Â matymo pažįstamas vaikinas iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pavogė mob. telefonÄ HTC Desire 620G. IMEI kodas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Atėjęs namo sÅ«nus papasakojo, kad buvo prekybos centre "Rimi hypermarket" , Vilniuje, Kedrų g. 4, kartu su draugu D.

M. ir jie buvo prekybos centro parkinge, ten sÅ«nus paskutinį kartÄ matė savo telefonÄ , pakalbėjęs telefonu su motina, įsidėjo į striukės iÅ¡orinę kiÅ¡enę deÅ¡inėje pusėje, kuriÄ užsegė su užtrauktuku. Po to abu ėjo į viršų ir kilo eskalatoriumi. Kylant eskalatoriumi prie jų priėjo Å¡eÅ¡i vaikinai apie 14-15 metų amžiaus, kai kurie iÅ¡ matymo pažįstami. Kildami eskalatoriumi jie kalbėjosi, arčiausiai jų buvo priėjęs D. M. pažįstamas T.

C., kuris atsistojo tarp jo sūnaus ir D. M.. Pakilus eskalatoriumi į viršų, vaikinai išsiskyrė ir sūnus kartu su D. M. nuėjo link „S. K.“ vidurinės mokyklos. Prieidamas prie mokyklos sūnus pastebėjo, kad kišenės, kurioje buvo telefonas, užtrauktukas, atsegtas iki galo ir viduje nėra telefono. Sūnus teigia, kad telefono pamesti negalėjo, jį galėjo pavogti tik T. C., kuris buvo priėjęs prie pat sūnaus, kiti vaikinai arti priėję nebuvo. Telefone buvo „Bitė“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefonas buvo bė dėklo, telefone atminties kortelės nebuvo. Jam padaryta turtinė žala apie 180 (vienas šimtas aštuoniasdešimt) eurų ( b.l. 44).N. T. G. parodė, kad 2016-02-26, apie 16.00 val. su draugu D. M. buvo prekybos centre "Hyper Rimi" adresu Kedrų g.

4. Kartu kilo eskalatoriumi, ir bekylant prie jų su D priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas T. C., 14 m. ir dar keli berniukai. Minėti vaikinai pasisveikino, elgėsi pakankamai draugiÅ¡kai. Vienu metu T labai priartėjo prie jo. Jo striukės kiÅ¡enėje buvo tėvo dovanotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas HTC Desire. Pakalbėję jie iÅ¡siskirstė, jis su D nuėjome į mokyklÄ , kur jų laukė kiti draugai. Tuo metu bÅ«nant mokykloje Statybininkų gatvėje, jis pastebėjo, kad nebėra kiÅ¡enėje mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio pamesti tikrai negalėjo.

Suprato, kad greičiausiai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ jo pagrobė T, kadangi Å¡is buvo arčiausiai jo. TÄ pačiÄ dienÄ dar bandė ieÅ¡koti T, tačiau nerado ir nuvyko namo. Apie viskÄ papasakojo tėvui, kuris kreipėsi į policijÄ . Ar T įvykio metu lietėsi priėjo, nepamena ( b.l. 65).L. R. B parodė, kad jis dirba Lietuvos olimpiniam sportiniam komitetui priklausančiame sporto manieže, esančiame adresu Vilniuje, Žemaitės g. 6, administratoriumi. Minėtoje darbovietėje dirba apie 20 metų.

Ä® manieÅ¾Ä ateina treneriai, kurie bÅ«na iÅ¡ anksto užsiregistravę su vaikų grupėmis, o atvykę į manieÅ¾Ä , su grupėmis praeina pro administracijÄ ir praėjimo vartelius, žodžiu yra patikrinami. Be abejo bÅ«na atvejų, kad prasprÅ«sta vaikai be leidimų, tačiau tai yra draudžiama ( b.l. 68).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas (b.l. 39-40). IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Jis pats savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, iÅ¡samÅ«s nukentėjusiųjų J. G., M. G., T. G., liudytojo R. B. parodymai, apžiÅ«ros protokolo duomenys. Taigi, kaltinamojo T. C. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį. K. T. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir atlygino padarytÄ turtinę žalÄ .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Civilinis ieÅ¡kinys atlygintas ( b.l. 57, 58). Mobilaus ryÅ¡io telefonas 'LG G2", apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam J. P. ( b.l. 39-41). Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimÄ kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį: pagrobti trys telefonai, nedideliu laiko tarpu, atsižvelgiama į padarytÄ turtinę žalÄ , į tai, jog ji atlyginta, nukentėjusieji pretenzijų neturi, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog kaltinamasis jaunas, nepilnametis, mokosi, anksčiau neteistas, gyvena su tėvais, Administraciniai teisės pažeidimai nėra.

Psichiatrinis gydymas, įskaita negydytas. ( b.l.

87) Priklausomybės ligų gydymas, įskaita negydytas ( b.l. 86). Mokyklos charakterizuojamas teigiamai, kaip gabus mokinys (b.l. 84). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamiesiems tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę: įspėjimÄ .Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, tikslinga panaikinti, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: atleisti T C nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ . K. T. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Irma Randakevičienė