f2158271-bb27-4886-8fa4-9c871424cd01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-45691-1012/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38745-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.11. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendė ieÅ¡kovo „P. C.“ AS ieÅ¡kinio atsakovui M. K. ieÅ¡kinio dėl įsiskolinimo priteisimo palikimo nenagrinėtu klausimÄ .Teismasnustatė:Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieÅ¡kovo „P. C.“ AS ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovui M.

K.. Po ieÅ¡kinio priėmimo paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, todėl 2017 m. lapkričio 10 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai - pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad jis įvykdė materialinės teisės reikalavimÄ â€“ įstatymo nustatyta tvarka informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo faktÄ bei pateikti įrodymus (tinkamai įgaliotų asmenų pasiraÅ¡ytus reikalavimo perleidimo sutarčių iÅ¡raÅ¡us ar priedus), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad P. B.“ Ou tikrai įgijo reikalavimo teisę iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) banko į atsakovo M.

K. įsiskolinimÄ , ir vėliau „P. C.“ AS tikrai įgijo reikalavimo teisę iÅ¡ P. B.“ Ou į atsakovo M. K. įsiskolinimÄ .2017 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovas Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus pateikė teismui iÅ¡raÅ¡us prie bylų priėmimo-perdavimo akto prie 2016-10-27 ir 2016-11-01 Reikalavimo perleidimo sutarčių, kuriuos pasirašė ieÅ¡kovo teisininkas V. G., nurodydamas, jog iÅ¡raÅ¡ai tikri, bei 2016-11-01 Reikalavimo perleidimo sutartį, kuri pasiraÅ¡yta Å¡alių ir dar papildomai ieÅ¡kovo teisininko V.

G., tačiau pilnai 2017-11-10 teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas 2017-11-16 teismo nutartimi nustatė ieÅ¡kovui papildomÄ terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju naujai (2017-11-14) ieÅ¡kovo pateiktuose teismui iÅ¡raÅ¡uose (prie bylų priėmimo-perdavimo akto prie 2016-10-27 ir 2016-11-01 Reikalavimo perleidimo sutarčių), kaip ir anksčiau pateiktuose, nėra visų Å¡iuos dokumentus iÅ¡davusių juridinių asmenų atstovų parašų, juos tik papildomai pasirašė ieÅ¡kovo teisininkas V.

G.. Byloje nėra duomenų (V. G. įgaliojimų), kad ieÅ¡kovo teisininkas V. G. turi tinkamus įgalinimus pasiraÅ¡yti kitų juridinių asmenų – AB (duomenys neskelbtini) banko ir P. B. OU vardu 2016-10-27 ir 2016-11-01 Skolų perleidimo sutarčių priedų iÅ¡raÅ¡us. Be to buvo pažymėta, kad teismui ir toliau nepateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovas įvykdė materialinės teisės reikalavimÄ â€“ įstatymo nustatyta tvarka informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo faktÄ t. y. jog 2017-07-27 realiai iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo.

Taip pat nepateikė tinkamai pasiraÅ¡ytos (dokumentÄ iÅ¡davusių juridinių asmenų atstovų) 2016-10-27 Reikalavimo perleidimo sutarties. Nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo kopija ieÅ¡kovui „P. C.“ AS iÅ¡siųsta elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2017 m. lapkričio 17 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 1751 straipsnio 10 punktu, dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ Ä¯teikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Laikytina, kad nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo kopija ieÅ¡kovui „P. C.“ AS įteikta 2017 m. lapkričio 18 d. IeÅ¡kovas vėl Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus 2017-11-29 pateikė teismui 2016-10-27 Reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , kurį parengė ir pasirašė AS P. C. direktorius K. M. bei 2017-07-24 Lietuvos paÅ¡to siuntų suvestinę, iÅ¡ kurios matyti, jog „P. C.“ AS siuntė 2017-07-24 atsakovui M. K. siuntÄ . Teismui įvertinus Å¡iuos ieÅ¡kovo pateiktus papildomus dokumentus, iÅ¡ jų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ir vėl nepaÅ¡alino teismo nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų per papildomai suteiktÄ trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ .

Pirmiausia pažymėtina, kad byloje prie ieÅ¡kinio kaip įrodymas yra pateiktas ieÅ¡kovo 2017-07-27 praneÅ¡imas atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo ieÅ¡kovas įrodinėja, jog įvykdė materialinės teisės reikalavimÄ â€“ įstatymo nustatyta tvarka informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo faktÄ , t. y. kad atsakovui registruotu paÅ¡tu siuntė nurodytÄ 2017-07-27 praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau prie ieÅ¡kinio nebuvo nepridėta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui iÅ¡ tiesų buvo siunčiamas praneÅ¡imas registruotu paÅ¡tu apie reikalavimo teisės perleidimÄ , tai buvo ir konstatuota 2017-11-10 teismo nutartyje (nustatant ieÅ¡kovui pirminius ieÅ¡kinio trÅ«kumus). 2017-11-29 ieÅ¡kovas Å¡alindamas Å¡iuos trÅ«kumus, pateikė teismui 2017-07-24 Lietuvos paÅ¡to siuntų suvestinę, kurioje yra matoma ir atsakovo M.

K. pavardė, tačiau įvertinus Lietuvos paÅ¡to nurodytas datas ir ieÅ¡kovo praneÅ¡ime atsakovui nurodytas datas, iÅ¡ jų matyti nesutapimas, t. y. ieÅ¡kovo praneÅ¡imas siųstas vėliau nei nurodyta Lietuvos paÅ¡to siuntų iÅ¡klotinėje, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog 2017-07-24 atsakovui tikrai buvo siųstas 2017-07-27 dienos praneÅ¡imas. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas papildomai teismui taip pat nepaaiÅ¡kino, ar Å¡iuo atveju įsivėlė techninė klaida datose, ar 2017-07-24 atsakovui buvo siųsti visai kiti dokumentai.Be to pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovas pateikė tinkamai pasiraÅ¡ytÄ 2016-10-27 Reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , kurį parengė ir pasirašė vienos iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties Å¡alių atstovas direktorius K.

M., tačiau ieÅ¡kovas ir toliau nepateikia teismui tinkamai pasiraÅ¡ytų iÅ¡rašų prie bylų priėmimo-perdavimo akto prie 2016-10-27 ir 2016-11-01 Reikalavimo perleidimo sutarčių, kuriuose nurodyta, jog Å¡iomis Reikalavimo perleidimo sutartimis buvo perleisti reikalavimai bÅ«tent į atsakovÄ M. K.. 2017 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovas Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus teikė teismui iÅ¡raÅ¡us prie bylų priėmimo-perdavimo akto prie 2016-10-27 ir 2016-11-01 Reikalavimo perleidimo sutarčių, kuriuos pasirašė ieÅ¡kovo teisininkas V.

G., tačiau kaip ir buvo konstatuota 2017-11-16 teismo nutartimi (nustatant ieÅ¡kovui papildomÄ terminÄ Å¡alinti trÅ«kumus), toks pasiraÅ¡ymas nėra tinkamas, kadangi teismui nepateikti įrodymai, jog V. G. yra tinkamai įgaliotas AB (duomenys neskelbtini) banko ir P. B. OU asmuo, kuris gali pasiraÅ¡yti tokius dokumentus Å¡ių juridinių asmenų vardu ir iÅ¡duoti Å¡ių juridinių asmenų vardu sutarčių iÅ¡raÅ¡us, juos parengti ir pasiraÅ¡yti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismui ir toliau nepateikta įrodymų, jog su 2016-10-27 ir 2016-11-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi, iÅ¡ tiesų buvo perleistas ir atsakovo M.

K. įsiskolinimas, nes pasiraÅ¡ytose Reikalavimo perleidimo sutartyse nėra nurodyti konkretÅ«s skolininkai, į kurių įsiskolinimus yra perleidžiami reikalavimai, o pateikti priedai (iÅ¡raÅ¡ai) prie Reikalavimo perleidimo sutarčių (kuriuose nurodytas ir atsakovas M. K.) nėra pasiraÅ¡yti tinkamai įgaliotų asmenų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino 2017-11-10 ir 2017-11-16 teismo nutartimis nustatytų visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, papildomas protingas terminas paÅ¡alinti trÅ«kumus ieÅ¡kovui jau buvo nustatytas, per šį papildomÄ terminÄ ieÅ¡kovas vis tiek nepaÅ¡alino visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl dar papildomas terminas ieÅ¡kovui nenustatomas ir vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu ir 2 dalimi, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.Vadovaujantis CPK 297 straipsnio 2 dalimi, paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.

Teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu ir 2 dalimi,n u t a r i a:ieÅ¡kovo „P. C.“ AS ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Asta Jakutytė-Sungailienė