f2137ef9-8bff-41fa-8a62-96cfce275d8d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1911-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00729-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.14

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Andriaus Ignoto ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei O. M. dėl piniginės prievolės (skolos) priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės O. M. 492,49 Eur negrÄ Å¾into kredito, 92,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022-05-28), 131,25 Eur sutarties sudarymo mokestį,  247,05 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2022-05-28 iki vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo 2024-11-22, 12 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 263 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 21 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Nurodė, kad:

1.1 tarp pradinės kreditorės BnP Finance (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovės O. M. 2021-11-22 buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. BOB-9ktbsc23 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 500 Eur kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 355,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 39 proc.) Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais;

1.2 atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų pagal Sutartį, nereagavo į siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl pradinė kreditorė 2022-05-28nutraukė su atsakove sudarytÄ Sutartį;

1.3 ieÅ¡kovas 2021-05-19 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-05/01 pagrindu iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pagal Sutartį. Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimÄ informuota 2022-07-12 praneÅ¡imu.

2. Procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imas) atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai 2023-04-22. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo pateikti atsiliepimÄ Ä¯teikimo dienos atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. birželio 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (liet. nuo sudarymo momento) 2021-11-22 Paskolos sutarties Nr. BOB-9ktbsc23 bendrųjų sÄ lygų 6.2 papunktyje įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas 12 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų dydis. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės O. M. 492,49 Eur skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ), 131,25 Eur Sutarties sudarymo mokestį, 92,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 247,05 Eur (negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2022-05-28 iki vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo 2024-11-22 ir 197,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovės O. M. 6,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Netenkino likusios ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinio reikalavimų dalies. Nurodė, kad:

3.1 byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 492,49 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 131,25 Eur Sutarties sudarymo mokestį tenkintinas;

3.2 atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Sutartį, ieškovas iki Sutarties nutraukimo (2022-05-28) paskaičiavo 92,06 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 92,06 Eur pelno palūkanas iki Sutarties nutraukimo (2022-05-28) yra pagrįstas;

3.3 Å¡alys Sutartyje susitarė dėl atsakovės ieÅ¡kovui mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos, kurios metinė palÅ«kanų norma 39 proc. ir kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. Atsakovė buvo pasyvi, nepateikė teismui nei atsiliepimo, nei kitų procesinių dokumentų ar įrodymų. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 247,05 Eur negautų pajamų (nuostolių);

3.4 Sutartyje numatytos procesinės palÅ«kanos yra neproporcingai didelės, Sutarties sÄ lyga, numatanti 12 proc. procesinių palÅ«kanų dydį, pripažintina nesÄ Å¾ininga, todėl negaliojančia ab initio. Pripažinus Sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio, pripažinta negaliojančia sÄ lyga netaikytina, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmestinas kaip nepagrįstas;

3.5 ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 75 proc. apimtyje, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 197,25 Eur (263 Eur × 75 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. IeÅ¡kovas AB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. sprendimo už akių dalį dėl 12 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 12 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti 263 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:

4.1 12 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų dydis neprieÅ¡tarauja Sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo ne tik, kad mažinti, bet ir apskritai nepriteisti iÅ¡ atsakovės praÅ¡omų priteisti 12 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes tokia palÅ«kanų norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele;

4.2 atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę apeliantui, todėl atsakovė turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Atsakovė laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal Sutartį, tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė. Pasirinkdama sudaryti Sutartį su apeliantu, susipažino, suprato ir sutiko su Sutarties sÄ lygomis, tame tarpe ir Sutartyje numatytu procesinių palÅ«kanų dydžiu tinkamai nevykdant sutarties ir kreditoriui pasikreipus į teismÄ dėl tinkamo įsipareigojimų nevykdymo. Å alys laisva susitarė dėl tokio dydžio procesinių palÅ«kanų. Teismas ne tik, kad bÅ«tų sumažinęs praÅ¡omas priteisti procesines palÅ«kanas iki 5 proc., bet jų visai nepriteisė;

4.3 nustačius, jog apelianto ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

5. Atsakovė O. M. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimas už akių dėl skolos, palÅ«kanų, tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliantas skundžia teismo sprendimÄ dalyje dėl netenkinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 12 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė 2021-11-22 sudarė Sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ , mokėdama Sutarties įmokų mokėjimo grafike nurodytas eilines įmokas ir grÄ Å¾inti kreditÄ per 36 mėn. laikotarpį ir sumokėti 355,36 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 39 proc.) bei 131,25 Eur Sutarties sudarymo mokestį. Pagal Sutarties nuostatas buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė turėjo mokėti (grÄ Å¾inti) fiksuoto dydžio įmokas, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė. Pradinė kreditorė nutraukė su atsakove sudarytÄ Sutartį nuo 2022-05-28.

9. IeÅ¡kovas 2021-05-19 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-05/01 pagrindu iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pagal Sutartį. Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimÄ buvo informuota 2022-07-15 praneÅ¡imu. Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nepateikta.

Dėl 12 proc. metinių procesinių palūkanų

10. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl atsisakymo priteisti 12 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje. Nurodo, kad 12 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų dydis neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), tokia palÅ«kanų norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele. Å alys laisva susitarė dėl tokio dydžio procesinių palÅ«kanų ir teismas ne tik, kad bÅ«tų sumažinęs praÅ¡omas priteisti procesines palÅ«kanas iki 5 proc., bet jų visai nepriteisė.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2012). Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018; 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

12. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (3 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

13. Kai kompensuojamosios palÅ«kanos nustatytos sutartyje, taikomos bÅ«tent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016). Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

14. Nagrinėjamu atveju, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį laiku ir dėl to vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo, vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo.

15. Vertinant ginčo atveju Sutartyje nustatytų 12 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų dydžio atitiktį teisiniam reglamentavimui bei sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad vertinamos vartojimo kredito sutarties sÄ lygos, todėl aktualios bei papildomai taikytinos vartotojų teisių apsaugÄ Ä¯tvirtinančios teisės normos (CK XVIII 1 skyrius).

16. CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje ginčas kyla iÅ¡ vartojimo sutarties, turi pareigÄ ex officio įvertinti tokios sutarties sÄ lygų atitiktį vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kriterijams, įtvirtintiems CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs du nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų arba sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektus: procedÅ«rinį (t. y. sÄ lygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). ProcedÅ«rinis sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, koks kriterijus yra taikomas, gali skirtis ir taikytinos teisinės pasekmės. Materialinis arba sutarties turinio kriterijus apima sutarties sÄ lygos vertinimÄ pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ preziumuojamų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä . Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinio pobÅ«džio, jame esančios sÄ lygos nebÅ«tinai yra nesÄ Å¾iningos ir atvirkščiai – sÄ lyga, kurios nėra Å¡iame sÄ raÅ¡e, gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga. Tuo atveju, jei sutarties sÄ lyga neatitinka nė vienos iÅ¡ Å¡iame sÄ raÅ¡e nurodytų sÄ lygų, tai neatleidžia teismo nuo pareigos tikrinti sÄ lygas pagal bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kriterijų, nustatytÄ CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis). Sutarčių sÄ lygos pagal bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kriterijų yra vertinamos nustatant, ar sÄ lyga pažeidžiamas sÄ Å¾iningumo reikalavimas ir iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

18. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodyta reiÅ¡kia, jog nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolė taikoma vartojimo sutarčių sÄ lygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos. CK 6.2284 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iÅ¡ anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sÄ lygos buvo aptartos individualiai, Å¡io straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sÄ lygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

19. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Sutarties sÄ lyga dėl procesinių palÅ«kanų dydžio, įtvirtinta Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte, yra standartinė, kreditoriaus iÅ¡ anksto parengta sutarties sÄ lyga. Pažymėtina, kad sÄ lyga dėl procesinių palÅ«kanų dydžio nėra aptarta paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose. Taigi darytina labiau pagrįsta iÅ¡vada, jog dėl jos atsakovė neturėjo galimybės derėtis, o tik buvo su ja supažindinta, todėl ji laikytina individualiai neaptarta vartojimo sutarties sÄ lyga (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis). Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neįrodinėjo, jog minėta sÄ lyga bÅ«tų buvusi individualiai aptarta su atsakove, kad atsakovė bÅ«tų turėjusi galimybę daryti įtakÄ nustatant procesinių palÅ«kanų dydį, todėl atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Sutarties nuostatos dėl procesinių palÅ«kanų dydžio Å¡alių individualiai aptartos nebuvo (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis).

20. CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta prezumpcija, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klausimÄ , ar atitinkama vartojimo sutarties sÄ lyga buvo nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ (netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ), teismas turi spręsti atsižvelgdamas į CK 6.2284 straipsnio 5 dalį, pagal kuriÄ ar vartojimo sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sÄ lygas. Vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iÅ¡ kriterijų taip pat gali bÅ«ti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Pareiga įrodyti aplinkybes, pagal CK 6.2284 straipsnio 5 dalį patvirtinančias, kad Sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui (CK 6.2284 straipsnio 3 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju, ginčo vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte įtvirtintas daugiau kaip du kartus didesnis procesinių palÅ«kanų dydis, nei bÅ«tų skaičiuojamas pagal įstatymo nuostatas. IeÅ¡kovas nenurodė tokio procesinių palÅ«kanų dydį pateisinančių priežasčių ir neargumentavo tokio ryÅ¡kaus nukrypimo nuo įstatyme įtvirtinto procesinių palÅ«kanų dydžio bÅ«tinybės (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis yra kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau, atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintÄ Ä¯prastÄ procesinių palÅ«kanų dydį, laikomÄ pakankamu nurodytai paskirčiai atlikti, pripažintina, jog daugiau kaip tris kartus įstatyme įtvirtintÄ palÅ«kanų dydį virÅ¡ijančios procesinės palÅ«kanos neatitinka nurodytos paskirties kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius ir skatinti įvykdyti teismo sprendimÄ . Labiau tikėtina, kad nurodyta Sutarties sÄ lyga kreditorius savo galimas rizikas siekė kompensuoti žymiai didesnėmis nei įstatymo nustatytomis procesinėmis palÅ«kanomis. Toks procesinių palÅ«kanų dydis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu Å¡alių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovo) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Atsižvelgiant į tai, Sutarties sÄ lyga, numatanti tokį nepagrįstai didelį procesinių palÅ«kanų dydį, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta nustatančia neproporcingai didelę atsakovo civilinę atsakomybę, ir, atitinkamai, nesÄ Å¾ininga ir dėl to pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta negaliojančia ab initio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019).

22. Tačiau CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palÅ«kanų paskirtis yra ne tik kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, tačiau taip pat ir skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126-687/2012; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-912/2012).

23. Remiantis pirmiau iÅ¡dėstyta teismų praktika, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito gavėjo atsakomybę už netinkamÄ finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , tačiau, pripažinęs Sutarties sÄ lygÄ dėl nustatyto 12 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų dydžio nesÄ Å¾ininga, neatsižvelgė į procesinių palÅ«kanų ypatumus, todėl nepagrįstai nepriteisė įstatyme numatytų 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeičiamas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas pagal įstatymÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas tik dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi sprendimu priteisti materialieji ieškovo reikalavimai nekeistini, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nekeistina.

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti 2021 m. lapkričio 22 d. Paskolos sutarties Nr. BOB-9ktbsc23 bendrųjų sÄ lygų 6.2. punktÄ ta apimtimi, kiek nustato metinių palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 12,00 proc. dydį mokėjimÄ , nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu ab initio.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės O. M. 492,49 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 49 ct) skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ), 131,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 25 ct) Sutarties sudarymo mokestį, 92,06 Eur (devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 06 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 247,05 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 05 ct) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2022 m. gegužės 28 d. iki vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo 2024 m. lapkričio 22 d., 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo ir 203,81 Eur (du Å¡imtus tris eurus 81 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.

Netenkinti likusios ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinio reikalavimų dalies.“

Teisėjai Loreta Bujokaitė

Andrius Ignotas

Jūra Marija Strumskienė