f2128207-27b4-4c4e-8b3c-6bbaa01892fa · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-592-1112/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09065-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09065-21 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: D. S. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2021 m. kovo 24 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu įvykus žodiniam konfliktui, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,86 promilių girtumas, ranka sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veidÄ V. R., po ko spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį bei įkando į kairės kojos kelio sritį ir kairės rankos nykÅ¡tį, tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. R. padarė jai galvos smegenų sukrėtimÄ , veido ir pilvo poodines kraujosruvas, kairiojo kelio odos nubrozdinimÄ , t. y. sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. D. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Save laiko psichiÅ¡kai sveiku, psichikos sveikatos centre registruotas yra. Dėl to yra registruotas, nes buvo toks laikotarpis kai save žalodavo. V. R. yra jo draugė, ji jam tiesiog draugė, su ja jo jokie santykiai nesieja, jie nėra sugyventiniai, jokios bendros buities neveda. 2021 m. kovo 24 d., dienos metu, jis kartu su V. atėjo pas A.

L. į namus, kur atėjus jie visi trys, t. y. jis, V. ir A. vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo namo pirmame aukÅ¡te esančiame kambaryje. Gėrė alų, iÅ¡gėrė labai daug kiek tikrai neatsakys. Jautėsi gana stipriai girtas, todėl tikslių įvykio aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad tarp jo ir V., kuri taip pat atrodė gana stipriai girta, įvyko žodinis konfliktas. Atsimena, kad konflikto metu delnu vienÄ kartÄ sudavė V. į veido sritį. Kad V. bÅ«tų įkandęs, ar jai spyręs neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo taip pasielgti, t. y. galėjo V.

įkasti ir jai įspirti į pilvÄ . IÅ¡gertuvių metu jie sėdėjo, tačiau kiek atsimena, kai V. sudavė smÅ«gį į veidÄ jis tuo metu buvo atsistojęs nuo kėdės ir buvo priėjęs prie jos. Nes iÅ¡gertuvių metu V. sėdėjo vienoje stalo pusėje, o jis kitoje, todėl reikėjo atsistoti ir prieiti prie jos, kad jai suduotų. Jis atsimena, kad V. sudavė tik vienÄ smÅ«gį į veidÄ , daugiau tikrai nesudavė. O dėl spyrio į pilvÄ ir dėl įkandimo tikrai neatsimena, kad taip bÅ«tų daręs, nors tikrai neatmeta galimybės, kad galėjo taip pasielgti bÅ«damas girtas.

Tuo metu, kai naudojo smurtÄ V. atžvilgiu, A. taip pat buvo tame pačiame kambaryje, tačiau ar jis matė smurto faktÄ jis nežino nes galimai jis jau snÅ«duriavo. Tai, kad buvo neblaivus, įtakos jo poelgiui turėjo, blaivus taip elgęsis nebÅ«tų. V. nori atsipraÅ¡yti, tačiau bijo jai ir raÅ¡yti, ir skambinti, o tuo labiau su ja susitikti, kad nebÅ«tų ne taip suprastas. AtsipraÅ¡ys V. paraÅ¡ydamas jai žinutę, nes supranta, kad jam bus paskirta kardomoji priemonė, todėl prie jos nesiartins. Daugiau negali nieko paaiÅ¡kinti (b. l. 121-124).

D. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, jų laikosi, papildomai nori parodyti, kad atsimena tiksliai, kad sudavė ranka gal porÄ smÅ«gių V. į veido sritį. Dėl buvusio stipraus girtumo neatsimena tiksliai, tačiau kaip per miglÄ atsimena, kad V. įkando į kojÄ ir pirÅ¡tÄ bei spyrė jai į pilvÄ . Dėl padarytų sužalojimų V. atsiprašė.

Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 153-155). Be D. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: – Liudytoja V. R. parodė, kad 2021 m. kovo 24 d. buvo atėjusi į (duomenys neskelbtini), kur girtavo su jai pažįstamais D. S. ir A. L. Apie 22.00 val. vakaro iÅ¡gertuvių metu tarp jos ir D. S. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl buitinių priežasčių taip pat ir dėl to, jog D. S. jai pasiÅ«lė pasimylėti.

Ji nesutiko, dėl to jis įsižeidė ir jai įkando į kojÄ , daug kartų trenkė į veidÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ . Dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ , jai skaudėjo. Ant jos veido ir pilvo srityje matosi hematomos. Kairės kojos kelio srityje, kur įkando D. S., matosi žaizdos. Paklausus D., dėl ko Å¡is jÄ sumušė, jis atsakė dėl to, kad atsisakė su juo pasimylėti. PrieÅ¡ jÄ D. S. prievartos nenaudojo, pasimylėti su ja prieÅ¡ jos valiÄ nemėgino, o tiesiog jai nesutikus Å¡is tikriausiai dėl girtumo supykęs jÄ sumušė.

Daugiau nieko jis jai nedarė. A. L. matė šį įvykį, jis sudrausmino D., kad nekeltų rankos prieÅ¡ jÄ . Tada buvo iÅ¡kviesta policija, nes norėjo iÅ¡ ten iÅ¡eiti. Kadangi buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi, iÅ¡ jos pareigÅ«nai pareiÅ¡kimo nepriėmė ir pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ kitÄ dienÄ . Dėl Å¡ios priežasties kitÄ dienÄ kreipėsi ir rašė pareiÅ¡kimÄ . Dėl sužalojimų į teismo medicinos ekspertizę kreiptis atsisako. Fizinį skausmÄ dėl vakarykščio įvykio jaučia ir dabar, todėl tikrai nesiruoÅ¡ia atleisti D. S., nori, kad už savo veiksmus prieÅ¡ jÄ bÅ«tų nubaustas.

Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 22); – Papildomai apklausta liudytoja V. R. parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina. D. S. jai nėra sugyventinis, su juo bendros buities neveda. Yra tik pažįstami, draugai, sugėrovai. 2021 m. kovo 24 d. ji adresu (duomenys neskelbtini) kartu su D. S. atėjo pas bendrÄ pažįstamÄ A. L., kurio namo kambaryje vartojo alkoholį, gėrė alų. Gėrė daug, turėjo gal 10 butelių po 1 litrÄ , 6 laipsnių stiprumo.

Stipriai nesijautė girta, tačiau tikslių įvykio aplinkybių neatsimena. Jie visi trys sėdėjo prie stalo, ant kėdės sėdėjo ji, jai iÅ¡ deÅ¡inės sėdėjo D. ir ant lovos sėdėjo A. IÅ¡gertuvių metu D. jos pradėjo praÅ¡yti sekso ir su juo kartu eiti į antrÄ namelio aukÅ¡tÄ . Kadangi ji nesutiko, tarp jos ir D. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu D. jai sudavė smÅ«gius į veidÄ , kiek jų buvo pasakyti negali, tačiau buvo daugiau nei vienas. Sudavė ranka, tačiau ar kumščiu ar delnu negali atsakyti – nematė ir neatsimena.

Po jai suduotų smÅ«gių į veidÄ jis jai spyrė į pilvÄ , ji tuo metu sėdėjo ant kėdės. Negali atsakyti tiksliai, ar jis stovėjo ar sėdėjo ant kėdės, žino, kad jai iÅ¡ kairės taip pat buvo kėdė, lyg ir jis persėdo kažkuriuo metu ant tos kitos kėdės. Po to atsimena, kad pajuto stiprų skausmÄ kairės kojos kelyje ir pamatė, kad D. jai kanda į kojÄ . Ji tuo metu buvo su treninginėmis kelnėmis, jos nebuvo numautos, jis jai per kelnes įkando. Jai skaudėjo stipriai ir dabar dar skauda.

Taip pat kažkuriuo metu D. jai sužalojo ir kairės rankos nykÅ¡tį, tačiau negali atsakyti, kaip jis jai tai padarė, gal tada kai bandė jį atitraukti nuo savęs, kad jai nebekÄ stų. Ä®vykio metu tame pačiame kambaryje buvo A., jis D. sakė, kad neskriaustų jos. Po to, kai ji buvo sužalota, jai skambino jos mama, kuriai pasakė, kad yra blogai, ir paprašė jos, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Mama iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kurie atvykę jÄ parvežė į namus. Po sužalojimo ji norėjo eiti namo, tačiau D. jai iÅ¡eiti neleido, sakė, jei iÅ¡eis, pagaus ir vėl sumuÅ¡.

Tačiau, kai atvyko policijos pareigÅ«nai A. pasakė, kad nieko nematė. Mėlynė po kaire akimi yra po D. prieÅ¡ jÄ naudoto smurto tÄ vakarÄ . Dėl visų D. veiksmų prieÅ¡ jÄ jai buvo sukeltas skausmas. Dėl padarytų sužalojimų buvo apžiÅ«rėta GMP ir Å iaulių ligoninės gydytojų. Dėl padarytų sužalojimų patyrė neturtinę žalÄ , tačiau civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Ji D. tikrai nesutinka atleisti. D. po įvykio jai parašė žinutę, jis jos atsiprašė, tačiau ji jam neatleidžia.

Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 46-49); – Papildomai apklausta liudytoja V. R. parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina. Dėl jai padarytų sužalojimų gali patikslinti, kad D. jai ranka sudavė smÅ«gius į veido sritį, sudavė daugiau nei vienÄ smÅ«gį. Po to spyrė į pilvÄ , dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dar po to įkando į kairįjį kojos keliÄ , bei kai bandė jį atitraukti nuo savęs sužalojo jai kairės rankos nykÅ¡tį, kiek supranta įkando į jį.

Dėl to jai buvo sukeltas stiprus fizini skausmas ir pradėjo bėgti kraujas. TÄ dienÄ daugiau kitų veiksmų D. jos atžvilgiu neatliko. DeÅ¡inės kojos kelias ir deÅ¡inė Å¡launis jai buvo sužaloti iÅ¡ ankščiau. Å ie sužalojimai jai padaryti ne D., deÅ¡inės kojos keliÄ ir Å¡launį ankščiau susižalojo pati, todėl buvo mėlynės ir jas galimai užfiksavo medikai kai buvo apžiÅ«rėta. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l 52-54); – Liudytojas A. L. parodė, kad 2021 m. kovo 24 d. pas jį į (duomenys neskelbtini) atėjo jam pažįstamas D. S. ir V. R.

Jie atėjo kartu, jie visi girtavo. Vienu metu pastebėjo, kad tarp D. S. ir V. R. kilo žodinis konfliktas, tiksliai viso konflikto gerai jis neatsimena, nes buvo neblaivus. Ar D. S. smurtavo prieÅ¡ V. jis pasakyti negali, neatsimena. Po to atvyko pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė V. R., daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 57-58); – Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra dviejų aukÅ¡tų sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini). Ä® Ä®vykio vietÄ patenkama nusukus nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) ir toliau važiuojant link sodų.

Įėjimas į namelį yra iÅ¡ vakarų pusės. Pravėrus namelio duris patenkama į koridorių iÅ¡ kurio toliau pravėrus sekančias duris patenkama į vidų. Patekus į namelio vidų matomas vienas kambarys, kuriame yra televizorius, krosnis, stalas viduryje kambario ir lova. Kambaryje nesimato iÅ¡mėtytų daiktų, kambario erdvė maža, baldai iÅ¡dėstyti vienas prie kito (b. l. 29-30); – 2021 m. kovo 25 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad V. R. pareiÅ¡kė, jog praneÅ¡a, kad 2021 m. kovo 24 d. apie 22.00 val. vakaro (duomenys neskelbtini) iÅ¡gertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, pažįstamas draugas D.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), nenustatyta kiekį kartų ranka jai trenkė į veido sritį, spyrė į pilvo sritį ir įkando į kairės kojos kelio dalį. Ant jos matosi sužeidimai, mėlynės, kurie užfiksuoti. Dėl sukelto fizinio skausmo ir sužalojimų į gydymo įstaigÄ nesikreips. PraÅ¡o nubausti asmenį, dėl to jog smurtavo prieÅ¡ jÄ (b. l. 21); – IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. R. padaryti Å¡ie sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, veido, pilvo, deÅ¡iniojo kelio ir kairės Å¡launies poodinės kraujosruvos, kairiojo kelio odos nubrozdinimas.

Nosies kaulų lūžis nepatvirtintas radiologinio tyrimo duomenimis. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimo traumai. Kiekvienas atskirai galėjo bÅ«ti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. V. R. nustatyti sužalojimai, tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 65). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. kovo 24 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui, D. S. panaudojo smurtÄ prieÅ¡ V. R. ir tai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, D. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė iÅ¡samius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios V. R. ir liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

D. S. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, jis smurtaudamas suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali bÅ«ti sužalotas ar patirti fizinį skausmÄ , ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Prokuroras praÅ¡o užbaigti procesÄ baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. S. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

D. S. su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 158-161). Nukentėjusiajai apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, prieÅ¡taravimų nepareikÅ¡ta (b. l. 164-165). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

D. S. tyčia padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. D. S. paskutinį kartÄ teistas TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta areÅ¡to bausmė atlikta; administracine tvarka baustas (b. l. 88-93). Konsultuotasi dėl D. S. psichinės bÅ«klės, iÅ¡ gautos iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skirti jam ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 112).

Apie priklausomybės ligų gydymÄ ir įskaitÄ duomenų nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktais, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis D. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, naujÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 41 straipsnį, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Ä®vertinus bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ , BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – maksimalios trukmės areÅ¡tÄ (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo nuomone, bÅ«tent tokio dydžio ir rÅ«Å¡ies bausmė gali bÅ«ti efektyvi siekiant sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, asmuo bus pakankamai nubaustas ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. S. prisipažįsta esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. S. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. spalio 4 d. 17.00 val. iki 2021 m. spalio 5 d. 15.17 val. (BK 66 straipsnis).

Pradėjus bausmės vykdymÄ , 2021 m. kovo 29 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina (b. l. 125-127). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, nusprendžia: D. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. S. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. spalio 4 d. 17.00 val. iki 2021 m. spalio 5 d. 15.17 val. ir laikyti D. S. atlikus 1 (vienÄ ) areÅ¡to parÄ . Pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti D. S. 2021 m. kovo 29 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (Å iaulių tardymo izoliatorių, adresu Å iauliai, Trakų g.

10) atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigÄ pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jolanta Jasutienė