f211eb31-bd2e-462c-9aa3-e911058191c4 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-317-883/2023 Proceso Nr. 2-58-3-00021-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. gegužės 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rancas“ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo ir naujosios kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Rancas“ įtraukimo į bankrutavusios akcinės bendrovė „Verpstas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Teismas n u s t a t ė:

1. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė akcinei bendrovei (toliau – AB) „Verpstas“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „Nemokamukas“. Teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi atstatydino MB „Nemokamukas“ iÅ¡ bankrutavusios AB „Verpstas“ nemokumo administratorės pareigų ir bankrutavusios AB „Verpstas“ nemokumo administratore paskyrė MB „Sekmė“.

2. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rancas“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti pradinę kreditorę N. T. naujÄ ja kreditore UAB „Rancas“ ir UAB „Rancas“ suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos.

3. Nemokumo administratorė MB „Sekmė“ su praÅ¡ymu nesutiko motyvuodama tuo, kad UAB „Rancas” direktorius L. T. buvo ir BAB „Verpstas” buvusio nemokumo administratoriaus MB „Nemokamukas“ vadovas ir įgaliotas asmuo. Nemokumo administratorės MB „Sekmė“ nuomone, toks elgesys, kai tas pats asmuo yra ir buvusios nemokumo administratorės įgaliotas asmuo, ir naujosios kreditorės vadovas, nesiderina su administratorių etikos kodeksu bei su Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymu (toliau – JANÄ®), taip pat su kitais nemokumÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais.

4. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl kreditoriaus pakeitimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl bankrutavusios akcinės bendrovės „Verpstas“ kreditorės N. T. pakeitimo naujÄ ja kreditore UAB „Rancas“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjant klausimÄ iÅ¡ naujo, reikia įvertinti UAB „Rancas“ reikalavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , įvertinti 2023 m. sausio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp N. T. ir UAB „Rancas“. 5. 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi pradinei kreditorei N. T. iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per 14 d. pateikti teismui paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu dėl 2023 m. sausio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo aplinkybių.

Nutartis kreditorei asmeniÅ¡kai įteikta 2023 m. balandžio 11 d. Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį byloje paskelbta specialiame interneto tinklalapyje; jokių praÅ¡ymų/pareiÅ¡kimų teismui nėra pateikta. PraÅ¡ymas dėl kreditoriaus pakeitimo tenkintinas 6. Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi AB „Verpstas“ nemokumo administratore paskirta MB „Nemokamukas“. 2022 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtintas kreditorės N. T. 4296,35 Eur kreditorinis reikalavimas. 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi MB „Nemokamukas“ atstatydinta iÅ¡ bankrutavusios AB „Verpstas“ nemokumo administratorės pareigų pačios praÅ¡ymu ir bankrutavusios AB „Verpstas“ nemokumo administratore paskirta MB „Sekmė“. 2023 m. sausio 16 d.

UAB „Rancas“ ir BAB „Verpstas“ kreditorė N. T. sudarė ginčo reikalavimo perleidimo sutartį.

7. JANĮ 41 – 42 straipsniuose įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis); teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).

8. Pažymėtina, kad, skirtingai nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) (41–42 straipsniai) nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas.

Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Taigi kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu.

9. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kreditoriai turi teisę bankroto proceso metu perleisti savo reikalavimus, patvirtintus teismo, kitiems kreditoriams ar asmenims (Ä®BÄ® 26 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis).

10. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reguliuoja CK 6.101 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Ä®monių bankroto procesÄ reguliuojančios teisės normos numato, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui.

11. ĮBĮ nuostatos patvirtina, kad tiek atsisakydamas kreditorinio reikalavimo, tiek perleisdamas jį kitam kreditoriui arba kitam asmeniui, kreditorius laisva valia išreiškia savo ketinimus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-357/2007). Nors teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).

12. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad tam, jog reikalavimo perleidimo sutartis bÅ«tų pripažįstama sudaryta ir sukuriančia civilinius teisinius santykius, bÅ«tina nustatyti sutarties Å¡alių suderintÄ valiÄ (susitarimÄ ), t. y. pradinio kreditoriaus valiÄ perleisti reikalavimÄ naujam kreditoriui ir naujo kreditoriaus valiÄ sutartomis sÄ lygomis perimti reikalavimÄ (CK 1.63 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.159 straipsnis). Nesant sutarties Å¡alių suderintos valios (iÅ¡reikÅ¡to susitarimo) dėl reikalavimo perleidimo, sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta, o reikalavimas negali bÅ«ti laikomas perleistu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-837-790/2020).

13. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančios 2023 m. sausio 16 d. reikalavimo perleidimo sutarties matyti, jog pradinė kreditorė N. T. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ 4296,35 Eur dydžio reikalavimÄ ir visas reikalavimo teises perleisti naujajam kreditoriui UAB „Rancas“, o naujasis kreditorius UAB „Rancas“ sutiko sumokėti už tai Å¡alių sutartÄ atlyginimÄ . Taigi, abi sandorio Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ir sulygo dėl reikalavimo teisių perleidimo tokiomis sÄ lygomis, kurios nurodytos raÅ¡ytiniame sutarties tekste.

14. LITEKO informacinės sistemos duomenimis teismuose nėra nagrinėjama bylų dėl 2022 m. birželio 13 d. teismo nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties, pasirašytos tarp N. T. ir UAB „Rancas“, pripažinimo niekine ar negaliojančia.

15. BAB „Verpstas“ nemokumo administratoriaus argumentai, kad tiek BAB „Verpstas“ buvusios nemokumo administratorės, tiek naujos kreditorės atstovas/vadovas yra tas pats asmuo – L. T., kad toks reikalavimo teisės įgijimas pažeidžia BAB „Verpstas“ ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus ir yra nesuderinamas nei su JANĮ 38 straipsniu, nei su Nemokumo administratorių etikos kodekso nuostatomis, yra išnagrinėti 2023 m. kovo 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ir nesudaro pagrindo abejoti reikalavimo perleidimo sandorio teisėtumu.

16. Bankroto bylose vyraujantis vieÅ¡asis interesas suteikia su bankroto procesu susijusius klausimus sprendžiančiam teismui didesnes galias (pvz., savo iniciatyva iÅ¡reikalauti įrodymus, peržengti bylos nagrinėjimo ribas), tačiau vieÅ¡ojo intereso kriterijus nepaÅ¡alina proceso dalyviams tenkančios įrodinėjimo pareigos. Nagrinėjamu atveju, nesant net minimalių požymių, pagrindžiančių sudaryto reikalavimo perleidimo sandorio neteisėtumÄ (tokių duomenų bankroto administratoriui nepateikus), teismui nėra pareigos iÅ¡ esmės vertinti sudaryto sandorio teisėtumÄ , t. y. savo iniciatyva atlikti iÅ¡samų tyrimÄ , apimantį tiek sandorio sudarymo aplinkybes, tiek sandorio sÄ lygų vertinimÄ , o juolab analizuoti, ar toks privatus sandoris nepažeidžia BAB „Verpstas“ kreditorių interesų.

17. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. sausio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta, taip pat byloje nėra duomenų, kad ji būtų ginčijama, todėl teismas konstatuoja, jog teisių perėmimas įvyko.

18. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka skolininko bankroto byloje anksčiau patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, todėl analizuojamu atveju nustačius, kad pradinio kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, ir nesant duomenų, pagrindžiančių Å¡alių sudaryto sandorio dėl reikalavimo teisės (finansinio reikalavimo) perleidimo neteisėtumÄ , nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teismui ex officio spręsti dėl reikalavimo perleidimo sutarties tarp N. T. ir UAB „Rancas“ (ne)galiojimo.

19. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. sausio 16 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, teismui nepateikta duomenų, kad Å¡i sutartis bÅ«tų ginčijama, yra pagrindas į bankrutavusios AB „Verpstas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti naujÄ kreditorių UAB „Rancas“ su 4296,35 Eur finansiniu reikalavimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, n u t a r i a: įtraukti į bankrutavusios akcinės bendrovės „Verpstas“ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Rancas“ (j. a. k. 302466843) su 4296, 35 Eur finansiniu reikalavimu. Suteikti UAB „Rancas“ prieigÄ prie BAB „Verpstas“ bankroto bylos elektroninės kortelės. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė