f2116847-ab9d-4962-81fd-e1e871decb0b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Linai KeleviÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. N., jos atstovui advokatui Sigitui Gedvilui,atsakovo A. N. atstovei advokato padėjėjai Ilonai Mickevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. N. ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius), Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. nepilnametės dukros K. N., gim. 1998-12-04, iÅ¡laikymui po 235 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros G. N., gim. 2010-03-23, iÅ¡laikymui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteistas sumas pavesti uzufrukto sumas valdyti nepilnamečių vaikų motinai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014-12-10 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10463-901/2014 nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka. Teismas patvirtino Å¡alių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiÅ¡kėjai susitarė, kad atsakovas nepilnametėms dukroms mokės kiekvienai po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nepilnametė Å¡alių dukra K. N. serga bronchine astma ir alerginiu dermatitu, jai yra nustatytas neįgalumas iki 2016-12-03, t.y. iki pilnametystės. Jai mokama Å¡alpos pensija sudaro 112 Eur.

Nuo 2016-06-01 Å¡alpos pensijos mokėjimas buvo nutrauktas, kadangi atsakovas iÅ¡registravo nepilnametę dukrÄ iÅ¡ savo gyvenamosios vietos Å iauliuose. IeÅ¡kovė yra priversta grÄ Å¾inti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 560 Eur, iÅ¡mokėtus dukrai kaip Å¡alpos pensijÄ . Atsakovas nesutiko Å¡ios sumos kompensuoti. Vėliau ieÅ¡kovė buvo informuota, kad atsakovas savo turtÄ perleido motinai, todėl ir iÅ¡registravo savo dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dukra K. labai gerai mokosi, nori studijuoti Vilniaus Gedimino technikos universitete inžinerijÄ .

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė persikėlė gyventi į Vilnių. Nuo santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės ir jos dukrų gyvenimo sÄ lygos iÅ¡ esmės pasikeitė, pasikeitė Lietuvos ekonominė padėtis. Sutartas iÅ¡laikymo dydis neatitinka nepilnamečių vaikų interesų. Dukra G. N. nuo rugsėjo pirmosios dienos pradeda lankyti parengiamÄ jÄ mokyklos klasę, jai yra reikalingi mokymosi reikmenys. Vyresnioji dukra baigia mokyklÄ , jos poreikiai yra iÅ¡augę. Atsakovas nuo 2015 metų gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl jo pajamos padidėjo.

IeÅ¡kovės pajamos sudaro 405 Eur darbo užmokestis ir atsakovo mokamas iÅ¡laikymas dviem dukroms – 175 Eur. Už buto nuomÄ ieÅ¡kovė moka 300 Eur per mėnesį plius komunaliniai patarnavimai. Maistui ieÅ¡kovė skiria apie 450 Eur per mėnesį, be to nepilnametei K. yra reikalingas pagerintas maitinimas. Drabužiams ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 50 Eur per mėnesį, higienos priemonėms – 20 Eur, mokymo priemonėms apie 25 Eur per mėnesį, užklasinei veiklai apie 20 Eur per mėnesį, vaistams – 30 Eur, laisvalaikiui – 20 Eur, įmokoms už mobiliuosius telefonus- 10 Eur, kitos iÅ¡laidos – 15 Eur per mėnesį.

Viso abiem dukroms ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 940 Eur per mėnesį. Nepilnametė G. N. lanko Å¡okius. Tėvas per pastaruosius pusę metų savo vaikų nematė, tik ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atsiuntė pinigų dukrų iÅ¡laikymui (b.l. 2-5).IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė kartu su nepilnametėmis dukromis K. ir G. gyvena nuomojamame trijų kambarių bute. Lankymosi metu namuose buvo Å¡varu ir tvarkinga.

IeÅ¡kovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės vedėja. Ji nurodė, kad jos pajamos sudaro apie 400 Eur. Atsakovas nepilnametėms dukros skiria 175 Eur iÅ¡laikymÄ . Motinos teigimu, atsakovas nesidomi dukrų ugdymu, sveikata, retai paskambina, niekada nepaklausia ar vaikams ko nors reikia. Nepilnametė dukra K. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasėje. Mergaitė turi sveikatos sutrikimų, jai nustatytas neįgalumas. Nepilnametė mergaitė pasakojo, kad su mama sutaria gerai, Å¡i ja rÅ«pinasi, domisi mokslais, laisvalaikiu, perka drabužius ir priemones mokyklai.

K. santykiai su tėvu yra nelabai geri. Jis paskambina vienÄ kartÄ per porÄ savaičių, paklausia kaip sekasi mokslai. Tėvai tarpusavyje nesikalba, jai pačiai tenka iÅ¡sireikalauti papildomų pinigų iÅ¡ tėvo. Nepilnametė G. lanko lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“ ir mokamÄ Å¡okių bÅ«relį, tačiau su Å¡okių bÅ«reliu negali vykti į kitus miestus, nes tam nepakanka pinigų. Mergaitė auga sveika. Pati dukra pasakojo, kad su mama sutaria gerai, Å¡i ja rÅ«pinsi, visada klausia kaip sekasi darželyje, perka drabužius, žaisliukus.

Ji labai norėtų lėlių namo, bet jis brangiai kainuoja, o tėtis pirkti nenori. Tėtis paskambina nedažnai, bet ji nežino apie kÄ su juo kalbėtis. Tėvas buvo apsilankęs vasaros metu ir nupirko žaislines žiurkes, Å¡ukas ir žaislinius batelius. Skyrius neturi pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kinio reikalavimams, pažymi, kad iÅ¡laikymÄ turi vaikams teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (b.l. 46-49). Atsakovas A. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas neįgalus, siekdamas pareigingai teikti iÅ¡laikymÄ dukroms, norėdamas atsiskaityti su kreditoriais bei iÅ¡mokėti susitarta kompensacijÄ ieÅ¡kovei, iÅ¡vyko dirbti į Jungtinę Karalystę, kur ilgÄ laikÄ darbo negalėjo gauti. Vėliau atsakovas dirbo atsitiktinius, trumpalaikius darbus. Dėl sunkaus darbo ir ligos, atsakovo sveikata silpo, blogėjo. 2016-09-01 jam buvo diagnozuotas skrandžio vėžys. Nors atsakovas ir Å¡iuo metu gyvena Didžiojoje Britanijoje, jo darbo galimybės yra žymiai pablogėjusios.

Laikotarpiu nuo 2016-09-22 iki 2016-10-19 atsakovas turėjo nedarbingumÄ . Å iuo metu atsakovas nežino savo galimybių dirbti, kadangi jo laukia ilgas ir sunkus gydymas. Atsakovo pajamos sudaro 88 GBP per savaitę, dėl ko jam neužtenka lėšų iÅ¡gyventi. Atsakovu rÅ«pinais jo sesuo, o jo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro: 400 GBP iÅ¡laidos kambario nuomai, 300 GBP iÅ¡laidų maistui, 100 GBP iÅ¡laidų transportui, 100 GBP iÅ¡laidų vaistams. IÅ¡ viso susidaro apie 900 GPB iÅ¡laidų per mėnesį.

Atsakovas teigia, kad jis neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovo manymu, jo turtinė padėtis yra pasikeitė – atsakovas turi rimtų sveikatos problemų bei finansinių įsipareigojimų. Padidėjo atsakovo iÅ¡laidos gydymui, atsakovas privalo nuolatos vartoti vaistus, vitaminus ir mineralus, maisto papildus, vartoti saugius maisto produktus. Nors Å¡iuo metu ir teikia dukroms 175 Eur iÅ¡laikymÄ , teigia, kad Å¡iÄ sumÄ jam yra sunku mokėti, kadangi jo pajamos tiesiogiai priklauso nuo realaus darbo kiekio, bei sveikatos bÅ«klės darbÄ atlikti.

Pragyvenimui lėšų trÅ«ksta. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo turtinės padėties pasikeitimo bei padidėjusių nepilnamečių dukrų poreikių. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė moka nuomos mokestį. Nors ieÅ¡kovė ir nurodė, kad mergaitės lanko bÅ«relius, tačiau jokių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovė gauna 400 Eur darbo užmokestį, todėl negali nepilnametėms dukroms iÅ¡leisti 940 Eur per mėnesį (b.l. 50-54). IeÅ¡kovė V. N. pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė su byla nesusijusias aplinkybes apie Å¡alių gyvenimÄ skyrium ir santuokos nutraukimo apgrindus (b.l. 83-84).

IÅ¡vadÄ teikianti institucija Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Duomenų dėl netinkamos K. ir G. N. priežiÅ«ros Skyrius neturi. Skyrius neturi pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (b.l. 90-91).

Teismo posėdžio ieÅ¡kovė V. N. palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad vyresnioji dukra K. nori studijuoti Vilniaus Gedimino technikos universitete. PraÅ¡o Å¡iai dukrai priteisti po 235 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis. Pinigų reikia mokslams, dukros akys silpsta, jai reikalingi akiniai, serga nervine migrena. Gimnazijoje pagal pažangumÄ yra antroje vietoje. Nepilnametei G. prašė priteisti po 190 Eur. Dukra lanko Å¡okius, kurie kainuoja 18 Eur per mėnesį. Nori lankyti baseinÄ .

IeÅ¡kovės darbo užmokestis Å¡iuo metu sudaro 405 Eur per mėnesį. Atsakovas dirbo, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, iÅ¡laikymÄ mokėti gali. Atsakovas visÄ savo turtÄ perrašė motinai. Atsakovas praeitais metais nepilnametei dukrai nupirko akinius, padovanojo telefonÄ . Teismo posėdžio ieÅ¡kovės atstovas advokatas Sigitas Gedvilas nurodė, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas. IÅ¡registravo nepilnamečius vaikus iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, norėdamas perleisti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ savo tėvams, kurie nepakenčia ieÅ¡kovės. Pasikeitus valiutai Lietuvoje, kainos ženkliai padidėjo. 86 Eur vaikams neužtenka.

Å ių pinigų nepakanka net maitinimui. Nepilnamečių vaikų poreikiai iÅ¡augo ženkliai. Paties atsakovo poreikiai iÅ¡augo dėl jo netinkamo gyvenimo bÅ«do – nesÄ Å¾iningumo, alkoholio vartojimo. IeÅ¡kovė taip pat turi iÅ¡augusių poreikių – buto nuoma, ugdymo įstaigų rinkliavos. Å iaulių savivaldybei ieÅ¡kovė turi iÅ¡mokėti 560 Eur. Jei atsakovas bÅ«tų sÄ Å¾iningas, jis bÅ«tų pranešęs ieÅ¡kovei apie nepilnamečių vaikų iÅ¡deklaravimo iÅ¡ jo gyvenamosios vietos.

Atsakovas paslėpė turtÄ , jis uždirbo apie 5 600 GBP pajamų. Atsakovas pablogino savo turtinę padėtį. Teismo posėdžio atsakovo A. N. atstovė advokato padėjėja Ilona Mickevičienė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad atsakovas iÅ¡važiavo dirbti į AnglijÄ , kad uždirbtų pinigų. Turi neįgalumÄ . Jo sesuo taip pat gyvena Anglijoje. Reikėjo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ pagal teismo sprendimÄ , kadangi atsakovui liko santuokoje įgytas turtas, o ieÅ¡kovei – Å¡alių susitarimu – turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija.

Dėl neįgalumo, negali susirasti pastovaus darbo. Å iuo metu atsakovas dirba antrinių atliekų rÅ«Å¡iavimo ceche. ButÄ tėvams padovanojo kai sužinojo, kad serga skrandžio vėžiu, kadangi neturi nei galimybių, nei sveikatos pasirÅ«pinti turtu. Nors ir serga, nusprendė likti Anglijoje su seserimi. Jo pajamos Å¡iuo metu sudaro 88 GBP. Atsakovui nepakanka pinigų pragyvenimui. Atsakovas neginčija savo pareigos mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ , tačiau sutinka mokėti tokį iÅ¡laikymÄ , koks yra sutartas Å¡alių, kadangi tokį iÅ¡laikymÄ jam padeda mokėti sesuo.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė yra savanaudiÅ¡ka, ji neleidžia mergaitėms nuvykti pas tėvÄ , gal paskutinį kartÄ . Nepilnametė G. neturi paso, negali nuvykti pas tėvÄ , tačiau ieÅ¡kovė tyčia jo nepadaro. Didesnio iÅ¡laikymo teikti negali. Atsakovas serga nepagydoma liga, kuri reiÅ¡kia neilgÄ jo gyvenimo trukmę. Perspektyvos nėra geros. IeÅ¡kovė nuomoja trijų kambarių butÄ , nors galėtų iÅ¡sinuomoti mažesnį ir pigesnį bÅ«stÄ . Be to, nėra įrodyta, kad bent vienai dukrai yra reikalingi akiniai.

Pati motina nebuvo rÅ«pestinga, netinkamai pasirÅ«pino, kad dukros gautų socialinę iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai K. N., gim. 1998-12-04, ir G. N., gim. 2010-03-23, yra ieÅ¡kovės ir atsakovo dukros. IeÅ¡kovės ir atsakovo santuoka yra nutraukta Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu ir patvirtinta Å¡alių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria Å¡alys susitarė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina, o iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms po 86,89 Eur kiekvienai periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį (b.l. 24-26).

Nurodyto sprendimo pagrindu Å¡alims 2015-01-15 iÅ¡duotas iÅ¡tuokos liudijimas (b.l. 27). Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.).

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Iš rašytinių byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės V. N. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (b.l. 6). VĮ Regitra duomenimis ieškovės vardu yra registruota viena transporto priemonė – keleivinis automobilis BMW 318i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19). Ieškovė kartu su nepilnametėmis dukromis gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-31).

Patalpų nuomos kaina yra 300 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė nuo 2015-11-18 dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 70), jos darbo užmokestis sudaro apie 450 Eur neatskaičius mokesčių (b.l. 71).VÄ® Registrų centro duomenimis atsakovo A. N. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų, tačiau pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad 2016-09-05 Dovanojimo sutartimi Nr. 3968 atsakovas A. N. perleido butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savo motinai J.

N. (b.l. 6-17). VÄ® Regitra duomenimis atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b.l. 18). Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę 2016-09-11 (b.l. 45). Atsakovo darbingumo lygis laikotarpiu nuo 2013-01-02 iki 2014-01-01 buvo 40 procentų (b.l. 56, 66). Laikotarpiu nuo 2014-02-02 iki 2016-02-01 atsakovui buvo nustatytas 45 procentų nedarbingumo lygis (b.l. 64). 2016-09-01, atlikus sveikatos tyrimus, nustatyta, kad atsakovas serga skrandžio vėžiu (b.l. 57).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikoje niekur nedirba (b.l. 73). Ä® bylÄ yra pateikti duomenis apie atsakovo darbo užmokestį (b.l. 104-109), iÅ¡ kurių nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis sudarė 5 914 GBP. Å iuo metu atsakovas gauna ligos paÅ¡alpÄ , lygiÄ , 88,45 GBP per mėnesį. IÅ¡analizavus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas pablogino savo turtinę padėtį perleisdamas savo nekilnojamÄ jį turtÄ tėvams. Å iuo metu, sÄ moningai pabloginus turtinę padėtį, jo padėtis yra prastesnė nei ieÅ¡kovės, kadangi atsakovas serga sunkia liga, negauna darbo užmokesčio, gaunÄ ligos paÅ¡alpÄ , tačiau tai nėra pagrindas visiÅ¡kai netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl iÅ¡laikymo padidinimo, kadangi pasikeitė ne tik ekonominė situacija, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiai padidėjo.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad nutraukiant santuokÄ bendru sutikimu, atsakovas jau sirgo, jam buvo apribotas darbingumas, tačiau Å¡alys laisva valia pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje susitarė dėl iÅ¡laikymo dukroms teikimo.Byloje yra duomenys, kad nepilnametei Å¡alių dukrai K. N. yra nustatytas pakartotinas lengvas neįgalumo lygis nuo 2012-12-08 iki 2016-12-03 (b.l. 28). Nepilnametei dukra K. N. buvo mokama Å¡alpos pensija neįgaliajam vaikui, kurios mokėjimas nutrauktas 2016-06-22 (b.l. 22).

Ä® bylÄ yra pateiktas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tas, kuriame yra nurodyta, kad V. N. neinformavo skyriaus, kad su vaikais iÅ¡vyksta nuolat gyventi į Vilnių, todėl už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01 šalpos pensija buvo mokėta neteisėtai. Permokos dydis sudarė 560 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė privalės grÄ Å¾inti valstybei (b.l. 23). Nepilnametė G. N. lanko Å¡okius Vilniaus lopÅ¡elyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 metų (b.l. 85). Mėnesio mokestis sudaro 18 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad šalių dukra K. N. sulaukė pilnametystės 2016-12-04.Įstatymas nurodo, jog pakeisti išlaikymo dydį jį mažinant ar didinant yra pagrindas tuo atveju, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaikų priežiūros išlaidos, kitos – tiek objektyvios, tiek subjektyvios priežastys (CK 3.201 str.). Analizuojant teismui pateiktus bei teismo surinktus rašytinius įrodymus, konstatuojama, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas, situacija pasikeitė.

Nepilnametė G. N. lanko (duomenys neskelbtini) Å¡okių studijÄ bei mokosi lopÅ¡elyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“. Po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta Å¡alių santuoka praėjo dveji metai. Pasikeitė ne tik Lietuvos ekonominė ir finansinė padėtis, tačiau padidėjo ir vaikų poreikiai. Todėl, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis nors ir atitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, tačiau yra mažintinas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas serga ir yra tik iÅ¡ dalies darbingas, bei į tai, kad viena iÅ¡ dukrų bylos nagrinėjimo metu jau sulaukė pilnametystės (CK 1.5 str.).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-09-01 yra 380 EUR. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, iš atsakovo nepilnamečių vaikų K. N., gim. 1998-12-04, ir G.

N., gim. 2010-03-23, naudai priteistinas iÅ¡laikymas po 150 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra 2016-09-22, iki vaikų pilnametystės (CK 3.201 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Svarbu pažymėti tai, kad tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtÄ , kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi nepilnamečių vaikų atstovai civiliniame procese yra jų tėvai pagal įstatymÄ (CPK 38 str.), tai, vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia. Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams (CPK 38 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013). Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ieÅ¡kotoju vykdymo procese gali ir turi bÅ«ti pats pilnametis, kurio naudai buvo priteistas iÅ¡laikymas.

Atsižvelgiant į tai, kad K. N., gim. 1998-12-04, bylos nagrinėjimo metu sulaukė pilnametystės, išlaikymas yra priteisiamas jos naudai ir nepavedamas uzufrukto teise valdyti jos motinai V. N.. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.              Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Dėl nurodyto, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.              Patenkinus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, iÅ¡ atsakovo priteisiamas 45,44 Eur (150 Eur – 86,89 Eur = 63,11 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).              Atsakovas prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Byloje gautas atsakovo A. N. atstovės advokato padėjėjos Ilonos Mickevičienės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodyta, kad atsakovui buvo suteikta paslaugų už 900 Eur, t.y. už atsiliepimo paruoÅ¡imÄ â€“ 600 Eur, atstovavimas – 300 Eur (b.l. 111-112). Prie praÅ¡ymo yra pridėtas mokėjimo nurodymas, remiantis kuriuo nustatyta, kad atsakovo sesuo advokato padėjėjai sumokėjo 450 Eur už advokato paslaugas. Jokių kitų įrodymų apie tai, kad atsakovas apmokėjo likusiÄ 450 Eur sumÄ , nėra, todėl laikytina, kad atsakovas patyrė 450 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

             Ieškovės ieškinys yra patenkintas 70,59 procentais, todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 132,35 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).              Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur kiekvienam, todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).           Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies. Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu iš A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-03-23, dydį ir priteisti iš A.

N. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2016-09-22, iki G. N., gim. 2010-03-23, pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų motinai V. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu iÅ¡ A.

N. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo K. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-12-04, dydį ir priteisti iÅ¡ A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai K. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2016-09-22, iki K. N., gim. 1998-12-04, pilnametystės, t.y. 2016-12-04, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.SprendimÄ nukreipti vykdyti skubiai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ A.

N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 45,44 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 44 euro centus), žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ V. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 132,35 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 35 euro centus) iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                   Daina Knezevičienė