f211619a-90fc-41f6-b66e-e65ae3886aca · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S

                  Administracinė byla Nr. II-13-162/2010

        Proceso Nr. 4-63-3-00464-2009-1 (S)

              Procesinio sprendimo kategorijos 39.1; 45.5; 73

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudÄ â€“ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, 2010 m. rugsėjo 20 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. skundÄ dėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus 2009-10-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

n u s t a t ė:

2009 m. spalio

26 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigÅ«nė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad stotelėje „Sausio 15-osios“ Klaipėdos mieste, 2009 m. spalio 26 d. 17.00 val. buvo patikrinta S. S., kuri važiavo autobusu Nr. 8, valst. (duomenys neskelbtini), turėdama pažymėtÄ bilietÄ , kurio žymėjimo žymės neatitiko komposterio žymių varianto, ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.Â

2009 m. spalio 26 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigÅ«nės (toliau – ir Institucijos) nutarimu S. S. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 straipsnio 4 dalyje,  paskirta 80 litų bauda.

Skundu ir jo patikslinimu (b.l. 5-6; 11-12) administracinėn atsakomybėn patraukta S. S. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Pažymi, jog ji kartu su anÅ«ke įlipusi į autobusÄ , pažymėjo du vienkartinius važiavimo bilietus. Kontrolės metu kontrolierė pasakė, kad pateiktuose bilietuose per daug žymų. Ji nesutikusi su pateiktu kaltinimu, kadangi kontrolieriai nesiaiÅ¡kino aplinkybių, nepatikrino jos pateiktų bilietų su kontroliniu komposterio atžymėtu etalonu. Dėl aplinkybių aiÅ¡kinimosi telefonu iÅ¡kvietė atstovÄ J. S. Pažymi, kad kontrolieriai nemandagiai elgėsi su ja, naudojo smurtÄ , iÅ¡kvietė policijÄ , nepaaiÅ¡kinę, kuo ji yra kaltinama, prievarta iÅ¡laipino jÄ ir anÅ«kę iÅ¡ autobuso. Pabrėžia, jog nuvykus į InstitucijÄ , ji gavo suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nutarimÄ . Mano, kad kontrolieriai pažeidė jos procesines teises, o priimtas nutarimas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o jį panaikinti. Teigia, jog kontrolieriai neužfiksavo jos paaiÅ¡kinimų, ignoravo liudytojų paaiÅ¡kinimus, neiÅ¡aiÅ¡kino jos teisių, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯teikė tik jai nuvykus į InstitucijÄ .

S. S., tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b.l. 130), į teismo posėdį neatvyko. PrieÅ¡ teismo posėdį gautas S. S. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jos sveikatos bÅ«klės, pateikto atskirojo skundo bei neiÅ¡spręsto atstovavimo (b.l. 136). PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ netenkintinas, nes nepateikti jokie įrodymai, kad dėl sveikatos sutrikimų S.S. negali dalyvauti teismo posėdyje; jos privalomas dalyvavimas teismo posėdyje nėra nustatytas; praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ ji nenurodė, kad norėtų pateikti naujus įrodymus, kurių byloje nėra. Teismo nuomone, atskirojo skundo padavimas (b.l. 143-144) dėl teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria tenkintas S. S. praÅ¡ymas leisti jos įgaliotam atstovui J. S. susipažinti su bylos medžiaga, pateikus J.

S. aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ (b.l. 133-134), nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti. Taip pat nėra kliÅ«timi bylos nagrinėjimui S. S. nurodytas argumentas, kad Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateiktas skundas dėl panaikinimo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPD-10, kuriuo S. S. nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas Å¡ioje byloje (b.l.48-50), nes Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi šį skundÄ atsisakyta priimti (b.l. 145-148).

           Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas Julius Paulikas praÅ¡o skundo netenkinti, nes surinkti įrodymai patvirtina, kad S. S. kontrolieriams pateikė bilietÄ , kurio žymės neatitinka komposterio žymių.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepime (b.l. 35-36) prašo skundo netenkinti, nes S.

S. kontrolės metu kontrolierei R. T. pateikė kelis kartus žymėtÄ bilietÄ . PapraÅ¡ius sumokėti baudÄ , ji atsisakė, todėl buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau pažeidėja nemandagiai elgėsi su kontrolierėmis, atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, bandė iÅ¡vengti atsakomybės pasiÅ¡alindama iÅ¡ įvykio vietos, trukdė bylos nagrinėjimui. Kontrolierės, atsižvelgdamos į pažeidėjos konfliktiÅ¡kÄ elgesį bei esamÄ situacijÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pažymi, jog S. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, ji gavo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo nuoraÅ¡us. Akcentuoja, jog S. S. pažeidė Keleivių vežimo autobusais ir marÅ¡rutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos apraÅ¡o 54 punktÄ , todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Nurodo, kad S. S. per 2009 metus net 3 kartus padarė analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , todėl mano, jog ji sistemingai pažeidinėja ATPK nuostatas. Pažymi, kad bauda paskirta pagal baudos skyrimo taisykles, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjos asmenybę.

Konstatuojama

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iÅ¡kyla už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pareiga turėti važiavimo bilietÄ nustatyta Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų 1997 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 130 9.2.2. punktu, kuris nustato, jog keleivis privalo saugoti bilietÄ ir bagažo kvitÄ (bilietÄ ) iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus. PareigÄ turintis keleivis privalo elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, todėl akivaizdu, jog įlipęs į autobusÄ jis privalo nedelsdamas pasižymėti vienkartinį važiavimo bilietÄ , suteikiantį teisę važiuoti keleivine transporto priemone. Keleivių vežimo autobusais ir marÅ¡rutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtinto 2007 m. vasario 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-41, 31 punktas nustato, jog važiuodamas vietinio susisiekimo (miesto) autobusu, keleivis privalo turėti vienkartinį bilietÄ ir įlipęs į autobusÄ nedelsdamas tinkamai jį pažymėti. ApraÅ¡o 54 punktas nustato atvejus, kai keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto: 1) jeigu kontrolės metu keleivis neturi pažymėto vienkartinio bilieto, 2) pažymi bilietÄ kontrolės metu, 3) turi bilietÄ , kurio žymės neatitinka komposterio žymių, 4)  parodo du kartus žymėtÄ bilietÄ , 5) turi bilietÄ su nuolaida, bet neturi dokumento, suteikiančio teisę į transporto lengvatÄ , 6) jeigu paima pažymėtÄ bilietÄ iÅ¡ iÅ¡lipančio iÅ¡ autobuso keleivio. S. S. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad važiavo autobusu turėdama bilietÄ , kurio žymės neatitinka komposterio žymių.

Nors S. S. neigia padariusi pažeidimÄ ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ (b.l. 20), tačiau padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 19), vienkartinių važiavimo bilietų žymėjimo duomenimis (b.l. 21), liudytojų – R. T.,

D. D., L. R., S. D. parodymais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog  ji, įlipusi į autobusÄ , pažymėjo du vienkartinius važiavimo bilietus sau ir anÅ«kei, o kontrolierės pažymėtų bilietų nesutikrino su kontroliniu komposteriu.

Liudytoja  apklausta

R. T. (kontrolierė, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ) parodė, jog 2010 m. spalio 26 d. apie 17.00 val. stotelėje „Sausio 15-osios“ tikrino autobusu važiuojančius keleivius ir nustatė, jog S.S. turėjo pažymėtÄ vienkartinio važiavimo bilietÄ , kurio žymėjimas neatitiko su komposterio žymėjimu. PapraÅ¡ius iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, ji nesutiko, stumtelėjo kontrolierę. Kontrolierės iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes pažeidėja atsisakė mokėti baudÄ , nepateikė asmens dokumento.  Aplinkybę, kad S. S. kontrolės metu pateikė vienkartinį važiavimo bilietÄ , kurio žymės nesutiko su komposterio žymėmis, patvirtino teismo posėdyje apklaustos liudytojos  D. D. ir L. R.

Kontrolierių R. T., D. D., L. R. ir S. D. parodymais nustatyta, jog S. S. nelipo į kontrolierių mikroautobusÄ ir dokumentus padavė tik atvykusiems policijos pareigÅ«nams, kurie juos padavė kontrolieriams. Kol buvo raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimamas nutarimas, S. S. stovėjo lauke prie atidarytų mikroautobuso durų kartu su policijos pareigÅ«nais. Kontrolierės R. T., D D. ir L R. parodymais nustatyta, kad S. S. atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau pasiėmė administracinio teisės pažeidimo protokolo ir skundžiamo nutarimo nuoraÅ¡us. Minėta aplinkybė patvirtinama įraÅ¡u administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime. Pažymėtina, jog  administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktų procesinių dokumentų (administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo) antrose pusėse (b.l. 13, 14) nurodyta, jog paaiÅ¡kinimo ji nerašė, nutarimo nuoraÅ¡Ä paėmė, pasiraÅ¡yti apie įteikimÄ atsisakė ir Å¡iuos faktus patvirtino kontrolierės D. D., R.T., L. R. paraÅ¡ais. S. S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo antrojoje pusėje yra iÅ¡dėstytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, todėl laikytina, jog S. S. su minėtomis teisėmis buvo supažindinta.

Netikėti byloje apklaustų liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampantys. Pateikti įrodymai – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kontrolei pateiktų bilietų (jos ir kartu važiavusios anÅ«kės) kopijos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vienkartinių bilietų žymės neatitinka komposterio žymių (b.l. 21). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad pareigÅ«nai su ja netinkamai elgėsi, tiesioginės įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartimi buvo nutrauktas procesas dėl S. S. skundo, paduoto privataus kaltinimo tvarka, S. S. ir S. D. susitaikius (b.l. 100). Minėtoje byloje S. S. privataus kaltinimo tvarka prašė patraukti baudžiamojon atsakomybėn S. D. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad S. D. 2009 m. spalio 26 d., apie

17 val., „Sausio 15-osios“ autobusų sustojime, Klaipėdos mieste, stumdė jÄ , laikė už striukės, taip pat vieÅ¡oje vietoje jÄ Ä¯Å¾eidinėjo ir pažemino (byla Nr. PKS-34-201/2010). Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi iÅ¡spręstas kilęs konfliktas tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir UAB(duomenys neskelbtini) kontrolierius-vairuotojo, tačiau tai nepaneigia nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su nagrinėjamo pažeidimo (važiavimo su pažymėtu bilietu, kurio žymėjimas neatitiko komposterio žymėjimo) padarymu, nes paminėtas faktas negali bÅ«ti laikomas tokiu, dėl kurio bÅ«tų neįmanoma nustatyti tiesos nagrinėjamoje byloje, ar reikėtų abejoti surinktų įrodymu patikimumu. Apklaustas liudytoju S.D. parodė, kad apglėbęs sulaikė S. S., kad ji nenueitų iki atvykstant policijos pareigÅ«nams.

Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui – keleivio važiavimui be bilieto keleivine tranpsorto priemone, įrodyti.

ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 60 iki 100 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 302 straipsnio

1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias  ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nenustačiusi S. S.  atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, t.y. 80 litų baudÄ . Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymÄ . Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Institucijos pateiktais įrodymais: 2009 m. birželio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu ir 2009 m. birželio 17 d. nutarimu, 2008 m. gruodžio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu ir 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimu (b.l. 22-25) nustatyta, jog S. S. iki byloje skundžiamo nutarimo priėmimo du kartus buvo bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ . 2009 m. birželio 17 d. nutarimas buvo apskųstas teismui, tačiau teismo duomenų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2009 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi S. S. skundas netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas. Atsižvelgiant į tai, kad termino, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, eigos pradžia yra nuobaudos vykdymo pabaiga (ATPK 36 straipsnis), laikytina, kad Å¡ios nuobaudos buvo galiojančios ir nutarimo priėmimo metu jos turėjo bÅ«ti inkriminuojamos kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tačiau teismas neturi pagrindo revizuoti pareigÅ«no sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, nes iÅ¡ esmės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bÅ«tų taikomos administracinio poveikio priemones, kurios nebÅ«tų taikytos, jei pats asmuo nebÅ«tų padavęs skundo. Administracinio teisės pažeidimo procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose teisės aktuose numatytas teises. Viena iÅ¡ tokių asmens teisių – skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo, skundÄ padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali bÅ«ti bloginama. PrieÅ¡ingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų bÅ«ti laikomas teisingu (sÄ Å¾iningu) ir bÅ«tų pažeidžiamas non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principas. Tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip aplinkybės, apibÅ«dinančios asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Darytina iÅ¡vada, kad paskirta nuobauda atitinka  ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.

Nustatytų

faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.                   Â

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

           skundo nepatenkinti.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigÅ«nės 2009 m. spalio 26 d. nutarimÄ , kuriuo S. S. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistÄ .

           Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

           Teisėja                                                                  Â

                            Dalia Gumuliauskienė