f210f428-4151-446d-9605-e7f24a8ddc75 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr.e2-1196-330/2018Teisminio proceso Nr.2-55-3-01842-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens T. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens T.

J. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Rigemas“ bankroto byloje (Nr. eB2-723-565/2018),n u s t a t ė : Ginčo esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi UAB „Rigemas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratore paskyrė UAB Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centrÄ , įpareigojo BUAB „Rigemas“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus.

Suinteresuotas asmuo T. J. (buvęs BUAB „Rigemas“ direktorius) teismo nustatytu terminu administratorei įmonės turto ir dokumentų neperdavė, todėl Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi jam paskyrė 1 000 Eur baudÄ .Suinteresuotas asmuo T. J. teismui pateiktu procesiniu dokumentu prašė jam paskirtÄ baudÄ panaikinti arba sumažinti. Nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ perduoti administratorei BUAB „Rigemas“ turtÄ ir dokumentus.

PaaiÅ¡kino, kad BUAB „Rigemas“ bankroto administratorė tinkamai apie šį terminÄ jo neinformavo. Pažymėjo, jog gavęs teismo nutartį dėl baudos paskyrimo, susisiekė su bankroto administratore ir susitarė dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo artimiausiu metu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi suinteresuoto asmens T. J. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo atmetė. Teismas konstatavo, kad suinteresuotam asmeniui, kaip įmonės vadovui, buvo žinoma apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ dėl bankroto, todėl jis turėjo domėtis Å¡ios bylos eiga, rezultatu bei savo pareigomis bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju.

Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo vilkina įmonės bankroto procesÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiSuinteresuotas asmuo T. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – teismo nutartimi paskirtÄ baudÄ panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindinis baudos skyrimo tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Ä®monės dokumentai nebuvo perduoti ne dėl suinteresuoto asmens nesÄ Å¾iningumo ar piktnaudžiavimo. Pateikti įrodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo su bankroto administratore bendradarbiauja. Suinteresuotas asmuo 2018 m. gegužės 18 d. aktu yra perdavęs visus įmonės dokumentus. Papildomo laiko teismo nustatytai pareigai įvykdyti pareikalavo dokumentų surinkimas, susisteminimas ir sunumeravimas. Suinteresuotas asmuo T. J. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ . Atsakovės BUAB „Rigemas“ bankroto administratorė UAB Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras atsiliepimu praÅ¡o suinteresuoto asmens T.

J. atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorė patvirtino, kad suinteresuotas asmuo tinkamai įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ perduoti įmonės dokumentus. Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytų pareigų neįvykdymÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis suinteresuoto asmens T. J. atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Suinteresuotas asmuo T. J. (apeliantas) kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2018 m. gegužės 18 d. perdavimo – priėmimo aktÄ .

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog naujo įrodymo forma teismui pateiktÄ dokumentÄ apeliantas gavo jau po apskųstosios nutarties priėmimo, atsižvelgdamas į tai, jog pateiktu įrodymu grindžiamas esminis atskirojo skundo argumentas dėl teismo nustatytos pareigos įvykdymo, apelianto naujai pateiktÄ dokumentÄ priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Byloje pateiktas naujas įrodymas kartu su atskiruoju skundu buvo iÅ¡siųstas BUAB „Rigemas“ bankroto administratorei, prieÅ¡taravimų dėl jo priėmimo iki bylos nagrinėjimo pradžios nebuvo pateikta. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ . Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015).Suinteresuotas asmuo dar pirmosios instancijos teisme sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo nurodė esÄ s susitaręs su bankroto administratore dėl įmonės dokumentų perdavimo eigos.

Apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2018 m. gegužės 18 d. perdavimo - priėmimo aktas patvirtina, kad įmonės turtas beveik iÅ¡ karto po apskųstos teismo nutarties priėmimo buvo perduotas bankroto administratorei. Ä®monės bankroto administratorė faktÄ dėl įmonės dokumentų perdavimo patvirtino, taip pat prašė teismo panaikinti apeliantui paskirtÄ baudÄ . Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nesavalaikis dokumentų perdavimas nebuvo sÄ lygotas sÄ moningų neteisėtų buvusio įmonės vadovo veiksmų ar piktnaudžiavimo.

Kadangi apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas dar nebuvo tinkamai įvykdytas, apeliacinis teismas neturi pagrindo spręsti, kad priimdamas tÄ nutartį pirmosios instancijos teismas bÅ«tų neteisingai aiÅ¡kinęs ir taikęs baudos skyrimÄ reglamentuojančias teisės normas. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Å¡is įpareigojimas yra įvykdytas tinkamai, t. y. esminis teismo paskirtos baudos tikslas – priversti įmonės vadovÄ kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, jog bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras, yra pasiektas, į tai, kad byloje nenustatyta, jog apeliantas įmonės dokumentus bankroto administratorei vengė perduoti tyčia, ar siekė vilkinti įmonės bankroto procesÄ (bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas dėjo pastangas įvykdyti teismo įpareigojimÄ ), apeliacinės instancijos teismas nusprendžia dėl apeliantui paskirtos teismo nuobaudos panaikinimo.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

          Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi T. J. paskirtÄ 1 000 eurų baudÄ . Teisėjas                          Gintaras Pečiulis