f210b428-a95d-4d36-a5aa-e68b7ed036b6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-168-494/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03192-2012-2Procesinio sprendimo kategorija:(S)35.5; 99.5; 104.10; 113.2; 114.9.3.1; 116.5.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Apsaugos komanda“ ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Apsaugos komanda“ kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 00511072040 nuo 2011-07-20 teikia atsakovui P. G. jo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įrengtos signalizacijos bÅ«vio stebėjimo ir reagavimo į gautus signalus paslaugas (sutarties 1.1., paraiÅ¡kos 1 p.). Sudarydamas sutartį atsakovas už teikiamas paslaugas įsipareigojo mokėti po 50,00 Lt (plius PVM) kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos (sutarties 4.1, 4.3 p., paraiÅ¡kos 4 p.).

Praleidęs sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio palÅ«kanas nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties 6.8 p.) Atsakovas už jam laikotarpiu nuo 2012-02-12 iki 2012-10-31 suteiktas paslaugas nesumokėjo ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovui yra skolingas 520,91 Lt pagrindinę skolÄ , už sutartyje numatytų atsiskaitymo terminų praleidimÄ atsakovui priskaičiuota 36,86 Lt palÅ«kanų; iÅ¡ viso atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 557,77 Lt.

Atsakovas buvo raginamas už suteiktas stebėjimo ir reagavimo paslaugas sumokėti geruoju. Jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės atsakovas nereiÅ¡kė. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 520,91 Lt skolos, 36,86 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kitų paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡ jo negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b.l. 1), 2011-07-20 Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 00511072040 (b.l. 6-9), ParaiÅ¡kÄ stebėjimo ir reagavimo paslaugoms (b.l. 10-11), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos (b.l. 12-14), PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b.l. 15-23), skolos ir palÅ«kanų paskaičiavimÄ (b.l. 24), 2012-10-31 priminimÄ Nr. 20112 dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (b.l. 25) (kopijos).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad 2011-07-20 Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas teikė atsakovui jo nurodytose patalpose įrengtos signalizacijos bÅ«vio stebėjimo ir reagavimo į gautus signalus paslaugas, už 2012 m. vasario – 2012 m. spalio mėnesius iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui, iÅ¡ viso 544,50 Lt sumai; atsakovas buvo supažindintas su paslaugų teikimo sÄ lygomis, įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (po 60,50 Lt įskaitant PVM kas mėnesį), pretenzijų dėl paslaugų kokybės neatitikimo nepareiÅ¡kė, tačiau sÄ skaitas apmokėjo tik iÅ¡ dalies (2012-02-08 sumokėjo 23,59 Lt), todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 520,91 Lt skolos bei 36,86 Lt palÅ«kanų (LR CK 6.4 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.261 str.). CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).         Teismas, vadovaudamasis LR CPK 230 str. 2 d., 285 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Apsaugos komanda“ (į.k. 122668722) 557,77 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus 77 ct.) įsiskolinimo, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. Teisėja                                                                                                                 Dalia Zeniauskaitė