2024-05-08 Nr. CB-3087-2-29-3-01149-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1772

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01149-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. balandžio 26 d. paduotu suinteresuotų asmenų J. V. ir S. L. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties peržiūrėjimo bei prašymu sustabdyti teismų nutarčių vykdymą,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi Nr. DOK-1325 atsisakė priimti suinteresuotų asmenų kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Suinteresuotų asmenų 2024 m. balandžio 26 d. pateiktame kasaciniame skunde klausimas dėl CK 5.57 straipsnio, CPK 176, 185 straipsnių taikymo, nukrypimo nuo teismų praktikos sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pagrindų. Skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias termino palikimui priimti atnaujinimą, taip pat proceso teisės normas dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo, neanalizavo, tinkamai neištyrė pareiškėjos nurodytų aplinkybių, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad šios termino praleidimo aplinkybės laikytinos svarbiomis. Teismai neatsižvelgė į teismų praktikoje nurodytus kriterijus, pagal kuriuos gyvenimas ar laikinas buvimas užsienyje netraktuojamas kaip objektyvi priežastis, sutrukdžiusi priimti palikimą. Nagrinėjamoje byloje teismai netinkamai vertino aplinkybes dėl pareiškėjos buvimo užsienyje, išsamiai jų neištyrė.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su 2024 m. balandžio 26 d. kasaciniu skundu, pažymi, kad suinteresuotų asmenų kasaciniame skunde keliami iš esmės tie patys kaip ir skunde, kurį atsisakyta priimti pirmiau nurodyta atrankos kolegijos nutartimi. Nors skundas pakeistas, šiek tiek sutrumpintas, tačiau iš esmės naujai nenurodoma tokių teisinių argumentų, kuriais būtų patvirtinamas įvardijamų teisės normų pažeidimas, nukrypimas nuo teismų praktikos. Pateikiamo skundo argumentais neatskleidžiama teisės aiškinimo ir taikymo problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformulavimui.

Kadangi 2024 m. balandžio 26 d. paduotame kasaciniame skunde nenurodoma tokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų CPK 346 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kasacijos pagrindų buvimą, tai nėra pagrindo pripažinti, kad šis skundas atitinka CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Dėl to teisėjų kolegija, nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų, atsisako priimti suinteresuotų asmenų 2024 m. balandžio 26 d. paduotą kasacinį skundą (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nutarčių vykdymą nespręstinas.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas

Agnė Tikniūtė