f2102975-df1e-4525-974b-e4a034d29c78 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-376-485/2017Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02070-2008-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. L. O. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2017 m. kovo 15 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam D.

L. O.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. L. O. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta 9 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2008 m. rugsėjo 17 d., bausmės pabaiga – 2017 m. lapkričio 16 d. 2017 m. kovo 15 d. komisijos priimtu nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam D.

L. O. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 8 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti komisijos 2017 m. kovo 15 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistasis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.  Apeliaciniame skunde nuteistasis D.

L. O. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį ir patvirtinti komisijos 2017 m. kovo 15 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ .Skunde nurodytos iÅ¡ Komisijos 2017 m. kovo 15 d. nutarimo, socialinio tyrimo iÅ¡vados teigiamos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios savybės, akcentuojama, kad Alytaus pataisos namuose apeliantas drausmine tvarka nebaustas, skatintas 2 kartus, motyvuotas dirbti tiek pataisos įstaigoje, tiek paleistas lygtinai, kas leistų jam be nusikalstamos veikos gyventi ir pilnai grÄ Å¾inti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Jo nuomone, pastaraisiais metais D. L. O. pasikeitė, noriai lanko konsultacijas pas psichologÄ , nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 53 balais, tačiau ji sumažėjo iki 49 balų, iÅ¡ kurių 25 balai yra statiniai. Taigi, reali nusikalstamo elgesio rizika gali ir/arba yra dar mažesnė nei pateikiama. Motinos ir senelės ryÅ¡ys su nuteistuoju yra tvirtas, jis pats nenori, jog motina, turėdama invalidumÄ bei senyvo amžiaus senelė eikvotų savo sveikatÄ ir važiuotų jo lankyti, todėl jis ir nelankomas. Skunde nurodyta, jog skundžiamas teismo sprendimas negalėjo bÅ«ti motyvuojamas nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir pavojingumo aspektais, nes tai nenumatyta BVK.

Taip pat kritikuojamas teismo sprendimas dėl argumentų, kuriais analizuojamas neatliktos bausmės laikas. Pasak apelianto, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas ne BK, o BVK normoms, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , analizuojant bausmės vykdymo principus bei lygtinio paleidimo tikslus, nes kitaip lygtinio paleidimo institutas praras savo prasmę, o nuteistieji nebus skatinami pasitaisyti. Skunde nurodyta ir tai, kad Lietuvos teisės specialistai atlikę teisminės praktikos analizę lygtinio paleidimo kontekste, nustatė, jog teismai skirtingai vertina materialųjį Å¡io instituto pagrindÄ analogiÅ¡kose situacijose, Å¡ios aplinkybės jau bÅ«na įvertintos įstatymo leidėjo arba teismui pateiktoje iÅ¡vadoje, todėl pakartotinis teismo vertinimas yra perteklinis, be to, teismas nurodo selektyvias aplinkybes, kurios turi prioritetÄ galutinei iÅ¡vadai ir sprendimo motyvavimui.

Apelianto nuomone, likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra labai maža (7 mėnesiai ir 4 dienos 2017 m. balandžio 13 dienai), per atliktÄ bausmės laikÄ kardinaliai pasikeitė mÄ stymo ir supratimo visuma bei pateikta teigiama charakteristika nurodyta komisijos nutarime, vidinis sprendimas daugiau nenusikalsti ir suvokimas, jog pažeidus lygtinio paleidimo sÄ lygas vėl grįš į pataisos įstaigÄ , didelės gyvenimo dalies iÅ¡eikvojimas praleidžiant įkalinimo įstaigose neleis daugiau nusikalsti.

Artimųjų parama ir palaikymas, kriminalinių nuostatų atsisakymas bei kitos aplinkybės leidžia apeliantui manyti, kad jis atitinka ne tik formalų, bet ir materialų lygtinio paleidimo instituto taikymo pagrindÄ . Nuteistojo D. L. O. apeliacinis skundas atmetamas. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta BVK 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ argumentavo, tačiau pilnai ir visiÅ¡kai su nurodytais motyvais sutikti negalima.

Pažymėtina, jog teismas, tikrindamas skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , naujai lygtinio paleidimo klausimo nesvarsto, tačiau atsižvelgdamas į nutarties motyvus tikrina jos pagrįstumÄ ir procesinių teisės normų taikymÄ nagrinėjamu klausimu. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, jog dėl jo lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimo ir minėto instituto taikymo pasisakė komisija, o teismas atliko pakartotinÄ aplinkybių vertinimÄ , tačiau Å¡ame kontekste nuteistasis neteisingai suprato nutarties motyvus.

Vadovaujantis BPK 360 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pirmosios instancijos teismas tik vertino ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. Tai, kad galutinė suformuota teisinė iÅ¡vada Å¡iuo klausimu nesutapo su komisijos iÅ¡vada taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam nereiÅ¡kia teisės pažeidimų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumÄ . Nuteistasis akcentuoja, kad teismas savo sprendimÄ motyvuoja iÅ¡rinkęs aplinkybes, kurios neigiamai charakterizuoja apeliantÄ , tačiau tokia argumentacija nepagrista, kadangi vertinant visumÄ aplinkybių, suformuota teismo galutinė iÅ¡vada Å¡iuo klausimu yra teisinga, o tai, kad teismas nurodė neigiamas aplinkybes, kurios buvo pagrindas ir persvėrė teismo vidinį įsitikinimÄ dėl pagrįsto manymo, kad nuteistasis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra BVK ar BPK normų pažeidimas.

Komisija ir pirmosios instancijos teismas nurodė, kad D. L. O. gali bÅ«ti svarstytas dėl lygtinio paleidimo, nes atitinka įstatymo numatytÄ formalųjį pagrindÄ , t. y. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau tokia iÅ¡vada nėra visiÅ¡kai pagrįsta. Dėl atliktos įstatymo nustatytos bausmės dalies, teisėjų kolegija sutinka, tačiau neiÅ¡pildyta sÄ lyga, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados turinio matyti, kad individualiame socialinės reabilitacijos plane numatyta, jog nuteistasis turi pradėti atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Å ios priemonės vykdymo rezultatas – dalį ieÅ¡kinio yra atlyginęs, tačiau bylos duomenys bei ta pati socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad kaip teigia pats nuteistasis ieÅ¡kinio Å¡iuo metu nemoka. Jam nuosprendžiu priteistas 5 792,40 Eur civilinis ieÅ¡kinys, o atlyginta tik jo maža dalis, t. y. 40 Eur. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės neleidžia tvirtinti, kad individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatyta priemonė dėl civilinio ieÅ¡kinio pradėjimo atlyginti nėra tinkamai vykdoma, todėl tiek komisija, tiek pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė formalaus pagrindo buvimÄ , t. y. neteisingai taikė BVK nuostatas.

Kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus materialaus pagrindo nustatymo prasme. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog apeliantas priklauso vidutinei rizikos grupei – 49 balai, kurie, atsižvelgus į apeliacinio skundo argumentus, neva sumažėjo, nes anksčiau buvo nustatytas 53 balų įvertinimas.

Tačiau teismas pažymi, jog pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, ankstesnis lygtinio paleidimo taikymo klausimas buvo nagrinėtas Kauno apygardos teisme 2015 m. rugsėjo 14 d. ir tuo metu nuteistajam buvo nustatytas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodikÄ Ä¯vertinimas 49 balai, taigi, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo aspektu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika bei įvertinimo balas iÅ¡likęs tapatus, nekintantis. Smurtinio elgesio rizika irgi vidutinė.Vertinant ar pagrįstai teismas nustatė, jog nėra materialaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo institutÄ , buvo tinkamai atsižvelgta į nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, analizuotas elgesys Alytaus pataisos namuose nuo 2016 m. vasario 19 d., Å¡iuose pataisos namuose nebuvo baustas drausmine tvarka, skatintas, tačiau ankstesniuose pataisos namuose nuteistojo elgesys nebuvo iÅ¡imtinai teigiamas, jo padarytų pataisos įstaigos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimai buvo pažeisti pakankamai daug kartų (29 kartai), teismo analizuoti ir nurodyti pažeidimai buvo susiję ir su narkotinių priemonių vartojimu, taigi toks elgesio modelis vis tik keliantis abejonę dėl nuteistojo veiksmų bei manymo, jog apeliantas paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å i iÅ¡vada nepaneigta bylos duomenimis, apeliacinio skundo argumentais, todėl teigti prieÅ¡ingai nei apylinkės teismas nurodė, nėra jokio pagrindo. Tinkamai atsižvelgta į analizuotus ir sprendimÄ motyvuojančius aspektus kaip kriminogeniniai veiksniai, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas, bausmės tikslai, kurie įvertinti kiekvienas atskirai bei visumoje kartu su visais kitais teigiamais ir neigiamais duomenimis, reikÅ¡mingus nagrinėjamam klausimui ir suformuota galutinė iÅ¡vada, kuri nagrinėjant skundÄ apeliacine proceso tvarka, teisėjų kolegijai nepakito.Taigi, įvertinus iÅ¡analizuotas aplinkybes bei skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantui 2016 m. birželio 1 d. komisijos sprendimu buvo taikyti įpareigojimai ir įpareigojimo kreiptis į mediatorius dėl finansinių įsipareigojimų, jog bÅ«tų pakeistas požiÅ«ris į įsipareigojimų vykdymÄ ir turėtų teigiamas nuostatas, D.

L. O. neįvykdė. Teisėjų kolegijos nuomone, be minėtų ir aptartų aplinkybių, kurios formuoja vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ bylos duomenimis dėl materialaus pagrindo nustatymo, Å¡iame kontekste matyti, kad be viso to nuteistasis nėra linkęs pilna apimtimi vykdyti ir Komisijos nustatytus įpareigojimus bei parodyti siekį paklusti ir dėti pastangas, kad bÅ«tų vykdomas teismo nuosprendžiu priteistas žalos atlyginimas. Å ios aplinkybės kartu su aukščiau nurodytais teisėjų kolegijos motyvais susiejus juos į visumÄ , konstatuotina, jog nuteistojo atžvilgiu BVK sÄ lygos lygtinio paleidimo instituto taikymui nėra pilnai iÅ¡pildytos, t. y. nenustatytas ne tik formalus, bet ir materialus pagrindas vertinant nagrinėtino klausimo teisėtumÄ .Nustatyta, jog komisija, priimdama sprendimÄ taikyti lygtinio paleidimo institutÄ , nepakankamai tinkamai įvertino surinktus ir užfiksuotus faktinius veiksnius, kurie galimai nulėmė Å¡io instituto taikymÄ , nepakankamai įsigilino į nuteistojo elgesio pokyčius laisvės atėmimo vietoje ir todėl klaidingai suformavo įsitikinimÄ Å¡iuo klausimu, apylinkės teismas nepagrįstai vertino formalaus pagrindo egzistavimÄ , tačiau teisingai ir motyvuotai pagrindė savo iÅ¡vadÄ dėl materialaus pagrindo nebuvimo, o skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, be aukščiau nurodytų motyvų, konstatuoja, kad, nėra formalaus pagrindo, nėra ir pagrįsto manymo, jog nuteistas, paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, vykdant jo atžvilgiu kontrolę probacine tvarka, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å io klausimo sprendimo priėmimui svarbi ne tik teigiama apelianto elgesio pusė, bet ir neigiama, kur visa įvertinta visete ir nustatyta, kad vis tik nuteistasis nėra patyręs paskirta bausme taikomų suvaržymų poveikio. Teismo motyvai, kuriais paliestas padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, pavojingumas bei likusios bausmės dalies aspektas, jų atžvilgiu skunde nurodyta kritika, teisėjų kolegijos vertinimu nebuvo tie kriterijai nulėmę teismo atsisakymÄ patvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos apeliantui.

Å i teismo iÅ¡vada pagrįsta duomenimis, bylos medžiaga, kuri įvertinta, prieÅ¡ tai iÅ¡analizavus, bÅ«tent dėl paties nuteistojo elgesio modelio, atliekant paskirtÄ bausmę pataisos namuose. Visų aukščiau iÅ¡tirtų aplinkybių visete konstatuojama, kad nuteistasis D. L. O. ne tik, kad neatitinka sÄ lygų reikalingų konstatuoti materialų lygtinio paleidimo instituto taikymui buvimÄ , bet ir formalaus, nes nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ pilna apimtimi.

Taigi, nors ir Alytaus rajono apylinkės teismas sprendė, jog nuteistojo atžvilgiu negali bÅ«ti taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrįsto manymo, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, t. y. nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , netinkamai įvertino formalaus pagrindo pagrįstumÄ , tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ , be esminių proceso pažeidimų, kuris nuteistojo D. L. O. apeliacinio skundo argumentais nenaikintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo D. L. O. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                           JÅ«ratė Jakubonienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika