f20fd094-a356-47ff-b2d1-cdfc6941bf2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                             Baudžiamoji byla Nr. N1-2822-806/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-18-1-02092-2013-0                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 21 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorui Gedydui Vaivadai,kaltinamajam E. Å .,gynėjui advokatui Algirdui Jankauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Å . (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,           n u s t a t ė: E. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:            jis, 2013-12-12 apie 20.30 val., vieÅ¡oje vietoje, ties namu, adresu Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g. 44, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , eidamas kartu su A. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Core“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 872.05 Lt vertės, po to su pagrobtu telefonu pasiÅ¡alino, tai yra pagrobė svetimÄ , A.

V. priklausantį, 872.05 Lt vertės turtÄ Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. Å . parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta. PaaiÅ¡kino, kad jie susitiko su A., paėmė alaus ir nuėjo į miÅ¡kelį ir gėrė, tada ėjo atgal. A. buvo nukritusi, ar jis, E. Å . iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė ar paėmė telefonÄ , nuvažiavo pas save, susitiko draugÄ ir pardavė telefonÄ . Po to D. S. pasakė, kad jei jam jis, E. Å . neduos 150 Lt, jis pasakys apie telefonÄ .

Jis, E. Å . jam nedavė pinigų ir jis pasakė. Jis, E. Å . buvo girtas kai paėmė telefonÄ . Tiksliai neprisimena, lyg ir iÅ¡traukė telefonÄ . ŽalÄ atlygino. Å iuo metu mokosi, vasarÄ dirbo legaliai. Yra dar viena byla jo, E. Å . atžvilgiu. Gavosi, kad buvo girtas neprisimena kas buvo. Dabar nebegeria alkoholio, sportuoja. Eina į mokyklÄ , eina į treniruotę, grįžęs padaro pamokas ir eina miegoti. Savaitgaliais padeda mamai.Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Apklausta liudytoja nukentėjusioji A.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-12 apie 20.30 val. ji eidama netoli L. AsanavičiÅ«tės g. 44 namo, Vilniuje, pastebėjo, kad striukės deÅ¡inėje kiÅ¡enėje nėra mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy Core“, baltos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 872,05 litų vertės, su jame buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčia turtinės vertės. PrieÅ¡ tai, paskutinį kartÄ ji telefonu naudojosi apie 18.00 val., nuo 18.00 val. iki 20.30 val. buvo KaroliniÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje, gyvenamųjų namų kiemuose, kur laikÄ leido su pažįstamais D.

S., 13 metų ir E. Å ., 17 metų. Ji įtaria, kad telefonÄ pavogė E. Å ., nes jis buvo Å¡alia jos, be to, po vagystės, kiek jai yra žinoma, D. S. siÅ«lė 150 Lt, kad jis tylėtų apie telefono vagystę. Pati ji nematė, kada, kur ir kas pavogė jos telefonÄ . Telefono pamesti ji negalėjo, jis buvo neužsegtoje striukės kiÅ¡enėje. Vėliau ji kalbėjo su E. Å ., bet jis neprisipažino, kad telefonÄ pavogė. D. S. gyvena globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, prie stoties. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 872,05 litų turtinė žala. (b.l. 9-10)Papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A.

V. parodė, kad papildydama savo pirminius parodymus, gali pasakyti, kad iÅ¡ jos pavogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Core“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ji vertina 872.05 Lt, kadangi šį telefonÄ naudojo nepilnus du mėnesius, jis buvo beveik naujas. Ji šį telefonÄ pirko Vilniaus stoties rajone esančiame „Bitės Lt“ salone iÅ¡simokėtinai per 24 mėnesius. Iki vagystės, tai yra 2013-12-12 vakaro metu ji buvo tik su dviem asmenimis, kuriuos ji yra nurodžiusi pirmoje apklausoje, tai yra D.

S. ir E. Š.. Su ja daugiau jokių asmenų nebuvo. Be to patikslindama, gali pasakyti, kad 2013-12-12 apie 20.30 val. ji jau buvo išgėrusi, tačiau tikrai nebuvo visiškai girta. Kadangi buvo žiema ir buvo slidu bei tamsus paros metas, ji tiesiog paslydo netoli namo, adresu Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 44, ir nukrito. Jos telefonas buvo striukės kišenėje, kurioje tiksliai kišenėje jis buvo, ji jau nepamena. Atsikėlusi ji patikrino ar telefonas vietoje, telefonas buvo iškritęs ant žemės, ji jį paėmė nuo žemės ir įsidėjo atgal sau į kišenę ir ėjo toliau.

Å alia jos visÄ laikÄ Ä—jo E. Å ., todėl jis laisvai galėjo iÅ¡traukti jos telefonÄ jai iÅ¡ kiÅ¡enės, to jai nepastebėjus. Telefonas tikrai jai buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ striukės kiÅ¡enės, šį faktÄ ji tvirtina. Ji telefono tikrai nepametė ir nukritus ant žemės telefonui, ji nepaliko telefono gulėti ant žemės, o jį pakėlė nuo žemės ir įsidėjo sau atgal į kiÅ¡enę. Telefono vagystės metu joks smurtas prieÅ¡ jÄ nebuvo naudojamas. Po vagystės, praėjus maždaug savaitei laiko, iÅ¡ kitų asmenų girdėjo, kokių tiksliai jau nepamena, kad jos telefonas yra pas E. Å . ir jis nori jį perparduoti.

IÅ¡ jos pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo su SIM kortele, tačiau turtinę žalÄ patyrė tik dėl paties telefono aparato vagystės, dėl SIM kortelės vagystės ji jokios turtinės žalos nepatyrė. Dėl telefono aparato vagystės ji patyrė 872,05 litų turtinę žalÄ . Jei jai bÅ«tų atlyginta turtinė žala, ji neturėtų pretenzijų telefonÄ pavogusiam asmeniui, galėtų su juo susitaikyti ir atleisti jam už vagystę. 2014-07-13 ji vėl iÅ¡vyksta į AnglijÄ , kiek laiko ten bus, ji nežino.

Pavogtas telefonas iki Å¡iol jai negrÄ Å¾intas, turtinė žala jai neatlyginta. (b.l. 16)Papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. V. parodė, kad papildydama savo parodymus, gali pasakyti, kad 2014-06-18 įtariamojo E. Å . mama L. Å . atlygino jai padarytÄ turtinę žalÄ , tai yra 872.05 Lt. Turtinė žala jai yra pilnai atlyginta, dėl vagystės jos atsiprašė, todėl E. Å . dėl telefono vagystės jokių pretenzijų ji nebeturi ir ateityje dėl Å¡io įvykio pretenzijų neturės. PraÅ¡o šį ikiteisminį tyrimÄ nutraukti atleidžiant E. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės. (b.l. 17)Liudytoju apklaustas nepilnametis D.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-12-12 apie 20.30 val. L. AsanavičiÅ«tės g. 44 namo kieme, Vilniuje, kartu su draugais E. Å . ir A. V. vartojant alkoholinius gėrimus, apie 21.00 val. A. V., bÅ«dama girta, neteko sÄ monės ir pargriuvo. Tuo metu prie jos priėjo E. Å ., kÄ jis prie jos darė, jis nematė, po kurio laiko E. Å . jÄ pakėlė ir pasodino ant suoliuko. Jis pastebėjo, kad E. Å . sau į kuprinę dedasi A. V. telefonÄ â€žSamsung Galaxy“, jis jo prašė niekam nesakyti, siÅ«lė 150 litų, SIM kortelę jis iÅ¡traukė ir iÅ¡ karto iÅ¡metė.

Kiek žino, telefonÄ jis pardavė kitÄ dienÄ jam nežinomam asmeniui. Apie 22.00 val. jie iÅ¡siskirstė. (b.l. 27-28)Liudytoja apklausta L. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Å . yra jos sÅ«nus, jis gyvena su ja. 2014-06-18 ji atlygino nukentėjusiajai A. V. turtinę žalÄ - 872.05 litų, kuriÄ ji buvo patyrusi dėl to, kad jos sÅ«nus E. Å . pavogė iÅ¡ jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Core“. A. V. jai ir jos sÅ«nui jokių pretenzijų dėl vagystės nebeturi. (b.l. 44)2013-12-18 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant pagal medžiagÄ ROIK 0113000682163, nebuvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, nes nėra žinoma tiksli įvykio vieta. (b.l. 8)2014-06-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji A.

V. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BTL Nr. 126397, kuri patvirtina, jog ji mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Core“ įsigijo 2013-10-16 iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ iÅ¡simokėtinai 24 mėn., už telefono aparatÄ sumokėjo 872.05 Lt. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, Specialiosios paslaugų teikimo sÄ lygos Nr. GSCD/83511/2013 bei mokėjimo plano „Kartais“ kopijos pridėtos prie baudžiamosios bylos. (b.1. 22-26)Ikiteisminio tyrimo metu atlikus pagrobto MRT IMEI kontrolę bei atlikus kitus paieÅ¡kos procesinius veiksmus, rasti pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy Core“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nepavyko.

Nustatyti asmens vardu Ilja asmenybės, kuris perpardavė pavogtÄ MRT, nustatyti taip pat nepavyko. (b.l. 30-43, 47)         IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti aukščiau aptarti įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, kita bylos medžiaga.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė iÅ¡ asmens drabužių, dėl ko jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Veika padaryta tiesiogine tyčia.        Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. E. Å . nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, prisipažino ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino žalÄ .

Tiriant E. Å . asmenybę nustatyta, kad jis nusikaltimo padarymo metu neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, todėl įvertinęs visas aplinkybes, teismas skirtina laisvės apribojimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir vertina, kad E. Å . skirtina mažesnė bausmė už numatytÄ laisvės apribojimo vidurkį.

            E. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -           n u s p r e n d ž i a: E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ , kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ .          E. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Bausmės pradžiÄ kaltinamajam E. Å . skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos        Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė