f20f8d88-8090-4591-be4e-c76732183e1a · Å iaulių apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-150-569/2017m.              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00138-2015-8          Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams V. B., advokatei A. D., atsakovės atstovams Ž. Č., S. Å ., advokatui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Energita‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,RGE Baltic‘‘ dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, skolos, palÅ«kanų priteisimo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl avanso, palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Energita‘‘ ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) patvirtinti elektros energijÄ taupančios įrangos „(duomenys neskelbtini)" pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės 66 383,69 Eur įsiskolinimÄ Â už parduotÄ Ä¯rangÄ , 14 090,00 Eur palÅ«kanų (viso 80 473,69 Eur), procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovai baigiamųjų kalbų metu patikslino, kad palaiko tik Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie yra iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo pateiktame 2015m. birželio 9d. ieÅ¡kinyje, praÅ¡o juos tenkinti ir vadovautis Å¡iame procesiniame dokumente iÅ¡dėstytu ieÅ¡kinio pagrindu. IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovė prekiauja elektros energijÄ taupančia įranga ir 2012 m. pradžioje pasiÅ«lė atsakovei įsigyti „(duomenys neskelbtini)" įrangÄ . 2012 m. vasario 21 d.

Å¡alys pasirašė elektros energijÄ taupančios įrangos (duomenys neskelbtini) įsigijimo sutartį. Nors sutartis buvo pavadinta Elektros energijÄ taupančios įrangos (duomenys neskelbtini) panaudos sutartimi, tačiau iÅ¡ esmės tai buvo pirkimo pardavimo sutartis su 2 mėn. bandomuoju laikotarpiu, per kurį atsakovė galėjo atsisakyti įsigyti įrangÄ . Å alys 2012-02-13 el. paÅ¡tu pradėjo derinti įrangos „(duomenys neskelbtini)" pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei Ä®rangos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ ir derino sutarties kainÄ , avansinės įmokos dydį, mokėtinÄ PVM ir mokėjimų grafikÄ .

Å alių susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu rodo, jog Å¡alys 2012-02-13 vedė derybas dėl pirkimo-pardavimo sutarties kainos bei jos apmokėjimo sÄ lygų. 2012-02-13 atsakovės vadovė nurodė klaidÄ pirkimo-pardavimo sutarties dalyje, apibrėžiančioje įrangos modelių kainas, bei pasitikslino dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo. Atsakovės vadovė aiÅ¡kiai nurodė sutarties sudarymo tikslÄ â€“ sudarytÄ sutartį laikė pardavimo sutartimi. Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovė ketino sudaryti ir sudarė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį ir iÅ¡ anksto suderino visas pirkimo - pardavimo sÄ lygas.

IÅ¡ Å¡alių tolesnio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys derino ir kitas pirkimo - pardavimo sÄ lygas: mokėjimų už įrangÄ grafikÄ , garantinius įsipareigojimus. 2012-02-14 el. laiÅ¡ke nurodyta, kad likusi suma už įrangÄ jau bÅ«tų dengiama iÅ¡ sutaupytos elektros energijos, atsakovei naudojant iÅ¡ ieÅ¡kovės nusipirktus įrenginius. Kaip užtikrinimas dėl įrangos kokybės atsakovei suteiktas 2 mėn. įrangos iÅ¡bandymo laikotarpis. IeÅ¡kovė atsakovei 2012-02-14 el. laiÅ¡ku pateikė abu panaudos bei pirkimo-pardavimo sutarčių projektus.

Pirkimo - pardavimo sutarties projektas su mokėjimo grafiku buvo pateiktas kaip panaudos sutarties priedai. Panaudos sutartyje atsakovei buvo sudaryta sÄ lyga atsisakyti sutarties, jei per pirmus du įrangos naudojimo mėnesius (panaudos laikotarpį) nebus užfiksuotas bent 6 proc. elektros energijos taupymas. Nors ieÅ¡kovė pardavėjui siuntė ataskaitas, fiksuojančias didesnį elektros energijos taupymÄ nei 6 proc., tačiau atsakovė ignoravo ieÅ¡kovės siunčiamas ataskaitas ir pradėjo vengti pasiraÅ¡yti elektros - energijos sÄ naudų palyginimo aktÄ -ataskaitÄ bei apskritai ėmė ginčyti įrangos pirkimo faktÄ , reikalaudama grÄ Å¾inti avansÄ pagal sutartį bei teigdama, kad tai buvo ne pirkimas - pardavimas, o panauda.

Tačiau ieÅ¡kovė užsiima Å«kine - komercine veikla ir iÅ¡ savo veiklos siekia gauti pelnÄ , o savo prekiaujamos įrangos panaudos veikla niekada neužsiėmė. Aplinkybę, jog 2012-02-14 ieÅ¡kovės atsakovei persiųstos pirkimo-pardavimo ir panaudos sutartys realiai yra vientisas susitarimas dėl įrangos pirkimo-pardavimo, patvirtina ir akivaizdÅ«s panaudos sutarties bei pirkimo-pardavimo sutarties projekto turinio sutapimai: tas pats objektas, tokia pati kaina (iÅ¡skyrus minėtÄ ir iÅ¡taisytÄ kainos netikslumÄ U-30 modelio įrangoje), toks pats avanso dydis (25 proc. visos įrangos kainos), į panaudos sutartį perraÅ¡yta dauguma pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, kurios apskritai nebÅ«dingos panaudos sutartims (pvz.

įrangos kaina, įsipareigojimas sumokėti avansÄ ir t.t.). Be to, galioja bendra nuostata, kad verslo sutartys, sudarytos tarp dviejų pelno siekiančių subjektų, visada yra atlygintinės.Atsakovė sumokėjo sutarto dydžio avansÄ nuo įrangos kainos, taip patvirtindama pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo faktÄ , o ieÅ¡kovė 2012 m. liepos mėnesį atsakovei sumontavo įrangÄ (perdavė pirkimo - pardavimo sutarties objektÄ ), t.y. Å¡alys pradėjo vykdyti susitarimÄ . Å alys derėjosi bei susitarė tik dėl įrangos pirkimo-pardavimo, iÅ¡ anksto suderino visas pirkimo-pardavimo sutarties bÅ«tinas sÄ lygas bei nustatė jų įgyvendinimo tvarkÄ : sutartyje įvardijo sandorio dalykÄ , kainÄ , sandorio įvykdymo terminÄ , visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal sandorį terminus ir tvarkÄ (CK 6.306, 6.309, 6.313, 6.396, 6.397 straipsniai), perdavė ir priėmė įrangÄ bei sumokėjo avansÄ .

Nepaisant to, atsakovė atsisakė įforminti jau sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi už elektros energijÄ taupančiÄ Ä¯rangÄ , nors ja faktiÅ¡kai naudojasi jau beveik trejus metus ir gauna iÅ¡ to akivaizdžiÄ materialiÄ naudÄ . Todėl reiÅ¡kia atsakovei ieÅ¡kinio reikalavimus dėl pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo ir likusios kainos - 66383,69 Eur – sumokėjimo. Kadangi atsakovė praleido terminÄ prievolei įvykdyti, abi sutarties Å¡alys yra verslininkai (Å«kio subjektai), susiklosčiusiems pirkimo-pardavimo santykiams taikomas LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.

Pareiga atsiskaityti už įrangÄ atsakovei suėjo pasibaigus 2 mėn. testavimo periodui ir 10 dienų sutarties pasiraÅ¡ymui, t.y. nuo 2012 m. rugsėjo 12 d., todėl atsakovė privalo sumokėti 7,75 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 66 383,69 Eur skolos, viso 14090,00 EUR palÅ«kanų. Taip pat atsakovė privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovei elektros energijÄ taupančiÄ Ä¯rangÄ ir nesutiko su atsakovės argumentais, jog naudojant įrangÄ â€ž(duomenys neskelbtini)" jokio elektros energijos taupymo nėra.

Sutarties 3.5. p. buvo numatyta sÄ lyga dėl įsipareigojimo nupirkti įrangÄ , jei testavimo periodo metu bus užfiksuotas bent 6 proc. elektros energijos taupymas. Tuo pačiu tai buvo sÄ lyga, kuriai neįvykus, atsakovas galėtų atsisakyti sutarties ir grÄ Å¾inti įrangÄ ieÅ¡kovui. Tokiu bÅ«du atsakovei buvo sudaryta galimybė įsitikinti įrangos veiksmingumu ir suteiktas iÅ¡bandymui 2 mėn. periodas. Atsakovė suteikė ieÅ¡kovui prieigÄ prie savo serverių duomenims fiksuoti ir visi ieÅ¡kovo naudojami duomenys efektyvumui fiksuoti buvo surinkti ir paimti iÅ¡ atsakovės serverių.

IeÅ¡kovė atliko mažiausiai 14 bandymų, parengė ir pateikė atsakovei ataskaitas, visose ataskaitose buvo užfiksuotas daugiau kaip 6 proc. taupymas, visų atliktų bandymų metu gauti praktiÅ¡kai vienodi rezultatai, todėl visos abejonės dėl paÅ¡alinių faktorių įtakos yra nepagrįstos, gauti rezultatai statistiÅ¡kai patikimi. Å iuo atveju atsakovė turėjo sutartimi apibrėžtÄ terminÄ Ä¯sitikinti įrangos efektyvumu - du mėnesius, per kuriuos nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų.

Kadangi atsakovė ne tik kad du mėnesius nereiÅ¡kė pretenzijų dėl įrangos trÅ«kumų, bet ir daugiau kaip du metus, vadinasi, atsakovė buvo patenkinta įrangos efektyvumu ir sutartis buvo vykdoma. Kad taupymo sÄ lyga buvo įvykdyta, patvirtina ieÅ¡kovės parengtos ir atsakovei pateiktos ataskaitos apie atsakovo gamyklos staklių elektros energijos sÄ naudų palyginimÄ prieÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ įrangos pajungimÄ ir po, 2015-05-25 Aktas-ataskaita atsakovės gamyklos staklių elektros sÄ naudų taupymo ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ technologijos prietaisų pagalba bandymo analizė, kurios bandymų rezultatai yra patvirtinti bandymų laboratorijos UAB „Ratesta", notifikuotos Europos sÄ jungoje bei akredituotos Lietuvos Nacionaliniame Akreditacijos biure.

Kadangi įrangos veikimo principas yra kruopščiai slepiamas, kad nebÅ«tų nukopijuotas, kitu bÅ«du įrodyti įrangos veiksmingumÄ nėra - kaip tik patvirtinti bandymais ir užfiksuoti gautais rezultatais, kas ir buvo padaryta. Lietuvos Energetikos Institutas ir Vilniaus Gedimino technikos universitetas pateikė iÅ¡vadas net nematę ir neapžiÅ«rėję pačios įrangos, remdamiesi tik vieÅ¡ai internete platinama informacija. Elektros energijos taupymo efekto negalima vertinti vadovaujantis bendru skaitiklių parodymu, kurie fiksuoja bendrÄ elektros suvartojimÄ pagal bendrus įvadinius apskaitos prietaisus, sumontuotus LESTO, nes gamybos pobÅ«dis ir staklių užimtumas įmonėje yra nuolat kintantis dėl didelio produktų asortimento ir skirtingo suvartojimo staklėms gaminant skirtingus produktus.

Liudytojas A. L. analizavo Kuperio porų susidarymo bei sukamojo magnetinio lauko veikimo principus, kurie galimi tik žemose temperatÅ«rose. Tačiau ieÅ¡kovė į bylÄ nėra pateikusi ir vieÅ¡ai deklaravusi, kad bÅ«tent Å¡iais principais remiantis ir veikia ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ įranga. IeÅ¡kovės atstovai nesutinka su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė nurodo, kad su ieÅ¡kove sudarė panaudos sutartį, tačiau nepaaiÅ¡kina, kodėl pagal panaudos sutartį sumokėjo avansÄ .

Jokie mokėjimai pagal panaudos sutartį neatliekami. Akivaizdu, kad atsakovė, sumokėdama avansÄ , užtikrino savo įsipareigojimo nusipirkti daiktÄ vykdymÄ . Avanso sumokėjimas negali bÅ«ti prilyginamas rankpinigių mokėjimui. Tiek Å¡alių sudaryta sutartis, tiek ir mokėjimo paskirtis atliekant avansinį mokėjimÄ , tiek ir atsakovo 2014-09-24 praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo bei visa vėlesnė komunikacija ir procesiniai dokumentai teisme rodo, kad Å¡alys visada laikė atsakovės atliktÄ mokėjimÄ avansu, o ne rankpinigiais.

Atsakovė neteisingai nurodo, jog ieÅ¡kovė pripažįsta, kad sutarties galiojimas pasibaigė 2012-09-04. 2 mėnesių terminas nuo įrangos priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo datos (sutarties 1.5. p.) apibrėžė 2 mėn. testavimo periodÄ , po kurio Å¡alys turėjo užfiksuoti ir pasiraÅ¡yti elektros energijos taupymo aktÄ , o ne nutraukti sutartį. Sutarties 3.5 p. nustatė pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui 10 dienų terminÄ po elektros energijos sÄ naudų palyginimo akto - ataskaitos pasiraÅ¡ymo, o sutarties 5.1. p. apibrėžė sutarties galiojimÄ - iki pilno Å¡alių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo.

Be to, atsakovė apie sutarties nutraukimÄ pranešė tik 2014-09-24, t.y. po dviejų metų, nurodydama, kad sutartį nutraukia nuo 2014-10-01, t.y. pati atsakovė iki pat 2014-09-24 laikė, kad sutartis yra galiojanti ir nepasibaigusi. Å alių sudaryta sutartis negali bÅ«ti laikoma preliminaria sutartimi, nes jÄ sudarant daiktas nėra perduodamas, o Å¡alys susitaria dėl bÅ«simos sutarties sudarymo ateityje. Sutarties objektas tampa kitos sutarties sudarymas, o Å¡iuo atveju sutarties objektas buvo „(duomenys neskelbtini)" įrangos pirkimas - pardavimas, kuri buvo perduota atsakovei ir iki Å¡iol yra atsakovės žinioje.Atsakovė UAB ,,RGE Baltic‘‘ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 17 287,18 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės atstovai nurodė, kad Å¡alys 2012-02-21 sudarė panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo neatlygintinai perduota naudotis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausanti elektros energijÄ taupanti įranga "(duomenys neskelbtini)".

Atsakovė, vykdydama sutartį, sumokėjo ieÅ¡kovei 59 690,00 Lt (17 287,18 Eur) avansÄ . Atsakovė Å¡iÄ Ä¯rangÄ priėmė, ji buvo perduota atsakovės elektros energijos naudojimo gamybiniame objekte elektros energijos sÄ naudų mažinimui, sÄ naudų pokyčių stebėjimo ir monitoringo veiklai. Å ios sutarties 1.5. p. buvo numatytas sutarties laikotarpis - 2 mėnesiai nuo įrangos priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo datos. Å is terminas, prireikus, galėjo bÅ«ti pratęstas Å¡alių susitarimu, įforminant tai atskiru susitarimu raÅ¡ytiniu protokolu.

Sutarties 5.2 p. numatyta, jog sutartis keičiama ir papildoma abiejų sutarties Å¡alių įgaliotų atstovų pasiraÅ¡ytu susitarimu, kuris yra neatsiejama Å¡ios sutarties dalis. CK 6.183 str. 1 d. numatyta, jog raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du. Ä®ranga atsakovei buvo perduota 2012-07-04. Jokio susitarimo pratęsti sutartį niekada nebuvo sudaryta. Todėl sutarties galiojimas pasibaigė 2012-09-04.

Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir ieÅ¡kovė. Atsakovė praneÅ¡imu 2014-09-24 papildomai pranešė, kad sutartį nutraukia. Atsakovė laiko, kad Å¡alys Å¡iuo atveju buvo sudariusios ne panaudos, o preliminariÄ jÄ sutartį. Pagal CK 6.165 straipsnį preliminariosios sutarties bruožai yra: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ - pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ preliminariosios sutarties pagrindu avansÄ arba sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. Å iuo atveju atsakovės ieÅ¡kovei sumokėtas 17 287,18 Eur avansas, ieÅ¡kovei neįvykdžius sutarties, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas atsakovei.

CK 6.37 str. 2 d., nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendinio visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, jog už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi Å¡alys yra juridiniai asmenys, tai įstatyme numatytų palÅ«kanų norma už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo turi bÅ«ti taikoma 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma.Atsakovės atstovai su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Sutarties 3.5. p. numatyta, jog atsakovė įsipareigoja nupirkti minėtÄ 1.1. p. iÅ¡vardintÄ Ä¯rangÄ , jei testavimo periodo metu bus užfiksuotas bent 6 % elektros energijos taupymas. Pirkimo pardavimo sutartį atsakovė įsipareigoja pasiraÅ¡yti per 10 dienų po elektros energijos sÄ naudų palyginimo akto-ataskaitos pasiraÅ¡ymo. Tai yra aiÅ¡kus susitarimas sudaryti kitÄ sutartį ateityje bei aptartas bÅ«simos pagrindinės sutarties dalykas, esminės pagrindinės sutarties sÄ lygos. CK 6.165 str. 3 d. numatyta, jog preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. To paties straipsnio 6 d. numatyta, jog tuo atveju, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Kadangi jokio susitarimo pratęsti sutartį niekada nebuvo sudaryta, sutarties galiojimas pasibaigė 2012-09-04. Visus tolimesnius veiksmus ir bandymus po sutarties galiojimo pasibaigimo ieÅ¡kovė atlikinėjo pas atsakovę tik dėl atsakovės geranoriÅ¡ko požiÅ«rio į situacijÄ , tačiau niekaip nepažeidė ir negali pažeisti ieÅ¡kovės teisių. Aplinkybės, jog atsakovė įrangos negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ir neprašė grÄ Å¾inti avanso bei leido geranoriÅ¡kai atsakovei atlikinėti savo tyrimus, neturėtų bÅ«ti laikoma atsakovės sutikimu sudaryti pirkimo pardavimo sutartį.

Joks elektros energijos taupymas niekada nebuvo užfiksuotas. Å iÄ aplinkybę teisme įrodinėja ekspertizės iÅ¡vada. IeÅ¡kovės pateikta ataskaita dėl elektros energijos taupymo, kuriÄ Ä¯vertino UAB ,,Ratesta‘‘, vadovautis nėra pagrindo. UAB ,,Ratesta‘‘ neakredituota atlikti bandymus dėl elektros energijos taupymo įrenginių, pati bandymų neatliko, tik vertino rezultatus, bandymų metu nebuvo užtikrintos vienos sÄ lygos – jie atlikti nesant stabilios elektros energijos įtampos, nenurodyta, kokia metodika buvo vadovautasi atliekant bandymus.

Atsakovė, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės elgesį, Å¡iuo metu jau atjungė visÄ ieÅ¡kovei priklausančiÄ Ä¯rangÄ ir yra pasirengusi jÄ atiduoti ieÅ¡kovei. Kadangi atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl elektros energijÄ taupančios įrangos "(duomenys neskelbtini)" pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo taip pat turi bÅ«ti atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys 2012 m. vasario 21 d. sudarė panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti neatlygintinai naudotis atsakovei ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ 288 899,60 Lt vertės elektros energijÄ taupančiÄ Ä¯rangÄ â€ž(duomenys neskelbtini)‘‘, o atsakovė įsipareigojo įrangÄ priimti.

Sutartyje numatyta, kad įranga atsakovei perduodama elektros energijos naudojimo atsakovės gamybiniame objekte elektros energijos sÄ naudų mažinimui, sÄ naudų pokyčių stebėjimo ir monitoringo veiklai. Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti įrangÄ bei visÄ su ja susijusiÄ dokumentacijÄ per 30 dienų nuo 59 690 Lt avanso gavimo iÅ¡ atsakovės dienos; savo jėgomis pajungti įrangÄ , pateikti įrangos techninį apraÅ¡ymÄ / naudojimosi įranga instrukcijÄ ; vadovaujantis iÅ¡ atsakovės gautais duomenimis, atlikti elektros energijos ir gamybos apimtis lyginamÄ jÄ analizę ir jÄ pateikti atsakovei (sutarties 1.3 p., 2.3 p., 2.6 p., 2.8 p.).

Atsakovė įsipareigojo sumokėti 25 % avansÄ nuo įrangos kainos (be PVM), t. y. 59 690 Lt ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir priimti įrangÄ sutartyje nustatyta tvarka bei terminais; ieÅ¡kovei papraÅ¡ius - pateikti ieÅ¡kovei informacijÄ apie elektros energijos sÄ naudas, gamybos apimtis už 6 mėn. iki įrangos instaliavimo; pateikti ieÅ¡kovei informacijÄ apie elektros energijos sÄ naudas ir gamybos apimtis už iki 8 mėn. laikotarpį po įrangos sumontavimo; nupirkti įrangÄ , jei testavimo periodo metu ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytu elektros energijos sÄ naudų palyginimo aktu - ataskaita bus užfiksuotas bent 6 % elektros energijos taupymas; pasiraÅ¡yti įrangos pirkimo - pardavimo sutartį per 10 dienų po ataskaitos pasiraÅ¡ymo (sutarties 1.4 p., 3.1. p., 3.2 p., 3.4 p., 3.5 p.).

Dėl Å¡alių 2012 m. vasario 21 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)sutarties kvalifikavimo bei jos galiojimo Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad Å¡alys 2012m. vasario 21d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė – jog tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminari sutartis dėl daikto pirkimo-pardavimo. Spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties ar konkrečios jos sÄ lygos galiojimo, sutarties rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, Å¡alių teisių ir pareigų apimties ar pan., teismas vadovaujasi CK 6.193–6.195 straipsniuose nustatytomis, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, kt.).

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbÅ«s sutarčių aiÅ¡kinimo principai, kurie aktualÅ«s sprendžiant nagrinėjamos bylos Å¡alių ginÄÄ . Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai. Antrasis reikalauja aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, o ne vien raÅ¡ytinį sutarties tekstÄ . Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (t. y. aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai ir nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus) lemia bÅ«tinybę atsižvelgti į sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes (CK 1.193 straipsnio 2 dalis), taip pat analizuoti Å¡alių elgesį tiek derantis dėl sutarties sudarymo, tiek po jos sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus.

Sprendžiant dėl sutarties Å¡alių tikrosios valios, aiÅ¡kinamasi, kokia buvo jų valia bÅ«tent sutarties sudarymo metu. TikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ galima nustatyti vertinant sutarties sudarymo aplinkybes, kurios nulėmė Å¡alių valiÄ vienaip ar kitaip elgtis sudarant sutartį ir nustatant jos sÄ lygas.Fiziniai ir juridiniai asmenys gali sudaryti įvairias sutartis, kurios nebÅ«tinai turi atitikti vienos ar kitos, Civiliniame kodekse reglamentuotos, sutarties rūšį. Galimos sutarys, kurios turi kelių sutarčių rÅ«Å¡ių požymių.

Å iuo atveju vien iÅ¡ sutarties teksto matyti, kad Å¡alys sudarė preliminariÄ sutartį dėl įrangos ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ pirkimo-pardavimo ateityje bei Å¡io daikto panaudos sutartį. Tačiau, kaip jau buvo minėta, kilus ginčui, apie kiekvieno Å¡alių pasiraÅ¡yto dokumento esmę ir teisinę reikÅ¡mę bÅ«tina spręsti ne pagal Å¡io dokumento pavadinimÄ , bet pagal jo turinį, aiÅ¡kinant jį vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis.CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti tokius Å¡ios sutarties bruožus: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006m. lapkričio 6d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai bÅ«tina atskirti preliminariÄ jÄ sutartį nuo pagrindinės, dėl kurios Å¡alys galėjo tartis preliminariojoje sutartyje, lemiamÄ reikÅ¡mę turi susitarimÄ sudariusių Å¡alių valia. Civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iÅ¡ karto, o numatyti, kad jÄ sudarys ateityje. Nustačius, kad iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia aiÅ¡kiai rodo jų susitarimÄ ateityje sudaryti kitÄ , t. y. pagrindinę, sutartį, konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad prieÅ¡ įsigydama elektros energijos taupymo įrangÄ ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, ji siekė įsitikinti, ar ji atitinka jai priskiriamas savybes, t.y. ar Å¡i įranga iÅ¡ tikrųjų taupo elektros energijÄ . Atsakovė taip pat pripažino, kad atsakovė sudarytos sutarties pagrindu galėjo per sutartyje nustatytÄ terminÄ atsisakyti įsigyti įrangÄ , tuo pripažindama, jog Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi daiktas atsakovei parduotas nebuvo, o dėl jo pardavimo buvo susitarta ateityje.

Sutarties 1.2 p. numatyta, kad įranga perduodama panaudos gavėjui elektros energijos naudojimo panaudos gavėjo gamybiniame objekte elektros sÄ naudų mažinimui, sÄ naudų pokyčių stebėjimo ir monitoringo veiklai. Å is sutarties punktas akivaizdžiai rodo, kad įranga atsakovei buvo perduota naudotis tam, kad ji įsitikintų jos efektyvumu. Siekiant Å¡io tikslo, sutartyje ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti duomenų, gautų iÅ¡ panaudos gavėjo lyginamÄ jÄ analizę ir pateikti panaudos gavėjui.

Sudarytoje sutartyje 3.5 punkte numatyta, kad atsakovė įsipareigojo nupirkti perduotÄ jam naudotis įrangÄ ateityje tuo atveju, jei testavimo periodo metu bus užfiksuotas bent 6 procentų elektros energijos taupymas. Taupymo faktas užfiksuojamas abiem Å¡alims pasiraÅ¡ant elektros energijos sÄ naudų palyginimo aktÄ -ataskaitÄ , o pirkimo pardavimo sutartį panaudos gavėjas įsipareigojo pasiraÅ¡yti per 10 dienų po elektros sÄ naudų palyginimo akto-ataskaitos pasiraÅ¡ymo. Å ios sutarties sÄ lygos rodo, kad Å¡alys sudaryta sutartimi susitarė dėl elektros energijÄ taupančios įrangos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje su sÄ lyga, jei atsakovė gaus įrodymus dėl įrangos efektyvumo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės įmonės (duomenys neskelbtini) Ž. Č. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovei prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį buvo pripažinusi, kad tarp Å¡alių yra sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis (2012-02-13 d. elektroninis laiÅ¡kas, I t. b.l. 115). Tačiau iÅ¡ tolesnio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys sprendė, kokiÄ sutartį pasiraÅ¡yti – panaudos ar pirkimo-pardavimo (2012-02-14d. elektroninis laiÅ¡kas, I t. b.l. 124). Todėl atsakovės įmonės vadovės siųstas elektroninis laiÅ¡kas diena anksčiau neįrodo Å¡alių ketinimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį 2012m. vasario 21d.  Preliminarioji sutartis nuo pagrindinės skiriasi savo turiniu.

Kaip jau buvo minėta, pagrindinė preliminariosios sutarties sÄ lyga – aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ar akivaizdžiai (aiÅ¡kiai) numanomas Å¡alių įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, o Å¡iam įsipareigojimui įvykdyti Å¡alys ir numatė 10 dienų laikotarpį po elektros sÄ naudų palyginimo akto-ataskaitos pasiraÅ¡ymo. IÅ¡ CK 6.165 straipsnyje įtvirtintos preliminariosios sutarties sampratos matyti, kad iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį.

Tuo tarpu pagrindinėje sutartyje prievolės dalykas yra veiksmai, kurie arba patys turi vertybės reikšmę, arba veiksmai, kuriais objektas – vertybė – yra perduodamas kitai šaliai. Preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip tos turtinės vertybės, dėl kurios šalys sudaro pagrindinę sutartį. Tai – organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tokia sutartimi nė viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, kas yra būdinga pagrindinėms sutartims.

Preliminariosios sutarties objektas yra būsima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali būti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiūriu. Tai pagrindinis preliminariosios sutarties skiriamasis požymis nuo pagrindinės sutarties, nes pagrindinėje sutartyje objektas – turtinė vertybė, dėl kurios šalys sudaro sutartį, visuomet egzistuoja. Šiuo atveju sudarius sutartį šalys aiškiai įvardijo, kad įranga ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ yra perduodama ne atsakovės nuosavybėn, o tik panaudai.

IeÅ¡kovė po sutarties sudarymo negavo pilno apmokėjimo už perduotÄ Ä¯rangÄ , o ir sumokėtÄ avansÄ , atsakovei atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį neužfiksavus energijos taupymo fakto, ieÅ¡kovė bÅ«tų privalėjusi grÄ Å¾inti atsakovei. Pažymėtina, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje dominuoja veiksmai, kurie yra susiję su pasirengimu ateityje sudaryti pagrindinę daikto pirkimo-pardavimo sutartį. Kaip jau buvo minėta, sutarties 2.8 punktas numatė, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti duomenų, gautų iÅ¡ panaudos gavėjo, lyginamÄ jÄ analizę ir pateikti jÄ atsakovei.

Å alys sutartimi susitarė, kad tik nustačius elektros energijos taupymo faktÄ Ä¯rangos pagalba Å¡alys sudarys jos pirkimo pardavimo sutartį (sutarties 3.5p.). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2012m. vasario 21d. Å¡alių sudaryta sutartis atitinka visus preliminariosios sutarties požymius, nes iÅ¡ jos turinio aiÅ¡kiai matyti Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti elektros energijos taupymo įrangos ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ pirkimo-pardavimo sutartį Å¡iame susitarime jų iÅ¡ anksto aptartomis sÄ lygomis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis); sutartis sudaryta raÅ¡ytine forma (CK 6.165 straipsnio 2 dalis); joje nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (CK 6.165 straipsnio 3 dalis).

Sutartyje nurodytais terminais įrangos pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Nagrinėjamos bylos Å¡alims nesudarius pagrindinės sutarties joje numatytais terminais, pasibaigė jų prievolė pagal 2012m. vasario 21d. sutartį jÄ sudaryti. Kadangi sudaryta sutartis dėl įrangos pirkimo-pardavimo yra preliminarioji, ji negali bÅ«ti patvirtina.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad dalies pinigų sumokėjimas ieÅ¡kovei už perduota įrangÄ ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ rodo, kad Å¡alys sudarė pagrindinę įrangos pirkimo – pardavimo sutartį. Kasacinis teismas 2006m. lapkričio 6d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 yra pateikęs Å¡iuo klausimu apibendrintas iÅ¡vadas. IÅ¡ CK 6.165 straipsnyje pateiktos preliminariosios sutarties sampratos matyti, kad preliminariÄ ja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkcijÄ .

PreliminariÄ ja sutartimi (siaurÄ ja jos prasme) nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, taigi ir dėl Å¡ios priežasties neatsiranda mokėjimo–atsiskaitymo santykio. Tačiau sutarties laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Susitarimas dėl pinigų perdavimo kitai Å¡aliai bus už preliminariosios sutarties ribų CK 6.165 straipsnio 1 dalyje pateikiama siaurÄ ja jos sampratos reikÅ¡me.

Tačiau toks perdavimas jokiu bÅ«du nereikÅ¡ prieÅ¡taravimo imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dalį. Pagal preliminarųjį susitarimÄ perduodami pinigai neatliks mokėjimo–atsiskaitymo funkcijos, nes preliminariuose santykiuose neatsiranda piniginė prievolė. Nepaisant to, perduodami pinigai gali turėti kitas reikÅ¡mes ir atlikti kitas, ne mokėjimo ir atsiskaitymo, funkcijas. Å iuo atveju Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė privalės grÄ Å¾inti avansÄ , jei nebus nustatytas taupymo faktas, jei uždels pateikti įrangÄ daugiau nei 45 dienas.

Todėl Å¡iuo atveju pagal preliminariÄ sutartį sumokėtas avansas atliko skatinamÄ jÄ funkcijÄ . Jeigu preliminarioji sutartis įvykdoma, t. y. sudaroma pagrindinė sutartis, perduoti pinigai įskaitomi į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį. Kaip jau buvo minėta, toks susitarimas nėra draudžiamas. Avanso turinys teisės aktuose nėra atskleidžiamas, todėl praktiÅ¡kai kiekvienoje konkrečioje situacijoje jis gali turėti tam tikrų ypatumų, o avanso sÄ voka gali bÅ«ti vartojama ir pagrindinėje pirkimo–pardavimo, ir preliminariojoje sutartyse.

Kaip jau buvo minėta, Å¡alių sudarytos sutartys gali turėti kelių sutarties rÅ«Å¡ių elementų. IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų matyti, kad Å¡alys susitarė dėl įrangos ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ panaudos, kol bus sudaryta Å¡ios įrangos pirkimo-pardavimo sutartis. Akivaizdu, kad Å¡alys, susitarusios sudaryti įrangos pirkimo –pardavimo sutartį tam tikromis sÄ lygomis - nustačius elektros energijos faktÄ , neturėjo galimybės Å¡io fakto nustatinėti, neperdavus Å¡ios įrangos atsakovei.

Todėl, nors sutartis buvo sudaryta tikslu ateityje sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė perdavė atsakovei įrangÄ panaudos pagrindu, kad bÅ«tų galima atlikti parengiamuosius veiksmus pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti – nustatyti elektros energijos taupymo faktÄ . CK 6.629 straipsnio 1 dalis numato, kad panaudos neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminariosios sutarties nutraukimo taisyklių, tačiau įtvirtinta sutarties Å¡alies atsakomybė tuo atveju, jeigu Å¡i nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį.

Preliminariajai sutarčiai netaikytinos bendrosios sutarčių nutraukimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CK 6.217 straipsnyje, nes jos nereglamentuoja ikisutartinių teisinių santykių. CK 6.217 straipsnis taikytinas tais atvejais, kai jau yra sudaryta pagrindinė sutartis. Preliminarioji sutartis pažeidžiama, jei jos Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Preliminariosios sutarties objektas yra kitos – pagrindinės – sutarties sudarymas, todėl preliminariosios sutarties Å¡alies pareiÅ¡kimas apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡ esmės yra ne kas kita, kaip atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. balandžio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).

Å alys pripažįsta, kad atsakovė raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei apie 2012m. vasario 21d. sutarties nutraukimÄ nuo 2014-10-01, prašė grÄ Å¾inti avansÄ ir atsiimti įrangÄ . Tačiau toks praneÅ¡imas, kaip jau minėta, reiÅ¡kia atsakovės atsisakymÄ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį bei įrangos panaudos santykių nutraukimÄ su ieÅ¡kove. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 6.642 straipsnis numato galimybę bet kuriai panaudos Å¡aliai teisę atsisakyti daikto neatlygintinio naudojimo sutarties, įspėjus kitÄ Å¡alį įstatyme numatytais terminais.

Kadangi ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad Å¡iuo atveju Å¡alys buvo sudariusios pirkimo-pardavimo sutartį, neginčija sutarties nutraukimo teisėtumo, aplinkybės, susijusios su panaudos sutarties nutraukimu, Å¡iame ginče yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos.  Dėl atsakovės atsisakymo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį Atsakovė byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtÄ avansÄ pagal preliminariÄ 2012m. vasario 21d. sutartį. Sutarties 5.5 punktas numatė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jei neužfiksuojamas minimalus 6 procentų elektros energijos taupymas.

Nutraukus sutartį pagal šį punktÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovei avansinę įmokÄ 59 690 Lt ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo sutarties nutraukimo dienos pagal šį punktÄ , atsiimdamas įrangÄ . Å alys neginčija, kad atsakovė raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei apie 2012m. vasario 21d. sutarties nutraukimÄ nuo 2014-10-01. Nors šį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė teigia gavusi pavėluotai, ieÅ¡kovei tokiu bÅ«du tapo žinoma, kad atsakovė atsisakė vykdyti preliminariÄ sutartį dėl įrangos ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165straispnio 4 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos patyrė dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Tačiau atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovė ginčijo atsakovės atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė įrodinėjo, jog jos perduota įranga ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ atlieka elektros energijos taupymo funkcijÄ ir toks faktas ikisutartinėje pagrindinės sutarties sudarymo stadijoje buvo nustatytas.  Atsakovė savo atsisakymÄ sudaryti pagrindinę įrangos ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ pirkimo-pardavimo sutartį motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovei atliekant ilgalaikius bandymus, atsakovė elektros energijos taupymo efekto taip ir nesulaukė. Atsakovės atstovų teigimu, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties pirkimo-pardavimo sutartis ir nebuvo pasiraÅ¡yta, o ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai buvo sudaryta galimybė pateikti įrodymus, kad įranga ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ atlieka elektros energijos taupymo funkcijÄ .

IeÅ¡kovei neįrodžius, jog įranga atlieka elektros energijos taupymo funkcijÄ , atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad įrangos ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ pagalba elektros energija yra taupoma ir vadovavosi savo atliktomis ataskaitomis, kurios fiksuoja didesnį elektros energijos taupymÄ nei 6 proc. Atsakovei su jomis nesutinkant, ieÅ¡kovė pateikė 2015m. lapkričio 11d. RGE Baltic gamybinio cecho, esančio (duomenys neskelbtini), elektros sÄ naudų analizės ataskaitÄ , kurioje analizuojamas laikotarpis 2015m. sausio 1d.

– gegužės 31d. Å iÄ ataskaitÄ Ä¯vertinusi UAB ,,Ratesta‘‘nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės, kurios atliko bandymus, pasirinktas metodas aiÅ¡kus ir teisingas, analizės metu atlikti skaičiavimai teisingi, bandymų metu nustatytas pramoninių staklių Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamos aktyvinės galios sumažėjimas, prijungus įrenginį ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ sudaro 7,37 procentus. Tačiau iÅ¡ Nacionalinio akreditacijos biuro prie Å«kio ministerijos pateiktos informacijos matyti, kad UAB ,,Ratesta‘‘ nėra akredituota įrenginių taupymo efektyvumo vertinimui, o biuras apskritai nedisponuoja informacija apie Å¡iÄ sritį reglamentuojančius bandymų/tyrimų metodus.

IÅ¡ UAB ,,Ratesta‘‘ akreditavimo pažymėjimo matyti, kad ji akredituota atlikti elektroninės aparatÅ«ros, informacinės technologijos įrenginių ir telekomunikacinių įrenginių bandymus. Akreditavimu biuras patvirtina, kad akreditavimo srityje nurodyta veikla yra įvertinta, atitinka norminių dokumentų reikalavimus ir laboratorija turi reikiamÄ techninę kompetencijÄ bei resursus užtikrinti patikimus bandymų rezultatus. Vien dėl to, kad UAB ,,Ratesta‘‘ yra neakredituota įrenginių taupymo efektyvumo vertinimui, yra pagrindo abejoti jos pateiktu vertinimu dėl įrenginio ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ efektyvumo.

Be to, iÅ¡ UAB ,,Ratesta‘‘ pateikto vertinimo matyti, kad bandymus atliko ne ji, o ieÅ¡kovė ir atsakovė, kÄ pripažįsta abi Å¡alys. UAB ,,Ratesta‘‘ tik pateikė atliktų bandymų rezultatų įvertinimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad akivaizdu, jog atliekant įrenginio bandymus gamybos ceche energijos įtampa negali iÅ¡likti stabili, ji nuolat kinta, todėl tikslius bandymus galima atlikti tik laboratorijos sÄ lygomis, kad bÅ«tų užtikrinta vienoda elektros energijos įtampa.

Todėl UAB ,,Ratesta‘‘ pateiktame vertinime nurodytos iÅ¡vados, kad jokių kitų iÅ¡orinių faktorių, galinčių turėti įtakos elektros energijos sunaudojimui, nebuvo, yra nepagrįstos. IÅ¡ UAB ,,Ratesta‘‘ 2016-11-25 pateikto atsakymo ieÅ¡kovei matyti, jog bendrovė teigia , kad yra akredituota matuoti, skaičiuoti, analizuoti ir įvertinti bandomųjų įrenginių naudojamÄ galiÄ ir tokiu bÅ«du įvertinti elektros energijos taupymÄ , kas ir buvo atlikta įrenginio ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ bandymų rezultatų analizės ir įvertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau ir tokiu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati UAB ,,Ratesta‘‘ jokių matavimų neatliko, o atliekant matavimus nebuvo užtikrinta stabili įtampa. Asmeninė bendrovės direktoriaus kaip tarptautinio eksperto kompetencija Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, nes vertinimÄ pateikė UAB ,,Ratesta‘‘, o ne asmeniÅ¡kai įmonės vadovas. Atsakovė savo teiginius, jog įrenginys ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ neatlieka elektros energijos taupymo funkcijos, įrodinėjo byloje atliktu ekspertizės aktu.

Ekspertizę atliko Vilniaus Gedimino technikos universiteto, Elektronikos fakulteto, Elektrotechnikos katedros (duomenys neskelbtini), VGTU Stiprių magnetinių laukų instituto (duomenys neskelbtini)A. G. ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto Elektronikos katedros (duomenys neskelbtini), Elektrotechnikos (duomenys neskelbtini)S. T.. Byloje yra pateikti jų mokslinius laipsnius patvirtinantys dokumentai. Sutiktina su ieškove, jog teismo paskirti ekspertai, atlikdami ekspertizę, bandymų su įranga ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ neatliko.

Tačiau ekspertizės akte atsakydami į 7 klausimÄ ekspertai nurodė, kad teorinis objektyvus įrangos tyrimas yra įmanomas ir galėtų bÅ«ti atliekamas turint tam reikalingÄ Ä¯rangÄ , užtikrinančiÄ pastoviÄ apkrovÄ , tinklo dažnį, įtampÄ bandymo metu bei sertifikuotus matavimo prietaisus, taip pat gamintojo sertifikuotÄ Ä¯renginio bandymo metodikÄ . Akivaizdu, kad nesant metodikos bandymams atlikti, ekspertai negalėjo atlikti ir bandymų su įranga ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. Ekspertai pagrįstai nurodė, kad jie Å¡iuo atveju galėjo vertinti įrangÄ tik moksliniu požiÅ«riu, o jų kompetencija abejoti teismas neturi pagrindo.

IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad pagal byloje ir vieÅ¡ai prieinamus informacijos Å¡altinius gamintojas deklaruoja įrenginio veikimo principÄ , pagrįstÄ Kuperio porų susidarymu ir sukamojo magnetinio lauko veikimu – abu reiÅ¡kiniai yra dalis superlaidumo teorijos, kuris pasireiÅ¡kia tik žemose temperatÅ«rose, o tokiu atveju kambario temperatÅ«roje taupymas negalimas. Ekspertizės akte taip pat nurodoma, kad įranga ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ nėra sertifikuota Elektrotechninių gaminių sertifikavimo centre, nors įrenginio ženklinimo etiketėje CE ženklas yra, jis parodo ar įrenginys atitinka saugumo, sveikatos ir apsaugos reikalavimus, tačiau negarantuoja jo veikimo principo.

Ä®ranga ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ yra patentuota Korėjos Respublikoje, tačiau iÅ¡duotas patentas neužtikrina prietaiso veikimo, jis suteikia iÅ¡radėjui iÅ¡skirtines teises į jo kÅ«rinį. Ekspertai, vertindami ieÅ¡kovės pateiktÄ 2015m. lapkričio 11d. RGE Baltic gamybinio cecho, esančio (duomenys neskelbtini), elektros sÄ naudų analizės ataskaitÄ nurodė, kad duomenys Å¡ioje ataskaitoje yra statistiÅ¡kai patikimi, t.y. egzistuoja teorinė elektros energijos taupymo galimybė. Apklausta ekspertė S. T. nurodė, kad patvirtinti, jog elektros energijos taupymas vyksta realiai, negalima, nes neaiÅ¡ku, kaip Å¡is rezultatas gautas.

Todėl vadovautis iÅ¡vada, kad minėtoje elektros sÄ naudų analizės ataskaitoje nurodyti bandymų rezultatai yra statistiÅ¡kai patikimi, nėra pagrindo, kadangi teismo iÅ¡vados negali bÅ«ti pagrįsto prielaidomis. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju A. L. nurodė iÅ¡vadas, kurios yra analogiÅ¡kos kaip ir ekspertizės akte. IÅ¡ vieÅ¡osios erdvės prieinamos informacijos gamintojas deklaruojÄ Ä¯renginio veikimo principÄ , kuris pagrįstas Kuperio porų susidarymu ir sukamojo magnetinio lauko veikimu.

Kuperio poros kambario temperatÅ«roje egzistuoti negali, todėl moksliniu požiÅ«riu ieÅ¡kovės siÅ«lomos įrangos pagalba elektros energijos taupymas negalimas. Kad gauti tikslų elektros energijos taupymo rezultatÄ , bÅ«tina atlikti serijÄ bandymų, sudarant identiÅ¡kas sÄ lygas, naudojant sukurtÄ metodikÄ . Bandymų metu turi bÅ«ti nustatytas toks pat laikas, temperatÅ«ra, greičiai, staklių režimas, todėl gamybinio cecho sÄ lygomis tokių bandymų atlikti yra neįmanoma.   IeÅ¡kovės atstovai bylos nagrinėjimo metu teigė, kad įrangos gamintojas sÄ moningai neatskleidžia informacijos apie įrenginio veikimo principus, nes tai yra jo komercinė gamintojo paslaptis.

Apklaustas teismo posėdyje ekspertas A. G. nurodė, kad sukÅ«rus tokį elektros energijÄ taupantį prietaisÄ , kokį siÅ«lo parduoti ieÅ¡kovė, autoriui yra ekonomiÅ¡kai naudinga jį patentuoti ir deklaruoti jo veikimo principus, o ne juos slėpti. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad įrangos gamintojas turi teisę iÅ¡vieÅ¡inti jo veikimo principus, ar ne, tačiau kilus tarp Å¡alių ginčui, ar įrenginys atitinka savo funkcinę paskirtį, dėl Å¡ios priežasties Å¡alis negali bÅ«ti atleidžiama nuo aplinkybių įrodinėjimo.

Atsakovė yra verslo subjektas, todėl akivaizdu, kad ji yra suinteresuota įsigyti įrenginį, kurį naudojant elektros energijos taupymo efektas bÅ«tų realus, o ne teorinis. Atsakovė savo sÄ naudas už- elektros energijÄ fiksuoja naudodama komercinę apskaitÄ pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį su AB LESTO. Kadangi naudojant įrangÄ ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ atsakovė jokio elektros taupymo neužfiksavo, atsakovė pagrįstai atsisakė sudaryti Å¡io įrenginio pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Pinigai pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui.

Jeigu Å¡is tikslas nėra pasiekiamas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Todėl, vadovaujantis CK 6.237 straipsniu, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 17 287,18 Eur sumokėto avanso suma. Atsakovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. CK 6.210str. 1d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo bylos pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo dienos – 2015-09-25 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.  IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir nustačius, jog Å¡alys nesudarė pagrindinės daikto pirkimo-pardavimo sutarties, kÄ Ä¯rodinėjo ieÅ¡kovė, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, skolos, palÅ«kanų priteisimo, kurie iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės 2015m. birželio 9d. pateiktame ieÅ¡kinyje.

IeÅ¡kovė byloje buvo pareiÅ¡kusi ir reikalavimus dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir uždraudimo atlikti veiksmus, kurie buvo iÅ¡dėstyti 2014-11-11 pateiktame ieÅ¡kinyje. Tačiau 2015-05-28 patektame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo uždrausti atsakovei atlikti reikalavimo teisės į avanso grÄ Å¾inimÄ veiksmus. Nagrinėjant bylÄ baigiamųjų pasisakymo metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad patikslina savo pozicijÄ ir palaiko tik 2015-06-09 pateiktame ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, tokiu bÅ«du atsisakydama reikalavimo dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas šioje dalyje priimtinas ir byla nutrauktina dalyje dėl sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir uždraudimo atlikti veiksmus, kurie buvo išdėstyti 2014-11-11 pateiktame ieškinyje (LR CPK 42str. 2d., 293str. 4p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies.

Kadangi dalis ieÅ¡kovės UAB „Energita“ ieÅ¡kinio reikalavimų atmetama, nuo kitos dalies reikalavimų ieÅ¡kovė atsisakė, ieÅ¡kovei nepriteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kinį atmetus ir atsakovės UAB ,,RGE Baltic“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus, jai priteistinos visos byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB ,,RGE Baltic“ byloje patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 5 010,38 Eur už advokato pagalbÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2 000,00 Eur už Lietuvos energetikos instituto iÅ¡vadÄ , 462,00 Eur žyminio mokesčio, 500,00 Eur už UAB „EI Cenergy“ konsultavimo paslaugas, 43,22 Eur už vertimo paslaugas.

Atsakovė pateikė iÅ¡samų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimÄ (5 tomas 49 – 66 b. l.). Teismas, įvertinęs bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį ir laikÄ , advokatų darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovei UAB ,,RGE Baltic“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Energita“ priteisti 5 010,38 Eur už advokato pagalbÄ .

Pagrįstomis ir bÅ«tinomis vertintinos ir kitos su byla susijusios atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Energita“ atsakovei UAB ,,RGE Baltic“ priteistina 8 015,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Byloje buvo atlikta elektrotechnikos ekspertizė, už kuriÄ pagal Vilniaus Gedimino technikos universiteto pateiktÄ 2016-10-03 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alys sumokėjo 1 210,00 Eur.

Atsakovė už elektrotechnikos ekspertizę sumokėjo – 710,00 Eur, o ieÅ¡kovė – 500,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas, ieÅ¡kovė turi atsakovei atlyginti ir už ekspertizę patirtas iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Energita“ atsakovei UAB ,,RGE Baltic“ priteistina 710,00 Eur suma. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė sumokėjo 114,08 Eur už iÅ¡laidas, susijusias su ekspertės atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Minėta suma iÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistina atsakovei. Apibendrinant visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovei UAB ,,RGE Baltic“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Energita“ priteistina 8 839,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str. – 260str., 269str. - 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės UAB ,,Energita‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,RGE Baltic‘‘ dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, skolos, palÅ«kanų priteisimo atmesti, kitoje dalyje civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nutraukti.

Atsakovės UAB ,,RGE Baltic‘‘ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB ,,Energita‘‘ tenkinti, priteisti atsakovei UAB ,,RGE Baltic‘‘ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Energita‘‘17 287,18 Eur (septyniolika tÅ«kstančių du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 18 ct) avanso sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-09-25 - iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Energita“, įmonės kodas 302313185, atsakovei UAB ,,RGE Baltic“, įmonės kodas 300651291, 8 839,14 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 14 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Lina Muchtarovienė                  Â