2023-02-27 Nr. BB-4784-1-01-1-09691-2022-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-858/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09691-2022-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo E. R. gynėjo advokato Sauliaus Kibildos kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistojo E. R. gynėjas advokatas S. Kibilda kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo ir šioje dalyje palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį arba pakeisti nuosprendį dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimo. Nustatydamas konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, apeliacinės instancijos teismas iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus, nukrypo nuo teismų praktikos, tai lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo – BK 72 straipsnio 5 dalies – taikymą. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vidutinės transporto kainos nustatymo pažyma ir nenustatinėjo realios vertės, taip pat nepagrįstai konfiskuotinos transporto priemonės vertę skaičiavo su PVM. Kartu su kasaciniu skundu pateiktoje nuteistojo iniciatyva atlikto turto vertinimo ataskaitoje transporto priemonės rinkos vertė yra 14 690 Eur, kai teismų nustatyta vertė – 20 140 Eur. Nesutinkama ir su apeliacinės instancijos teismo sprendimu iš nuteistojo išieškoti visą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą išieškotiną iš nuteistojo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti iki 5000 Eur. Toks apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra formalus ir nemotyvuotas, priimtas neįvertinus visų šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti

Vadovaujantis BPK 369 straipsnio 1 dalimi ir 376 straipsnio 1 dalimi, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai bei teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Paduoto kasacinio skundo kontekste pažymėtina, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas kvalifikuojant veikas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes, o įrodymų vertinimo klausimus nagrinėja tiek, kiek jie susiję su esminiais BPK pažeidimais.

Nors kasaciniame skunde nurodyta, kad buvo padarytas esminis BPK pažeidimas ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, bet teisiniai argumentai, kurie pagrįstų šiuos pagrindus, kasaciniame skunde nepateikti. Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, gynėjas nesutinka su teismų nustatyta konfiskuotino turto – transporto priemonės – verte, nurodo, kad konfiskuotinos transporto priemonės vertė neva nustatyta netinkamai, neatlikus papildomų įrodymų tyrimo veiksmų. Šie kasacinio skundo argumentai susiję išimtinai su fakto klausimais ir atliktu įrodymų vertinimu. Tokie argumentai sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jais pagrindžiami esminiai BPK normų pažeidimai, tačiau kasaciniame skunde tokių argumentų nepateikta, o apie esminį įrodymų vertinimo (BPK 20 straipsnio 5 dalis) pažeidimą pareiškiama deklaratyviai.

Kaip matyti iš teismų sprendimų, nustatydami konfiskuotino turto – transporto priemonės – vertę, teismai vadovavosi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pažyma apie analogiškų transporto priemonių rinkos vertę. Teismų praktikoje tai laikoma tinkamu konfiskuotinos transporto priemonės vertės nustatymo būdu. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad konfiskuotinos transporto priemonės vertė nustatoma ją skaičiuojant su PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Priešingi teiginiai nepagrindžia padaryto esminio BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo. Skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 9 punkte pateikti argumentai, kodėl pirmosios instancijos teismo sprendimas sumažinti iki 5000 Eur iš nuteistojo išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą yra nepagrįstas ir kodėl iš nuteistojo išieškotina visą šio turto vertė. Taigi kasacinio skundo argumentai dėl tinkamai neindividualizuotos baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) neatitinka bylos medžiagos.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo E. R. gynėjo advokato Sauliaus Kibildos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Artūras Pažarskis

Daiva Pranytė-Zalieckienė