f20c6074-ac93-4ee8-9a98-56a2ea22d8a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-291-1078/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11700-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3; 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Jurgitai Gailik, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui kaltinamajai I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, gyvenanti adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2022 m. kovo 29 d., 17.03.27 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje iÅ¡ įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas 93.131.46.69, patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 11 128 GB“, o tÄ pačiÄ dienÄ siÅ«loma preke susidomėjusiai nukentėjusiajai L. C. susisiekus skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė parduoti minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei nurodė L.

C. 290 Eur pervesti į AB „Luminor Bank“ A. K. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamÄ sumanymÄ , 2022 m. kovo 30 d. prekybos centre „Mandarinas“, Ateities g. 91, Vilniuje, esančiu „Omniva LT“ paÅ¡tomatu iÅ¡siuntė L. C. adresuotÄ siuntÄ su knyga, po ko nukentėjusiosios pervestus 290 Eur 2022 m. kovo 30 d., 19.30 val., iÅ¡grynino bankomate „Medus ATM“, Ukmergės g. 282, Vilniuje, tačiau nukentėjusioji L. C. iki Å¡iol mobilaus ryÅ¡io telefono „Iphone 11 128 GB“ negavo.

Tokiu bÅ«du ji (I. K.) apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , L. C. priklausantį 290 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji I. K. nurodė, kad kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo pripažįsta pilnai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad ji tiesiog susigundė įdėti skelbimÄ internete apie neva parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nors to telefono ji net neturėjo, ir taip užsidirbti pinigų.

Pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios gavo, tačiau nukentėjusiajai iÅ¡siuntė knygÄ . Iki Å¡iol nukentėjusiajai žalos nėra atlyginusi, kadangi neturi pinigų. Å iuo metu nedirba, anksčiau dirbo, bet darbas nepatiko, todėl išėjo iÅ¡ darbo. Nurodė, kad praeityje buvo bausta administracine tvarka, tačiau atsisakė atsakyti teismui į klausimÄ , už kÄ praeityje buvo bausta administracine tvarka. Nurodė, jog paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, nes neturi pinigų. Nagrinėjamu atveju, kaip ir kitais atvejais, pirkėjai davė ne savo sÄ skaitos numerį, nes jeigu bÅ«tų pinigai pervesti į jos sÄ skaitÄ , iÅ¡kart antstoliai paimtų pinigus.

Pinigų perlaidoms gauti ji papraÅ¡o draugų sÄ skaitų. Nurodė, jog nori keisti gyvenimo bÅ«dÄ , daugiau nebesukčiauti ir nebenori atsidurti teisme. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamoji ir prokuroras sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami liudytojai, nukentėjusieji, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja I. K. nurodė, kad dienos tiksliai nepamena, tačiau tai gali bÅ«ti įtarime nurodyta data 2022 m. kovo 29 d. ji viena, be kitų pagalbos į skelbiu.lt įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 11“, už telefonÄ norėjo gauti 290 Eur. Tiksliai nepamena, tačiau jai atrodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ jai paskambino moteris, jos susitarė dėl mobilaus ryÅ¡io telefono pardavimo. Kadangi moteris buvo ne iÅ¡ Vilniaus, atrodo, iÅ¡ Alytaus, susitarė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ji atsiųs Å¡iai per paÅ¡tomatÄ .

Pinigus už mobilaus ryÅ¡io telefono pardavimÄ moteris turėjo jai pervesti į banko sÄ skaitÄ . Ji moteriai nurodė savo draugės A. K. banko sÄ skaitÄ , savo banko sÄ skaitos Nr. nedavė, nes nenorėjo, kad iÅ¡kart nuraÅ¡ytų pinigus. Jos banko sÄ skaita yra tuščia ir su minusu, minusas sudarytas dėl sveikatos draudimo, yra skolinga „Sodrai“. KitÄ dienÄ ji nuėjo su savo drauge iki prekybos centro „Mandarinas“ ir per paÅ¡tomatÄ iÅ¡siuntė į Alytų moteriai knygÄ . Telefono neiÅ¡siuntė, nes Å¡io iÅ¡ vis neturėjo, pardavė neegzistuojantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Kad ji apgavo žmogų ir vietoje telefono iÅ¡siuntė knygÄ , jos draugė nieko nežinojo, tik stovėjo Å¡alia ir matė, kaip ji siuntÄ iÅ¡siuntė. Dėl A. K. banko sÄ skaitos gali paaiÅ¡kinti, kad Å¡i yra jos draugė, jos bendrauja. TÄ pačiÄ dienÄ , kai ji susitarė su moterimi dėl telefono pardavimo, ji paskambino A. K. ir paklausė, ar galima pervesti pinigus į Å¡ios sÄ skaitÄ , pastaroji sutiko. Dabar ji jau nepamena, kokiÄ priežastį dėl pinigų pervedimo A. K. pasakė. Apie apgaulę A.

K. nieko nežinojo. Gavusi patvirtinimÄ , kad pinigai yra pervesti, ji nuvažiavo pas A. K. ir, kadangi Å¡i buvo užsiėmusi ir neturėjo laiko, ji su pastarosios sutikimu paėmė Å¡ios banko kortelę, Ukmergės g. 282, Vilniuje, bankomate iÅ¡grynino 290 Eur, kortelę iÅ¡kart tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ino A. K. Dienos, kai nuėmė pinigus, jau nepasakys, nepamena, galimai gal kitÄ dienÄ , kai pinigai buvo pervesti. Dėl savo tokio poelgio, kad apgavo asmenį, labai gailisi. Prižada daugiau taip nedaryti.

Nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (t. 2, b. l. 15-16). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. C. nurodė, kad 2022 m,. kovo 29 d. bÅ«dama namuose ji interneto svetainėje www.skelbiu.lt ieÅ¡kojo pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefono, rado skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 11“, kaina buvo 290 Eur. Ji iÅ¡kart paskambino nurodytu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kur jai nurodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ turi, tačiau jai pasakius, kad atvažiuos Å¡io pasiimti į Vilnių, pardavėja nurodė, kad iÅ¡siųs, nes turi iÅ¡važiuoti į Panevėžį.

Ji dar keletÄ kartų nurodė, kad nori atvykti apžiÅ«rėti, tačiau moteris pasakė „kodėl nepasitikite?“. Todėl jos susitarė, kad telefonÄ jai atsiųs paÅ¡tomatu. Ji iÅ¡ savo banko sÄ skaitos į A. K. banko sÄ skaitÄ pervedė 290 Eur už minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jai moteris atsiuntė siuntos kodÄ Ä¯ „viber“ programėlę, kad tikrai yra iÅ¡siuntusi jai žadėtÄ telefonÄ . 2022 m. kovo 31 d. ji nuėjo pasiimti siuntos. Pasiėmusi siuntÄ iÅ¡ paÅ¡tomato pamatė, kad siunta yra, tačiau vietoje telefono yra įdėta knyga.

Ji su moterimi susisiekti nebandė, daugiau nebendravo. Iki Å¡iol iÅ¡ pardavėjos nesulaukė nei pinigų, nei telefono, moteris su ja susisiekti nebandė. VisÄ laikÄ su moterimi bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Visus susiraÅ¡inėjimus, skelbimų nuotraukas pateiks prie apklausos. Taip pat pateiks tos pačios moters įdėtÄ dar vienÄ skelbimÄ su kitu telefonu (t. 1, b. l. 10). Nukentėjusioji prie apklausos pridėjo telefono ekrano kopijas, kuriose užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas bei skelbimas, susiję su jai neva parduotu mobiliojo ryÅ¡io telefonu (t. 1, b. l. 15-35).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. C. papildomos apklausos metu nurodė, kad paskambinus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė mergina, su kuria ji ir tarėsi dėl mobilaus telefono pirkimo. Å ių pokalbių metu mergina prisistatė E. ir nurodė banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad Å¡i banko sÄ skaita yra draugės. Ji į Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ ir pervedė minėtus 290 Eur. Kai pervedė pinigus, su telefonÄ pardavinėjusia mergina sutarė, kad Å¡i jos pirktÄ telefonÄ atsiųs per „Omniva“ paÅ¡tomatÄ .

Vėliau ji į savo telefonÄ gavo žinutę, kad jos siunta Nr. (duomenys neskelbtini) yra gauta ir reikia atsiimti „Omniva“ paÅ¡tomate Topolių g. 1, Alytuje, tačiau, kaip minėjo pirmoje apklausoje, vietoje mobilaus telefono gavo knygÄ . Prie Å¡ios savo apklausos prideda nuotraukas su sÄ skaitos Nr. ir siuntos Nr. (t. 1, b. l. 48-50). IÅ¡ UAB „Diginet LTU“ pateiktų duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. balandžio 6 d. portale skelbiu.lt buvo patalpinti keli skelbimai, kuriuose pardavėjo telefono numeris buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) (past.

– būtent šis telefono Nr. nurodomas ir I. K. asmens duomenų pažymoje), tame tarpe ir skelbimas dėl telefono iPhone 11 128gb pardavimo. Skelbimas įdėtas 2022 m. kovo 29 d. iš IP adreso 90.131.46.69 (t. 1, b. l. 61-73). Iš UAB „Omniva Lt“ pateiktų duomenų nustatyta, jog siunta Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsta 2022 m. kovo 30 d. iš Vilniaus PC „Mandarinas“ paštomato, siuntėjas (duomenys neskelbtini) (past. – būtent šis telefono Nr. nurodomas ir I. K. asmens duomenų pažymoje), atsiimta 2022 m. kovo 31 d. iš Alytaus „Norfa“ paštomato (t. 1, b. l. 89-92).

IÅ¡ „Luminor bank AS“ Lietuvos skyriaus pateiktų duomenų bei Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. balandžio 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl banko sÄ skaitos analizės“ matyti, kad iÅ¡analizavus Luminor Bank AS banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. K., finansinių lėšų judėjimÄ laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 28 d. iki 2022 m. balandžio 7 d., nustatyta, kad 2022 m. kovo 29 d. L. C. pervedė 290 Eur į minėtÄ banko sÄ skaitÄ , o 2022 m. kovo 29 d. 290 Eur iÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos iÅ¡gryninti „Medus ATM“ bankomate, Ukmergės g. 282, Vilniuje (t. 1, b. l. 114-115).

IÅ¡ UAB „Wordline Lietuva“ pateiktų duomenų nustatyta, kad tyrimui buvo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas asmuo, kuris 2022 m. kovo 29 d., 19.31 val., „Medus ATM“ bankomate, Ukmergės g. 282, Vilniuje, iÅ¡grynino 290 Eur (t. 1, b. l. 122). IÅ¡ pateiktų nuotraukų akivaizdu, jog minėtus pinigus iÅ¡grynino kaltinamoji I. K. (t. 1, b. l. 12-151). IÅ¡ 2022 m. balandžio 14 d. Alytaus aps. VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį skambino nukentėjusioji dėl mobiliojo ryÅ¡io pirkimo, pagal administracinių nusižengimų protokolÄ priklauso I.

K., gim (duomenys neskelbtini), kuri šį telefono Nr. kaip savo naudojamÄ yra nurodžiusi Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 174-175). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ , t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės panaikinimÄ ar jos iÅ¡vengimÄ apgaule. Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Be to, bÅ«tinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad įrodyta, jog I. K. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme; paaiÅ¡kino, kad susigundė užsidirbti, todėl internete patalpino skelbimÄ apie neva parduodamÄ kaltinime nurodytÄ telefonÄ , nors telefono ji neturėjo, nukentėjusiajai susidomėjus telefonu ir pervedus pinigus į jos (kaltinamosios) draugės sÄ skaitÄ , ji tuos pinigus iÅ¡sigrynino, o nukentėjusiajai vietoj telefono iÅ¡siuntė knygÄ .

Be I. K. parodymų, jos kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie buvo iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu ir kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios L. C. parodymais apie tai, jog ji internete radusi skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ pervedė pardavėjai, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 290 Eur, tačiau vietoj telefono jai buvo atsiųsta knyga, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio nustatyta, jog tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. K., bankomato nuotraukomis, iÅ¡ kurių nustatyta, jog 290 Eur, po to, kai juos pervedė L. C., bankomate iÅ¡sigrynimo bÅ«tent kaltinamoji I. K., bei kita bylos raÅ¡ytine medžiaga. Taigi, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamoji iÅ¡ anksto žinodama, jog nukentėjusiajai neparduos telefono, panaudodama apgaulę, t. y. melagingai teigdama, jog ji turi skelbine nurodytÄ telefonÄ ir jį parduoda, nors tokio telefono ji net neturėjo, iÅ¡ nukentėjusiosios įgijo svetimÄ , t. y. nukentėjusiojo turtÄ â€“ 290 Eur.

Nurodyti I. K. veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius (tiesioginę tyčiÄ ) nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius, dėl to ji pripažintina kalta padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bausmės skyrimas kaltinamajai I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad I.

K. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ kaltinamoji, panaudodama apgaulę, iÅ¡ nukentėjusiosios apgaule įgijo 290 Eur. Taip pat, skiriant bausmę, teismas įvertina ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis – nors ji teisiama pirmÄ kartÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (t. 2, b. l. 79-88) ji praeityje ne sykį buvo bausta administracine tvarka už smulkius sukčiavimus, t. y. kai apgaule įgyto turto vertė nevirÅ¡ijo 3 MGL, visais atvejais buvo naudojamas analogiÅ¡kas veikimo modelis, t. y. patalpinant melagingÄ skelbimÄ apie neva parduodamas prekes internete, o gavus pinigus iÅ¡ nukentėjusių asmenų, prekės nebuvo siunčiamos pirkėjams, vienas iÅ¡ tokių administracinių nusižengimų buvo padarytas jau po to, kai atliekant nagrinėjamos nusikalstamos veikos tyrimÄ , I.

K. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . IÅ¡ pateikto Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o taip pat nustatyta, jog I. K. paskirtų baudų nemoka. Ji taip pat nėra atlyginusi žalos ir nukentėjusiajai Å¡ioje byloje. Taip pat iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta ir tai, jog I. K. atžvilgiu praeityje jau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji iÅ¡ nukentėjusiojo apgaule įgijo 6600 Eur, tačiau tuomet ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas I.

K. susitaikius su nukentėjusiuoju. IÅ¡ to, kas aptarta, akivaizdu, jog nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo I. K. atsitiktinė, jos teisei prieÅ¡ingas elgesys buvo nuolatinis ir tendencingas, siekdama įgyti svetimÄ turtÄ ji sistemingai veikė, turėdama tam tikrÄ veiklos modelį ir jai absoliučiai jokios įtakos nepadarė nei praeityje jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, nei valstybės taikomos nuobaudos už administracinius nusižengimus. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, jos dydį, įvertinus nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , aplinkybę, jog kaltinamoji, visgi, teisiama pirmÄ kartÄ , nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nusikaltimų padarymÄ , minimaliai ribai.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, Å¡velnesnėmis BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytomis bausmėmis bausmės tikslai pasiekti nebus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu. Siekdamas nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti teisingÄ bausmę, teismas negali neįvertinti to, jog kaltinamoji, kaip minėta, teisiama pirmÄ kartÄ , kaip ji nurodė teisiamojo posėdžio metu - ji stengiasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , t. y. iÅ¡reiÅ¡kia nuoÅ¡irdų norÄ daugiau nebekartoti teisei prieÅ¡ingo elgesio, susirasti darbÄ ir atlyginti žalÄ , dėl ko, nagrinėjamu atveju yra tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, I.

K. skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 8 mėnesiams. Teismo vertinimu, bÅ«tent areÅ¡to bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė I. K., tokia bausmė užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų, ribotų I. K. polinkį įgyti turtÄ prieÅ¡ingais teisei bÅ«dais, tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, suteiktų realias galimybes keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir įrodyti, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakyti ketinimai nėra tik tuščios deklaracijos, o kaltinamoji iÅ¡ tikrųjų yra pakankamai apsvarsčiusi nusikalstamÄ savo elgesį ir padaruiusi aiÅ¡kias iÅ¡vadas dėl savo tolesnio gyvenimo bÅ«do, laikantis įstatymų reikalavimų ir visuomenėje priimtų taisyklių.

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu I. K. įpareigotina per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L. C. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , visÄ bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį tęsti be pažeidimų registracijÄ Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, I. K. nėra pagrindo kartu su laisvės apribojimo bausme skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kadangi jos padaryta nusikalstama veika ir pačios kaltinamosios asmenybė nesiekia tokio pavojingumo, kad jÄ reikėtų nenutrÅ«kstamai stebėti.

Ikiteisminio tyrimo metu I. K. kardomosios priemonės neskirtos, jos neskirtinos ir po nuosprendžio priėmimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji L. C. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 56). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad ji, patikėjusi kaltinamosios apgaule, kaltinamajai pervedė 290 Eur. Civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžia tiek pačios kaltinamosios paaiÅ¡kinimai, tiek nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai, tiek ir byloje esantys įrodymai – banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su telefono iÅ¡klotinėmis, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais bei fotonuotraukomis, supakuotas į vokÄ , prisegtÄ prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, nuosprendžiui įsitesėjus paliktinas saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis, n u s p r e n d ž i a :

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 21 (dvideÅ¡imt vienos) paros areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. K. skirti galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 14 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant I.

K. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti be pažeidimų registracijÄ Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L. C. Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. I. K. kardomosios priemonės neskirti. Nukentėjusiosios L. C. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ kaltinamosios I.

K. nukentėjusiosios L. C. naudai priteisti 290 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų). DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ su telefono iÅ¡klotinėmis, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais bei fotonuotraukomis, supakuotÄ Ä¯ vokÄ , prisegtÄ prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, nuosprendžiui įsitesėjus palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė