f20b48ca-64bb-48c2-9b2e-8d4888955d74 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-784-418/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27072-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6., 1.1.9.1.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6., 2.3.4.3., 2.3.6.4.6; 2.3.6.7 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 5 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Å ukienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, kaltinamajai J. B., jos gynėjui advokatui D. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas n u s t a t ė : J. B. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, o bÅ«tent: 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 19 val. 10 min., adresu M. K. Čiurlionio g. ties pastatu pažymėtu numeriu 59, Druskininkuose, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D.

B. priklausančiÄ kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jai buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore). Tokiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji J. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio dienÄ buvo sekmadienis.

Ji su vyru atvyko pavakarieniauti į picerijÄ â€žSicilija“, esančiÄ prie „G. S. Lietuva“, kur valandos bėgyje pavalgė, iÅ¡gėrė keletÄ taurių vyno. Po vakarienės turėjo palikti automobilį ir pareiti pėsčiomis, tačiau vakarieniaujant su vyru įvyko labai rimtas konfliktas dėl vyro neiÅ¡tikimybės, kuria ji vyrÄ Ä¯tarinėjo jau 3 – 4 metus, tačiau vyras buvo iÅ¡sigynęs, kad viskas yra ne taip, kaip ji įsivaizduoja ir ji juo patikėjo. Kai įvykio dienÄ vyras trumpam išėjo, atėjo sms nuo A.

P., kuriÄ ji įtarinėjo. Ji įlindo į telefonÄ ir pasiskaitė sms, tuomet suprato, kad vyras jai visu tuos 3 – 4 metus melavo. IÅ¡ pykčio ji buvo Å¡oko bÅ«senoje, nesivaldė ir nejautė alkoholio poveikio, todėl neklausydama vyro pasičiupo raktelius ir pasakė, kad ji vyrÄ parveÅ¡ namo. PrieÅ¡ingu atveju ji tokios nesÄ monės nebÅ«tų padariusi. Atstumas iki jų gyvenamos vietos nebuvo didelis - apie kilometrÄ . Tuomet jÄ sustabdė policijos ir alkotesteriu buvo jai nustatytas girtumas. Automobilį vairavo dar neturėdama vairuotojo teisių.

Ji turėjo 25 metus vairavimo stažo be jokių nuobaudų. Dabar ji lankosi pas psichoterapeutÄ , kad ji vėl savyje atrastų stipriÄ moterį, kuria ji visada buvo, kad daugiau Å¡itaip nepaleistų emocijų ir susitvarkytų su esamomis problemomis ramiai ir oriai. Dėl baustumo prieÅ¡ metus laiko administracine tvarka, kai ji neblaivi padarė autoįvykį ir jai buvo atimtos teisės vieneriems metams, paaiÅ¡kino, kad dėl to negali bÅ«ti jokio pasiteisinimo, tačiau dėl Å¡io įvykio nori paaiÅ¡kinti aplinkybes.

Parodė, kad prieÅ¡ pusantrų metų jos gyvenimas labai slydo iÅ¡ po kojų. Jos vyrui buvo įtariamas alzheimeris, jis antrÄ kartÄ per metus prarado darbÄ , sÅ«nus turi problemų su disleksija, disgrafija, yra patyręs daug patyčių progimnazijoje. Ji sÅ«nų tempė už pakarpos nuo pirmos klasės, dirbo su juo namų darbus, samdė korepetitorius. Ji pati irgi buvo praradusi darbÄ , kai pirmÄ kartÄ Å¡itaip pasielgė - ji iÅ¡gėrė vyno ir nuvažiavo iki parduotuvės, kuri yra už kilometro nuo jos gyvenamųjų namų nusipirkti maisto, kur ir buvo sulaikyta.

Dabar ji susirado labai gerÄ darbÄ , kuriame yra labai laiminga. Automobilis „T. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas santuokoje, vyras pirko iÅ¡simokėtinai prieÅ¡ 4 - 5 metus, kai dirbo Vilniaus vandenyse, todėl laiko, kad tai vyro nuosavybė. Dėl padaryto įvykio ji gyvenime sau to atleisti negalės, nežino, kaip susitaikyti su tuo, kÄ padarė, savo veiksmus vertina labai blogai, jai didžiulė gėda, save graužia kiekvienÄ dienÄ , labai blogai vertina savo veiksmus, labai nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Laiduotoja pasirinko savo draugę I. I. Po įvykio metu kilusio konflikto vyras pyko, kad ji pridirbo, o ji pyko dėl vyro apgavystės. Dabar jie abu viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino. Vyras dabar vartoja antidepresantus, neturi darbo, turi problemų su atmintimi, todėl ne vyras, o ji turi juo rÅ«pintis. Jos draugė yra jai paspirtis 17 – 18 metų, kiek jos pažįstamos. Draugė su savo vyru buvo jų vestuvių liudininkai, daug kartų atostogas leido kartu. Ingos onkologinė liga padėjo jai atrasti sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir tikėjimÄ , todėl Å¡ios patarimai visada jai labai vertingi.

Po įvykio Druskininkuose ji iÅ¡ karto atvyko pas IngÄ pasiguosti ir papasakoti visÄ situacijÄ . Inga jai padeda konkrečiais patarimai, surado jai psichoterapeutę, pas kuriÄ ji dabar lankosi, kartu su drauge lankys Bernardinų bažnyčios, „Alfa“ tikėjimo kursus, kuriuose ji bandys atrasti tokį tikėjimÄ , kokį dabar turi Inga, pastiprinti save. Inga jai visÄ laikÄ autoritetas. Å eimoje dar turi senÄ Audi transporto priemonę, kuri nelabai važiuojanti ir į kuriÄ reiktų labai daug investuoti, tačiau Å¡iuo metu jos vyras be darbo ir ji nelabai daug uždirba, todėl „Toyota“ labai reikalinga jos Å¡eimai.

Ji gyvena už miesto: iki darbo 15 km arba 1,5 valandos iÅ¡ jos kaimo iki miesto centro su autobusais. Vyrui ieÅ¡kotis darbo yra sudėtinga be transporto. Ji pripratusi padėti tėvams, kurie gyvena daugiabučiame name mažame butuke ir yra garbaus amžiaus bei turi sveikatos problemų, juos reikia nuvežti į SantariÅ¡kes, kartais iÅ¡vežti į sodÄ , kad jie truputį atsigautų. Taip pat yra anyta po onkologinių ligų. Ji turi seserį, tačiau Å¡i gyvena Vilniuje, nevairuoja ir nelabai rÅ«pinasi tėvais.

Kitų darbingo mažiaus giminių arti neturi. Ji dirba VÅ¡Ä® „Valdymo koordinavimo centre“ projektų vadove. Darbas labai atsakingas ir reikalaujantis didelių kompetencijų. Ji yra atsakinga už valstybės valdomų įmonių - (duomenys neskelbtini) ir kt., strategijų įvertinimÄ , jos ataskaitos gula I. Å . ant stalo ir yra tvirtinamos. Taip pat ji vadovauja tam tikriems projektams, dalyvauja įstatymų projektų rengime, yra sukÅ«rusi koncepcijÄ , kaip turėtų bÅ«ti matuojama valstybės valdomų įmonių veikla, todėl reikia dažnai vizituoti tas įmones, vykti į KlaipėdÄ , Kruonio hidroelektrinę, Kauno kogeneracinę elektrinę.

Tai yra labai aktyvus darbas, daug bendrauja su ministerijomis, viceministrais, todėl jai reputacija yra labai svarbi ir jos darbo pobūdis reikalauja pastovaus jos keliavimo iki Klaipėdos, Kauno. Kadangi kaltinamoji J. B. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamoji sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai tam neprieštaravo, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine J. B. ir jų vaikais. Jie susituokę ir kartu gyvena 17 metų. Automobilis „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirktas 2016 m. įmonėje „Toyota”, kurį jis nupirko išsimokėtinai 3 metų laikotarpiui ir už kurį jis viso sumokėjo apie 20 000 eurų.

Už šį automobilį lizingÄ mokėjo jis, tačiau Å¡is automobilis įsigytas santuokos metu, todėl tai yra bendras jų Å¡eimos turtas. Å iuo metu automobilio „T. A.” vertė yra apie 15 000 Eur. Šį automobilį jis pirko savo reikmėms ir Å¡iuo automobiliu važinėjo dažniausiai jis, tačiau iÅ¡imtinais atvejais automobiliu jis leisdavo naudotis ir savo sutuoktinei. 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 15.00 val., jis kartu su sutuoktine jam priklausančiu automobiliu „T. A.” atvyko iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus keletai dienų pailsėti.

Apsigyveno name, esančiame Nemuno g. 7, Druskininkuose. 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 17.00 val., jo automobiliu „T. A.” jie nuvažiavo Druskininkuose į Taikos gatvėje Nr. 9 esančiÄ kavinę „Sicilija” pavalgyti. Važiuojant į kavinę, automobilį vairavo jis. Kavinėje jie pavalgė ir abu kartu iÅ¡gėrė vyno. Jis iÅ¡gėrė vienÄ 200 g taurę vyno, o jo sutuoktinė J. B. iÅ¡gėrė dvi taures vyno po 200 g. Maždaug po valandos, tai galėjo bÅ«ti apie 18.00 val., jo sutuoktinė J.

B. pasiūlė jam priklausančiu automobiliu „T. A.” važiuoti į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jis tam paprieštaravo, sakydamas, kad jis vairuoti negali, nes yra išgėręs. Tuomet J. B. pasakė, kad ji į namus parvairuos jo automobilį „T. A.” pati. Jis tam prieštaravo, nes ji taip pat buvo išgėrusi, tačiau ji jam pasakė, kad ji išgėrė nedaug vyno, nesijaučia girta, todėl vairuoti automobilį ji tikrai gali. Jis su sutuoktine J. B. išėjo iš kavinės „Sicilija” ir abu jo automobiliu „T.

A.” nuvažiavo link namų, t. y link Druskininkuose esančios Nemuno gatvės. Važiuojant link namų, jo automobilį „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo sutuoktinė J. B., o jis tuo metu sėdėjo šalia ant priekinės keleivio sėdynės. Jo sutuoktinei J. B. vairuojant jam priklausantį automobilį „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuojant M. K. Čiurlionio gatve link Nemuno gatvės pusės, netoli Druskininkų miesto muziejaus pastato juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie J.

B. nustatė neblaivumÄ . Tuomet jo sutuoktinė J. B. su policijos pareigÅ«nais nuvyko į policijos komisariatÄ , o jam priklausantis automobilis „T. A.” buvo nuvežtas saugojimui į Alytuje esančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Kad jo sutuoktinė J. B. 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 18.00 val. jam priklausantį automobilį „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«dama neblaivi, jis žinojo, nes kartu su ja bÅ«damas kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. vynÄ , ir tam, kad pastaroji vairuos automobilį bÅ«dama neblaivi jis prieÅ¡taravo, neleido jai to daryti, tačiau ji jo nepaklausė ir sėdo vairuoti bei vairavo jam priklausantį automobilį „T.

A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė J. B. alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, juos vartoja labai retai ir labai saikingai (t.1., b. l. 69-72). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. Å . tarnybiniame praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. 18 val. 09 min., jam dirbant kartu su vyr. patruliu M. K., iÅ¡ Alytaus AVPK OVS budėtojo jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Druskininkuose, Taikos g. 9, į kavinę SICILIA atvažiavo galimai neblaivi moteris su automobiliu „T.

A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesaugiai manevravo kelyje, atrodo iÅ¡gėrusi. Kartu yra vyras, bet vairavo moteris. Apie 19.10 val., minėtÄ automobilį jie sustabdė Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. Patikrinus vairuotojÄ J. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), prietaisu Drager alcotest 6810 ARFM-0255, meteorologinės patikros Nr. 1488281, 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 19 val. 13 min. pirmu tikrinimu jai buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 19 val. 28 min. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas.

Transporto priemonė „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), autovežiu buvo nugabenta į saugoma automobilių stovėjimo aikštelę, Alytuje, Santaikos g. 31D. Įvykis buvo filmuotas Body kameromis Nr. B0F1EC60A88C, B0F1EC609C3E (t.1., b. l. 11). 2021 m. rugpjūčio 8 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra M. K. Čiurlionio g. ties pastatu pažymėtu numeriu 59, Druskininkai. Gatvėje stovi policijos pareigūnų sulaikytas automobilis „T.

A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo įtariamoji J. B. Apžiūrint automobilio kėbulo išorę, matomų kėbulo apgadinimų nėra. Tolimesniam saugojimui automobilis vilkiku saugojimui išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Santaikos g. 31B, Alytus (t.1., b. l. 12-14,15-18). 2021 m. rugpjūčio 8 d. Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilis sedano kėbulo tipo, 4 durų, tamsios spalvos, matomų kėbulo apgadinimų nėra. Po apžiÅ«ros, tolimesniam saugojimui automobilis vilkiku buvo iÅ¡gabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, Santaikos g. 31B, Alytuje t.1., (b. l. 19-26). 2021 m. rugpjūčio 8 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas vilkiku į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Santaikos g.31B, Alytuje (t.1., b. l. 27).

Iš 2021m. rugpjūčio 9 d. Informacijos, gautoje iš VĮ „Regitra" duomenų bazės, matyti, kad automobilio „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra D. B. (t.1., b. l. 30). 2021 m. rugpjūčio 8 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad neblaivumo matavimo prietaiso „Drager Alcotest 6810" Nr. ARFM- 0255 (patikros sertifikato Nr. 1488281) duomenimis 2021 m. rugpjūčio 8 d. 19.13 val. įtariamajai J. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, o pakartotinai 19.28 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas ( t.1., b. l. 28).

IÅ¡ VÅ¡Ä® ,,Emprekis" duomenų bazės pažymos matyti, jog automobilio „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 10350 Eur su PVM (b.l. 29). Transporto registracijos liudijime Nr. Y 096067 nurodyta, kad automobilis „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. B. vardu (t.1., b. l. 31). 2021 m. rugpjūčio 10 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raÅ¡tu pateiktas 2021 m. rugpjūčio 8 d. 18:05:41 val. telefoninis įraÅ¡as apie praneÅ¡imÄ dėl galimai girtos vairuotojos automobilio vairavimo (t.1., b. l. 75). 2021 m. rugpjūčio 10 d.

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raÅ¡tu pateikto 2021 m. rugpjūčio 8 d. 18:05:41 val. telefoninio įraÅ¡o stenograma, kuriame užfiksuotas pranešėjo (vyriÅ¡kio balsas) apie galimai automobilį vairuojančiÄ neblaiviÄ moterį, o pats įraÅ¡as perkeltas į kompaktinę plokÅ¡telę CD-R, kuri saugoma Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, Vytauto g. 41, Druskininkuose (t.1., b. l. 76-78). BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji J. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, pasitvirtino. 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 19 val. 10 min., adresu M. K. Čiurlionio g. ties pastatu pažymėtu numeriu 59, ji vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „T.

A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji J. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydama atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ be užstato laiduotojos I. I. atsakomybei, kadangi ji daro jai teigiamÄ Ä¯takÄ , bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (t.1., b. l. 149). BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Byloje yra pateiktas laiduotojos I. I. praÅ¡ymas perduoti jai kaltinamÄ jÄ pagal laidavimÄ be piniginio užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (t.1., b. l. 197-199). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad laiduotoja yra neteista, yra padariusi du smulkius administracinius nusižengimus, baudos sumokėtos, nuobaudos negaliojančios, dirbanti, charakterizuojama teigiamai (t.1., b. l. 151 – 154). Laiduotojos paaiÅ¡kinimais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad laiduotoja yra labai gera kaltinamosios draugė, kaltinamÄ jÄ pažįsta virÅ¡ 17 metų.

Kaltinamoji visuomet jai padėdavo bėdoje tiek veiksmais, tiek palaikymu žodžiu. Ji pati ieÅ¡ko dvasinės ramybės Bernardinų bendruomenėje, tikisi, kad su kaltinamÄ jÄ kartu vaikščios į ten organizuojamus „Alfa“ kursus“, mano, kad ji turės jėgų ir moralinės atsakomybės iÅ¡traukti kaltinamÄ jÄ iÅ¡ duobės sunkiose gyvenimo situacijose, padės atrasti dvasinę ramybę. IÅ¡ kaltinamÄ J. B. charakterizuojančių duomenų matyti, kad ji teisiama pirmÄ kartÄ (t.1., b. l. 110), dirbanti (t.1., b. l. 116, ), charakterizuojama teigiamai (t.1., b. l. 156 – 158), į psichikos sveikatos ligų gydomų ir stebimų pacientų sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡yta (t.1., b. l. 119).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji administracine tvarka bausta 2020 m. birželio 9 d. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviai (lengvas 0,68 promilės girtumas), ko pasekoje apgadino kitas transporto priemones, tačiau iki nusikalstamos veikos padarymo nuobauda jau negaliojo (t. 1., b. l. 112). Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji turi teisę vairuoti transporto priemonę nuo 1997 metų birželio 3 d., t. y. jos vairavimo stažas yra virÅ¡ 24 metų, ir per šį laikotarpį (t.1., b .l. 105,106), iÅ¡skyrus 2020 metais padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, nėra padariusi jokio kito administracinio nusižengimo, todėl laikytina, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti asmenybė, o jos paskutiniu metu padaryti teisės pažeidimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygoti susiklosčiusių gyvenimo situacijų, o ne kaltinamosios piktybiÅ¡kumo daryti teisės pažeidimus.

Vertintina ir tai, kad nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamoji J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pergyvena, žala nepadaryta, neteista, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja I. I. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jÄ , ir yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kas duoda pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant I.

I. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui, o baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal teismų praktikÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek turtinio pobÅ«džio, tiek ir susijusios su uždraudimu naudotis specialia teise baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Baudžiamajame įstatyme nustatytas ir Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas: nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2013, 2K-401/2014, 2K-279-719/2018 ir kt.). Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo kaltinamajai bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji vairavo automobilį, kai jai nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininkės ir jos sutuoktinio sveikatai ar net gyvybei, Å¡iuo nusikaltimu padarytas KET pažeidimas laikytinas Å¡iurkščiu, nes padarytas neblaivaus asmens.

Be to, kaip jau minėta, kaltinamoji anksčiau buvo bausta administracine tvarka už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviai (lengvas 0,68 promilės girtumas), jai buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių. Å iuo metu baustumas iÅ¡nykę, tačiau atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2021 m. rugpjūčio 8 d., buvo praėję nepilnas mėnesis nuo vairuotojo pažymėjimo 2021 m. liepos 17 d. atgavimo dienos. Vertintina ir tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, neteista, administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviai paskirta nuobauda negaliojanti, dirba, charakterizuojama teigiamai, teisė vairuoti kaltinamajai reikalinga svarbių darbinių funkcijų vykdymui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju, siekiant pataisyti kaltinamosios elgesį ir užkirsti keliÄ toliau pažeidinėti KET, tikslinga jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Specialios teisės atėmimo 1 metų 6 mėnesių terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo, kuriuo kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 98.99).

Nors kaltinamosios gynėjas prašė skirti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau gynėjo nurodomi neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natÅ«rali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo rizikÄ prisiima pats teisės pažeidimÄ , Å¡iuo atveju – nusikalstamÄ veikÄ , darantis asmuo, todėl tai nesudaro pakankamo pagrindo skirti trumpesnį draudimo naudotis specialiÄ ja teise terminÄ - siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobÅ«džio, kaip nagrinėjamu atveju, nusikalstamų veikų bei pataisyti kaltininkÄ nusveria jo patiriamus nepatogumus dėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi.

Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas.

Taigi, Å¡io baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kartu pažymėtina, kad vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Taigi, baudžiamosiose bylose proporcingumo principas iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Nagrinėjamoje byloje automobilis „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas kaltinamajai darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas kaltinamosios sutuoktinio D.

B. vardu (t. 1., b. l.

30) ir yra įsigytas santuokoje, todėl laikytinas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe. D. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad šį automobilį įsigijo 2017 metais lizingo bÅ«du, Å¡iuo metu jis intensyviai ieÅ¡ko darbo, todėl automobilis jam labai reikalingas. Kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad Å¡is automobilis labai reikalingas Å¡eimos poreikių tenkinimui, jos darbinių funkcijų vykdymui, rÅ«pintis savo pagyvenusiais tėvais. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę.

Kaltinamoji prašė nekonfiksuoti transporto priemonės, o skirti kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti 10 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kaltinamosios praÅ¡oma paskirti Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė - sumokėti 10 MGL (376,60 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , vietoje automobilio konfiskavimo ir jei iÅ¡ pastarosios nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, Å¡ioje situacijoje pažeistų visuomenės ir kaltinamosios interesų pusiausvyra, nes taip bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrintų ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Paskyrus kaltinamajai dvi baudžiamojo poveikio priemones - specialiųjų teisių atėmimÄ ir įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jos nėra pakankamos siekiant užtikrinti joms keliamus tikslus. Kaltinamoji, vairuodamas automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ignoravo visuomenės interesÄ užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , todėl net ir šį asmenį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

Vertintina ir tai, kad tÄ patį automobilį kaltinamoji praėjusiais metais taip pat yra vairavusi neblaivi, už kÄ jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Kaip jau minėta, automobilio vairavimas asmens, kuris apsvaigęs nuo alkoholio, kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Nagrinėjamu atveju pavyko iÅ¡vengti itin sunkių padarinių, tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamosios konfiskuotino turto vertę bÅ«tų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas (LAT nutartis Nr. 2K-372-693/2018). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamoji Å¡iuo atveju nepatiria iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio kylančių griežtesnių suvaržymų – kaltinamoji atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ , todėl jai neskiriama bausmė ir ji neturės teistumo. Visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia teismui teigti, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas jokiu bÅ«du nereikÅ¡tų neproporcingai griežtos poveikio priemonės ir Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė yra bÅ«tina tam, kad bÅ«tų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai, asmuo suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes ir tai jį atgrasytų nuo veikų darymo ateityje.

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis" duomenų bazės pažymos matyti, jog automobilio „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 10 350,00 Eur su PVM (t. 1.,b.l. 29), todėl konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 10 350,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamosios valstybės naudai Kiti proceso klausimai IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 9 d. pažymos apie patirtas proceso iÅ¡laidas matyti, kad buvo patirtos proceso iÅ¡laidos - 94,38 Eur už transporto priemonės nuvežimÄ ir po 0,968 Eur už parÄ nuo pirmos saugojimo dienos iki transporto priemonės grÄ Å¾inimo(t.1., b. l. 40).

Šias proceso išlaidas ikiteisminio tyrimo metu apmokėjo kaltinamosios sutuoktinis D. B. 2021 m,. rugpjūčio 10 d. pavedimu (t.1., b. l. 50), todėl nėra pagrindo išieškoti proceso išlaidas, susijusias su automobilio „T. A.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir saugojimu ikiteisminio tyrimo metu. 2021 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu kaltinamajai J. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintos (t.1.,b.l. 98-100). 2021 m. rugpjūčio 10 d. prokuroro nutarimu iki 2021 m,. gruodžio 10 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D.

B. automobiliui „T. A.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintas. (t.1., b. l. 53-60). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „T. A.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. Y 096067 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu grÄ Å¾inti ir perduoti saugoti jo savininkui D. B., adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jo savininkui (t.1., b. l. 61-66); vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ įvykio vietos perkeltas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų Body kameros į IBPS sistemÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugojimui prie bylos (t.1., b. l. 11), kompaktinė plokÅ¡telė CD-R su garso įraÅ¡u, perkeltu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus praneÅ¡imo saugomÄ Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, Vytauto g. 41, Druskininkuose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (t. 1., b. l. 76-78) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

J. B., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ laiduotojos I. I. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-784-418/2021 nutraukti. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, skirti J.

B. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti, 1 (vieneriems) metus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. rugpjūčio 8 d.

2) transporto priemonės – automobilio „T. A.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. SB1BG76L30E131896, konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ J. B. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“10 350,00 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct). KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Juozo Valicko 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę „T. A.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį „T. A.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktelį ir registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu grÄ Å¾inti ir perduoti saugoti jo savininkui D. B. adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui D. B.;

2) vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ įvykio vietos perkeltÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų Body kameros į IBPS sistemÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugojimui prie bylos visÄ jos saugojimo laikÄ kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;

3) kompaktinę plokÅ¡telę CD-R su garso įraÅ¡u, perkeltu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus praneÅ¡imo saugomÄ Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, Vytauto g. 41, Druskininkuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. I. J. B., kad 1) jeigu laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti I. I., kad ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Leonora Jakubauskienė