f20b10fa-bbde-43be-babd-b9b014aa9d57 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-510-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00646-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eco Taxi“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eco Taxi“ iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – ir VSDFV) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eco Taxi“ (toliau – ir atsakovė) iÅ¡kėlimo.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018 m. lapkričio 13 d. sudarė 7 961,66 Eur, iš jų 7 957,15 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 4,51 Eur delspinigių. Remiantis valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2018 m. lapkričio 13 d. duomenimis atsakovė savo vardu registruotino turto neturi, yra registruotų transporto priemonių valdytoja.

Nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikti VSDFV mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Atsakovė į ieÅ¡kovės siunčiamus praneÅ¡imus apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neatsiliepė, skolos nesumokėjo. Teigė, jog Å¡ios aplinkybės patvirtina atsakovės nemokumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Eco Taxi“ bankroto bylÄ (Ä®BĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas).

4. Teismas, įvertinęs Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatė, kad 2017 m. atsakovė turėjo turto, kurio vertė 18 102 Eur (17 979 Eur trumpalaikis turtas, 708 Eur atsargos, 11 578 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 2 896 Eur trumpalaikės investicijos ir 2 797 Eur pinigai), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 33 611 Eur ir 37 863 Eur nuostoliai; atsakovės pateiktus 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. finansinius duomenis nustatė, kad atsakovė patyrė 13 082 Eur nuostolių, bendrovės turtÄ sudarė 15 374 Eur (10 231 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 2 896 Eur kitos trumpalaikės investicijos), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 43 965 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 43 965 Eur, kuriuos sudaro 27 514 Eur finansinės skolos, 4 579 Eur skolos tiekėjams ir 11 271 Eur su darbo santykiais susijusios skolos; atsakovė pateiktus duomenis, kad debitoriai jai skolingi 5 119,02 Eur, taip pat duomenis apie kreditorius, kuriems yra skolinga 10 925,61 Eur.

Teismas sprendė, kad minėti duomenys apie kreditorius kelia abejonių, nes atsakovė buvo įpareigota pateikti duomenis apie kreditorius, įsipareigojimų sumas jiems bei atsiskaitymo terminus, tačiau to nepadarė. Be to pažymėjo, kad atsakovės skola VSDFV nuolat didėja ir 2019 m. sausio 7 d. sudarė jau 14 291,34 Eur sumÄ .

5. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai (14 291,34 Eur ) virÅ¡ija pusę į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės 15 374 Eur, todėl tokia atsakovės bÅ«sena atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , kas sudarė pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovė UAB „Eco taksi“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi 2018 metų ir 2019 metų įmonės finansinės atskaitomybės duomenimis, kurie dar bus tikslinami ir iÅ¡ esmės gali keistis. Atsakovė negalėjo pateikti tikslių duomenų ir dokumentų, nes didžioji dalis jų yra perduoti tyrimui ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-18135-18. 6.2. Atsakovė vykdo veiklÄ , turi kreditorių, debitorių, atskirų susitarimų dėl užskaitų, turi sutartinių ir kitokių pajamų gavimo Å¡altinių.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė nuolat daro įmokas į įmonės banko sÄ skaitÄ bei gauti piniginiai bankiniai pavedimai iÅ¡ klientų yra panaudojami ieÅ¡kovės skolos grÄ Å¾inimui. Atsakovės sÄ skaitoje ieÅ¡kovės iniciatyva yra areÅ¡tuota beveik 3 992 Eur suma, kuri buvo skirta skolos apmokėjimui. 6.3. Atsakovė siekia grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovei, toliau siekia plėtoti Å«kinę-komercinę veiklÄ . Atsakovė pradėjo teikti statybos ir remonto paslaugas. Kadangi dauguma taksi vairuotojų yra statybininkai, apdailos specialistai ar kitos statybų ir remonto srities specialistai, todėl atsakovė subÅ«rė grupę statybininkų (remonto meistrų) ir artimiausiu metu turi pradėti vykdyti statybos ir remonto darbus objekte.

Gavus pajamų iÅ¡ statybų ir remonto veiklos, atsakovė galės greičiau apmokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

7. IeÅ¡kovė VSDFV atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Pirmosios instancijos teismui pagrįstai abejonių kėlė atsakovės pateikti duomenys apie kreditorius, nes pagal 2018 m. lapkričio 19 d. balanso duomenis atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 43 965 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti duomenys apie kreditorius, kuriems atsakovė skolinga tik 10 925,61 Eur.

Taip pat pagrįstai nurodyta, kad atsakovė darbuotojams skolinga 11 271 Eur, tačiau duomenų apie Å¡ias skolas nepateikė. 7.2. Pagal įmonės balansÄ už 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. lapkričio 19 d. laikotarpį, įmonė turto turėjo už 15 374 Eur (trumpalaikis turtas sudaro 15 251 Eur, per vienerius metus gautinos sumos sudaro 10 231 Eur), tačiau įmonės debitorių sÄ raÅ¡e 2018 m. lapkričio 19 d. nurodomi tik du debitoriai (bendra suma 5 119,02 Eur). Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas apie atsakovės nemokumÄ . 7.3.

Nurodo, kad skola VSDFV toliau didėja, nes pareiÅ¡kime iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ , įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudarė 7 961,66 Eur, o 2019 m. vasario 18 d. duomenimis atsakovės skola VSDFV sudarė 18 808,51 Eur. Atsižvelgiant į tai, skola ieÅ¡kovei ne mažėja, o tik didėja, t. y. per 3 mėnesius iÅ¡augo daugiau nei 2 kartus. Be to, nuo 2018 m. lapkričio 19 d. atsakovė nėra mokėjusi lėšų į ieÅ¡kovės VSDFV biudžetÄ . 7.4. Pažymėjo, kad 2019 m. vasario 14 d. registrų duomenimis, UAB „Eco taxi“ neturi įregistruotos naujos veiklos.

Be to, iÅ¡ pateiktos 2019 m. vasario 1 d. darbų vykdymo sutarties Nr. GL-2019/02/01 neaiÅ¡ku, kiek įmonė planuoja gauti pajamų/pelno pagal minėtÄ sutartį, o minėta darbų vykdymo sutartis savaime nereiÅ¡kia jos realumo, t. y. galimybės atstatyti įmonės mokumÄ bei padengti kreditorinius įsiskolinimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Eco Taxi“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

11. Atsakovė BUAB „Eco Taxi“ kartu su atskiruoju skundu pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir 2019 m. vasario 1 d. darbų vykdymo sutartį Nr. GL-2019/02/01, kuriais grindžia, kad atsakovė gauna pajamų ir vykdo bei plėtoja veiklÄ . IeÅ¡kovė VSDFV kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė preliminariÄ 2019 m. I ketvirčio UAB „Eco Taxi“ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo lėšų finansinę ataskaitÄ F4 pagal 2019 m. kovo 31 d. duomenis, siekiant įrodyti apie didėjančiÄ atsakovės skolÄ .

12. Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad nauji įrodymai, kuriuos Å¡alys turi teisę duoti teismui ne tik žodžiu, tačiau ir raÅ¡tu (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 302 ir 338 straipsniai), yra susiję su byloje kilusiu ginču (dėl atsakovės mokumo nustatymo), siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

13. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

14. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos, o tik pradelstos įmonės skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Tais atvejais, kai įmonės vadovas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui neteikia duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013, 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015 ir kt.).

Tais atvejais, kai kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikiami arba teismui savo iniciatyva nepavyksta gauti naujausių duomenų apie įmonės turtinę padėtį, teismas turi pagrindÄ mokumÄ ar nemokumÄ nustatyti pagal vėliausius prieinamus duomenis apie įmonės turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1877/2011).

16. Atsakovė atskirajame skunde teigia, jog vykdo veiklÄ , turi kreditorių, debitorių, atskirų susitarimų dėl užskaitų, sutartinių ir kitokių pajamų gavimo Å¡altinių, daro įmokas į įmonės banko sÄ skaitÄ ir gautos lėšos naudojamos ieÅ¡kovės skolos grÄ Å¾inimui. Atsakovė siekia plėtoti Å«kinę komercinę veiklÄ , pradėjo teikti statybos ir remonto paslaugas, todėl gavusi pajamų iÅ¡ statybų ir remonto veiklos, ketina apmokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

17. Nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad UAB „Eco Taksi“ yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

18. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 19 d. įpareigojo atsakovės UAB „Eco Taxi“ vadovÄ per 5 dienas pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus. 2018 m. gruodžio 12 d. atsakovė pateikė praėjusių metų ir ataskaitinių metų ataskaitas, duomenis apie kreditorius ir debitorius, kiti reikalauti duomenys teismui nebuvo pateikti. 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pakartotinai įpareigojo atsakovės vadovÄ iki 2018 m. gruodžio 31 d. pateikti informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, duomenis apie tai, kas sudaro bendrovės turtÄ , paaiÅ¡kinimus ir įrodymus apie planuojamus gauti 10 231 Eur, nes bendrovės skolininkų įsipareigojimai siekia tik 5 119,02 Eur, duomenis apie įsipareigojimus kreditoriams.

Tačiau atsakovės vadovas teismo įpareigojimų nevykdė ir papildomų duomenų ir paaiÅ¡kinimų nepateikė 19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės pateikti duomenys apie kreditorius kelia abejonių, nes 2018 m. lapkričio 19 d. balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos skolos siekia 43 965 Eur, o teismui pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytas įsiskolinimas sudaro tik 10 925,61 Eur. Atsakovė, nevykdydama pirmosios instancijos teismo nutartimis nustatytų įpareigojimų, t. y. nepateikusi informacijos apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, duomenis apie tai, kas sudaro bendrovės turtÄ , paaiÅ¡kinimus ir įrodymus apie planuojamus gauti pajamas, duomenis apie įsipareigojimus kreditoriams, nepasinaudojo savo procesine teise įrodyti, kad yra moki.

20. Atsakovė nurodo, kad tęsia įmonės veiklÄ ir pradėjo teikti statybos ir remonto paslaugas, taip pat į įmonės banko sÄ skaitÄ yra gaunamos pajamos, kurios naudojamos įsiskolinimui ieÅ¡kovei VSDFV apmokėti.

21. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais teiginiais. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad atlieka atsiskaitymus su ieÅ¡kove VSDFV, be to, kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad atsakovės įsiskolinimas 2019 m. vasario 18 d. sudarė 18 808,51 Eur, o pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis 2019 m. kovo 18 d. atsakovės skola VSFDV sudarė 20 979 Eur sumÄ . Å ios aplinkybes paneigia atsakovės teiginius apie vykdomus mokėjimus ieÅ¡kovei, siekiant grÄ Å¾inti susidariusį įsiskolinimÄ .

22. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2019 m. vasario 1 d. darbų vykdymo sutartį Nr. GL-2019/02/01, kuria įrodinėja, kad pradėjo verstis statybos ir remonto paslaugų teikimu, todėl gaus pajamų ir atsiskaitys su kreditoriais. Tačiau, kaip teisingai pastebėta atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ Å¡ios sutarties nėra aiÅ¡ku kiek pajamų planuoja gauti atsakovė, nėra nurodyta sutarties kaina nei pridėti sutarties priedai (lokalinė sÄ mata). Å ios aplinkybės neleidžia nustatyti sutarties realumo, ar atsakovė turės galimybę atsiskaityti su kreditoriais, atstatyti savo mokumÄ .

23. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, nepateikė duomenų, kurie galėtų paneigti skundžiamoje nutartyje nurodytus teismo argumentus dėl įmonės nemokumo ir pagrindo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ egzistavimÄ .

24. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino visus turimus atsakovės duomenis apie jos turimÄ turtÄ bei skolas ir pagrįstai bei teisėtai nustatė, kad atsakovė kreditoriams turi pradelstų įsipareigojimų, kurie virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovė negali vykdyti prisiimtų įpareigojimų ir yra nemoki (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis Ä®BÄ® 27 straipsniu, jei bankrutuojanti įmonė atsiskaito su savo kreditoriais, visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus, pasiraÅ¡oma taikos sutartis ir teismas jÄ patvirtina, bankroto byla yra nutraukiama. Taigi, pasikeitus aplinkybėms ir esant vienai iÅ¡ Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, atsakovei UAB „Eco Taxi“ iÅ¡kelta bankroto byla galės bÅ«ti nutraukta.

26. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė