f209c21a-edfe-4a7e-9aba-edf3fb7ff44c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1414/2013 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.23 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „GAIRANA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinÄ sias apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1617-264/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skauduva“ ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „GAIRANA“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Skauduva“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo UAB „Kauno vandenys“ 2013 m. vasario 5 d. raÅ¡te Nr. (34-13.04)8-206/5 nurodytÄ sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir paskelbti konkurso laimėtoja trečiÄ jį asmenį UAB „GAIRANA“ bei sudaryti su juo pirkimo sutartį; panaikinti 2013 m. kovo 5 d. raÅ¡te Nr.(34-13.04)8-206/6 nurodytÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pretenzijos atmetimo;

įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir pripažinti jį konkurso laimėtoju. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti atsakovÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras ir nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovui, ginčijant supaprastinto atviro konkurso „Ketinių Å¡ulinių liukų su dangčiais komplektų pirkimas“ sÄ lygas, yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant Å¡io konkurso pirkimo procedÅ«ras. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, atsakovo teisių ir teisėtų interesų, taip pat užtikrins galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi CPK 4238 str. 4 d.

įtvirtini glausti viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai  Atskiruoju skundu trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismas nevertinimo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių poveikio vieÅ¡ajam interesui, taip pat nemotyvavo, kodėl netaikant laikinųjų apsaugos priemonių vieÅ¡asis interesas bus pažeistas. Atsakovas – vandentvarkos paslaugas teikianti įmonė, privalanti užtikrinti tinkamÄ , operatyvų Å¡ulinių dangčių keitimÄ . Tačiau dėl ieÅ¡kovo kaltės atsakovas negalės operatyviai įsigyti reikiamų prekių, todėl gali bÅ«ti neužtikrintas saugumas ir tokiu bÅ«du pažeistas vieÅ¡asis interesas.

2. IeÅ¡kovas pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, taip pat nepateikė dalies dokumentų, patvirtinančių jo pagrįstumÄ , tuo siekdamas užvilkinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė jokių faktinių aplinkybių, iÅ¡ kurių kiltų reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcingas siekiamiems tikslams, iÅ¡kreipia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai ieÅ¡kovo siekiamiems tikslams pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o tenkinti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinÄ sias apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios papildomai taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

Be CPK nurodytų kitų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikinoji apsaugos priemonė viešųjų pirkimų bylose gali bÅ«ti taikoma vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymas (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.). EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

IeÅ¡kovo teisėtų interesų požiÅ«riu teisė praÅ¡yti sustabdyti pirkimo procedÅ«ras yra svarbi, nes pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Tai reiÅ¡kia, kad konkurso procedÅ«rų sustabdymas yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol tos procedÅ«ros dar nėra baigtos.

Pagrindinis tiekėjo interesas – su perkančiÄ ja organizacija sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Nagrinėjamu atveju, nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo, bÅ«tų susilpnintas tiekėjo pažeistų teisių gynybos mechanizmas, tai yra tiekėjo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų apsunkinta arba taptų nebeįmanoma. Be to, viešųjų pirkimų ginčai nėra vien tik privataus pobÅ«džio, o susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga. Visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, kurio įsigijimÄ užtikrina perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, ir jo tiekiama socialine ir ekonomine nauda, bet ir tuo, kad tiekėjų varžymasis dėl pirkimo objekto vyktų skaidriai, o vieÅ¡asis sandoris bÅ«tų sudarytas pagal racionalumo reikalavimus.

Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai lemia, jog sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinant, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2167/2012 ).

Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų biudžeto lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas Nagrinėjamu atveju, ginčas kilo dėl atsakovo priimto sprendimo vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKetinių Å¡ulinių liukų su dangčiais komplektų pirkimas“. Supaprastintas atviras konkursas buvo skelbiamas tam, kad atsakovas įsigytų keliams naudojamus Å¡ulinių liukus su dangčiais. IeÅ¡kovas ginčijo atsakovo priimtÄ sprendimÄ motyvuodamas tuo, jog apelianto siÅ«lomos prekės, nors ir buvo siÅ«lomos mažesne kaina, tačiau neatitiko pirkimo dokumento techninės dalies reikalavimų.

Teismui patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus nebÅ«tų užtikrintas skaidrus projekto įgyvendinimas ir racionalus Kauno miesto savivaldybės lėšų, renkamų taip pat ir iÅ¡ miesto gyventojų, panaudojimas. Be to, pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms ieÅ¡kovo reikalavimai netektų tikrosios prasmės, todėl iÅ¡ esmės pasunkėtų ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas arba jį įvykdyti taptų neįmanoma. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingas ieÅ¡kovo siekiamiems tikslams bei pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ nėra pagrįsti.

Dėl kitų atskirtajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                             Marytė Mitkuvienė