f2082be2-e0fc-4b3b-9dec-ccfaf6bca84f · Kauno apygardos teismas

Byla Nr                                                                         Byla Nr. 1S-1093-290/2012                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                              2.5.19.(S)                                                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                               N U T A R T I S                                                               2012 m. birželio 22 d.                                                                           Kaunas  Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Nerijaus Meilučio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo H.

J. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atmestas PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir n u s t a t ė : H. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2002-04-23 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 6 p.- laisvės atėmimu 12 metų (įskaityta 9 mėn. 23 d.). Bausmės pradžia 2002-11-26. Bausmės pabaiga 2014-02-03. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos administracijos teikimÄ dėl nuteistojo H.

J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmetė motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo spręsti, jog nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Skundu H. J. praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Nurodo, jog teismo nutartis neparemta galiojančiomis teisės normomis, prieÅ¡tarauja esamai teisės praktikai, todėl yra naikintina. Teismas nepagrįsta rėmėsi jo nusikaltimo sunkumu, neatliktos bausmės dydžiu.

Jis pataisos namų administracijos charakterizuojamas patenkinamai, tačiau Å¡i charakteristika neobjektyvi, nes tik dėl to, kad jam teismo buvo priteista neturtinė žala dėl neteisėtų pataisos namų administracijos veiksmų, jo elgesys yra geras, jis vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja, yra skatintas. Pataisos įstaiga tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo, specialistai pažymi žemÄ pakartotinio nusikalstamumo rizikos laipsnį. Teigia, kad lygtinio paleidimo negalima taikyti tik tokiems nuteistiesiems, kurie ir toliau kelia grėsmę visuomenei.

Jis anksčiau nebuvo teistas, bylos tyrimo metu nebuvo suimtas, tačiau jokių nusikaltimų nepadarė, todėl jo atžvilgiu buvo pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo H. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. nustato, kad teismo gali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos namų tik tie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas vertina ir analizuoja ne tik lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas, bet ir kitas aplinkybes, susijusias su bausme, jos paskirtimi, nuteistojo asmenybe, padarytos veikos pavojingumu bei pobÅ«džiu (BVK 8 str. 1 d.).Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytÄ nusikaltimÄ ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tačiau ir paveikti asmenį, kad jis suvoktų savo veiksmų neteisėtumÄ , pasitaisytų ir daugiau nebenusikalstų.

Tai, kaip asmuo vertina savo nusikalstamus veiksmus ir ar yra motyvuotas pasitaisyti, galima spręsti iÅ¡ bausmės atlikimo vietos – pataisos įstaigos pateiktų duomenų. H. J. bausmę atlieka paprastojoje grupėje, galiojančių nuobaudų neturi, yra atlikęs 2/3 reikiamÄ paskirtosios bausmės dalį – jis atitinka formaliuosius reikalavimus, reikalingus spręsti lygtinio paleidimo klausimÄ , tačiau vien to, taikant lygtinį paleidimÄ , nepakanka. IÅ¡ pateiktos pataisos įstaigos medžiagos matyti, kad Å¡iuo metu nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, bet per visÄ bausmės atlikimo laikÄ už vidaus tvarkos pažeidimus buvo net 14 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, skatintas 8 kartus.

Pataisos namų administracijos charakterizuojamas tik patenkinamai, anksčiau dirbo, Å¡iuo metu nebedirba, mokėsi, įgijo specialybę, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose. IÅ¡ psichologinės tarnybos iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis nėra atviras, siekia gerbÅ«vio įvairiais budais, save vertina neobjektyviai, geriau nei yra iÅ¡ tiesų, specialistai teigia jį esant manipuliatyviu, nors jis tÄ neigia, įvertindamas save kaip altruistÄ , pripažįsta nuteistųjų subkultÅ«ros nuostatas. Nors Å¡iuo metu nuobaudos nebegalioja, tačiau teismas vertina nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu, todėl jos taip pat charakterizuoja nuteistÄ jį.

H. J. bausmę atlieka už labai sunkaus tyčinio, smurtinio nusikaltimo padarymÄ , tačiau savo kaltę jis kategoriÅ¡kai neigia, tvirtindamas, kad Å¡io nusikaltimo nepadarė. Teismas sutinka, kad, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , vien nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vienintelis ir absoliutus faktorius, besÄ lygiÅ¡kai įtikinantis teismÄ , jog nuteistais toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. BÅ«tinai turi bÅ«ti vertinamas ir teisingumo principo įgyvendinimas, bausmės paskirtis, nuteistojo asmenybės ypatumai.

Nors nuteistojo H. J. elgesys bausmės atlikimo metu buvo kryptingas pasitaisymo linkme, tačiau, įvertinus jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimų ir kaltės suvokimÄ bei paminėtus nuteistojo asmenybės ypatumus, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, kad, bausmės tikslai jau pasiekti.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas ir bylos medžiaga patvirtintas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, įvertinęs nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį (BK 41 str. 2 d.), padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad H.

J. paleidus lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, todėl naikinti Å¡iÄ nutartį skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p. kolegija n u t a r ė :           nuteistojo H. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį.          Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                     Jurgis Kiškis Teisėjai:                                                                                           Nerijus Meilutis                                                                                                                                                                                                 Algerdas Urbšys