f207e330-26bc-49a1-b463-e4a4f61516aa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1144/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02508-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 122.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. Geco prekybos įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-79-258/2014 pagal ieÅ¡kovo K.

Geco prekybos įmonės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Staticus“ dėl statybos darbų pirkimo sutarties nutraukimo, vienašalio statybos darbų perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Staticus“ priešieškinį ieškovui K. Geco prekybos įmonei dėl skolos ir delspinigių priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas K. Geco prekybos įmonė ieÅ¡kiniu prašė: nutraukti 2009 m. birželio 2 d. Statybos darbų pirkimo sutartį; pripažinti negaliojančiu UAB „Staticus“ vienaÅ¡alį 2010 m. birželio 2 d. statybos darbų perdavimo aktÄ ; įpareigoti atsakovÄ UAB „Staticus“ atlikti statinio, esančio Birutės al. 52, Palangos mieste, statybos darbus; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Staticus“ 1 245 023,91 Lt delspinigių ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas UAB „Staticus“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. Geco prekybos įmonės 1 294 035,90 Lt skolos už atliktus statybos darbus, 150 107,39 Lt delspinigių, 29 420 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl specialisto iÅ¡vados ir ekspertizės, 8,49 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.2014 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovas K. Geco prekybos įmonė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį 2014 m. kovo 21 d. teismo posėdžio metu teismas žodine nutartimi atsakė priimti tuo pagrindu, kad patikslintas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pateikiamas iki teisminio bylos nagrinėjimo ir nenustatyta CPK 141 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti bylos teisminio nagrinėjimo metu.

Dėl paminėtos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. žodinės (įraÅ¡ytos į teismo posėdžio protokolÄ ) nutarties, ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ ir prašė Å¡iÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teigė, kad nutartį atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį teisėja priėmė per kelias minutes, net nepaskaičiusi ir neįvardijusi jokių patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų.

Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pažeidžia CPK 137, 290 ir 291 straipsnių nuostatas, yra be motyvų. Mano, kad teismas negalėjo atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nes pats sau bei byloje dalyvaujantiems asmenims net nepranešė kokį klausimÄ ir kokia tvarka sprendžia. Nežinant, kokį klausimÄ sprendžia teismas, nėra įmanomas teisėtas teismo sprendimo priėmimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo K.

Geco prekybos įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2014 m. kovo 21 d. žodinės nutarties.Teismo motyvai: teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu teismas turi teisę priimti raÅ¡ytines arba žodines nutartis. Teismo nutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu pagal CPK ji gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. RaÅ¡ytinę arba žodinę nutartį, priimtÄ teismo posėdžio metu, teismas paskelbia nedelsdamas po jos priėmimo (CPK 290 str. 3 d.). Kadangi tiek raÅ¡ytinė, tiek žodinė nutartis, priimta teismo posėdyje, paskelbiama nedelsiant, kai priimama (CPK 290 str. 3 d.), pripažintina, kad byloje dalyvaujantys asmenys, pasinaudoję teise dalyvauti teismo posėdyje, žino jos turinį.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. iÅ¡ pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijos perėjo į teismo posėdį (CPK 179 str. 3 d., 231 str. 5 d.).

IeÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys buvo pateiktas 2014 m. kovo 20 d., t.y. jau pradėjus bylos nagrinėjimÄ teismo posėdžio metu, todėl teismo posėdžio metu bylÄ nagrinėjanti teisėja priėmė skundžiamÄ Å¾odinę nutartį atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Å iame teismo posėdyje dalyvavo tiek ieÅ¡kovas, tiek jo atsakovas, vadinasi, teismo nutarties turinys ir teismo argumentai ieÅ¡kovui ir jo atstovui buvo žinomi. Teismui priėmus nutartį nagrinėti bylÄ teismo posėdyje, laikoma, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui yra baigtas ir Å¡alys jau yra suformulavę savo reikalavimus ir atsikirtimus į ieÅ¡kinio reikalavimus.

Dėl Å¡ios priežasties tolimesnis ieÅ¡kovo reikalavimų tikslinimas, nesutikus atsakovui, užvilkintų bylos nagrinėjimÄ teisme, o tai prieÅ¡tarautų civilinio proceso įstatyme įtvirtintiems proceso operatyvumo ir koncentruotumo principams (CPK 7 str.).              Kadangi CPK 334 straipsnio nuostatos nenumato žodinės teismo nutarties apskundimo galimybės, leidžiant ieÅ¡kovui savo nesutikimo argumentus pareikÅ¡ti apeliaciniame skunde. Patikslintas ieÅ¡kinys buvo pateiktas pradėjus bylÄ nagrinėti teisme (CPK 141 str. 1, 3 d.), o teismo atsisakymas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį Å¡ioje proceso stadijoje yra neskundžiamas (CPK 141 str. 4 d.).

Teismas sprendė, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. žodinė nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d., 338 str.), todėl dėl Å¡ios priežasties atsisakė priimti K. Geco prekybos įmonės atskirÄ jį skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas K. Geco prekybos įmonė praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai taikė CPK 137, 141, 290, 315 ir 334 straipsnių nuostatas ir tuo nepagrįstai užkirto galimybę ieÅ¡kovui pateikti papildomus ieÅ¡kinio reikalavimus. 2014 m. kovo 20 d. jis pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį su naujais ieÅ¡kinio reikalavimais, todėl teismas naujų ieÅ¡kinio reikalavimų priėmimo klausimÄ privalėjo spręsti pagal CPK 137 straipsnio taisykles.

IeÅ¡kovas neteikė teismui jokio praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir/ar dalyko pakeitimo, todėl teismas skundžiamoje nutartyje be pagrindo taikė CPK 141 straipsnį;2) Teismo priimta 2014 m. kovo 21 d. žodinė nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu pagal CPK 137 ir 334 straipsnių taisykles, kadangi tokia nutartis užkirto galimybę tolimesnei bylos eigai. Teismas be jokio pagrindimo nurodė atsakovui kreiptis į kitÄ teismÄ . Å iuo atveju teismas privalėjo ieÅ¡kinio priėmimo klausimu priimti raÅ¡ytinę nutartį pagal CPK 137straispnio reglamentavimÄ , tačiau to nepadarė.

Pagal CPK 137straipsnio taisykles priima raÅ¡ytinė nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Staticus“ su juo nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo motyvai:1) Teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria nepriimtas patikslintas ieÅ¡kinys, nes teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.).

Dėl to negali bÅ«ti skundžiama ir teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis dėl atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ (CPK 334 str. 1, 3 d.);2) Pagal CPK 141 straipsnio 3 dalį, atsisakant priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nėra privaloma įvardinti konkrečius tokio ieÅ¡kinio reikalavimus ar/ir atskirai juos aptarinėti. Apelianto nurodomos CPK 137 straipsnio nuostatos netaikytinos, nes jo ieÅ¡kinys jau buvo priimtas, todėl po jo priėmimo galimas tik ieÅ¡kinio pagrindo ar dalyko keitimas, kurį reglamentuoja CPK 141 straipsnio normos.

IeÅ¡kovas jau Å¡eÅ¡is kartus pateikė patikslintus ieÅ¡kinius, kuriais keitė ieÅ¡kinio dalykÄ . Toks ieÅ¡kovo elgesys, kai prieÅ¡ pat teismo posėdį eilinį kartÄ pateikia ieÅ¡kinio patikslinimus, gali bÅ«ti vertinamas tik kaip sÄ moningas bylos nagrinėjimo vilkinimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).

Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantas - K. Geco prekybos įmonė, skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį atsisakyti priimti jo 2014 m. kovo 27 d. atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl teismo 2014 m. kovo 21 d.

žodinės nutarties nepriimti patikslinto ieÅ¡kinio.Ä®vertinęs bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei teisingai pritaikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias procesines teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti paduotÄ atskirÄ jį skundÄ .IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pradinis apelianto K.

Geco prekybos įmonės ieÅ¡kinys buvo priimtas teisme 2011 m. lapkričio 7 d. (CPK 179 str. 3 d.) ir, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, po to ieÅ¡kovas (apeliantas) net devynis kartus jį tikslino. Parengiamojo teismo posėdžio metu (2013 m. sausio 28 d.) apeliantas buvo įpareigotas visiÅ¡kai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , tačiau ir po Å¡io įpareigojimo teikė vis naujus patikslintus ieÅ¡kinius. 2014 m. sausio 6 d. parengiamajame teismo posėdį buvo pereita į teisminį bylos nagrinėjimÄ (CPK 231 str. 5 d.), todėl vėlesnis (teisminio bylos nagrinėjimo metu) ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo keitimas galimas tik tuomet, jeigu nustatomos CPK 141 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos (tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau; gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas; teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo).

Teismas gali atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , o ieÅ¡kovui buvo paskirtas terminas visiÅ¡kai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , ir Å¡is galėjo remtis pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis (CPK 141 str. 3 d.). Teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.). Bylos duomenys įrodo, kad likus vienai dienai iki 2014 m. kovo 21 d. teismo posėdžio, 2014 m. kovo 20 d. apeliantas K.

Geco prekybos įmonė pateikė teismui naujÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį 2014 m. kovo 21 d. teismo posėdžio metu teisėja žodine nutartimi atsakė priimti (175-178 b. l.). Nurodyto teismo posėdžio (2014 m. kovo 21 d.) garso įraÅ¡as įrodo (CPK 168 str.), kad atsisakymÄ priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį teisėja motyvavo tuo, kad patikslintas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pateikiamas iki teisminio bylos nagrinėjimo ir Å¡iuo atveju nenustatyta CPK 141 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti teisminio nagrinėjimo metu.

Fakto, jog buvo visos CPK 141 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos sÄ lygos atsisakyti priimti ieÅ¡kovo (apelianto) patikslintÄ ieÅ¡kinį, apeliantas nepaneigė (CPK 178, 179 str.).Apelianto įsitikinimu, spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas nepagrįstai taikė CPK 141 straipsnį, o ne CPK 137 straipsnį, nes jis nekeitė ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo, o patikslintame ieÅ¡kinyje papildomai nurodė naujus ieÅ¡kinio reikalavimus. Su apelianto pozicija nėra pagrindo sutikti, nes nurodyta nuostata (CPK 137 str.) taikoma tik tuo atveju, kai sprendžiamas pradinio ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimo klausimas.

Å iuo atveju pradinis apelianto ieÅ¡kinys buvo priimtas teisme dar 2011 m. lapkričio 7 d., o 2014 m. kovo 20 d. jis pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame, suformuluodamas naujus reikalavimus, iÅ¡ dalies pakeitė ankstesnio (patikslinto) ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimus), todėl tokio patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas spręstinas pagal CPK 141 straipsnį. CPK normos nenumato ieÅ¡kovo savarankiÅ¡kos procesinės teisės didinti ieÅ¡kinio reikalavimus, nekeičiant ieÅ¡kinio dalyko (CPK 42 str.), t. y. naujų ieÅ¡kinio reikalavimų suformulavimas jau savaime pakeičia ieÅ¡kinio dalykÄ .

IeÅ¡kinio dalyko pakeitimo tvarkÄ nustato CPK 141 straipsnis, kuriuo pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi, nagrinėdamas apelianto (ieÅ¡kovo) patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas procesinio dokumento dėl ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimo klausimas, apskundimo galimybė nenumatyta (CPK 141 str. 4 d.), todėl skundžiama (protokolinė) nutartis negalėjo bÅ«ti apeliacijos objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.), t. y. dėl jos negalėjo bÅ«ti paduotas atskirasis skundas.

Tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. kovo 21 d. žodinės nutarties. Be to, teismas teisingai nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje apeliantas kelia naujus reikalavimus, kurie sudaro savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodinėjimo dalykÄ , ir kurie (reikalavimai) gali bÅ«ti nagrinėjami atskiroje byloje, todėl apelianto (ieÅ¡kovo) teisės, atsisakant priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nebuvo pažeistos (CPK 42 str.).Teismo nutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė tik tuo atveju, jeigu pagal CPK ji gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 290 str. 2 d.).

Kadangi nutartis, kuria atsisakoma priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.), todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę žodine nutartimi iÅ¡spręsti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, jog, atsisakius priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, buvo užkirsta galimybė tolimesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys įrodo, kad ir atsisakius priimti apelianto patikslintÄ ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimas pagal apelianto ieÅ¡kinį (patikslintÄ ieÅ¡kinį) vyko ir toliau. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.              Dėl teisės apskųsti teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Staticus“ teigia, kad dėl to, jog nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.), todėl negali bÅ«ti skundžiama ir teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis dėl atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ .

Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas turi vadovautis taisyklėmis, reglamentuojančiomis procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio (atskirojo) skundo apskundimo objektu.

Atsisakymas priimti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , teisėjas priima motyvuotÄ nutartį, kuri gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 315 str. 4 d.). Kaip nustatyta, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi pagrįstai nepriėmė apelianto atskirojo skundo dėl žodinės 2014 m. kovo 21 d. nutarties, o tokia nutartis (atsisakymas priimti atskirÄ jį skundÄ ) pagal CPK 315 straipsnio 4 dalį atskiruoju skundu skundžiama. Dėl to pripažintina, kad apeliantas K.

Geco prekybos įmonė turėjo teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas atskirojo skundo priėmimo klausimas. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė