f207cfca-39b5-4d85-84f5-9ef8b09090ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. 2-34799-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-28028-2016-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.20.1; 3.2.6.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo Plytinės g. 29 savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl skolos už suteiktas paslaugas ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 415,60 Eur skolÄ ir penkių procentų procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas skolingas už suteiktas bendro naudojimo objektų valdymo, priežiÅ«ros, remonto ir tvarkymo paslaugas. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. rugpjūčio 3 d. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 4 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IeÅ¡kovas įgyvendina namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu.

IeÅ¡kovas už suteiktas paslaugas butui (duomenys neskelbtini), ir bendrojo naudojimo objektams už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. priskaičiavo 415,60 Eur atsakovo skolÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusiÄ skolÄ bÅ«tų apmokėjęs (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1, 3 dalys), todėl ieÅ¡kovui priteistina 415,60 Eur skola.

Be to, tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palÅ«kanos.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Be to, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 3,94 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Nurodytos sumos įmokėtinos Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Teismo išvada Ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui Daugiabučio namo Plytinės g. 29 savininkų bendrijai, j. a. k. 300857747, iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 415,60 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų 60 ct) skolos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 415,60 Eur (keturių šimtų penkiolikos eurų 60 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti valstybei iš atsakovo G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 (dvideÅ¡imt) Eur žyminio mokesčio ir 3,94 Eur (tris eurus 94 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vitalijus Abramovičius