f2075e0f-d585-463c-b5fd-eb5c98bf2bc0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-2020-777/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-00423-2013-6)

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.4;

35.5; 42.10; 99.1.5; 99.5; 99.7; 116.5.1; 116.5.2

 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. autotransporto įmonės patikslintÄ

ieškinį (toliau – ieškinys) atsakovams R. Z. ir I. Z. dėl turtinės žalos, kilusios dėl darbuotojų kaltės,

priteisimo

n u s t a t ė :

ieškovė prašo solidariai iš atsakovų priteisti 2675,20 Lt dydžio turtinės žalos

atlyginimÄ ,                  5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos

sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-02-29 buvo sudaryta darbo sutartis bei Pilnos materialios atsakomybės sutartis tarp A. G. autotransporto įmonės ir R. Z., o 2012-06-29 darbo sutartis bei Pilnos materialios atsakomybės sutartis buvo sudaryta tarp A. G. autotransporto įmonės ir I. Z.. Laikotarpiu nuo  2012-09-27 iki 2012-10-04 atsakovai su ieÅ¡kovei priklausančiu krovininiu automobiliu Volvo FH 42T, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vyko į komandiruotę Latvijoje. 2012-10-03 22.25 R. Z., vairuodamas ieÅ¡kovui priklausančiÄ transporto priemonę, naudojo I. Z. priklausančiÄ

tachografo kortelę Nr.V1000000568890000. Dėl šių veiksmų 2012-10-30 A. G. autotransporto įmonei Latvijos policijos poskyryje buvo

paskirta 500 latų (atitinkamai 2479,60 Lt) bauda. Apie tai informuotas įmonės vadovas A. S. vyko į LatvijÄ , jo komandiruotės iÅ¡laidos sudarė 195,60 Lt. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė 2675,20 Lt nuostolių. 2012-10-04 atsakovai buvo atleisti iÅ¡ darbo. Atsakovai geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės patirtų nuostolių neatlygino.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2013-03-01 per dukrÄ J. D.). 2013-03-18 teisme gautas atsakovų atstovo advokato M.

L. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. 2013-03-19 Å¡is terminas teisėjos rezoliucija buvo pratęstas iki 2013-04-19. Per šį nustatytÄ terminÄ atsakovai nepateikė atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 4 d., 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2012-02-29 buvo sudaryta darbo sutartis, 2012-03-01 sudaryta Vairuotojo materialinės

atsakomybės sutartis bei Visiškos materialinės atsakomybės sutartis tarp A. G. autotransporto įmonės ir R. Z. (b.l.11-14).

2012-06-29 sudaryta darbo sutartis, Vairuotojo materialinės atsakomybės sutartis, VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis tarp A. G. autotransporto įmonės ir I. Z. (b.l.15-18). Pagal nurodytas darbo sutartis atsakovai ieÅ¡kovės įmonėje dirbo vairuotojais. 2012-10-04 atsakovai buvo atleisti iÅ¡ darbo. A. G. autotransporto įmonės 2012-09-21 savininko įsakymu Nr. K1-425 laikotarpiu nuo 2012-10-02 iki 2012-10-04 atsakovai ieÅ¡kovei priklausančiu krovininiu automobiliu Volvo FH 42T, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) komandiruoti pervežti krovinį iÅ¡ Vokietijos į LatvijÄ (b.l.21). Valstybinės policijos Kuržemės regiono valdybos 2012-10-30 nutartimi A. G. autotransporto įmonei skirta 500 latų bauda už pažeidimo, numatyto LAPK 14938 str.

14 d. padarymÄ , t.y. dėl to, kad Å¡ios įmonės vairuotojas R. Z. 2012-10-03 22.25 val. Skrundos apylinkėje, Skrundos kelyje A-9, Ryga – Liepoja, vairavo transporto priemonę Volvo FH 42T, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kurioje skaitmeninis registracijos kontrolinis įtaisas įrengtas naudojantis kito vairuotojo – I. Z. vairuotojo pažymėjimu (pažymėjimo Nr. V1000000568890000) (b.l.37-42). 2013-10-30 įmonės vadovas A. S. buvo komadiruotas į LiepojÄ , LatvijÄ susitikti

su Latvijos policijos atstove dėl įmonei skirtos baudos. Iekovė nurodė, kad A. S. komandiruotės išlaidos sudarė 195,60 Lt (64,40 Lt kuro

išlaidos, 38 eurai (131,20 Lt) dienpinigių (b.l. 25-26, 34).

DK 245 str. numato, kad materialinė atsakomybė darbo santykiuose atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl baudų ir kompensacinių iÅ¡mokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės (DK 253 str. 3 p., VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarčių 4 p. c) p.p.).

Å iuo atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo sumokėti jai paskirtÄ 500 latų (atitinkamai              2479,60 Lt) baudÄ už darbuotojų (atsakovų) padarytus pažeidimus. Žala padaryta atsakovams atliekant darbo pareigas ir atsirado dėl atsakovų padarytų pažeidimų, netinkamai atliktų darbo pareigų, kurių teisingÄ atlikimÄ darbdavys Å¡ioje konkrečioje situacijoje kontroliuoti negalėjo ir dėl to ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti jai paskirtÄ baudÄ . Sumokėta bauda laikytina darbdavio nuostoliais, kilusiais dėl darbuotojų, t.y. atsakovų, kaltės. Taip pat darbdavio nuostoliais laikytinos įmonės vadovo A. S. komandiruotės iÅ¡laidos - 195,60 Lt. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darbdavio patirta žala – iÅ¡ viso 2675,20 Lt, priteistina remiantis nurodytomis darbo teisės normomis, reglamentuojančiomis darbuotojo materialinę atsakomybę už darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ (DK 246 str.). Atsakovai geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės patirtų nuostolių neatlygino. IeÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

Atsakovai taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.               1 d.).

Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis

priteistinos ir turėtos bylinėjimosi išlaidos: 80 Lt žyminio mokesčio, 726 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai

apmokėti, 219,55 Lt dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1025,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų,  iÅ¡ kiekvieno po 512,78 Lt (CPK 80 str.            1 d. 1 p.,

88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Vadovaudamasis CPK 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. Z. ir I. Z. 2675,20 Lt

(dviejų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt penkių Lt 20 ct) dydžio turtinės

žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2675,20 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2013-02-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno po 512,78 Lt (penkis Å¡imtus dvylika Lt 78 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A. G. autotransporto įmonei.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Jolanta

Gailevičienė