f2049488-1bea-4b1d-a504-1ffef8a6df8b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-287-1109/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01112-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.14;

21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. C.,

jo atstovui advokatui O. U.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui M. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. C. (toliau – pareiÅ¡kėjo) skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos Kauno skyriaus specialistės E. J. 2019 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-259-2019 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 19100025774 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos Kauno skyriaus specialistės E. J. 2019 m. gegužės 21 d nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-259-2019 administracinio nusižengimo byloje G. C. buvo nubaustas 225 Eur dydžio nuobauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 440 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų laikymÄ si, savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, jog techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) lapo kitoje pusėje bÅ«tų nurodoma papildoma informacija, susijusi su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarka, transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu bei kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarka, tokiu bÅ«du G. C. pažeidė Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtino Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 11 įsakymu Nr. 2B-76 „Dėl techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 23 punkto reikalavimus, kadangi iÅ¡nagrinėjus 2019 m. kovo 13 d. pateiktÄ skundÄ (praneÅ¡imÄ ) dėl pažeistų teisių ar teisėtų interesų buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninės apžiÅ«ros kontrolierius, 2019 m. sausio 14 d. atlikęs transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ir pareiÅ¡kėjui (A. D.) iÅ¡davė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. 206-0748896, kurios kitoje lapo pusėje nebuvo nurodyta papildoma informacija, susijusi su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarka, transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu bei kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarka.

PareiÅ¡kėjas – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. C. atstovas 2019 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams apskundė Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės E. J. 2019 m. gegužės 21 d. nutarimÄ (b. l. 12). SkundÄ grindė tuo, kad nutarimas nepagrįstas, priimtas netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus ir pritaikius privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ reglamentuojančius teisės aktus, netinkamai įvertinus byloje surinkus įrodymus ir faktines aplinkybes, atitinkamai nepagrįstai G. C. perkėlus kitų asmenų pareigas ir atsakomybę.

Pareiškėjas skunde pažymi, kad nutarimas yra ydingas iš esmės, nes iš jo turinio nėra aiški G. C. inkriminuoto administracinio nusižengimo objektyvioji pusė - veikos pobūdis, t. y. ar nusižengimas padarytas veikimu arba neveikimu. Tokiu būdu pažeistos LR ANK 5 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad administracinis nusižengimas (veika) gali būti padaromas arba tik veikimu, arba tik neveikimu.

G. C. taikyta administracinė atsakomybė pagal LR ANK 440 straipsnio 4 dalį neva pažeidus Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2014.04.11. įsakymu Nr. 2B-76 „Dėl apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - ApraÅ¡as), nes minėtame ApraÅ¡e atsakomybė už techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės tinkamÄ pildymÄ ir galimus pažeidimus nustatyta ne privalomosios techninės apžiÅ«ros įmonės vadovui, o techninės apžiÅ«ros kortelę pildančiam asmeniui (techninės apžiÅ«ros kontrolieriui). Kontrolierius atsako už visų kortelėje (ataskaitoje) įraÅ¡ytų iÅ¡ CTADB atspausdintų duomenų teisingumÄ , G. C. neturėtų atsakyti, nes nėra veikos subjektu.

Nors skundžiamame nutarime Institucija konstatavo, kad G. C. neužtiktino papildomos informacijos pateikimo trimis savarankiÅ¡kais klausimais: informacijos, susijusios su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarka; informacijos, susijusios su transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu ir kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarka, tačiau taikant administracinę atsakomybę G. C., buvo aktualu, kad techninės apžiÅ«ros kortelėje (ataskaitoje) nebuvo nurodyta kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarka ir atitinkamai G. C. buvo pritaikyta atsakomybė tik už pastarosios tikros ar menamos pareigos nevykdymÄ . Tuo, skundo autoriaus teigimu, Institucija pripažįsta, kad reikalavimo techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės kitoje pusėje nurodyti papildomÄ informacijÄ , susijusiÄ su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarka ir informacijÄ , susijusiÄ su transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu nei G. C., nei jo vadovaujama techninės apžiÅ«ros įmonė, nei jokia kita Lietuvos Respublikoje veikianti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ atliekanti įmonė (jų yra 10), nei jas vienijanti Lietuvos techninių apžiÅ«rų įmonių asociacija „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinti neturi nei organizacinių, nei teisinių, nei techninių, nei jokių kitų galimybių, atitinkamai - neprivalo, nes reikalavimas yra tik formalus.

Pareiga apibrėžti kokia konkreti papildoma informacija, jos turinys ir apimtis turi bÅ«ti nurodomi techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) kitoje pusėje tenka iÅ¡imtinai Institucijos centrinei įstaigai (Lietuvos transporto saugos administracijai). Å iÄ iÅ¡vadÄ , apelianto vertinimu, įrodo Å¡ios aplinkybės: (1) teisės aktu (Institucijos centrinės įstaigos vadovo įsakymu) nekonkretizavus kokia informacija turi bÅ«ti pateikta kortelėje (ataskaitoje) apie transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkÄ ir kokia Å¡ios informacijos apimtis bei pareigÄ nurodyti Å¡iÄ informacijÄ ir nustatyti jos apimtį perkėlus techninės apžiÅ«ros įmonių kompetencijai, pateikiamos informacijos turinys ir jos apimtis įvairiose įmonėse neabejotinai skirsis, kas yra įstatymiÅ¡kai neleistina, nes techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje nurodomos informacijos turinys ir jos apimtis yra privalomai nustatomas tik teisės aktu - ApraÅ¡u, o ne techninės apžiÅ«ros įmonių lokaliniais aktais; (2) motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo Lietuvos Respublikoje tvarkÄ be 2014.04.03 Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2014/45/ES, reglamentuoja keliolika teisės aktų, todėl techninę apžiÅ«rÄ atliekančios įmonės neturi nei kompetencijos, nei galimybių savarankiÅ¡kai nuspręsti kokia teisės aktuose nustatyta su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarka susijusi papildoma informacija, kokia forma ir kokios apimties turi bÅ«ti nurodoma techninės apžiÅ«ros kortelės (ataskaitos) kitoje pusėje.

Dėl nurodytinos papildomos informacijos pobūdžio (teisės aktai) ir jos apimties, informacijos turinio ir apimties detalizavimas yra išimtinai Institucijos centrinės įstaigos prerogatyva; (3) motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninės apžiūros įmonėms yra draudžiama „užsiimti veikla, susijusia su transporto priemonių projektavimu, gamyba, prekyba, taip pat technine priežiūra ir (ar) remontu, išskyrus atskirais atvejais nedidelės apimties žibintų reguliavimo darbus, už kuriuos papildomas mokestis negali būti imamas“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 6 d.

įsakymu Nr. 3-375 patvirtinto „Reikalavimų įmonėms, atliekančioms motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , ir teisės atlikti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ suteikimo, sustabdymo, sustabdymo panaikinimo ir Å¡ios teisės panaikinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau-ApraÅ¡as 2) 30 punktas). Savo ruožtu, kompetencija susijusi su transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu, yra bÅ«dinga ir privaloma įmonėms, kurių veikla susijusi bÅ«tent su transporto priemonių projektavimu, gamyba, prekyba, taip pat technine priežiÅ«ra ir (ar) remontu, t. y. tiktai ne motorinių transporto priemonių techninę apžiÅ«rÄ atliekančioms įmonėms.

Atitinkamai, G. C. ir jo vadovaujama įmonė neturėjo nei teisės, nei kompetencijos nustatyti kokia informacija, susijusi su transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu, kokio pobÅ«džio ir kokios apimties turi bÅ«ti nurodoma kitoje techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pusėje. Pastaroji informacija yra patalpinta atitinkamos transporto priemonės naudojimo instrukcijoje, kuriÄ transporto priemonės valdytojas gali įsigyti transporto priemonės parduodančiose ir remontuojančiose įmonėse, o ne techninės apžiÅ«ros centruose.

Tokiu bÅ«du, ApraÅ¡e nurodytas reikalavimas motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninės apžiÅ«ros kortelėje (ataskaitoje) nurodyti papildomÄ informacijÄ , susijusiÄ su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarka ir informacijÄ , susijusiÄ su transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu, yra grynai formalus ir neįgyvendinamas, nepriklauso nei G. C., nei jo vadovaujamos įmonės, nei apskritai techninės apžiÅ«ros įmonių ir jų Asociacijos kompetencijai. Å ios papildomos informacijos, jos turinio ir apimties nustatymas yra iÅ¡imtinai Institucijos centrinės įstaigos kompetencija ir prerogatyva.

Skunde taip pat nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninės apžiÅ«ros atlikimo patalpose nustatyta tvarka buvo ir yra patalpinta informacija apie techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimo panaikinimo tvarkÄ . Atitinkamai su Å¡ia tvarka galėjo susipažinti pareiÅ¡kėja (A. D.), dėl kurios skundo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir priimtas skundžiamas nutarimas G. C. atžvilgiu.

Be to, nurodoma, jog Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės forma (blankas) ir jos turinys yra nustatyti Institucijos centrinės įstaigos vadovo patvirtintu vieÅ¡osios teisės akto (ApraÅ¡o) priede „Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) forma“. Forma yra privaloma visoms Lietuvos Respublikoje veikiančioms privalomosios techninės apžiÅ«ros įmonėms. Å ioje privalomoje (ne pavyzdinėje) formoje Institucijos centrinė įstaiga nenurodė jokių net minimalių duomenų ir informacijos techninės apžiÅ«ros įmonėms kokiu bÅ«du ir apimtimi turi bÅ«ti įgyvendinamas ApraÅ¡o 23 p. reikalavimas dėl bet kurios papildomos informacijos, nurodytos ApraÅ¡o 23 p, pateikimo, įskaitant informacijÄ apie „kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarkÄ â€œ. Nei G. C., nei jo vadovaujama įmonė, nei kitos Lietuvos Respublikos teritorijoje techninę apžiÅ«rÄ atliekančios įmonės nėra gavusios kokių nors papildomų rekomendacijų iÅ¡ Institucijos centrinės įstaigos, kaip turi bÅ«ti įgyvendinamas ApraÅ¡o 23 p. reikalavimas dėl papildomos informacijos pateikimo techninės apžiÅ«ros kortelės (ataskaitos) lapo kitoje pusėje apie „kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarkÄ â€œ - ar pakanka nurodyti, kad „kontrolieriaus sprendimai gali bÅ«ti apskųsti įstatymų nustatyta tvarka“, ar bÅ«tina nurodyti, kad kontrolieriaus sprendimai gali bÅ«ti apskųsti remiantis Lietuvos transporto saugos administracijos virÅ¡ininko 2015.07.20. įsakymu Nr. 1B-168 „Dėl techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - ApraÅ¡as 3) nustatyta tvarka techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) bÅ«tina patalpinti visÄ ApraÅ¡o 3 tekstÄ ar pakanka patalpinti tik ApraÅ¡o 3 dalį (iÅ¡raÅ¡Ä ).

Kadangi Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) forma ir turinys yra patvirtinti vieÅ¡osios teisės aktu, techninės apžiÅ«ros įmonių (įmonių vadovų) teisė savarankiÅ¡kai nustatyti aptariamos papildomos informacijos turinį ir jos apimtį yra pagrįstai kvestionuotina. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir aplinkybė, kad Institucijos centrinei įstaigai nepateikus nors minimalių rekomendacijų dėl papildomos informacijos, įskaitant informacijÄ apie techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarkÄ , apimties ir turinio, įvairių techninės apžiÅ«ros įmonių techninės apžiÅ«ros kortelėje talpinama papildoma informacija skirsis, o tai neleistina, nes techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje nurodomos ir nurodytinos informacijos turinys ir jos apimtis yra privalomai nustatomas tik teisės aktu - ApraÅ¡u, o ne techninės apžiÅ«ros įmonių lokaliniais aktais. Institucija bando savo aukščiau nurodyto neveikimo neigiamas pasekmes perkelti kontroliuojamoms techninės apžiÅ«ros įmonėms, Å¡iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. G. C.. PraÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Lietuvos transporto saugos administracija 2019 m. liepos 5 d. teisme gautu atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo G. C. skundÄ (b. l. 33-38) prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad skunde visi nusižengimo sudėčiai reikalingi elementai Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. C. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 440 straipsnio 4 dalį. ANK 440 straipsnio 4 dalis numato, kad motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomÄ sias ar pakartotines privalomÄ sias technines apžiÅ«ras ar technines ekspertizes atliekančių įmonių veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams arba už vidaus kokybės kontrolės sistemÄ atsakingiems asmenims.

Å i ANK norma yra blanketinė, nukreipianti į motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomÄ sias ar pakartotines privalomÄ sias technines apžiÅ«ras ar technines ekspertizes atliekančių įmonių veiklÄ reglamentuojančius norminių aktų reikalavimus. Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, jo padarymo teisės aktai nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu, tokio pobÅ«džio administracinis nusižengimas pripažįstamas padarytu neįvykdžius teisės aktais nustatytos pareigos, Å¡iuo atveju pareigos vykdyti privalomÄ sias ar pakartotines technines apžiÅ«ras atliekančių įmonių veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimus, o nusižengimas gali pasireikÅ¡ti tyčios ar neatsargumo forma, veikimu ar neveikimu.

Remiantis faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad Administracijai iÅ¡nagrinėjus skundÄ (praneÅ¡imÄ ) dėl asmens pažeistų teisių ar teisėtų interesų, administracijos pareigÅ«nas 2019 m. balandžio 17 d. surašė G. C. administracinio nusižengimo protokolÄ ROIK:19100025774, nes buvo nustatyta, kad G. C. vadovaujamos įmonės darbuotojas (techninės apžiÅ«ros kontrolierius) 2019 m. sausio 14 d. atliko transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ir iÅ¡davė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. 206-0748896, kurios kitoje lapo pusėje nebuvo nurodyta papildoma informacija, susijusi su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarka, transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu bei kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarka, o G.

C., bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų laikymÄ si, savo veiksmais ar neveikimu neužtikrindamas, jog techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) lapo kitoje pusėje bÅ«tų nurodoma minėta informacija, pažeidė ApraÅ¡o 23 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 440 straipsnio 4 dalyje. Surinkti įrodymai buvo vertinami pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis), nustačius, kad buvo nevykdomi privalomÄ sias ar pakartotines privalomÄ sias technines apžiÅ«ras atliekančių įmonių veiklÄ reglamentuojančio norminio akto, t. y.

Aprašo reikalavimai, o G. C. kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, todėl patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas G. C. paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko jame iÅ¡dėstytais motyvais, jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nesutinka su priimtu nutarimu ir skirta nuobauda. Viskas detaliai yra iÅ¡dėstyta skunde, ne jie tvirtina kortelės formÄ . Pati įmonė negali keisti kortelės turinio. Techninės apžiÅ«ros kortelės turinį tvirtina valstybės institucija, kuri konsultuojasi su asociacija. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo G. C. gynėjas advokatas O. U. nurodė, kad palaiko skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nėra direktorius kaltės dėl pažeidimo, už kurį jis nubaustas. Kiekvienas darbuotojas, atliekantis automobilio techninę apžiÅ«rÄ , atsako savarankiÅ¡kai. Jeigu jis nesilaiko tam tikrų reikalavimų, tai jam taikoma administracinė atsakomybė.

Teismo posėdyje Lietuvos transporto saugos administracijos įgaliotas atstovas prašė skundÄ atmesti, kadangi G. C. yra vadovas ir jis yra atsakingas už įmonės veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų nevykdymÄ . Administracija mano, kad įmonės vadovas nepakankamai rÅ«pestingai ir tinkamai atlieka įmonės vidaus kontrolę ir kontroliuoja teisės aktų laikymÄ si. PareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai nubaustas už reikalavimų nevykdymÄ .

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

G. C. nubaustas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi kaip įmonės vadovas savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, jog techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) lapo kitoje pusėje bÅ«tų nurodoma papildoma informacija, susijusi su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarka, transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu bei kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarka, tuo G. C. pažeidė Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtino Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 11 įsakymu Nr. 2B-76 „Dėl techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 23 punkto reikalavimus, nes nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninės apžiÅ«ros kontrolierius, 2019 m. sausio 14 d. atlikęs transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ pareiÅ¡kėjai (A. D.) iÅ¡davė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. 206-0748896, kurios kitoje lapo pusėje nebuvo nurodyta papildoma informacija, susijusi su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarka, transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu bei kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarka.

ANK 440 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę įmonių vadovui ar už vidaus kokybės kontrolės sistemÄ atsakingam asmeniui už motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomÄ sias ar pakartotines privalomÄ sias technines apžiÅ«ras ar technines ekspertizes atliekančių įmonių veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų nevykdymÄ .

Skunde neginčijama aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninės apžiÅ«ros kontrolierius, 2019 m. sausio 14 d. atlikęs transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ pareiÅ¡kėjai (A. D.) iÅ¡davė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. 206-0748896, kurios kitoje lapo pusėje nebuvo nurodyta papildoma informacija, susijusi su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarka, transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu bei kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarka.

Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: tuo, jog neaiÅ¡kiai suformuluota pažeidimo esmė, t. y. neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė objektyvioji nusižengimo pusė – veikimu ar neveikimu, tuo, jog G. C. nėra tinkamas nusižengimo, už kurį jis nubaustas, subjektas, o taip pat ir tuo, jog nenustatyta G. C. kaltė, padarius nusižengimÄ , nurodytÄ administracinio nusižengimo protokole ir nutarime.

Teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ir jo atstovÄ , Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovÄ , o taip pat iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė žinoti, kuo jis kaltinamas, nebuvo pažeista, administracinėn atsakomybėn patraukto G. C. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 440 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta.

Teismas nesutinka su skundo argumentu, jog iÅ¡ nutarimo turinio nėra aiÅ¡ki G. C. inkriminuoto nusižengimo objektyvioji pusė, t. y. ar veika pasireiÅ¡kė veikimu ir neveikimu. Pažymėtina, jog G. C. inkriminuoto nusižengimo esmė, jo turinys, o taip pat ir objektyvioji pusė, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstyta aiÅ¡kiai ir suprantamai – nurodyta, jog G. C. inkriminuota veika pasireiÅ¡kė tuo, kad jis kaip įmonės direktorius neužtikrino Å¡iuose procesiniuose dokumentuose nurodytų ApraÅ¡o reikalavimų laikymosi. Be to, iÅ¡ G. C. paaiÅ¡kinimų teisme taip pat darytina neabejotina iÅ¡vada, jog jis suprato, kad buvo nubaustas už tai, jog neužtikrino protokole ir nutarime nurodyto ApraÅ¡o reikalavimų laikymosi. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, jog nors nutarime ir nevisiÅ¡kai tiksliai apibÅ«dinama veikos objektyvioji pusė, nurodant, kad G. C. nusižengimÄ padarė veikimu ar neveikimu, tačiau pačios objektyviosios pusės turinys, t. y. tai, kad veika pasireiÅ¡kė neveikimu, yra iÅ¡dėstytas aiÅ¡kiai, nurodant, jog asmuo neužtikrino teisės aktų reikalavimų laikymosi. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, jog galėjo bÅ«ti pažeista asmens teisė į gynybÄ .

Teismas taip pat pažymi, jog ANK 440 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma yra blanketinė, todėl kvalifikuojant asmens pažeidimÄ administracinio nusižengimo protokole ir nutarime bÅ«tina nurodyti konkrečiÄ teisės normÄ , kuriÄ asmuo kaltinamas pažeidęs. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodyta, jog G. C. pažeidė Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtino Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 11 įsakymu Nr. 2B-76 „Dėl techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 23 punkto reikalavimus.

IÅ¡ tiesų analizuojant ApraÅ¡o 23 punkto ir kitų Å¡io teisės akto punktų reikalavimus, matyti, jog tiesiogiai už Å¡io punkto reikalavimų laikymÄ si yra atsakingas Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) lapÄ pildanti kontrolierius. Å io ApraÅ¡o 23 punktas imperatyviai nustato, jog kortelės (ataskaitos) kitoje lapo pusėje nurodoma papildoma informacija, susijusi su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros tvarka, transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu, kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarka. Å is punktas yra įtraukta į II skyrių „Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarka“, o pagal ApraÅ¡o 26 punktÄ kontrolierius atsako už visų kortelėje (ataskaitoje) įraÅ¡ytų iÅ¡ CTADB atspausdintų duomenų teisingumÄ . Tačiau bÅ«tent Å¡io ApraÅ¡o 24 punkte, kuris yra III skyriuje, reglamentuojančiame asmenų atsakomybę, įtvirtinta techninės apžiÅ«ros įmonės vadovo pareiga kontroliuoti, kad visi įmonės darbuotojai laikytųsi ApraÅ¡o reikalavimų, todėl tuo atveju kai nustatomi Å¡io ApraÅ¡o pažeidimai, susiję su Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarka, kyla ne tik tiesioginis konkretaus kontrolieriaus atsakomybės klausimas, bet ir įmonės vadovo atsakomybės klausimas dėl galimai netinkamai vykdytos ar iÅ¡ viso nevykdytos kontrolės. Ä®monės vadovas neužtikrindamas, kad bÅ«tų tinkamai laikomasi Å¡io ApraÅ¡o reikalavimų, o taip pat ir ApraÅ¡o 23 punkto reikalavimų, pažeidžia Å¡io ApraÅ¡o 24 punkte įtvirtintÄ pareigÄ kontroliuoti, kad visi įmonės darbuotojai laikytųsi ApraÅ¡o reikalavimų. Ir tai sudaro objektyviÄ jÄ ANK 440 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties pusę.

Nevykdydamas kontrolės arba jÄ vykdydamas netinkamai įmonės vadovas pažeidžia bÅ«tent ApraÅ¡o 24 punkto reikalavimus, o ne ApraÅ¡o 23 punkto reikalavimus, todėl konstatuojama, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir skundžiamame nutarime nevisiÅ¡kai tiksliai suformuluotas inkriminutas pažeidimas, netiksliai nurodant pažeistÄ konkrečiÄ specialaus teisės akto normÄ â€“ vietoje ApraÅ¡o 24 punkto, nurodyta, jog atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė ApraÅ¡o 23 punktÄ . Å i aplinkybė pati savaime skundžiamo nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu nedaro, nes kaip jau minėta, G. C. buvo suprantama jam inkriminuoto nusižengimo esmė, be to, jis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog aptariamo ApraÅ¡o turinys ir jame iÅ¡dėstyti reikalavimai jam buvo žinomi. Pažymėtina ir tai, jog skundžiamame nutarime, aptariant kitas aplinkybes, buvo nurodytas ApraÅ¡o 24 punktas ir jo turinys. Nutarimas priimtas iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, todėl konstatuojama, jog inkriminuoto nusižengimo esmė ir turinys G. C. buvo visiÅ¡kai aiÅ¡kus.

Nutarime nurodytas netikslumas dėl netinkamai nurodyto ApraÅ¡o punkto, iÅ¡taisytinas priimant sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo.

Objektyviai G. C. padaryta neteisėta veika pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kaip įmonės vadovas neužtikrino, jog būtų tinkamai laikomasi Aprašo 23 punkto reikalavimo, t. y. neužtikrino, kad techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) lapo kitoje pusėje būtų nurodoma papildoma informacija, susijusi su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarka, transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu bei kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarka.

IÅ¡ esmės G. C. jam inkriminuoto nusižengimo objektyviosios pusės požymius, t. y. tai, kad nebuvo laikomasi ApraÅ¡o 23 punkto reikalavimų, o taip pat nevykdomas ApraÅ¡o 24 punkto reikalavimas, neginčijo. Å i aplinkybė įrodyta taip pat ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: A. D. skundu (praneÅ¡imu) ir prie jo pridėtais priedais (b. l. 14-21), Kontrolieriaus R. R. paaiÅ¡kinimu (b. l. 23), Institucijos atsakymu į skundÄ (b. l. 24).

Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, jo padarymo teisės aktai nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu. Tokio pobÅ«džio administracinis nusižengimas pripažįstamas padarytu neįvykdžius teisės aktais nustatytos pareigos, Å¡iuo atveju pareigos vykdyti darbuotojų kontrolę, kad bÅ«tų laikomasi privalomÄ sias ar pakartotines technines apžiÅ«ras atliekančių įmonių veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų.

G. C. pripažino, jog jam yra žinomi ApraÅ¡o reikalavimai, tame tarpe ir pareigos tiek kontrolieriams, tiek ir įmonės vadovams. Taip pat pripažino, jog ApraÅ¡o 23 punkto reikalavimo jo įmonėje nėra laikomasi, neneigė, kad jis nevykdė darbuotojų kontrolės, kad Å¡ie pildydami Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) nurodytų ApraÅ¡o 23 punkte numatytÄ papildomÄ informacijÄ , tačiau nemano, jog jis už tai gali bÅ«ti baudžiamas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu, jis negali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn už inkriminuotÄ nusižengimÄ , nes nėra jokių objektyvių galimybių užtikrinti ApraÅ¡o 23 punkto vykdymÄ , kadangi pati Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) forma yra imperatyviai patvirtinta tuo pačiu ApraÅ¡u ir joje ApraÅ¡o 23 punkte įtvirtina informacija nenumatyta, jų įmonė taip pat negali keisti informacinės sistemos, kuri atspausdindama pačiÄ Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) kitoje pusėje atspausdintų ir ApraÅ¡o 23 punkte numatytÄ informacijÄ .

Teismo vertinimu šie argumentai nepaneigia aplinkybės, jog G. C. nevykdė jam inkriminuotos pareigos ir nešalina jo atsakomybės. Kaip jau minėta, G. C. inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir nusižengimas laikomas įvykdytu, nustačius, kad nebuvo vykdomos tam tikros pareigos. Šiuo atveju tiek paties G. C. paaiškinimais, tiek ir kitais duomenimis nustatyta, kad iš tiesų G. C. vadovaujamoje įmonėje Aprašo 23 punkto reikalavimo nebuvo laikomasi, G. C. apie tai buvo žinoma, tačiau jis nesiėmėm jokių priemonių ir jokių veiksmų, nepadarė nieko, kad minėto reikalavimo būtų laikomasi. Byloje nenustatyta, kad G. C. būtų dėjęs kokias nors pastangas ir realius veiksmus, kad būtų vykdomi Aprašo 23 punkto reikalavimai. To nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Sutiktina, jog Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) forma yra imperatyvi, tačiau ApraÅ¡o 23 punkto reikalavimas taip pat yra imperatyvus. Pažymėtina ir tai, jog formoje nenumatytas kitos kortelės lapo pusės turinys, todėl tai, kad yra patvirtinta imperatyvi Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) forma, neužkerta kelio kitoje lapo pusėje nurodyti ApraÅ¡o 23 punkto reikalaujamÄ papildomÄ informacijÄ . Pažymėtina ir tai, jog G. C. patvirtino, jog Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) lapo kitoje pusėje yra nurodoma informacija, susijusi su priminimu apie privalomosios techninės apžiÅ«ros galiojimo pabaigÄ , kuri nėra reglamentuota ApraÅ¡e. Tai tik patvirtina aplinkybę, jog patvirtinta forma neužkerta kelio kitoje Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) lapo pusėje pateikti papildomÄ informacijÄ .

Tais pačiais motyvai atmetamas ir skundo argumentas, jog ApraÅ¡o 23 punkte numatytas reikalavimas yra tik formalus, nes nei G. C., nei jo vadovaujama techninės apžiÅ«ros įmonė, nei jokia kita Lietuvos Respublikoje veikianti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ atliekanti įmonė (jų yra 10), nei jas vienijanti Lietuvos techninių apžiÅ«rų įmonių asociacija „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iam reikalavimui įgyvendinti neturi nei organizacinių, nei teisinių, nei techninių, nei jokių kitų galimybių, todėl atitinkamai to daryti neprivalo, bei skundo argumentas, jog techninę apžiÅ«rÄ atliekančios įmonės neturi nei kompetencijos, nei galimybių savarankiÅ¡kai nuspręsti kokia teisės aktuose nustatyta su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarka susijusi papildoma informacija, kokia forma ir kokios apimties turi bÅ«ti nurodoma techninės apžiÅ«ros kortelės (ataskaitos) kitoje pusėje.

Pažymėtina, jog nei atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nei pats G. C. nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog dėl skunde minimų kliūčių tinkamai vykdyti ApraÅ¡o reikalavimus, G. C., bÅ«dama asmeniÅ¡kai atsakingas už ApraÅ¡o reikalavimų tinkamÄ vykdymÄ , bÅ«tų kreipęsis į Lietuvos transporto saugos administracijÄ ar į Lietuvos techninių apžiÅ«rų įmonių asociacijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nors ApraÅ¡as patvirtintas dar 2014 m. Ä®galioto atstovo pateikti dokumentai patvirtina, jog inicijuojamos aptariamas pareigas reglamentuojančių teisės aktų pataisos, tačiau Å¡ie duomenys nepatvirtina, jog pataisos inicijuotos bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva. Tai, kad ApraÅ¡e minima kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarka buvo iÅ¡dėstyta ir nuodyta aiÅ¡kiai matomuose prie kasų pakabintuose stenduose, nepatvirtina, jog G. C. savo pareigas, numatytas apraÅ¡o 24 punkte, kiek tai susiję su ApraÅ¡o 23 punkto reikalavimais, vykdė tinkamai ir jo atsakomybės neÅ¡alina.

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina ir subjektyviÄ jÄ G. C. inkriminuoto nusižengimo pusę – tyčiÄ , nes jis nors ir žinojo pareigÄ vykdyti darbuotojų kontrolę, kad jie laikytųsi ApraÅ¡o 23 punkto reikalavimų, tačiau sÄ moningai jos nevykdė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog G. C. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 440 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi kaip įmonės vadovas neužtikrino, jog techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) lapo kitoje pusėje bÅ«tų nurodoma papildoma informacija, susijusi su transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarka, transporto priemonių eksploatavimu ir saugumo užtikrinimu bei kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarka, tuo G. C. pažeidė Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtino Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 11 įsakymu Nr. 2B-76 „Dėl techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 24 punkto reikalavimus.

Administracinė nuobauda G. C. skirta vadovaujantis ANK 38 straipsniu ir yra individualizuota tinkamai. Pažymėtina, jog net ir nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustačius atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę G. C. skirta bauda, atitinkanti sankcijos vidurkį.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, jog skundžiamas Lietuvos transporto saugos administracijos Kauno skyriaus specialistės E. J. 2019 m. gegužės 21 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-259-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4-6 dalimis,

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjo – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. C. įgalioto atstovo advokato O. U. skundÄ atmesti.

Lietuvos transporto saugos administracijos Kauno skyriaus specialistės E. J. 2019 m. gegužės 21 d. nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-259-2019 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 19100025774 patikslinti, nurodant, jog G. C. pažeidė Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtino Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 2B-76 „Dėl techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 24 punkto reikalavimus.

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Ramonienė