f203ce01-a4eb-4a3a-bba5-11f2dc7bcdee · Å iaulių apygardos teismas

Byla Nr. ATP-303-135/5Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00486-2015-1Procesinio sprendimo kategorija:45.4; 79.1                          (S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimo, kuriuo E. S. pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1300 EUR bauda, kuri pakeista į 224 valandų nemokamų viešųjų darbų, kurie įpareigoti atlikti iki 2015-10-01, be automobilio konfiskavimo, n u s t a t ė:

E. S. nubaustas pagal ATPK 1302 straipsnį dėl to, kad jis 2015-04-26 apie 18.25 vai. RadviliÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti automobilius, kai Å¡i teisė atimta 2014-10-27 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu, bÅ«damas neblaivus 1,81 promilių girtumo, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-655-767-2015 dalį, kurioje nekonfiskuota transporto priemonė -automobilis TYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo bylos dalyje priimti naujÄ nutarimÄ , t. y. skirti ATPK 1302 str. sankcijoje numatytÄ transporto priemonės automobilio TYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , turėjo paskirti administracinę nuobaudÄ vadovaudamasis LR ATPK 1302 str. sankcija, kurioje numatytas automobilio konfiskavimas.

Mano, kad teismo nurodytos aplinkybės, dėl ko nebuvo konfiskuotas automobilis, negali būti laikomos išskirtinėmis. Teigia, jog LAT yra pažymėjęs, jog ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimÄ , Å¡io kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 1302 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra“ (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2012).

Nurodo, kad teisės pažeidėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, priklausančia kitam asmeniui, sÄ moningai pažeidė LR ATPK ir tai darė tyčiniais veiksmais, sudarė situacijÄ , kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito savininko turtas gali bÅ«ti prarastas, dėl to atsiranda teisinės pasekmės, numatytos įstatyme. Teigia, kad ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ ir toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu atveju yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Nurodo, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimas naikintinas dėl esminio procesinių teisės normų pažeidimo ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Skundžiamu nutarimu E. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.

Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuoto pažeidimo byloje nėra, be to, byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo abejoti dėl E. S. kaltės, padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos apeliaciniame skunde yra keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai jis priimtas laikantis ATPK 257 ir 284 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų.

Pagal ATPK 284 straipsnių nuostatas organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų ir sprendimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S. skirtinos nuobaudos priėmė visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai neiÅ¡tyręs visų Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. ATPK 1302 straipsnio sankcijoje asmenims, vairuojantiems neblaiviems, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta administracinė nuobauda – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Tačiau (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Pagal teismų praktikoje, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, formuojamas nuostatas, administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas, padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui. Vis dėlto, pagal Konstitucinio Teismo doktrinoje (2012-09-25 nutarimas ir kt.), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas nuostatas, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies pagrindu transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas.

Tokia galimybė egzistuoja tais atvejais, kai byloje nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, t.y. nustačius, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Taigi, netaikydamas byloje trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, pirmosios instancijos teismas turėjo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyręs byloje surinktų visumÄ nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , kad transporto priemonė, kuria E. S. padarė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , buvo paimta ir naudota prieÅ¡ jos savininko valiÄ .

IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas tokį faktÄ nustatė, tačiau tai padarė pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡tyręs ir iÅ¡samiai neįvertinęs visų Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui svarbių aplinkybių ir įrodymų.Analizuojant bylos dokumentuose užfiksuotus duomenis, matyti, kad G. S. nuosavybės teise jai priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamo įvykio dienÄ leido naudotis savo sÅ«nui. Pasak G. S., ji nežino, kodėl sÅ«nus davė automobilį vairuoti neblaiviam E. S., sÅ«nus jai pasakė tik tai, kad jis neįtarė, jog tėvas yra iÅ¡gėręs. E. S. teigimu, sÅ«nus įvykio dienÄ buvo atvykęs pas tėvÄ , kadangi norėjo jog jis nustatytų, koks yra automobilyje bildesys (24 b. l.).

Kaip teigė E. S., jis norėjo automobiliu pavažiuoti tik dėl to, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, koks yra gedimas, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (23 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ių asmenų parodymams nepagrįstai suteikė prioritetinę reikÅ¡mę, nepatikrino jų logiÅ¡kumo ir patikimumo, nepalygino su kitais byloje surinktais įrodymais ir vertino juos atskirai nuo kitų byloje esančių įrodymų.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra pasakyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog G. S. priklausantis automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamo įvykio dienÄ buvo pastarosios sÅ«naus žinioje, turėjo aiÅ¡kintis aplinkybes, ar transporto priemone buvo disponuojama teisėtai, taip pat tai, ar iÅ¡ tikrųjų sÅ«nus įvykio metu negalėjo suprasti, kad tėvas E. S. yra apsvaigęs nuo alkoholio, juolab, kad E. S. nustatytas vidutinis girtumas, kodėl pats sÅ«nus gedimo nustatymui automobiliu nepavežė tėvo ir t.t.

Be to, byloje nėra nurodytas sÅ«naus vardas bei pavardė, duomenys apie jo amžių. IÅ¡ skundžiamo nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas, pažeisdamas ATPK straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, automobilio konfiskavimo tikslingumo ir teisėtumo klausimÄ iÅ¡sprendė remdamasis iÅ¡skirtinai G. S. parodymais, jog E. S. jai priklausantį automobilį paėmė be jos žinios ir leidimo.

Tuo tarpu jos sÅ«nus, pagal bylos duomenis įvykio dienÄ naudojęsis automobiliu, apklaustas nebuvo. Taip pat teismas nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. parodymų patikimumo ir nesiaiÅ¡kino pastarojo nurodytos aplinkybės, jog jis sėdo pavažiuoti tik 50 metrų, kad nustatytų automobilio važiuoklės gedimÄ , nors iÅ¡ policijos tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad jie, važiuodami K. G. k. Taikos gatve, pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį automobilį ,,Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris staiga pasuko į Taikos g.15-ojo daugiabučio namo kiemÄ . Reikia pažymėti, kad byloje neįvertintos ir kitos aplinkybės, galinčios turėti reikÅ¡mės sprendžiant E. S. skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylai svarbių aplinkybių ir įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 257, 284 straipsnių nuostatas.

Å is proceso teisės pažeidimas laikytinas esminiu, galėjusiu turėti įtakos teisingo sprendimo byloje priėmimui, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla gražintina nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Bronius Zalaga