f2037420-eec2-455c-bd09-1e8cf8ef527f · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-367-780/2014;proceso Nr. 4-27-3-00234-2014-2;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 9 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡siskyrusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , admi­nis­­tra­ci­nio teisės pa­­Å¾ei­dimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Res­pub­likos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straips­nio 3 dalį, n u s t a t ė:

A. A., bÅ«damas per vienerius metus vienÄ kartÄ (2013-11-18) baustas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, pakarto­tinai 2014-07-08 20 val. 23 min., bÅ«da­mas girtas (3.43 promilės girtumo), miegojo vieÅ¡oje vietoje – Lazdijų miesto parke, tuo įžeisdamas žmo­gaus oru­mÄ bei vi­suo­me­ninę dorovę. A. A. žinojo apie teismo posėdį, buvo atvykęs į teismÄ , tačiau savavaliÅ¡kai, nenurodęs jokių priežas­Äių, pasiÅ¡alino iki prasidedant teismo posėdžiui, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedaly­vau­jant, nes jis vengia dalyvauti teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 1, 2 dalys).A.

A. savo kaltę pripažino, gailisi (b. l. 4). IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b. l. 9-10) matyti, jog A. A. 2013-10-13 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su adminis­t­ra­ciniu nurodymu už 2013-10-13 neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, t. y. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, kurį A. A. įvykdė, o 2013-11-18 Alytaus apskrities vyriausiojo poli­ci­jos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato nutarimu paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ â€“ už gir­to pa­si­ro­dy­mÄ vie­Å¡oje vie­toje, įžei­džiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, kai tai padaryta pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo.

Pagal ATPK 2601 straipsnio 1 dalį administracinis nuro­dy­mas yra pasiÅ«lymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Ä®statyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo suraÅ¡ymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 2601 straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymÄ , administraci­nio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiÅ¡kia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvyk­dymas neužtraukia asmeniui baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Å iaulių apygardos teismo nutartis administra­ci­nė­je byloje Nr. ATP-19-282/2013).

Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad (duomenys neskelbtini) 2013-10-13 pažeidė įstatymÄ ir nepaskyrė jam administra­cinės nuobaudos, (duomenys neskelbtini) , įvykdęs 2013-10-13 administracinį nurodymÄ , nelaikomas baustu. Byloje nėra duomenų, jog A. A. bÅ«tų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis du kartus per vienerius metus bÅ«tų buvęs baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose. Todėl konstatuotina, jog A. A. veikoje nėra ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, jo veika atitinka ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Konstatavus, jog A. A. veika protokole yra atskleista aiÅ¡kiai – girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už pažeidimÄ â€“ jo veika atitinka ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, jo veikos kvalifikacija pakeistina iÅ¡ ATPK 178 straipsnio 3 dalies į ATPK 178 straipsnio 2 dalį.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgiant į A. A. as­me­ny­­bę (neteistas, antrÄ kartÄ per metus padarė adminis­t­racinį teisės pažeidimÄ ), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvi­nan­ti aplin­ky­bė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina sankci­jo­je numa­ty­ta minimali bauda (ATPK 302 straipsnis). Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nu­bausti jį 50 (penkiasdeÅ¡imties) litų bauda.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ DNB banke, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mÄ â€“ ne vėliau kaip per keturias­de­Å¡imt dienų nuo pra­neÅ¡imo apie skundo nepa­ten­kinimÄ dienos.

Pa­skirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­Å¾velgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikÅ¡­min­­gas aplinkybes, asmens raÅ¡y­ti­niu praÅ¡ymu or­ga­nas (pareigÅ«nas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iÅ¡­dės­ty­tas per tam tikrÄ lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimÄ priėmusį organÄ dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­Å¾esnės kaip aÅ¡­tuo­ni Å¡imtai litų, pa­kei­timo nemokamais vieÅ¡aisiais dar­bais.

Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytÄ terminÄ , nuta­ri­mas skirti baudÄ siunčiamas ants­to­liui vykdyti. BaudÄ iÅ¡­ieÅ¡­kant ants­to­liui priverstiniu bÅ«du, pa­Å¾ei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo iÅ¡laidas. Teisėjas                                                                                                                RamÅ«nas Å arka