f20308a9-e6ca-4bc8-b279-123b3a24cccd · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-1676-866/2023

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01379-2012-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų J. I. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Marijos Gaivenės praÅ¡ymÄ (patikslintÄ ) dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skolininkui skyrimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. I., Trakų rajono savivaldybė, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija, Trakų rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolė Marija Gaivenė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu (patikslintu), praÅ¡ydama taikyti Trakų rajono apylinkės teismo sprendime, priimtame 2013-11-13 civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013, nurodytas pasekmes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 2 dalis) bei skirti skolininkui J. I., neatlikusiam griovimo darbų, baudÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Nurodė, kad skolininkas J. I. teismo sprendimo neįvykdė.

2. 2022-06-08 patikslintame Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-22-7-14542 antstolė Marija Gaivenė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nurodė, kad antstolės Marijos Gaivenės (toliau ir – antstolė) kontoroje 2016-06-13 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir - Inspekcija) pateiktas vykdomasis dokumentas, kuriame nurodyta įpareigoti J. I., J. I. lėšomis nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , regyklÄ , Å«kinį pastatÄ (daržinė ir tvartas), lieptÄ (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iÅ¡ akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtÄ rÅ«sį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtÄ rÅ«sį, užfiksuotus 2011-10-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę. Neįvykdžius įpareigojimo, turi teisę nugriauti sprendime nurodytus pastatus Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ J. I.. Remiantis CPK 655 straipsniu skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju per 30 dienų nuo raginimo įteikimo.

3. Nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau ir - LAT) 2020-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad 2013-11-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 nustatytas vienerių metų sprendimo įvykdymo terminas skaičiuojamas nuo 2020-12-16, taigi terminas J. I. gera valia įvykdyti 2013-11-13 teismo sprendimÄ suėjo 2021-12-16. 2022-06-02 antstolės padėjėja, dalyvaujant Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros depatrtamento Trečiojo statybos priežiÅ«ros skyriaus patarėjui V. P., J. I., tikrindami sprendimo įvykdymÄ , nustatė, jog skolininkas sprendimo neįvykdė.

4. Suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstsovė teismo posėdžio metu prašė antstolės Marijos Gaivenės 2022-06-08 patikslintÄ praÅ¡ymÄ Nr. S-22-7-14542, kuriuo teikiamas 2022-06-08 patikslintas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir praÅ¡oma taikyti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, tenkinti.

5. Nurodė, jog antstolės teismui pateiktas 2022-06-08 patikslintas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas pagrindžia, kad J. I. neįvykdė Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 nustatyto įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius (duomenys neskelbtini). J. I. nepateikė įrodymų, kad dėjo pastangas gauti lėšas iÅ¡ kaltų asmenų, nesikreipė į suinteresuotas institucijas (kaltus asmenis) dėl veiksmų koordinavimo ir bendradarbiavimo juos atliekant, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės ignoravo teismo sprendimo įpareigojimus, todėl turėtų bÅ«ti tenkinamas antstolės praÅ¡ymas J. I. skirti baudÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka ir taikomos teismo sprendime nurodytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės. PaiaÅ¡kino, jog Inspekcija negali pradėti už skolininkus vykdyti teismo sprendimo, kadangi nėra privalomojo kriterijaus, nustatyto Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Inspekcijos virÅ¡ininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175, t. y. paskirtos teismo baudos ir nėra praėjęs 6 mėn. terminas nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo.

6. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) J. I. teismo posėdžio metu nurodė, jog su antstolės praÅ¡ymu nesutinka, nes galutinėje ir neskundžiamoje LAT 2021-03-24 nutartyje pateiktos tokios iÅ¡vados: “…reikalavimas leisti Inspekcijai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. I. yra nepagrįstas. Dėl to, siekiant nepažeisti teisinio saugumo principo ir iÅ¡taisyti teismo netinkamai vykdomÄ teisingumÄ bei siekiant užtikrinti visų dalyvaujančių asmenų procesines teises, tarp jų ir teisę atsisakyti tokio pareiÅ¡kimo pasikeitus faktinei situacijai vykdomojoje byloje (CPK 42 straipsnio 1 dalis), atnaujinus procesÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas naujas sprendimas (…), o byla dėl antstolės praÅ¡ymo perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 360 straipsnis, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis).“ Greta to, LAT teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 371 str. 3 dalimi, pažymėjo, kad “ teismui sprendimÄ (nutartį) pakeitus ar priėmus naujÄ sprendimÄ (nutartį), ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios.” Skolininkas pažymėjo, kad Å¡ios galutinės ir neskundžiamos LAT nutarties pagrindu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai pagal antstolės Marijos Gaivenės praÅ¡ymÄ 2021-04-15 nutartimi bylÄ (Nr. 2VP-4032-272/2021) nutraukė, pažymėdami, kad “vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis)”. Taigi, nutraukus bylÄ dėl statybų (duomenys neskelbtini), jam buvo panaikintos visos prievolės dėl sukurto turto naikinimo. CPK 629 straipsnio 3 dalis imperatyviai nurodo: “Nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti pradedama iÅ¡ naujo”.

7. Suinteresuoto asmens Trakų rajono savivaldybės atstovė prašė taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, netenkinant prašymo dėl baudos skolininkui J. I. skyrimo.

8. PareiÅ¡kėja antstolė Marija Gaivenė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujuant ir jos pareiÅ¡kimÄ tenkinti pilnai.

9. Suinteresuoto asmens Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi antstolės Marijos Gaivenės patikslintÄ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, pritaikė Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-04-08 sprendime civilinėje byloje Nr. eA2-78-983/2019, pakeistame Å iaulių apygardos teismo 2020-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-37-267/2020 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020, patikslinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020, nurodytas pasekmes - leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , regyklÄ , Å«kinį pastatÄ (daržinė ir tvartas), lieptÄ (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iÅ¡ akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtÄ rÅ«sį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtÄ rÅ«sį, užfiksuotus 2011-10-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nustatytų kaltų dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenų, proporcingai pagal nustatytÄ jų atsakomybės laipsnį, - Trakų rajono savivaldybės ir Trakų rajono savivaldybės administracijos, kurių atsakomybės laipsnis sudaro 50 procentų, J. I., kurio atsakomybės laipsnis sudaro 10 procentų, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos, kurios (atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų, bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų. KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

11. Teismas nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-04-08 sprendime civilinėje byloje Nr. eA2-78-983/2019, pakeistame Å iaulių apygardos teismo 2020-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-37-267/2020 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020, patikslinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020 (toliau ir – Sprendimai), yra aiÅ¡kiai nurodyti Å¡ių sprendimų neįvykdymo padariniai – nustatyta, kad J. I. neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę pati nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , regyklÄ , Å«kinį pastatÄ (daržinė ir tvartas), lieptÄ (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atramine sienutę iÅ¡ akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtÄ rÅ«sį. sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtÄ rÅ«sį, užfiksuotus 2011-10-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nustatytų kaltų dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenų, proporcingai pagal nustatytÄ jų atsakomybės laipsnį.

12. Atsižvelgiant į tai, kad J. I. neįvykdė Sprendimais nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs 2021-12-16, Sprendimai yra įsiteisėję, todėl, vadovaujantis CPK 18 straipsniu, yra privalomi ir turi bÅ«ti vykdomi, Å¡iÄ antstolės praÅ¡ymo (patikslinto) dalį teismas tenkino ir taikė Sprendimuose nurodytas pasėkmes: suteikė teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , regyklÄ , Å«kinį pastatÄ (daržinė ir tvartas), lieptÄ (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iÅ¡ akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtÄ rÅ«sį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtÄ rÅ«sį, užfiksuotus 2011-10-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nustatytų kaltų dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenų, proporcingai pagal nustatytÄ jų atsakomybės laipsnį, - Trakų rajono savivaldybės ir Trakų rajono savivaldybės administracijos, kurių atsakomybės laipsnis sudaro 50 procentų, J. I., kurio atsakomybės laipsnis sudaro 10 procentų, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos, kurios (atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų, bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų.

13. Nustačius, kad prievolė, kurios neįvykdė skolininkas J. I., nėra iÅ¡skirtinai asmeninio pobÅ«džio, teismas nenustatė pagrindo taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų pasekmių ir skirti skolininkui J. I. baudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Be to, teismui nusprendus taikyti 2013-13-28 sprendime nurodytas pasekmes, suinteresuotam asmeniui J. I. papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai, todėl antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkino.

III. Atskirųjų skundų argumentai

14. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) J. I. pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, atmetant antstolės Marijos Gaivenės 2022-06-08 PatikslintÄ praÅ¡ymÄ Nr. S-22-7-14542, ir bylÄ , pradėtÄ prokuratÅ«ros 2007 m. liepos 25 d. ieÅ¡kiniu, kuri vykdymo stadijoje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4032-272/2021 buvo nutraukta, pakartotinai nutraukti.

15. Nurodo, kad ieÅ¡kinį dėl statybų (duomenys neskelbtini), teisėtumo pateikė prokuratÅ«ra, kaip valstybės organas, atstovaujantis valstybę. Bendraatsakoviais Å¡ioje byloje buvo patraukti kiti tos pačios valstybės organai. Valstybė negali savo naudai prisiteisti kÄ nors iÅ¡ savęs, nes jÄ atstovaujančios institucijos yra tos pačios valstybės organai, iÅ¡laikomi iÅ¡ to paties valstybės biudžeto, ir besiskiriantys nuo prokuratÅ«ros tik kitokia funkcine kompetencija.

16. Greta valstybinių institucijų kitu atsakovu už valstybės iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus Å¡ioje byloje patrauktas privatus asmuo. Pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau tekste – EŽTT) byloje prieÅ¡ LietuvÄ 2016-11-15 spendimu pagal peticijÄ Nr.49426/09, o ir kituose analogiÅ¡ko ginčo sprendimuose nurodė, jog atsakomybę dėl valstybės institucijų padarytų klaidų “privalo prisiimti pati valstybė ir klaidų negalima taisyti suinteresuotų asmenų sÄ skaita". Kadangi byla pradėta dėl tariamai neteisėtų statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo, kur privatus asmuo yra dokumento gavėjas, o ne iÅ¡davėjas, todėl jis Å¡ioje byloje taip pat yra netinkamas atsakovas.

17. Pagal Statybos įstatymo 28-1 straipsnį (2011 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. XI-1427 redakcija), už neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , Å¡alinant statybos padarinius, atsakomybė tenka kaltiems asmenims. Nagrinėjamoje byloje niekada nebuvo nustatyta jokių teisės pažeidėjų ir neįvardintas jų kaltės laipsnis.

18. Ä®statymų leidėjas, siekdamas iÅ¡vengti nesibaigiančio bylinėjimosi, nustatė tokiÄ procesinę tvarkÄ , kad ieÅ¡kovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) valia nutraukta byla atima iÅ¡ jo teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ (CPK 294 straipsnis). Kadangi byla dėl statybos ir jos padarinių (duomenys neskelbtini), teismo 2021 m.balandžio 15 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2VP-4032-272/2021 buvo nutraukta, jos atnaujinimas vykdomuoju raÅ¡tu, iÅ¡duotu pagal netekusį teisinės galios teismo sprendimÄ yra Å¡iurkÅ¡tus CPK 294 straipsnio normos pažeidimas.

19. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste – Inspekcija) Å¡ioje byloje valstybę atstovauja ir kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas, ir kaip skolininkas (valstybė bylinėjasi pati su savimi, tam pačiam jos atstovui esant prieÅ¡ingose procesinėse pozicijose). Pagal CPK 629 str. 1 d. 7 punktÄ , jeigu skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas yra tas pats asmuo, vykdomoji byla nutraukiama.

20. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir klausimÄ dėl baudos skyrimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

21. Inspekcija nesutinka su baudos neskyrimo argumentais, nes tai neatitinka nei pakeisto teisinio reguliavimo, nei teismų praktikos. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikinta pirmosios instancijos nutartis, motyvus. Kaip teisingai pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, nuo 2017-01-01 įsigaliojęs ir pakeistas CPK 771 straipsnis nenumato, kad bauda skolininkui gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai skolininko pareiga pripažįstama iÅ¡imtinai asmenine. Skolininkui, nepriklausomai nuo to, ar jo prievolė pripažįstama esanti kaip iÅ¡imtinai asmeninė, ar ne, jei jis buvo įpareigotas paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, jam gali ir turi bÅ«ti skiriama bauda. Be to, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė skirti baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, nevykdymÄ visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra nustatyta alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka.

22. Pakeistu teisiniu reguliavimu buvo siekiama, kad tuo atveju, jei teismo sprendimo vykdymas yra susijęs su įpareigojimu paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius (nepriklausomai nuo to, ar prievolė asmeninio pobÅ«džio ar ne), skolininkas bÅ«tų raginamas įvykdyti teismo sprendimÄ pats, nes kitu atveju teismo sprendimo vykdymo atsakomybė yra nepagrįstai perkeliama valstybės institucijoms. Å iuo atveju skundžiama nutartimi pritaikytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės (suteikta teisė Inspekcijai nugriauti statinius teismo sprendime nurodytų kaltų asmenų lėšomis) nepaneigia teismo sprendimo privalomumo skolininkui principo ir tuo jam nustatytos pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ nėra perkeliamos prieÅ¡ingai Å¡aliai – ieÅ¡kovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui). Teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas yra natÅ«rali minėto teismo sprendimo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Jų taikymui visiÅ¡kai pakanka aplinkybės, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas per jame nustatytÄ terminÄ . Tačiau net ir leidus Inspekcijai nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, tuo nėra paneigiama už teismo sprendimo įvykdymÄ atsakingo asmens – J. I. prievolė įvykdyti teismo sprendimÄ .

23. Vilniaus apygardos teismas 2022-09-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2244-936/2022, perduodamas pirmosios instancijos teismui antstolės patikslintÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, akcentavo ir tam tikras svarbias aplinkybes, kurias pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, spręsdamas dėl antstolės praÅ¡ymo dalyje dėl baudos skyrimo. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, jog tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas antstolės patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir priimdamas skundžiamÄ nutartį, neanalizavo dėl kokių priežasčių J. I. nuo 2021-12-16 neįvykdė teismo sprendimo, jį įpareigojančio nugriauti neteisėtus statinius, nevertino ar yra / nėra J. I. kaltės, kad teismo sprendimas nebuvo vykdomas. Byloje nėra jokių duomenų, kad J. I. bÅ«tų dėjęs bent menkiausias pastangas teismo sprendimui įvykdyti (pvz., organizavęs griovimo iÅ¡laidų sÄ matos parengimÄ , kreipęsis į institucijas dėl lėšų, reikalingų statinių griovimui skyrimo, ieÅ¡kojęs rangovo, galėsiančio atlikti griovimo darbus ar pan.). Å iuo atveju ypač pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020 pats skolininkas irgi yra pripažintas kaltu dėl neteisėtos statybos padarinių sukėlimo, todėl atitinkamai turi labiau rÅ«pintis ir jų Å¡alinimu. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas paneigė imperatyviÄ teisės normÄ , kad įsiteisėję teismų sprendimai yra asmenims privalomi ir turi bÅ«ti vykdomi. Be to, skundžiama nutartimi sukuriamas precedentas, kad teismų sprendimai gali bÅ«ti nevykdomi, iÅ¡vengiant neigiamų teismo sprendimo nevykdymo pasekmių.

24. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), vertina ir sprendžia kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

25. Siekiant kuo operatyvesnio teismo sprendimo įvykdymo, Inspekcijos nuomone, skolininkui nevykdant teismo sprendimo, bÅ«tina taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ sankcijÄ , kuri skatintų neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, pasisakydamas, kad už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, nevykdymÄ , Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų pasekmių ir skirti skolininkui J. I. baudÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

27. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

28. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta iÅ¡ dalies tenkinti antstolės Marijos Gaivenės praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

29. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla, konkretus klausimas, buvo iÅ¡spręstas teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl apelianto J. I. atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

30. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 13 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013, kuriuo tenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ieÅ¡kinį ir įpareigojo J. I. ir VÅ¡Ä® ,,Šėlos parkas“ per vienerius metus nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , regyklÄ , Å«kinį pastatÄ (daržinė ir tvartas), lieptÄ (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iÅ¡ akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtÄ rÅ«sį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtÄ rÅ«sį, užfiksuotus 2011 m. spalio 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676 (toliau – ir Statiniai), ir sutvarkyti statybvietę. Nustatyta, kad J. I. ir VÅ¡Ä® „Šėlos parkas“ neįvykdžius nurodyto įpareigojimo per teismo nustatytÄ vienerių metų terminÄ , Inspekcija turi teisę nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytus Statinius, ir sutvarkyti statybvietę J. I. ir VÅ¡Ä® „Šėlos parkas“ lėšomis.

31. Sprendimas buvo apskųstas, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-41-781/2015 ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-571-916/2015 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-915/2018 atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013, civilinę bylÄ perdavė nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui pakartotinai pagal proceso atnaujinimo pagrindu apibrėžtas ribas, t. y. sprendžiant dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo pagal Statybos įstatymo 281 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ (2011 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. XI-1427 redakcija) nustatyti kaltus dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenis, kurių lėšomis turi bÅ«ti nugriautas neteisėtai pastatytas statinys, jų atsakomybės laipsnį ir spręsti dėl proporcingos statybos padarinių naÅ¡tos paskirstymo.

33. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eA2-78-983/2019 kaltais dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenimis pripažinta Trakų rajono savivaldybė ir Trakų rajono savivaldybės administracija, kurių atsakomybės laipsnis sudaro 40 procentų, J. I., kurio atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų, Trakų istorinis nacionalinis parkas, kurio atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų, bei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų; J. I. įpareigotas proporcingai pagal nustatytÄ atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ civilėje byloje Nr. 2-77-231/2013, ir per teismo nustatytÄ terminÄ ir nustatytu bÅ«du paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius. J. I. neįvykdžius nurodyto įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ , Inspekcijai nustatyta teisė nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytus Statinius, ir sutvarkyti statybvietę reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nustatytų kaltų dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenų, proporcingai pagal nustatytÄ jų atsakomybės laipsnį.

34. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-37-267/2020 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ sprendimo rezoliucinės dalies antroje pastraipoje: vietoje atsakovo Trakų istorinio nacionalinio parko įraÅ¡yti atsakovę Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijÄ . Papildė sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad atsakovei Z. B. pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai atmetami. IÅ¡aiÅ¡kino, kad 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 nustatytas vienerių metų sprendimo įvykdymo terminas skaičiuojamas nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos – 2020 m. vasario 11 d.

35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020 pakeitė Å iaulių apygardos 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria paliktos nepakeistos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo dalys, kuriomis nustatytas kaltų asmenų atsakomybės laipsnis ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bei Å¡iÄ nutarties dalį iÅ¡dėstė taip: Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo dalis, kuriomis nustatytas kaltų asmenų atsakomybės laipsnis ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bei Å¡ias dalis iÅ¡dėstyti taip: Kaltais dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenimis pagal Statybos įstatymo 281 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (2011 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. XI-1427 redakcija) pripažinti Trakų rajono savivaldybę ir Trakų rajono savivaldybės administracijÄ , kurių atsakomybės laipsnis sudaro 40 procentų, J. I., kurio atsakomybės laipsnis sudaro 10 procentų, Trakų istorinį nacionalinį parkÄ , kurio atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų, bei Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų. IÅ¡aiÅ¡kino, kad 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 nustatytas vienerių metų sprendimo įvykdymo terminas skaičiuojamas nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos – 2020 m. gruodžio 16 d.

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020 iÅ¡taisė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , Å¡ios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytÄ Trakų rajono savivaldybės ir Trakų rajono savivaldybės administracijos atsakomybės laipsnį – „40 procentų“ iÅ¡taisant į „50 procentų“.

37. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-732-231/2017 tenkino Antstolė Marijos Gaivenės 2017 m. sausio 18 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, t. y. taikė Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 nurodytas pasekmes – leido Inspekcijai nugriauti Statinius ir sutvarkyti statybvietę, o iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. I..

38. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1197-881/2017 Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-378/2021 atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-732-231/2017 bei panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį ir Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį, o bylÄ dėl antstolės praÅ¡ymo civilinėje byloje Nr. 2VP-732-231/2017 perdavė nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui.

40. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2VP-4032-272/2021 po to, kai procesas civilinėje byloje Nr. 2VP-732-231/2017 atnaujintas, antstolė Marija Gaivenė 2021 m. balandžio 7 d. pateikė teismui raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl savo praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo nevykdymo atsisakymo, nes nėra suėję sprendimo vykdymo terminai, ir prašė civilinę bylÄ Nr. 2VP-732-231/2017 nutraukti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4032-272/2021 priėmė antstolės Marijos Gaivenės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo nevykdymo atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2VP-4032-272/2021 nutraukė.

41. Antstolė Marija Gaivenė 2022 m. birželio 8 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu praÅ¡ymu, praÅ¡ydama taikyti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013, nurodytas pasekmes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 2 dalis) – leisti Inspekcijai nugriauti sprendime nurodytus pastatus ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nustatytų kaltų dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenų, proporcingai pagal nustatytÄ jų atsakomybės laipsnį, bei skirti skolininkui J. I., neatlikusiam griovimo darbų, baudÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Nurodė, kad kontoroje 2016 m. kovo 13 d. gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktas vykdomasis dokumentas, kuriame nurodyta įpareigoti J. I., J. I. lėšomis nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytus Statinius, užfiksuotus 2011 m. spalio 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, skolininkui neįvykdžius įpareigojimo, turi teisę nugriauti sprendime nurodytus pastatus. Nustatytas vienerių metų terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties priėmimo ir turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2021 m. gruodžio 16 d. Antstolės padėjėja, dalyvaujant Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Trečiojo statybos priežiÅ«ros skyriaus patarėjui V. P., J. I., 2022 m. rugsėjo 2 d. tikrindami sprendimo įvykdymÄ nustatė, jog skolininkas sprendimo neįvykdė.

42. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jog dėl skolininko motyvų, tiek nurodytų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek atskirajame skunde, iÅ¡samiai pasisakė apeliacinės instancijos teismas 2022-09-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2244-936/2022.

43. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi panaikino tik Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį ir Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį, jokie kiti sprendimai ar nutartys nebuvo panaikinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartyje pažymėjo, kad „susiklostė teisiniu požiÅ«riu negalima situacija, kai ankstesni teismo sprendimai dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo neteko galios ta apimtimi, kuria pareiÅ¡kėjas J. I. įpareigotas iÅ¡imtinai savo lėšomis nugriauti statinius, o nagrinėjamoje byloje galioja teismo sprendimas, kuriuo leista Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius ir iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. I.“ (nutarties 32 punktas). Teisėjų kolegija konstatavo, „kad, esant tokiai situacijai, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, jog 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 nustatytas vienerių metų sprendimo įvykdymo terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. gruodžio 16 d. bei nustatyta atsakomybė dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo proporcijos, reikalavimas leisti Inspekcijai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. I. yra nepagrįstas“ (nutarties 39 punktas) (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2244-936/2022 33 punktas).

44. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. balandžio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-78-983/2019 bei apeliacine ir kasacine tvarka priimti sprendimai (Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-37-267/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020, patikslinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi), po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-915/2018 atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013, buvo priimti tik konkrečiose ribose, t. y. tam, kad nustatyti kaltus dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenis, kurių lėšomis turi bÅ«ti nugriautas neteisėtai pastatytas statinys, jų atsakomybės laipsnį ir spręsti dėl proporcingos statybos padarinių naÅ¡tos paskirstymo. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 liko galioti ta apimtimi, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatyti Statiniai privalo bÅ«ti nugriauti (ten pat 34 punktas).

45. Minėtais Sprendimais kaltais dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenimis pagal Statybos įstatymo 281 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (2011 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. XI-1427 redakcija) pripažinti – Trakų rajono savivaldybė ir Trakų rajono savivaldybės administracija, kurių atsakomybės laipsnis sudaro 50 procentų, J. I., kurio atsakomybės laipsnis sudaro 10 procentų, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų, bei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų. BÅ«tent J. I. buvo nustatyta pareiga per vienerių metų laikotarpį, skaičiuojama nuo 2020 m. gruodžio 16 d., proporcingai pagal nustatytÄ atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis, vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ civilėje byloje Nr. 2-77-231/2013, t. y. nugriauti Statinius, o jo neįvykdžius, tokia teisė suteikta Inspekcijai, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nustatytų kaltų dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenų, proporcingai pagal nustatytÄ jų atsakomybės laipsnį (ten pat 35 punktas).

46. Taigi, remiantis 33 – 35 punktuose nurodytais argumentais, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. balandžio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-78-983/2019, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-37-267/2020 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020, patikslinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi, iÅ¡taisant raÅ¡ymo apsirikimÄ , kurių pagrindu yra praÅ¡oma taikyti sprendimuose nurodytas pasekmes, yra negaliojantys, prieÅ¡ingai sprendimai yra įsiteisėję ir turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis) (ten pat 36 punktas).

47. Pasisakant dėl skolininko argumentų, kad vykdomoji byla buvo nutraukta ir negali bÅ«ti pradėta iÅ¡ naujo, Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad antstolės Marijos Gaivenės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0007/16/00994 pagal Inspekcijos pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-77-231/2013, taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai pagal priimtus Sprendimus 2022 m. balandžio 14 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eA2-78-983/2019, kuris yra vykdomas kartu su 2016 m. gegužės 30 d. vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-77-231/2013. Byloje nėra jokių duomenų, kad vykdomoji byla bÅ«tų buvusi nutraukta bent vienu iÅ¡ CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindu, todėl apeliantas J. I. nepagrįstai teigia, kad vykdomoji byla buvo nutraukta (CPK 178 straipsnis). Nei Sprendimai, kurių pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, nei patys vykdomieji raÅ¡tai nėra panaikinti (ten pat 38 punktas).

48. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2244-936/2022 taip pat iÅ¡samiai pasisakė ir dėl vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, kai skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas yra tas pats asmuo, todėl Å¡ie motyvai papildomai nėra kartojami (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2244-936/2022 39-46 punktai). Taigi, visi apelianto nurodyti argumentai buvo atmesti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi, atsižvelgiant į nurodytÄ , apelianto atskirasis skundas atmetamas.

Dėl Inspekcijos atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

49. Apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl baudos skolininkui neskyrimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į pasikeitųsį teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ .

50. Susipažinus su pirmosios instancijos teismo sprendimo turiniu, nustatyta, kad teismas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ paskirti skolininkui baudÄ atmetė vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014) nurodant, kad prievolė, kurios neįvykdė skolininkas nėra iÅ¡skirtinai asmeninio pobÅ«džio. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad teismui nusprendus taikyti 2013-13-28 sprendime nurodytas pasekmes, suinteresuotam asmeniui J. I. papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai.

51. Pirmintina, kad Å¡i civilinė byla nagrinėjama antrÄ kartÄ . Vilniaus apygardos teismas 2022-09-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2244-936/2022, panaikindamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022-07-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-6403-272/2022 ir pasisakydamas dėl baudos už sprendimo neįvykdymÄ (ne)skyrimo nurodė, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis, apie tai surašęs Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ , jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

52. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 3, 23, 281, 35, 48 straipsnių ir 1 priedo pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 261 straipsniu įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektų aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas numato, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu buvo siekiama nustatyti galimybę baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Buvo pažymėta, jog toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog bauda už teismo sprendimo neįvykdymÄ turėtų bÅ«ti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobÅ«džio teismo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas bei CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio. Taigi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , teismas gali paskirti baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

53. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

54. Kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius taikymo, visų pirma, turi bÅ«ti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo sprendimo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių sprendime nurodyme nurodytu bÅ«du.

55. Bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, ir yra priteistina į valstybės biudžetÄ , bet ne Inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

56. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Inspekcijos nuomone, kad skundžiama nutartimi pritaikytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės (suteikta teisė Inspekcijai nugriauti statinius teismo sprendime nurodytų kaltų asmenų lėšomis) nepaneigia teismo sprendimo privalomumo skolininkui principo ir tuo jam nustatytos pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ nėra perkeliamos prieÅ¡ingai Å¡aliai – ieÅ¡kovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui). Teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas yra natÅ«rali minėto teismo sprendimo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Jų taikymui visiÅ¡kai pakanka aplinkybės, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas per jame nustatytÄ terminÄ . Tačiau net ir leidus Inspekcijai nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, tuo nėra paneigiama už teismo sprendimo įvykdymÄ atsakingo asmens – J. I. prievolė įvykdyti teismo sprendimÄ .

57. Skolininkas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios nebuvo priklausomos nuo skolininko, lėmusių teismo sprendimo neįvykdymÄ nugriauti neteisėtus statinius. Taip pat byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų dėjęs pastangas teismo sprendimui įvykdyti. Atsižvelgiant į nurodytÄ , tai, kad teismo sprendimas nėra vykdomas ilgÄ laikÄ (nuo 2021 m. gruodžio 16 d.), tačiau taip pat ir į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai vis dėlto yra suteikta teisė nugriauti neteisėtus statinius, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra tikslinga skolininkui paskirti vienkartinę 500 Eur baudÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, priteisiant iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡ skolininko 500 Eur baudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartį pakeisti, nutarties rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:

„antstolės Marijos Gaivenės praÅ¡ymÄ (patikslintÄ ) tenkinti

Taikyti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-04-08 sprendime civilinėje byloje Nr. eA2-78-983/2019, pakeistame Å iaulių apygardos teismo 2020-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-37-267/2020 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020, patikslinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020, nurodytas pasekmes - leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , regyklÄ , Å«kinį pastatÄ (daržinė ir tvartas), lieptÄ (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iÅ¡ akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtÄ rÅ«sį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtÄ rÅ«sį, užfiksuotus 2011-10-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nustatytų kaltų dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo asmenų, proporcingai pagal nustatytÄ jų atsakomybės laipsnį, - Trakų rajono savivaldybės ir Trakų rajono savivaldybės administracijos, kurių atsakomybės laipsnis sudaro 50 procentų, J. I., kurio atsakomybės laipsnis sudaro 10 procentų, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos, kurios (atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų, bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų.

Skolininkui J. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2013 m. lapkričio 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 neįvykdymÄ skirti 500 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.“

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja

Asta Pikelienė