f202f783-112e-4833-a5cb-3d293108ff41 · Kauno apylinkės teismas

Baudž                                                            Baudž. byla Nr.1-245 -347/2014Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.41.2.17.52.1.3.1 N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui,gynėjui adv. Valerijui Karpovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      V.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkė, naÅ¡lė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,      kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1d. (2 ep.)       Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :       V. J. kaltinama tuo, kad ji neteisėtai realizavo etilo alkoholio skiedinį - 2011m. birželio 7d. apie 9 val. 35 min. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), A.

V. už 7 Lt pardavė 0,495 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tÅ«rinė koncentracija - 34,6%.      Be to, V. J. kaltinama tuo, kad ji ikiteisminio tyrimo metu neteisėtai įsigijo ir, turėdama tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), 0,25 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 35,6%, ir 0,08 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 18,65%, iki 2011m. spalio 19d. 9 val. 45 min. - kol kratos metu minėtas denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinys iÅ¡ jos buvo paimtas.      Kaltinamoji V.

J. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog ji niekam "pilstuko" nepardavė, o kaltinime nurodytu metu net nebuvo namie, buvo iÅ¡vykusi ilgesniam laikui į sodÄ (duomenys neskelbtini). Teigė, jog pareigÅ«nai, darydami kratÄ , jÄ laikė kambaryje, o vienas pareigÅ«nas darė kratÄ virtuvėje, po ko atėjęs pareiÅ¡kė radęs alkoholio. Teigia alkoholio nedidelį kiekį laikė sÄ narių trynimui. Be to, ji paaiÅ¡kino, jog turi sveikatos problemų, labai prastai girdi, todėl net norėdama negalėtų užsiimti kokia nors prekyba.

SÅ«nus atvykęs duris atsirakina pats, o kai pareigÅ«nai atvyko kratos daryti antrÄ kartÄ , įsiveržė pas jÄ ir rado lovoje, nes ji negirdėjo.      Ikiteisminio tyrimo metu V. J. taip pat kaltę neigė (t.1, b.l.78,81,98). Beje, kaltinamoji pirmÄ kartÄ apklausta tik 2012m. gegužės 3d., apie įtarimÄ praneÅ¡ta 2013m. vasario 1d.      Liudytojas P. M. parodė, jog dirbdamas Dainavos PK jis turėjo informacijos, kad kaltinamoji prekiauja "pilstuku". Teigė, jog apylinkės inspektoriai sakė, kad "Å¡i ponia dvideÅ¡imt metų tuo verčiasi".

Inspektorius nurodė, kurioje laiptinėje, pasakė, kad "yra senyvo amžiaus moteris", nurodė, "kada iÅ¡eina, kada pareina". Sugalvojo patikrinti. Patikrinimo metu sulaikė du asmenis, "kurie iÅ¡eidinėjo iÅ¡ to buto". Matė, jog konkrečiai J. atidaro to buto duris. Vėliau patikslino, kad "girdėjau bÅ«tent jos balsÄ ". IÅ¡ karto į butÄ nenuėjo daryti kratos. Teigė: "Man atrodo, pabijojo policija daryti neatidėliotinÄ kratÄ ". AiÅ¡kino, jog laukė laiptinėje ir, kai vyriÅ¡kis išėjo, jį pasivijo.

Teigė nei garso, nei vaizdo įrašų nedarę, nes "tai nebuvo stebimas butas". Po piliečio sulaikymo, kuris aiÅ¡kino, kad mokėjo 5 litus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir tada darė kratas. Kratas darė du kartus. Krata vyko po keturių mėnesių. VienÄ kartÄ rado virtuvėje paslėptÄ , "kampe uždėtÄ ", buvo butelis, "lygtai puslitris", o antrÄ kartÄ ar rado, nepamena. Teigė, kad J. juos kaltino, kad dingo auksas ir jie dėl to turėjo problemų. Buvo sulaikyta ir moteris, bet buvo tokia kalba, kad ji užėjo kavos atisigerti, bet "užtruko penkias minutes ir iÅ¡sinešė tÄ , kÄ radom maiÅ¡elyje".

Tvirtino, kad tarnybiniame pareiÅ¡kime ir ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Teigia, jog negali paaiÅ¡kinti, kodėl neparašė apie "tos moteriÅ¡kės įėjimÄ ". Taip pat nurodė: "Mes nesulaikėme J. todėl, kad buvom dviese ir nebuvome galutinai įsitikinę, ar ji pardavė, ar ne. Kai sulaikėm vyriÅ¡kį, jis pasakė, kur pirko".        Apklausiamas papildomai liudytojas paaiÅ¡kino, jog buvo sulaikyti du asmenys – V. ir B., ir jis juos apklausė žodžiu, o po to jie buvo apklausti komisariate.

Teigė, kad "buvo tęsiamas stebėjimas" ir jo B. J. bute prabuvo "kokia deÅ¡imt minučių". Matė, kaip ji išėjo ir už 15 metrų nuo namo buvo sulaikyta.       Apklausiamas liudytoju 2012m. gegužės 8d. liudytojas P. M. parodė, jog sulaikė iÅ¡ stebimos laiptinės iÅ¡einančiÄ moterį, turinčiÄ butelį "pilstuko", ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kad jÄ pristatytų į Dainavos PK. Taip pat nenurodė matęs ar girdėjęs J. parduodant "pilstukÄ " V.. Teigė, jog tik policijoje jie pasakė, kad pirko iÅ¡ Valės, bet B. liudyti atsisakė (t.1, b.l.22).      Liudytojas G.

G. parodė, jog jis su kolega stebėjo namo prieigas, nes turėjo informacijos, kad prekiaujama pilstuku. IÅ¡ pradžių sulaikė B., ji buvo pristatyta į komisariatÄ , kur suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl įsigijimo ir turėjimo. Vėliau stebėjo laiptinę iÅ¡ automobilio. Vėliau nuėjo į laiptinę. Teigia: "Ä® butÄ Ä¯einantį nematėm, bet iÅ¡einantį matėm. Mes stengėmės, kad mÅ«sų nematytų. VyriÅ¡kis išėjo iÅ¡ trečio buto. Nemačiau, kas atidaro ir uždaro duris. (...) AÅ¡ negirdėjau kalbant vyriÅ¡kio su tuo, kas atidaro duris." Tvirtino, kad tarnybiniame praneÅ¡ime rašė tai, kÄ matė.

Teigė, jog jis kratos metu rado butelį su skysčiu virtuvėje ant spintelės už užuolaidos ir toje pačioje spintelėje durelėse.       Papildomai apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas parodė, jog maiÅ¡elis su buteliu iÅ¡ V. buvo paimtas sulaikymo metu, siekinat apsaugoti daiktinį įrodymÄ , o protokolas suraÅ¡ytas pristačius į komisariatÄ . Teigė neprisimenÄ s, ar liudytojas V. buvo blaivus. Tvirtino, kad kratos metu iÅ¡imti du buteliukai. Užantspauduoti matant J.

       Tarnybiniame praneÅ¡ime 2011-06-07 G. G. teigė, jog nuo 8 val. 45 min. stebėjo Pramonės pr. 89 namo 3 butÄ ir 9 val. 5 min. pamatė iÅ¡einančiÄ iÅ¡ pirmos laiptinės senyvo amžiaus moterį (past. B.), jog ji aiÅ¡kino, kad "pilstukÄ " įsigijo turgavietėje, bet jai žinoma, kad Valė prekiauja pilstuku. TÄ pačiÄ dienÄ apie 9 val. 50 min. sulaikė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto iÅ¡einantį A. V., kuris taip pat turėjo "pilstuko" ir teigė įsigijęs pas V.(t.1, b.l.4);      Tarnybiniame praneÅ¡ime 2011-06-07 G.

G. nurodė, jog "V. už 7 litus pardavė apie 0,5 litro skysčio, turinčio alkoholio kvapÄ " (t.1, b.l.3);      liudytoja D. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, jog ėjo iÅ¡ turgaus ir nešėsi "bonkÄ degtinės". IÅ¡ turgaus buvo užėjusi pas kaltinamÄ jÄ , bet jos namie nerado. Paskambinusi tris kartus išėjo. Sustabdę pareigÅ«nai nustatė, kad ji turi "pilstuko" ir nuvežė į policijÄ . Vežant į policijÄ siÅ«lė "susitarti", bet ji atsakė, kad neturi pinigų.

Teigė, jog policijoje suraÅ¡yto protokolo ji neskaičiusi, suraÅ¡yta neteisingai. Teigia, jog kÄ davė, tÄ ir pasiraÅ¡iusi, o aiÅ¡kinusi policijoje taip pat kaip ir teisme. Tvirtino, kad protokolas suraÅ¡ytas neteisingai, o pasiraÅ¡iusi, nes "jei su bonka sugavo, tai kaip nesutiksi". AiÅ¡kino, jog perskaitė protokolÄ ir pasakė, kad reikės 500 Lt baudÄ sumokėti, o "kad aÅ¡ iÅ¡ V. pirkau, to protokolo man neskaitė".      Liudytojos D. B. apklauos protokole 2011-06-07, kurį surašė liudytojas P. M., nurodyta, jog ji maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko yra pirkusi iÅ¡ V. "pilstuko" - falsifikuotos degtinės 0,5 litro už 7 litus, žinanti, kad ji seniai prekiauja "pilstuku", tikrai daugiau negu metus, ir anksčiau yra jo pirkusi (t.1, b.l.20-21);      liudytojas A.

V. parodė, jog neigia savo parodymus, duotus ikiteisminio bylos tyrimo metu, nes jis "duoti po spaudimu". teigė, jog pareigÅ«nai gÄ sdino areÅ¡tais ir kad "pasodins į cypę". Sakė paliksiÄ ramybėje, jei pasiraÅ¡ys. Teigė: "AÅ¡ mokėjau už pilstukÄ penkis litus, o paraÅ¡yta septynis". "Žmogeliui" davė pinigų, kad "pilstuko" parneÅ¡tų , o iÅ¡ kur jis gavo, jam nežinoma. Teigė buvęs sulaikytas ne pas J.,, o einant pas draugę K. - (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) buto, net ne gatvėje.

Neigė aiÅ¡kinęs, kad pilstukÄ pirko pas V.. Sulaikant pareigÅ«nai sakė: "Kur eini? TurbÅ«t neÅ¡i T.narkotikus?" ir čiupo už maiÅ¡elio. Pristačius į Dainavos PK buvo daugiau pareigÅ«nų. Teigė, jog jis nieko nesakė pareigÅ«nams, su J. sÅ«numi nedraugauja. Teigia apklausos metu buvęs be akinių ir jis tik pasirašęs. AnalogiÅ¡kai vyko ir J.atpažinimas iÅ¡ nuotraukų - jam vaizdas liejosi ir parodė ne "ant J. nuotraukos", nors iÅ¡ matymo jÄ Å¾inojo. Teigė: "Taip iÅ¡eina, kad melagingai apkaltinau J." (t.2, b.l.54).      Ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad liudytojas A.

V. parodė, jog 2011-06-07 apie 10 val. jis nuėjo pas V., pažįstamų nurodytu adresu< ir už 7 litus nusipirko 0,5 litro butelį su skiestu spiritu. Teigė butelį nusinešęs tuščiÄ , o V. įpylusi į jį skiesto spirito. Nusipirkęs ėjo į namus, bet prie namų buvo sulaikytas (t.1, b.l.14-15);      Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iÅ¡ A. V. 2011-06-07 paimtas butelis, kuriame yra apie 500 ml skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapÄ (t.1, b.l.16);      po to liudytojas A.

V. apklaustas tik 2012m. spalio 15d. ir paaiÅ¡kino, jog bendrauja su J. sÅ«numi, jÄ pažįsta apie 5 metus, eidavo pas jÄ "pilstuko" ir jis, ir jo draugai (t.1, b.l.17);      asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad A. V. atpažino V. J. kaip asmenį, iÅ¡ kurio 2011-06-07 jis pirko 0,5 l skiesto spirito (t.1, b.l.18-19);     liudytojas S. D. parodė, jog jis tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.      Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) V.

J. pažįsta apie 3 metus (apklaustas 2012m. gegužės 15d.) Ji yra sodo kaimynė. Kadangi ne kiekviename sode yra Å¡ulinys, jis jai leidžia naudoti jo vandenį. Å ulinys yra namo rÅ«syje, todėl vandenį V. semia jis pats. Nuo 2011m. birželio 1d. V. J. buvo sode. KiekvienÄ dienÄ ateidavo semtis vandens. Tuo metu jis dirbo nuo 9 iki 17 val., todėl ar dienos metu bÅ«davo sode, tvirtinti negali, bet rytais tikrai ateidavo pasisemti vandens. Tiksliai datÄ prisimena, nes sÅ«nui atostogos prasideda nuo birželio 1d. ir jis žaizdavo su J. anÅ«ku.

Kiek gyveno, nežinia, "gal dvi savaites, gal mėnesį". Matydavo jÄ kasdien rytais, o vakare "besikrapÅ¡tant darže". Kad J. prekiauja "pilstuku" jis nieko nežino, niekada to nesakė, nors jis ir vartoja alkoholį (t.1, b.l.24);      savo parodymus liudytojas patvirtino ir papildomos apklausos metu (t.1, b.l.25);      liudytojas V. P. parodė, jog jis 2011 metų birželio pradžioje klojo plyteles, mÅ«rijo "pas J. sÅ«nų" sode. J. su anÅ«ku bÅ«davo. Ar ji iÅ¡važiuodavo, negali pasakyti.       Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, jog jis dirbo pas J. sÅ«nų apie dvi savaites birželio mėn. Darbus baigė birželio 17-18 dienomis.

Drbo nuo 8 iki 19-20 val. Matydavo V. J. J. su sÅ«numi kartais iÅ¡važiuodavo, o motina likdavo sode. Teigė: "Ar ji nakvojo visas dvi savaites sode, kol aÅ¡ dirbau pas juos, tiksliai pasakyti negaliu, nes ju ja nemiegojau, bet kiekvienÄ rytÄ ir vakarÄ jÄ matydavau". Apie prekiavimÄ "pilstuku" nežino, nes pats alkoholio nevartoja (t.1, b.l.26);      papildomos apklauos metu kategoriÅ¡kai patvirtino, kad 2011-06-07 apie 9 val. 35 min. matęs V. J. sode (t.1, b.l.27);      liudytoja A. P. teigė, jog ji užrašė tai, kÄ apklausos metu jai pasakojo V.

Nesiguodė, kad neturi akinių;      liudytojas M. J. parodė, jog jis surašė tai, kÄ pasakojo V.;      kratos protokole (t.1, b.l. 38-41) nurodyta, kad pareigÅ«nams , atvykusiems pas V. J. 2011-10-19, ji pati pareiÅ¡kė, kad "turi labai maÅ¾Ä kiekį spirito ir nurodė ieÅ¡koti". "Virtuvėje, pastatomoje spintelėje, esančioje prie lango, virÅ¡utinėje lantynoje rasta stiklinis 0,2 litro talpos butelis (...)', "virtuvėje, ant tos pačios spintelės prie lango, pridengtas užuolaida rastas 0,25 litro talpos stiklinis buteliukas(...), jie paimti.

Protokolas patvirtintas visų dalyvavusių darant kratÄ paraÅ¡ais;      2012-05-03 kratos protokole nurodyta, jog iÅ¡ tiesų į butÄ pas V. J. buvo įsilaužta per balkonÄ ir kratos tikslas buvo paimti ir pristatyti pačiÄ V. J., kas ir buvo padaryta t.1, b.l.(72-73);      2011-12-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr(duomenys neskelbtini) teigiama, jog skystis, esantis dviejuose buteliuose yra denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame etilo alkoholio koncentracija yra - 250ml - 35,6%, 80ml - 18,6% (t.1, b.l.45-46);      2011-09-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2011-06-07 (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje iÅ¡ sulaikyto vyro paimtas skystis yra denatÅ«ruoto etilo alkoholio skeidinys, kuriame tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 34,6% , kiekis - 0,495 litro (t.1, b.l.49-50).

      Tokiu bÅ«du, surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina tai, kad 2011m. birželio 7d. iÅ¡ A. V. jo gyvenamosios vietos laiptinėje buvo paimtas butelis su denatÅ«ruotu etilo alkoholiu. Tai, iÅ¡ kur jis buvo alkoholį įsigijęs ir už kokiÄ kainÄ , byloje neginčytinai nepatvirtinta. PareigÅ«nų parodymai dėl aplinkybių skiriasi, be to, nurodo, kad dėl V. J. skundų turėjo nemalonumų, teigė, jog ji jau daugelį metų prekiauja "pilstuku", tačiau nėra duomenų ne tik apie teistumÄ , bet ir baustumÄ administracinėmis nuobaudomis, ikiteisminis tyrimas vyko net keletÄ metų, bet jokių duomenų apie padarytus pažeidimus ar nusikaltimus negauta liudytojas A.

V. savo parodymus kategoriÅ¡kai paneigė, kiti liudytojai tvirtino kaltinamosios alibi. Kadangi byloje yra gana nemažai prieÅ¡taravimų, kurie kelia pagrįstų abejonių, visos abejonės yra vertintinos kaltinamojo asmens naudai. Todėl dėl neteisėto denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio realizavimo V. J. iÅ¡teisintina.      Dėl neteisėto etilo alkoholio įsigijimo turint tikslÄ Â jį realizuoti, sprendžiama, jog nesant neginčytinų įrodymų, kad V. J. kam nors realizavo denatÅ«ruotÄ etilo alkoholio skiedinį, vien tai, kad Å¡io skiedinio buvo rasta kratos metu jos namuose praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams po tariamo realizavimo fakto, rasta buvo nedidelis kiekis ir ne paslėptas, nepaneigtas kaltinamosios aiÅ¡kinimas, jog ji vartojo tai gydymosi tikslais, tikslas realizuoti neįrodytas jokiais objektyviais įrodymais.

Dėl neteisėto įsigijimo ir laikymo , neturint tikslo realizuoti, baudžiamoji atsakomybė numatyta tik tuomet, kai yra pagaminama, laikoma, gabenama dešimt ar daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių). Tuo tarpu jos namuose bendras rasto denatūruoto etilo alkoholio kiekis per abu buteliukus sudaro 0, 33 litro. Kadangi, kaip jau buvo minėta, byloje gausu abejonių, prieštaravimų, o visos abejonės yra vertintinos kaltinamo asmens naudai, V.

J. pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1d. iÅ¡teisintina.     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str.str., 301-305 str.str., 307 str., n u s p r e n d ž i a :       V. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1d. -dėl neteisėto denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio realizavimo, ir pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1d. - dėl neteisėto denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio įsigijimo ir laikymo turint tikslÄ realizuoti - iÅ¡teisinti, nenustačius, kad jos veikoje yra Å¡ių nusikaltimų požymių (LR BPK 3str. 1d. 1p.)       KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.      Daiktinius įrodymus - 3 butelius su skysčiu, saugomus Kauno apskrities VPK Dainavos PK (2012-01-11 kvitas serija BBB Nr.018779) sunaikinti.      Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Aurelija Naujokienė Â