f202d9a7-eafd-49a0-b617-7e826d76acaf · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1919-587/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08690-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4; 3.3.2.4; 3.3.2.3. (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų A. M., A. M., A. B., T. B., V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-401-1026/2020 pagal ieÅ¡kovų A.

M., A. M., T. B., V. B., A. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. Å ., A. Å ., D. M. dėl naudojimosi bendra daline nuosavybe tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai A. M., A. M., T. B., V. B., A. B. patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams A. Å ., A. Å ., D. M. praÅ¡o nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkÄ pagal matininko A. G. 20019 m. parengtÄ naudojimosi žemės sklypu tarp bendraturčių planÄ bei nustatyti Å«kinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal geodezininko Å .

D. 2019 m. lapkričio mėn. parengtÄ pasiÅ«lymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2020 m. spalio 6 d. byloje gautas ieÅ¡kovų atstovės praÅ¡ymas įpareigoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ patikslinti Nekilnojamojo turto registre įregistruoto Å«kinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis pagal A. B. parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ . Nurodė, kad: 2.1. 2020 m. rugsėjo 25 d. atlikus Å«kinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, matininkė A.

B. nustatė, kad ūkinio pastato parametrai – užstatytas plotas, tūris, neatitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ūkinio pastato duomenų. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, ūkinio pastato užstatytas plotas yra 65.00 kv. m., o tūris – 149 kub. m., tuo tarpu, atlikus naujus kadastrinius ūkinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), matavimus nustatyta, kad ūkinio pastato užstatytas plotas yra 64 kv. m., tūris – 144 kub. m., bendras ūkinio pastato plotas – 61,54 kv. m. 2.2.

Patikslinus VÄ® Nekilnojamojo turto registre Å«kinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis, bus reali galimybė teismo keliu spręsti klausimÄ dėl bendraturčių dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje dalių pasikeitimo, bei naudojimosi tvarkos Å«kiniu pastatu nustatymo. 2.3. IeÅ¡kovai ir jų atstovė nesutiko su atsakovės atstovės praÅ¡ymu stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Nurodė, kad siÅ«loma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka atitinka bendraturčiams priklausančias idealiÄ sias dalis, atsakovė nepriklausomai nuo teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 neįgis daugiau teisių į žemę, nei jai priklauso.

Kitoje byloje nustatyti faktai neturės prejudicinės galios nagrinėjamai bylai. Nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitiktų šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties ir būtų neteisėtas.

3. Atsakovai A. Å ., A. Å ., D. M. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė A. Å . atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020. Nurodė, kad: 3.1. pačių ieÅ¡kovų pateiktoje UAB „Įraža“ 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡vadoje Nr. 19-05/08 yra konstatuota avarinė A. M. ir A. M. garažo bÅ«klė, dėl iÅ¡kilusios garažo balkono griuvimo grėsmės. 3.2.

Atsakovė rekonstravo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Buto rekonstravimu yra užstatyta dalis sklypo žemės, esančios prie namo. IeÅ¡kovų skundo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (toliau – ir VTPSI) pagrindu VTPSI atliko patikrinimÄ ir surašė 2018 m. spalio 11 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-181011-00110, kuriame konstatavo, kad pristatytoji buto dalis yra savavaliÅ¡ka statyba (pastatyta be statybÄ leidžiančio dokumento). 2018 m. spalio 29 d. privalomuoju nurodymu Nr. SDPN-20-181029-00033 VTPSI įpareigojo atsakovę iki 2019 m. balandžio 19 d. (vėliau VTPSI terminÄ pratęsė iki 2019 m. liepos 19 d., o įsiteisėjusiu Regionu apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-7485-554/2019 terminas privalomajam nurodymui įvykdyti buvo pratęstas iki 2021 m. liepos 19 d.) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 3.3.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-504-848/2020 pagal atsakovės A. Å . ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams dėl teisės jai pripažinimo be ieÅ¡kovų sutikimo pagal projektinius pasiÅ«lymus parengti projektÄ ir pagal jį gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Atsakovė mano, kad Å¡ioje, pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nagrinėjamoje, civilinėje byloje teismas Å¡ių aplinkybių pats nustatyti negali, jos yra kitos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Tiek Å¡ios civilinės bylos, tiek civilinės bylos Nr. e2-504-847/2020 procese dalyvauja visi sklypo bendraturčiai, todėl civilinėje byloje Nr. e2-504-847/2020 nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikÅ¡mę pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nagrinėjamai civilinei bylai.

Egzistuoja privalomasis bylos dalies dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sustabdymo pagrindas, numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Žemės sklypo naudojimosi tvarka privalo atitikti bendraturčiams priklausančias turto idealiÄ sias dalis, o naudojimosi tvarkoje tiek atskiro, tiek bendro naudojimo siÅ«lomos sklypo dalys, jų plotai, formos ir ribos ir kartu teisinės galimybės iÅ¡skirti vienas ar kitas dalis priklauso nuo konkretaus žemės sklypo ploto, formos ir ribų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. spalio 16 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-401-1026/2020 sustabdė iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020. Å ia nutartimi teismas taip pat įpareigojo Valstybės įmonę Registrų centrÄ iki 2020 m. lapkričio 19 d. patikslinti Nekilnojamojo turto registre įregistruoto Å«kinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis pagal A.

B. (matininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 2M-2M-2619) parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , pateikti duomenis apie Å¡io įpareigojimo įvykdymÄ arba pateikti duomenis (paaiÅ¡kinimÄ ) dėl kokių priežasčių toks įpareigojimas negali bÅ«ti įvykdomas. Teismas konstatavo, kad: 1.1. ar pristatyta atsakovės A. Å . buto dalis bus įteisinta ir liks stovėti, ir ar buto eksploatavimui bus reikalinga pristatyta buto dalimi užstatytas žemės plotas, paaiÅ¡kės tik įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020. 1.2.

Šiuo atveju prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka, todėl priklausomai nuo to, ar ta dalis bus užstatyta, ar ne, bus būtina spręsti, kas ta dalimi faktiškai naudosis. Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 nustatyti faktai turės reikšmės šioje nagrinėjamoje byloje. Abiejų civilinių bylų procese dalyvauja visi sklypo bendraturčiai, todėl civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę pagal ieškovų ieškinį nagrinėjamai bylai.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai A. M., A. M., A. B., T. B. ir V. B. (toliau – ir apeliantai) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2-401-1026/2020, dalyje kuria teismas nutarė sustabdyti civilinę bylÄ Nr.e2-401-1026/2020 iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr.e2-504-848/2020. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. pirmosios instancijos teismas tenkindamas atsakovės ir jos atstovės praÅ¡ymÄ dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo, neįsigilino į bylų įrodinėjimo dalykÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ jog civilinėje byloje Nr. Nr.e2-504-848/2020 nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai. 2.2.

Nagrinėjamoje byloje klausimai, susiję su atsakovės A. Å . daiktinėmis teisėmis nėra sprendžiami, o naudojimosi Å«kiniu pastatu ir žemės sklypu tvarkos nustatymo siekiama pagal esamÄ faktinę padėtį, t. y. pagal kiekvieno iÅ¡ bendraturčių naudojamo turto (Å«kinio pastato X ir žemės sklypo) dalį (dalis). Bus įteisinta atsakovės atlikta savavalinė statyba ar ne, atsakovės A. Å . žemės dalis bendrame turte nepadidės, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tarp nagrinėjamos bylos ir bylos, dėl kurios yra sustabdyta nagrinėjama byla, nėra tiesioginio faktinio ir teisinio prejudicinio ryÅ¡io.

Teismas nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo teismui iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ . 2.3. Nagrinėjamoje civilinėje byloje spręstini ieÅ¡kinio reikalavimai yra iÅ¡ esmės platesnio pobÅ«džio, teismui juos iÅ¡spręsti pagal byloje esamus faktinius duomenis nėra jokių kliūčių. Civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 įrodinėtinos aplinkybės – teisė be bendraturčių sutikimo įteisinti savavalinę statybÄ , nėra tos faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios trukdytų iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ nagrinėjamoje byloje dėl naudojimosi Å«kiniu pastatu X bei žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal esamÄ faktinę (dabartinę) Å«kinio pastato bei žemės naudojimosi, valdymo ir disponavimo padėtį. 2.4.

Nagrinėjamoje byloje pareikšti du savarankiški reikalavimai:

1) nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ bei 2) nustatyti naudojimosi Å«kiniu pastatu X tvarkÄ . Net jei bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, jog tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-504-848/2020 yra prejudiclnis ryÅ¡ys, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar toks prejudicinis ryÅ¡ys egzistuoja visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams. Teismas netyrė, nevertino ir nemotyvavo, kodėl negali bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas dėl naudojimosi Å«kiniu pastatu X tvarkos nustatymo iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-504-848/2020. 2.5.

Bylos nagrinėjimo sustabdymas Å¡iuo konkrečiu atveju, pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, pažeidžia ieÅ¡kovų teises bei teisėtus interesus, lemia nepagrįstÄ proceso vilkinimÄ bei suteikia atsakovei A. Å . teisę neribotÄ laikÄ naudotis beridraturčiams nuosavybės teise priklausančiu turtu – T. B. priklausančia Å«kinio pastato 10/100 dalimi bei ieÅ¡kovams priklausančia žeme.

6. Atsakovė A. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-401-1026/2020 palikti nepakeistÄ , pagal į bylÄ pateiktus dokumentus priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei A. Å .. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. nustatinėjant naudojimosi sklypu tvarkÄ teisinę reikÅ¡mę turi teisėtas sklypo užstatymas, tai iÅ¡ esmės eliminuoja galimybę užstatytas sklypo dalis paskirti naudoti kitiems tikslams ar kitiems asmenims nei teisėtų statinių / patalpų savininkams.

Ūkinio pastato realÅ«s duomenys (užstatymo plotas bei tÅ«ris) skiriasi nuo registruotų kadastro duomenų, tai yra kliÅ«tis tiek naudojimosi sklypu tvarkos, tiek naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarkos nustatymui. 3.2. Proceso operatyvumas pats savaime nėra vertybė. 3.3. Atsakovei rekonstravus butÄ , yra užstatyta dalis sklypo žemės, esančios prie namo. Siekdama įteisinti buto rekonstravimÄ , atsakovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus su 2019 m. birželio 11 d. ieÅ¡kiniu dėl teisės pripažinimo be ieÅ¡kovų sutikimo pagal projektinius pasiÅ«lymus parengti projektÄ ir pagal jį gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . 3.4.

Aplinkybių, ar pristatyta buto dalis bus įteisinta ir liks stovėti ir ar buto eksploatavimui bus reikalinga pristatyta buto dalimi užstatytas žemės plotas, nagrinėjamoje byloje teismas negali nustatyti. Nuo Å¡ių aplinkybių priklauso, kokia sklypo naudojimosi tvarka gali bÅ«ti nustatinėjama. Abiejose bylose dalyvauja visi sklypo bendraturčiai, todėl kitoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai. 3.5. Kauno miesto savivaldybės administracijai yra pateiktas 2019 m. gegužės 21 d. praÅ¡ymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ .

Yra siekiama prie sklypo prijungti apie 138 kv. m. įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotÄ , iÅ¡perkant jį iÅ¡ valstybės. Dėl to sklypo plotas, forma ir ribos greitai gali pasikeisti. 3.6. Mano, kad ieÅ¡kovų reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami atskirai, tik dalyje reikalavimų sustabdžius bylÄ . Ūkinio pastato naudojimosi tvarka įtakos turi ir sklypo naudojimosi tvarkai. IeÅ¡kovai dėl Å«kinio pastato naudojimosi tvarkos kreipėsi tinkamai nesutvarkę jo dokumentų, yra atliktų 9kinio pastato pakeitimų – dalis jo nugriauta ir vietoje jo pastatytas A.

M. priklausantis garažas, kitoje pusėje pristatyti priestatai prie Å«kinio pastato, kurie keičia jo užstatymo plotÄ ir tÅ«rį – tačiau nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys Å¡ių veiksmų atlikimo teisėtumÄ . Registrų centras 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė į bylÄ atsakymÄ , kuriuo nurodė eilę priežasčių dėl ko negali atlikti Å«kinio pastato duomenų pakeitimų vieÅ¡ajame registre. Akivaizdu, kad nustatinėti naudojimosi tvarkos Å«kiniu pastatu, neįteisinus su juo atliktų pakeitimų, nėra jokio teisinio pagrindo.

Registrų centre registruotos bendraturčiams priklausančios dalys neatitinka fakto ir jos negalės būti perskaičiuotos, kol nebus įteisinti atlikti pastato pakeitimai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliantai ginčija 2020 m. spalio 16 d. nutarties dalies, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9. Civilinės bylos sustabdymas, tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje yra nustatyti pagrindai, kuriems esant teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ (privalomasis bylos sustabdymas). Pagal formuojamÄ praktikÄ , sustabdant civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad nėra galimybės iÅ¡spręsti nagrinėjamÄ bylÄ , kol nebus nustatytos kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje aplinkybės, kurių nenustačius, nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti nagrinėjamÄ bylÄ .

10. Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , todėl Å¡io procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sÄ lygas (CPK 163–167 straipsniai). Civilinės bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias kliÅ«tis, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti bylos.

11. Nagrinėjamu atveju, civilinė byla Nr. e2-401-1026/2020 sustabdyta iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020.

12. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-401-1026/2020 nagrinėjami apeliantų reikalavimai nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini) tvarkÄ pagal matininko A. G. 20019 m. parengtÄ naudojimosi žemės sklypu tarp bendraturčių planÄ bei nustatyti Å«kinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal geodezininko Å . D. 2019 m. lapkričio mėn. parengtÄ pasiÅ«lymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria civilinėje byloje iÅ¡sakytam argumentui, kad naudojimosi Å¡iais nekilnojamaisiais daiktais tvarka nustatoma atsižvelgiant į faktiÅ¡kai statiniais užstatytÄ Å¾emės sklypo plotÄ .

13. Atsakove Å¡ioje byloje dalyvaujanti A. Å . apeliantams civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovei A. Å . teisę be atsakovų A. M., A. M., A. B., T. B., V. B. sutikimų pagal UAB „J.ARCH“ (projekto vadovė J. Å .) 2018 metais parengtÄ â€žDaugiabučio gyvenamojo namo (buto Nr.

2) rekonstravimo projektÄ , įteisinant savavalinę statybÄ (duomenys neskelbtini)“ (vertintinas kaip projektiniai pasiÅ«lymai) parengti projektÄ ir pagal jį gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

14. Atsakovė A. Å . rekonstravo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0001, adresu (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Rekonstravus butÄ , buvo užstatyta dalis žemės sklypo prie namo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog aplinkybė, ar buto eksploatavimui bus reikalingas pristatyta buto dalimi užstatytas žemės plotas, paaiÅ¡kės tik iÅ¡nagrinėjus civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 atsakovės A. Å . pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , o Å¡io fakto nustatymas turės prejudicinę reikÅ¡mę civilinėje byloje Nr. e2-401-1026/2020.

15. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016).

Kartu pažymėtina, kad bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. bylÄ reikia stabdyti tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011).

16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 nustatyti faktai turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje pagal apeliantų ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje. Konstatavo, kad apeliantų ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , todėl priklausomai nuo to, ar ta dalis bus užstatyta, ar ne, bus bÅ«tina spręsti, kas ta dalimi faktiÅ¡kai naudosis.

17. Ä®vertinus bylose pareikÅ¡tus reikalavimus nustatyta, kad aptartose Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjamose bylose Nr. e2-504-848/2020 ir Nr. e2-401-1026/2020 kilo ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo tarp nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčių. Todėl sprendžiant iÅ¡ esmės tarp bendraturčių kilusį ginÄÄ , tikslinga įvertinti galimas teisines pasekmes, kurios gali bÅ«ti sukurtos iÅ¡sprendus kiekvienÄ Å¡iose bylose pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

18. Vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 straipsnis). Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Norint pasiekti šį civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ pareigÄ siekti, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kuo operatyviau. Ä®statymas nustato pareigÄ teismui užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, o Å¡alims – pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis). Be abejonės, kuo greitesnis teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimas turi bÅ«ti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo iÅ¡sprendimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-293/2011).

19. Pažymėtina, kad siekiant iÅ¡vengti civilinėse bylose skirtingų tų pačių faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, bei užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , teismas turi spręsti, ar egzistuoja sÄ lygos taikyti ne civilinės bylos sustabdymo, o civilinių bylų sujungimo institutÄ (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, buvo tikslinga spręsti, ar nėra pagrindo minėtas civilines bylas sujungti į vienÄ civilinę bylÄ ir jas nagrinėti kartu. Tik nustačius, jog nėra sÄ lygų Å¡io procesinio instituto taikymui (CPK 136 straipsnio 4 dalis), galima spręsti civilinės bylos sustabdymo klausimÄ .

20. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima pripažinti, kad Å¡ioje proceso stadijoje byla sustabdyta pagrįstai. Vadovaujantis civilinio proceso tikslais ir principais, Å¡alims ir teismui pasiÅ«lytina įvertinti civilinių bylų Nr. e2-504-848/2020 ir Nr. e2-401-1026/2020 sujungimo bÅ«tinumÄ ir tik po to spręsti civilinės bylos sustabdymo klausimÄ .

21. Apibendrinant nurodytas aplinkybes bei teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl civilinės bylos Nr. e2-401-1026/2020 sustabdymo ir perduoti klausimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė